“Luật sư Đất” đã tiêu hết tiền bồi thường tử vong của chồng cô ấy

Bài viết do: Japan Daily News for Procurators

Người chồng ra ngoài làm việc khiến bị tai nạn giao thông tử vong, nàng thì không biết chữ. Nhờ người quen giới thiệu, cô tìm đến một “luật sư địa phương” nổi tiếng ở địa phương để đòi lại công bằng, không ngờ—

“Luật sư địa phương” đã tiêu hết khoản tiền bồi thường tử vong của chồng cô

Lưu Bàn Long　Đặng Đạo Đề　Vương Phúc Đan

Tháng 2 năm 2026, các cán bộ điều tra của Viện Kiểm sát huyện Sách Hanh đã đi sâu đến thôn, tổ nơi xảy ra vụ án, tổ chức tuyên truyền chuyên đề “Cảnh giác bẫy dịch vụ pháp lý”, nhắc nhở người dân cảnh giác bẫy do “luật sư địa phương” làm đại diện, nâng cao ý thức của người dân về việc quản lý tiền và thẻ ngân hàng.

Một chiếc thẻ ngân hàng mỏng manh, chứa đựng toàn bộ hy vọng của một người vợ góa. Cô tưởng rằng mình giao phó cho một “người giỏi việc”, có thể giúp đòi lại công bằng, nhưng không ngờ đối phương cầm thẻ ngân hàng của cô, chiếm đoạt khoản tiền bồi thường đã về. Theo công tố của Viện Kiểm sát huyện Sách Hanh, tỉnh Quý Châu, vào ngày 15/1/2026, Tòa án đã tuyên phạt bị cáo Ngụy nào (韦某) 8 năm tù giam về tội trộm cắp, đồng thời phạt tiền 60.000 nhân dân tệ.

Nhờ “luật sư địa phương” đòi bồi thường

Năm 2014, Vương nào (王某), phụ nữ nông thôn ở huyện Sách Hanh, gặp biến cố lớn. Khi chồng đang làm việc ở Quảng Đông thì không may tử vong do tai nạn giao thông. Biến cố này khiến gia đình vốn đã không dư dả lại càng lâm vào cảnh khốn khó, Vương nào mù chữ, thiếu hoàn toàn kiến thức pháp luật, trong nỗi đau mất chồng và túng thiếu sinh kế thì không còn đường nào khác, không thể đòi bồi thường.

Trong lúc bấn loạn không biết làm gì, người quen đã giới thiệu “luật sư địa phương” Ngụy nào (韦某) nổi tiếng ở địa phương cho Vương nào. Người quen nói Ngụy nào “nhiều kinh nghiệm”, thường giúp đồng hương xử lý tranh chấp, đại diện cho các vụ kiện, có thể giúp cô đòi lại công bằng. Vương nào trong đau thương, bất lực tìm đến Ngụy nào, ủy thác xử lý việc bồi thường. Hai bên thỏa thuận lấy 10% số tiền được bồi thường cuối cùng làm thù lao cho Ngụy nào.

Thực ra, Ngụy nào không hề có tư cách hành nghề dịch vụ pháp lý; không phải luật sư hành nghề, cũng không phải người làm dịch vụ pháp lý cơ sở hợp pháp. “Kinh nghiệm làm án” mà người ta gọi chỉ là cách xử lý những tranh chấp đơn giản dựa trên quan hệ tình cảm xã giao. Sau khi nhận ủy thác, Ngụy nào đưa Vương nào đến thành phố Trung Sơn, tỉnh Quảng Đông, ủy thác một luật sư chính quy đại diện cho vụ án này.

Để thuận tiện cho việc nhận tiền bồi thường, tránh qua lại vất vả, Ngụy nào đề nghị Vương nào làm một thẻ ngân hàng. Vương nào đồng ý ngay. Ngụy nào lấy lý do “tiện tra cứu kịp thời tiền đã về, tránh trễ quy trình” để khuyên Vương nào để số điện thoại đăng ký của thẻ thành số điện thoại của anh ta. Đồng thời, với lý do “em không biết chữ, không nhớ được mật khẩu thì dễ gặp rắc rối”, Ngụy nào cùng Vương nào thiết lập mật khẩu. Cuối cùng, với lý do “giúp em liên hệ với luật sư, sau khi trừ chi phí sẽ giao một lần cho em, khỏi phải chạy oan đường”, Ngụy nào đề xuất tạm thời để anh ta giữ thẻ ngân hàng.

Do không hiểu gì về ngân hàng và quy trình pháp lý, lại thêm cú sốc mất chồng, Vương nào đã giao thẻ ngân hàng cho Ngụy nào cất giữ. Nhưng không ngờ rằng giao một lần là giao luôn toàn bộ sự đảm bảo mà người chồng dùng cả sinh mạng đổi lấy.

Khoản tiền bồi thường bị “cứu tinh” tiêu hết

Dưới sự đại diện của luật sư, vụ án tiến triển thuận lợi. Bên bị cáo cuối cùng đã đồng ý trả 350.000 nhân dân tệ tiền bồi thường. Sau khi trừ phí luật sư và thù lao lao vụ của Ngụy nào, số còn lại 252.000 nhân dân tệ lẽ ra thuộc về toàn bộ Vương nào.

Tháng 8 năm 2014, khoản bồi thường đầu tiên 110.000 nhân dân tệ đã về tài khoản. Ngụy nào sau khi nhận được thông báo đã cho Vương nào biết tình hình tiền về, rồi lấy lý do “chưa thanh toán xong phần còn lại” để tiếp tục giữ thẻ, khiến Vương nào tin tưởng sâu sắc và kiên nhẫn chờ đợi.

Một tuần sau, khoản tiền còn lại về. Ngụy nào chọn im lặng. Khi Vương nào hỏi về tiến độ, anh ta đối phó bằng các lời nói dối như “quy trình chậm, tiền chưa về, có thời gian thì đi Quảng Đông xác minh”, nhưng ngầm nhiều lần cầm thẻ đi rút tiền, dùng toàn bộ 252.000 nhân dân tệ cho đầu tư cá nhân và tiêu xài hoang phí.

Những lời nói dối này kéo dài 7 năm. Trong suốt 7 năm, Vương nào vô số lần hỏi về tiến độ khoản bồi thường. Ngụy nào mỗi lần lại tìm đủ mọi lý do để cắt ngang, dỗ dành cho yên. Vương nào vẫn không hề nghi ngờ vị “cứu tinh” ấy, càng không biết rằng khoản tiền bồi thường đã bị chiếm đoạt gần như hoàn toàn từ lâu.

Cho đến năm 2021, nhờ sự nhắc nhở và hỗ trợ của người thân, Vương nào mới đi kiểm tra sao kê thẻ, biết rằng trong thẻ đã sớm không còn một xu. Chỉ khi có người thân đi cùng, cô mới cầm sao kê đến chất vấn Ngụy nào. Để trì hoãn thời gian và trốn tránh trách nhiệm, Ngụy nào bị buộc phải ký với Vương nào thỏa thuận hoàn trả, cam kết cuối năm 2021 sẽ trả hết 252.000 nhân dân tệ.

Sau đó, Vương nào nhiều lần thúc tiền. Ngụy nào luôn viện cớ đầu tư thất bại, không có tiền để trả… và không trả bất kỳ khoản nào. Đến tận năm 2025, bốn năm sau khi thỏa thuận hoàn trả được ký, Ngụy nào vẫn không thực hiện lời hứa. Vương nào lâm vào đường cùng mới lựa chọn báo án.

Thừa nhận tội rồi đổi lời khai

Sau khi vụ án được chuyển sang giai đoạn xét xử để truy tố, Ngụy nào lập luận rằng: sau khi khoản bồi thường về, anh ta đã thông báo cho Vương nào; khoản tiền này là khoản vay của anh ta đối với Vương nào, giữa hai bên là tranh chấp vay mượn dân sự, không phải tội phạm hình sự. Vụ án rốt cuộc là tranh chấp kinh tế hay tội phạm hình sự? Nếu là tội phạm hình sự, hành vi của Ngụy nào cấu thành tội lừa đảo, tội chiếm đoạt hay tội trộm cắp?

Ở giai đoạn đầu xử lý vụ án, do thời gian kéo dài tới 11 năm, một phần chứng cứ đã mất, chứng cứ hiện có lại mỏng. Viện Kiểm sát huyện Sách Hanh đã hai lần trả lại vụ án để bổ sung điều tra, đồng thời chủ động tiến hành tự bổ sung điều tra. Điều tra viên kiểm sát đã sắp xếp tỉ mỉ dòng tiền, củng cố chứng cứ về việc Ngụy nào rút tiền; xác minh quá trình cầm thẻ và những chi tiết che giấu sự thật; làm rõ bối cảnh việc ký thỏa thuận hoàn trả; làm rõ lý do vì sao Vương nào không nhận lại thẻ trong 7 năm. Qua đó dần dần tăng cường chuỗi chứng cứ, xác định rõ tính chất vụ án.

Kiểm sát viên cho rằng: việc Ngụy nào cầm thẻ không đồng nghĩa với việc có quyền chiếm hữu đối với tiền. Việc Vương nào giao thẻ chỉ nhằm thuận tiện kiểm tra, hỗ trợ liên hệ với luật sư, chứ không phải đã từ bỏ quyền sở hữu tiền. Hành vi của Ngụy nào vượt quá phạm vi ủy thác; về bản chất là chuyển bí mật tiền của người khác để chiếm làm của mình. Điều này phù hợp các yếu tố cấu thành tội trộm cắp; thỏa thuận hoàn trả sau đó không thể ngăn cản việc xác định tội danh. Kiểm sát viên đã giải thích cho Ngụy nào về cơ chế khoan dung trong trường hợp nhận tội và chấp nhận hình phạt; Ngụy nào ở giai đoạn xét xử truy tố đã tự nguyện nhận tội và chấp nhận hình phạt.

Ngày 7/11/2025, cơ quan kiểm sát truy tố Ngụy nào ra tòa. Tuy nhiên, tại phiên tòa, Ngụy nào ngay tại chỗ đổi lời khai, lại lần nữa biện hộ rằng đó là khoản vay. Luật sư bào chữa nêu phản đối về tội danh và đưa ra lập luận về thời hiệu tố tụng. Công tố viên ứng phó điềm tĩnh, lần lượt xuất trình chứng cứ. Phía công tố xoay quanh các tình tiết cốt lõi của vụ án để trình bày và tranh tụng chứng cứ, chỉ ra lý do đổi lời khai của Ngụy nào mâu thuẫn với chứng cứ; hành vi của Ngụy nào từng dụ dỗ Vương nào ký thêm thỏa thuận lại càng chứng minh thêm mục đích chiếm đoạt phi pháp.

Ngày 15/1/2026, Tòa án chấp nhận ý kiến của cơ quan kiểm sát. Tòa xác định Ngụy nào phạm tội trộm cắp, tuyên phạt 8 năm tù giam và phạt tiền 60.000 nhân dân tệ; đồng thời buộc bị cáo phải bồi hoàn cho người bị hại 252.000 nhân dân tệ.

Sau khi vụ án kết thúc, Viện Kiểm sát huyện Sách Hanh không dừng lại ở việc bảo đảm công lý trong từng vụ án đơn lẻ. Tòa án nhận thức rằng ở cấp cơ sở, đặc biệt là nhóm người dân nông thôn có trình độ văn hóa thấp, thiếu kiến thức pháp luật, dễ bị “luật sư địa phương” và “bên đại diện đen” lừa gạt; đồng thời ý thức quản lý việc cất giữ thẻ ngân hàng và giám sát các khoản tiền lớn còn yếu. Vì vậy, viện lấy vụ án này làm ví dụ điển hình, tổ chức cán bộ, kiểm sát viên xuống tận các thị trấn và cộng đồng để tuyên truyền chuyên đề “Cảnh giác bẫy dịch vụ pháp lý”. Bằng nhiều hình thức, sử dụng ngôn ngữ dễ hiểu để làm rõ sự khác biệt giữa luật sư chính quy và “luật sư địa phương”, “bên đại diện đen”; vạch trần các chiêu trò lừa đảo, phân tích các rủi ro như hành vi quản lý hộ tiền.