Thực tế của việc đầu tư vào năm 2026

Trong podcast này, các cộng tác viên của Motley Fool là Travis Hoium, Lou Whiteman và Jon Quast thảo luận:

• Cuộc chiến ở Iran và điều đó ảnh hưởng đến thị trường như thế nào.
• Có nơi trú ẩn an toàn không?
• Những cổ phiếu đang nằm trên radar của họ.

Để xem đầy đủ các tập của toàn bộ các podcast miễn phí của The Motley Fool, hãy ghé trung tâm podcast của chúng tôi. Khi bạn đã sẵn sàng để đầu tư, hãy xem danh sách top 10 cổ phiếu nên mua này.

Dưới đây là toàn văn bản ghi.

_ Podcast này được ghi âm vào ngày 20 tháng 3 năm 2026._

Travis Hoium: Giá dầu tăng, thị trường giảm, vậy thì từ đây chúng ta sẽ đi về đâu? Motley Fool Money bắt đầu ngay bây giờ. Đây là Motley Fool Money. Chào mừng bạn đến với Motley Fool Money. Tôi là Travis Hoium, hôm nay được đồng hành cùng Lou Whiteman và Jon Quast. Các bạn ơi, chúng ta phải nói về con voi trong phòng. Đó là chuyện đang diễn ra ở Iran. Nó đang làm giá dầu tăng mạnh. Nó đang khiến thị trường đi xuống. Điều này có thể tác động đến nền kinh tế trong nhiều năm tới. Chúng tôi sẽ cố gắng mổ xẻ vấn đề này nhiều nhất có thể, mang lại một chút bối cảnh lịch sử về những gì chúng ta đang thấy trên thị trường, và cách nhà đầu tư nên suy nghĩ về chuyện này. Nhưng hãy bắt đầu với tác động trong ngắn hạn, vì tôi nghĩ đó có lẽ là cách dễ nhất để chúng ta nắm bắt. Khi nhìn vào, đặc biệt, năng lượng: khoảng 20% dòng dầu của thế giới chảy qua eo biển Hormuz. Thị trường đang tập trung rất nhiều vào điều đó. Tài sản LNG của Qatar đã bị ảnh hưởng. Họ nói rằng có thể phải mất nhiều năm thì mới có thể đưa trở lại hoạt động. Khi nhìn vào giai đoạn một đến ba tháng tới, giả sử, các bạn đang nhìn gì trong thị trường năng lượng và tác động tổng thể đến thị trường trong bối cảnh nền kinh tế, các bạn sẽ cố gắng xử lý điều này trong đầu như thế nào?

Lou Whiteman: Ừ, đầu bạn sẽ hướng tới đâu. Đây là một câu hỏi hay. Điều khó khăn là có hai dòng thời gian độc lập, và mốc thời gian thứ hai mới thực sự đáng sợ. Sự tàn phá diễn ra ngay lập tức. Việc xây dựng lại cần thời gian. Công việc của một vụ nổ—nếu may mắn—có thể kéo dài chỉ trong vài tháng. Chúng ta có cả mốc thời gian của phần ngay lập tức. Cuộc xung đột sẽ kết thúc khi nào và mốc thời gian hướng tới tương lai? Khi nào chúng ta trở lại bình thường? Đó là những thứ tách biệt. Chúng ta không thể cứ nói “được thôi, nếu xung đột kết thúc tuần sau thì tuần sau mọi thứ sẽ bình thường trở lại”. Trong trường hợp các tài sản LNG, họ nói phải mất 3-5 năm trước khi quay lại bình thường. Điều đó giả định không còn phá hủy thêm nữa, và tôi không biết có thể giả định vậy không. Thời gian càng dài trong giai đoạn phá hủy thì thời gian cho giai đoạn xây dựng lại lại bị đẩy ra xa theo cấp số nhân. Tôi không nghĩ chúng ta có thể nhìn theo đơn vị “vài tháng” ở đây. Tôi nghĩ chúng ta đã ở một thời điểm mà phải tính theo “nhiều năm” trước khi mọi thứ trở lại bình thường. Điều đó thật sự rất bi quan. Tôi không cần phải nói điều đó, nhưng điều đó tạo ra nhiều thách thức cho nền kinh tế toàn cầu.

Travis Hoium: Jon, có vẻ như có vài miếng băng cứu trợ mà chúng ta có thể dùng cho chuyện này. Chúng ta đã nói về việc giải phóng một phần dầu từ kho dự trữ dầu của Mỹ. Trong quá khứ, bạn từng thấy một quốc gia như Saudi Arabia nói rằng “này, được thôi, chúng tôi sẽ tăng cường. Chúng tôi sẽ cung cấp thêm một chút dầu”. Có vẻ như giờ có ít “độ dư” hơn để họ có thể làm điều đó. Các bạn nghĩ thế nào về chuỗi cung ứng này? Bởi chúng ta đã học được trong thời kỳ COVID: mọi thứ nhanh chóng trở nên cực kỳ phức tạp.

Jon Quast: Vâng, chuỗi cung ứng đúng là có thể trở nên cực kỳ phức tạp chỉ trong rất nhanh chóng. Tôi nghe một người nào đó nói về việc này theo kiểu như thế này. Có thể có một vấn đề về nguồn cung, và đó là một chuyện “dễ” hơn, nhưng thực ra chúng ta đang đối mặt với một vấn đề về chuỗi cung ứng, và đó là lúc mọi thứ phức tạp lên rất nhiều. Lấy OPEC chẳng hạn: họ thường xuyên thay đổi lượng dầu họ cung cấp ra thị trường. Họ điều chỉnh cả mức sản xuất và mức xuất/ vận chuyển dầu. Đó là một vấn đề về nguồn cung. Nhưng ngay bây giờ, chúng ta đang nói về cơ sở LNG ở Qatar. Đó là một vấn đề về chuỗi cung ứng, và nó kéo dài mãi mãi—như bạn đã nói. Chúng ta đang bàn về một vài cách tiềm năng để giảm thiểu, nhưng khá khó khăn. Hãy nhìn các kho dự trữ dầu. Chúng ta đã từng nói về điều đó trong một show trước. Nó thực sự không làm được nhiều cho giá, vì quy mô của nó nhỏ so với mức tiêu thụ hằng ngày. Chính quyền Trump hiện đang nói về việc miễn/loại bỏ Jones Act, hoặc có lẽ họ đã chính thức miễn Jones Act trong 60 ngày. Đây là điều được kỳ vọng có thể giúp giảm giá dầu, vì nó về cơ bản nới lỏng các hạn chế đối với cảng biển của Mỹ, nhưng một số nơi ở đây đã làm một vài ước tính và có thể nó sẽ chỉ giúp tiết kiệm ít hơn một xu mỗi gallon cho giá xăng tại trạm bơm. Thật sự thì nó không phải là một diễn biến mang tính chất vật chất. Chúng ta không làm được nhiều ở đây ngoài điều Lou đã nói: xây dựng lại chuỗi cung ứng, nhưng điều đó sẽ cần thời gian, và chúng ta không thể bắt đầu cho đến khi giai đoạn hiện tại này kết thúc.

Lou Whiteman: Một yếu tố làm mọi thứ rối thêm ở đây và một thuật ngữ mới khác chúng ta phải thêm vào là “crack spread”. Crack spread về cơ bản là chênh lệch giữa giá dầu và giá của những thứ mà ta tạo ra từ dầu. Nó được mô tả cực kỳ đơn giản hóa.

Travis Hoium: Ừ, xăng là thứ mà thường…

Lou Whiteman: Ừ, tất cả những thứ đó. Dầu nhìn chung khá ổn định so với các sản phẩm đã tinh chế, và đó là vì có sự “lệch” giữa nơi mà dầu thô ở và nơi mà các nhà máy lọc dầu đặt—và các nhà máy lọc dầu đặt ở đâu. Về mặt kỹ thuật, vẫn có thặng dư dầu thô trên toàn cầu, ngay cả với những gì đang diễn ra. Nếu bạn nhìn vào dầu thô bị cấm vận, khả năng sản xuất ở ngoài các eo biển của Straight of Hormuz, nhưng không có năng lực để tinh chế. Đồng thời, một phần lớn các sản phẩm đó có nhu cầu không co giãn (inelastic) vì chúng ta phải đi làm, nhưng quan trọng hơn nữa là quân đội hiện đang sử dụng rất nhiều nhiên liệu máy bay phản lực và rất nhiều diesel. Những vấn đề lớn hơn hiện tại, và đây là cách nó lan tỏa qua nền kinh tế, chúng ta có thể đi xa hơn nữa. Một vấn đề về phân bón đã xuất hiện, và phân bón thì may mắn là ở đây vì mùa phân bón Bắc Mỹ đã được đặt trước rồi. Nó đã đi qua eo biển. Chúng ta còn thời gian ở đó, nhưng điều đó cũng ngầm hàm ý rằng nếu chuyện này lan tỏa trong nhiều năm chứ không chỉ một mùa vụ gieo trồng, vì mùa vụ phân bón tiếp theo bị kẹt. Còn sản xuất giá rẻ thì sao? Kể cả chất bán dẫn nữa nhé, các bạn ơi—helium và acid sulfuric, hai phần cực kỳ, cực kỳ quan trọng trong quá trình làm chip. 20-30% hoặc hơn sản lượng đi qua vùng vịnh. Tôi không nghĩ bất kỳ ai trong chúng ta thực sự đã “thông” trong đầu về mức độ gián đoạn mà đã xảy ra. Một lần nữa, tôi ghét phải là kiểu người hay nói thảm họa như vậy, và tôi đã đưa vấn đề đó cho mọi người, nhưng tất cả điều này đang giả định rằng mọi thứ chỉ kết thúc ngay hôm nay. Mất bao lâu để xây lại? Tôi chưa kiểm tra trong 10 phút vừa rồi, nhưng tôi không thấy dấu hiệu nào cho thấy nó sẽ kết thúc hôm nay. Một lần nữa, với mỗi ngày xung đột tiếp diễn, những vấn đề này sẽ bị kéo dài thêm theo ngày, tuần, tháng—không chỉ là một ngày.

Travis Hoium: Hãy mang một chút bối cảnh lịch sử vào vấn đề này. Tôi muốn gói nền kinh tế lại, cả hai. Các bạn đã chạm vào một chút về điều đó nơi chúng ta có thể thấy một số tác động. Nhưng xăng là thứ mà mọi người mua theo ngày, theo tuần. Như Lou nói, đó là nhu cầu không co giãn. Nếu tôi cần đi làm, tôi phải đi làm, dù xăng là 2 đô-la một gallon hay 4 đô-la một gallon. Hai thời điểm lịch sử mà tôi nghĩ đến khi so sánh khoảnh khắc này có thể là: khủng hoảng dầu mỏ năm 1973. Và cả Iran cũng tham gia vào chuyện đó. Rồi chiến tranh ở Iraq bắt đầu vào năm 2003. Bạn có 911 vào năm 2001. Giai đoạn sau đó đối với thị trường về cơ bản là một thập kỷ mà thị trường gần như đi không đến đâu. Có tác động về kinh tế, rồi sau đó có thể bạn lại thấy tác động lên thị trường khi nhà đầu tư bắt đầu nghĩ rằng “chà, hãy nhìn mà xem, suy nghĩ về tất cả các cổ phiếu tăng trưởng mà chúng ta đang có ngày hôm nay. Có lẽ chúng ta không nên định giá chúng cao như vậy nếu chúng ta đang có quá nhiều bất định”. Bây giờ bạn thấy các bội số bắt đầu đi xuống. Lou, đó có phải điều mà chúng ta nên nghĩ đến không? Chúng ta không muốn trở thành kẻ “đần độn” ở đây, nhưng đây là những khái niệm mà chúng ta cần cân nhắc, vì nếu đây là một lần nữa của 1973, nếu đây là một lần nữa của 2003, thì có thể nó sẽ khiến các khoản đầu tư của chúng ta bị ảnh hưởng trong suốt thập kỷ tới.

Lou Whiteman: Tôi sẽ nói rằng các chuyên gia dầu mỏ cho rằng chúng ta đã vượt qua những gì chắc chắn xảy ra trong Chiến tranh Iraq.

Travis Hoium: Trong phần tác động về nguồn cung, ý bạn là vậy sao?

Lou Whiteman: Ừ. Năng lực sản xuất về cơ bản được bảo toàn ở đó. Ta gặp vấn đề về hạ tầng cục bộ. Tôi không muốn coi thường điều đó, nhưng tình hình này còn tệ hơn rất nhiều. Tôi không nhớ cuộc cấm vận dầu mỏ năm ’73 rõ ràng như tôi nhớ ở lần này. Vâng, tôi vui vì mình không đến mức già đến vậy, nhưng nhìn này, không có cách nào chuyện này không tạo ra tác động kinh tế sâu sắc. Tôi không nghĩ điều đó có thể bị tranh cãi. Phần tranh luận và phần điều chưa biết vì thực ra không có chỗ để tranh luận. Chúng ta chỉ không biết mức độ tồi tệ của tác động sẽ là như thế nào. Với tư cách nhà đầu tư, tôi nghĩ chúng ta cần chuẩn bị cho điều đó, vì hy vọng là tôi sai. Hy vọng sẽ chỉ có sự bật lại (bounce back). Nhưng nếu không có, chúng ta có thể quay lại chuyện đó sau. Tôi nghĩ sẽ đến lúc phải “thắt dây an toàn”.

Travis Hoium: Jon, chúng ta đã thấy thị trường bắt đầu chịu tác động lên S&P 500 rồi. Khi đang ghi hình, so với đầu năm tới nay (year to date), giảm khoảng 4%; NASDAQ Composite giảm khoảng 6%. Chúng ta chắc chắn chưa bước vào vùng điều chỉnh lớn, nhưng chỉ số sợ hãi và tham lam (fear and greed index) giờ đang chuyển sang chế độ sợ hãi hoàn toàn. Chúng ta có nên sợ hơn một chút trong cách chúng ta đang nghĩ về kỳ vọng cho tương lai không?

Jon Quast: Ừ, thú vị là. Ngay bây giờ, đồng hồ fear and greed đo lường tâm lý nhà đầu tư đang ở mức 17. Đây là mức thấp nhất trong năm này và nó nằm rất gần điểm thấp nhất—mức sợ hãi cao nhất trong vài năm qua. Điều thú vị là: một vụ sụp đổ thị trường và một tình huống như thế này có thể tạo ra vô số tháng đầy tin xấu. Nó thực sự có thể. Nó kéo tâm lý xuống thấp hơn. Một điều thú vị khác là rất nhiều nhà đầu tư chưa từng trải qua một cuộc khủng hoảng kinh tế thực sự. Đúng là đã có những đợt điều chỉnh ở đây đó. Nhưng hiện nó hơi “lạc hậu” rồi. Năm 2021, Charles Schwab đã làm một nghiên cứu và phát hiện 15% nhà đầu tư bắt đầu đầu tư trong đại dịch. Bây giờ là 5 năm sau. Điều đó có nghĩa là có một tỷ lệ đáng kể nhà đầu tư đã bắt đầu đầu tư trong vòng 6 năm trở lại đây. Họ chưa từng trải qua một sự kiện năm 2000. Họ chưa từng trải qua một sự kiện năm 2008, và họ đã rất sợ hãi rồi—trong khi thị trường mới chỉ cách đỉnh mọi thời đại (all time high) khoảng 5 hoặc 6% thôi. Vậy là cũng khá tốt. Nó có thể tệ đi nhiều. Nó có thể kéo tâm lý xuống thấp hơn đáng kể. Tôi hy vọng những người đang nghe show này đừng bắt đầu hoảng loạn, vì đó là một trong những điều tệ nhất bạn có thể làm. Cảm xúc của bạn là một “người hướng dẫn” và “giáo viên” rất tệ cho cuộc sống tài chính của bạn. Điều quan trọng là phải giữ cái đầu bình tĩnh. Nhưng cũng quan trọng để nhận ra rằng, đúng, chuyện này có thể tệ hơn trước khi tốt lên.

Travis Hoium: Ừ, chỉ làm phép tính nhanh một chút: đáy thị trường nằm ở tháng 3 năm 2009. Nếu bạn bắt đầu đầu tư và năm đó bạn 23 tuổi, thì giờ bạn sẽ 40 tuổi. Có một lượng rất lớn nhà đầu tư như vậy. Nhiều người mà tôi nói chuyện hằng ngày không hề đầu tư khi đó, chứ đừng nói đến việc có những câu chuyện như JDS Uniphase cho những ai có thể quay lại từ tận thập niên 1990. Ừ, nó có thể tệ đi. Hãy nói về lúc chúng ta quay lại—khi có các cơ hội tiềm năng—vì tôi nghĩ chúng ta cần nhắc mọi người rằng điều này không có nghĩa là phải hoảng sợ bán hết. Nhưng nó có nghĩa là vì thế mà chúng ta tiếp tục mua thêm vào thị trường. Bằng cách “bạn Lori”—à tôi muốn nói, lẽ ra phải là “mất khi người khác tham lam”—khi người khác sợ hãi thì ta nên tham lam. Làm nhà đầu tư, chúng ta nên nghĩ về điều đó như thế nào? Chúng ta sẽ quay lại ngay trong một lúc. Bạn đang nghe Motley Fool Money.

ADVERTISEMENT: Khi Johan Rah nhận được bức thư vào ngày Giáng Sinh năm 1776, ông cất đi để đọc sau. Có lẽ ông nghĩ đó là lời chúc theo mùa và muốn giữ lại bên lò sưởi. Nhưng thực ra đó là một lời cảnh báo dành cho viên đại tá người Hessian, cho biết Tướng George Washington đang vượt sông Delaware và sắp tấn công lực lượng của ông. Ngày hôm sau, khi Rah thua trận Trenton và chết vì hai viên đạn súng hỏa mai của lính thuộc phe thuộc địa vào đúng dịp Boxing Day, bức thư được tìm thấy vẫn chưa mở trong túi áo vest của ông. Là một người có 15.000 email chưa đọc trong hộp thư đến, tôi thấy ở đó có một bài học. À thì, đó là điều không đổi—một chuỗi lịch sử của việc làm sai mọi thứ. Tôi là Mark Krysler. Mỗi tập, chúng tôi nhìn vào những ý tưởng tồi, những sai lầm và những tai nạn đã làm méo mó thế giới của chúng ta. Hãy tìm chúng tôi tại constant podcast.com hoặc ở bất cứ nơi nào bạn nghe podcast.

Travis Hoium: Chào mừng bạn quay lại Motley Fool Money. Một trong những điều mà người ta thường bàn đến khi thị trường bắt đầu giảm hoặc chúng ta có sự bất định như thế này, Jon, là những nơi trú ẩn an toàn. Chúng ta nghĩ về chúng có lẽ là những công ty lớn mà chúng ta biết rằng trong tương lai mình sẽ phải mua giấy vệ sinh hay thực phẩm, nhưng rất nhiều trong số các công ty này lại đắt đỏ. Chúng ta cũng có những thứ như vàng, Bitcoin. Vậy có nơi trú ẩn an toàn thực sự nào ngày nay không?

Jon Quast: Không. Trong kịch bản xấu nhất đối với nền kinh tế và đối với thị trường chứng khoán, thì thật sự là không. Liên quan đến chuyện chúng ta đang nói ở đây, hãy nói thế này: nếu giá dầu vẫn cao trong thời gian dài hơn. Tác động bậc một (first-order) là điều hiển nhiên. Đó là chi tiêu tùy ý. Ví dụ, nếu bạn phải chi nhiều hơn cho xăng để đi làm, thì bạn có ít thu nhập tùy ý hơn cho đồ chơi. Chi tiêu tùy ý là tác động bậc một hiển nhiên. Còn có các tác động bậc hai (second-order) ít hiển nhiên hơn. Lou đã đề cập rồi về khả năng bị gián đoạn helium và điều đó có thể ảnh hưởng đến ngành bán dẫn. Ngoài ra còn có những thứ như nhôm. Nhôm là một kim loại tiêu tốn năng lượng rất nhiều. Có thể thậm chí các công ty đồ uống của bạn cũng phải chịu chi phí đầu vào cao hơn với lon nhôm. Có những thứ thú vị như vậy. Nhưng thứ tôi thích làm trong những lúc như thế này là tôi lập một danh sách theo dõi (watchlist) các công ty chất lượng cao. Không nhất thiết là “nơi trú ẩn an toàn” theo nghĩa chúng không bao giờ giảm đi một vài điểm phần trăm, nhưng đó là những doanh nghiệp chất lượng rất cao mà tôi sẽ quay lại khi không thể nhìn xuyên qua những bầu trời u ám này. Tôi đang nghĩ tới các công ty như Waste Management, ví dụ như mã WM, hoặc thậm chí Costco. Tôi cũng đưa cả Tractor Supply vào đây. Tractor Supply cung cấp rất nhiều thức ăn cho gia súc và thú cưng. Nó thực sự có xu hướng chống chịu tốt hơn. Vistra Energy sẽ là một lựa chọn khác. Đó là những thứ, bất kể điều kiện thị trường ra sao và thị trường có thể đi đến mức nào, tôi thích có một watchlist các kiểu công ty như vậy để tôi có thể nói thật rõ: “Này, trong 10 năm nữa, tôi kỳ vọng họ sẽ lớn hơn và tốt hơn so với hiện tại, bất kể chuyện gì xảy ra ngay bây giờ.”

Lou Whiteman: Trong một đợt suy thoái thực sự, nhìn nhé—chúng ta chưa ở đó, nhưng nếu nó xảy ra một đợt suy thoái thực sự, thì không có nơi nào để trốn, chấm hết. Tôi ước gì có một “mã bí mật”. Có một số lĩnh vực thường trụ vững tốt hơn các lĩnh vực khác, nhưng trong một đợt suy thoái, mọi thứ đều đi xuống. Mức đau đớn gần như không thể tránh khỏi. Lời khuyên quan trọng nhất ở đây là đừng đưa ra quyết định dài hạn dựa trên nỗi đau trong ngắn hạn. Việc rời khỏi thị trường khi mọi thứ đang tệ có thể gây hại nghiêm trọng cho các mục tiêu dài hạn của bạn. Nếu một doanh nghiệp cá nhân bị tổn hại vĩnh viễn bởi chuyện này—và điều đó có thể xảy ra ở một số lĩnh vực—thì có thể bạn cần cân nhắc bán. Nhưng hãy tập trung vào dài hạn; dù tệ đến đâu, tôi tin nền kinh tế rồi sẽ phục hồi. Tôi tin vào biểu đồ thị trường kéo dài 100 năm tuổi cho thấy các xu hướng dài hạn đi lên sẽ tiếp tục. Hãy tự hỏi liệu các công ty bạn đang cân nhắc bán ra có tồn tại được ở phía bên kia không; nếu có, thì hãy thử “cưỡi qua bão” (ride out) đến cùng. Còn về việc cụ thể nên đi đâu, tôi sẽ ghi nhận điều này, Travis: tôi suýt thú nhận rằng cổ phiếu radar của tôi—vì một trái phiếu kho bạc kỳ hạn 6 tháng đang cao hơn 10 basis points so với một tuần trước. Chuyện đó, tôi đoán là vậy. Nhưng đó là tiền mặt. Tôi nghĩ tôi sẽ đi ngược lại với Jon. Nếu bạn chấp nhận giả định rằng mọi thứ đều đi xuống, và nếu bạn tin rằng nền kinh tế cuối cùng sẽ phục hồi—mà tôi tin là có những công ty thực sự tuyệt vời có thể sống sót—thì tôi thực sự thích tìm cơ hội ở nhóm không phải hàng tiêu dùng thiết yếu (non-consumer staple). Tôi không biết đó có phải là những cổ phiếu “bay cao” kiểu Mag 7 quay đầu đáp xuống, nhưng khá khó để làm điều đó. Một lần nữa, tôi nghĩ không làm gì cũng đã là đủ, nhưng tôi lại bị thu hút hơn nhiều vào một đợt suy thoái thực sự, không ai mong muốn, nếu lặp lại kịch bản 2008, 2009. Đây là những thời điểm tôi thích thò cổ ra và chọn lại những “người từng bay cao” trước đây mà tôi nghĩ rằng trong thời điểm tốt hơn, họ có thể làm được thêm lần nữa. Nhóm thiết yếu đã ở đó, và theo tôi, có thể tranh luận rằng những thứ như năng lượng và hàng thiết yếu: bạn giữ chúng trong danh mục bốn lần như vậy, và bạn không mua chúng ngay bây giờ. Nhưng nhìn chung, tôi nghĩ bạn nên tìm kiếm cơ hội dài hạn một cách thận trọng và một lần nữa tập trung vào việc một doanh nghiệp có thể như thế nào sau khi tổn hại đã qua, và đừng đắm chìm vào việc nó đang như thế nào bây giờ.

Travis Hoium: Tôi sẽ bổ sung một điều mà tôi đang nhìn: các công ty có bảng cân đối kế toán thực sự tuyệt vời và không đốt tiền mặt. Tôi nghĩ đó là một trong những thách thức. Nhiều công ty nhận được rất nhiều sự chú ý có rất nhiều tiền mặt trên bảng cân đối, nhưng rồi bạn nhìn vào và tự hỏi: “Thực ra họ chỉ có đủ ‘đường chạy’ để vượt qua thêm hai hoặc ba năm tới”. Nếu mọi thứ thực sự tệ, họ sẽ phải đi huy động thêm vốn lần nữa. Nhưng nếu bạn có 20%, 30% vốn hóa thị trường nằm ở tiền mặt, và có những cổ phiếu trong danh mục của tôi đang ở vị trí đó, và bạn có một doanh nghiệp tạo ra tiền mặt, thì bạn có thể bắt đầu làm những thứ như dùng nó như một tấm “áo giáp an toàn” (safety blanket). Nhưng bạn cũng có thể dùng lượng tiền mặt đó như một vũ khí để mua lại cổ phiếu (buy back) và nói: “Này thị trường, các bạn hoàn toàn sai, và chúng tôi sẽ là bên hành động mạnh mẽ khi mọi người đang ở chế độ sợ hãi”. Jon, tôi muốn hỏi nhanh về cách bạn nghĩ về tiền mặt trong thời điểm này. Bạn có đang chuyển dịch nó hay bạn chỉ để sẵn đó nếu đúng là chúng ta có một đợt suy thoái và bạn muốn nắm cơ hội?

Jon Quast: Điều quan trọng đến mức phải giữ mình tiếp tục đầu tư (stay invested). Ai cũng muốn bán đỉnh và mua đáy. Nghiên cứu cho thấy bạn không thể làm được điều đó. Tôi cũng không thể làm được điều đó. Để mượn lời Mark Twain “giai đoạn tạm thời” của tôi: tôi đã từng dự đoán nhiều vụ sụp đổ thị trường mà chưa bao giờ xảy ra. Điều quan trọng là phải tiếp tục đầu tư. Nhưng tôi cũng có một vị thế tiền mặt ngay lúc này. Hiện tôi khoảng 20% là tiền mặt. Nó là tùy ý, không hoàn hảo. Đó là mức trần tối đa của tôi. 80% còn lại sẽ ở lại. Nhưng tỷ trọng tiền mặt đó giúp tôi giữ vững và bám chặt với các cổ phiếu của mình ngay bây giờ trước khi mọi thứ trở nên hỗn loạn. Nó giúp tôi sẵn sàng để hành động trong một đợt suy thoái; tôi có thể tận dụng một vài cơ hội khi nó xảy ra.

Travis Hoium: Tôi nghĩ tất cả những điều đó. Điều khác tôi đang làm là tôi đang tăng thêm vào danh mục của mình mỗi tháng. Trung bình giá theo chi phí đô-la (Dollar cost average): dù bạn đang ở vùng giá cao hay vùng giá thấp, nó giúp tôi ngủ ngon hơn vào ban đêm. Và khi chúng ta quay lại, Jon và Lou sẽ chọn ra “tứ quái” cuối cùng của họ (final four). Bạn đang nghe Motley Fool Money. [Chào mừng bạn quay lại Motley Fool Money. March Madness đã bắt đầu, nên chúng tôi nghĩ rằng sẽ tận dụng cơ hội để biến điều đó thành một trò chơi đầu tư nhỏ. Tôi sẽ cho Lou và Jon 12 cổ phiếu, và tôi muốn họ chọn ra final four. Rồi cuối cùng người chiến thắng trong số 12 cổ phiếu đó. Chúng ta sẽ chọn các công ty nổi tiếng hoặc lớn trong thị trường. Chúng ta có đủ cả Mag 7: Alphabet, Nvidia, Apple, Tesla, Microsoft, Meta và Amazon. Sau đó chúng tôi thêm Palantir, Micron, một trong những cổ phiếu nóng bỏng nhất trên thị trường hiện nay. Disney được chọn một thứ gì đó thuộc nhóm tiêu dùng. Nó hơi hướng đến kịch bản phục hồi. Chipotle và Rocket Lab. Jon, tôi sẽ để anh đi trước. Trong số 12 cổ phiếu đó, ai sẽ lọt vào final four của anh?]

Jon Quast: Bộ final four của tôi thật ra rất dễ với tôi. Tôi sẽ chọn Amazon, Meta, Micron và Rocket Lab.

Travis Hoium: Anh đang nghĩ gì với rất nhiều công nghệ và những công ty lớn? Amazon, hiển nhiên là một trong những công ty lớn nhất trên thế giới. Tôi nghĩ rằng nó có một trong những hệ số P/E (giá trên lợi nhuận) thấp nhất trong nhóm Mag 7. Anh có đang thấy giá trị ở tất cả những mảng đó ngay lúc này không?

Jon Quast: Có. Với Amazon, như bạn vừa chỉ ra, nó đã điều chỉnh lùi lại (pulled back). Định giá trông có vẻ ổn, và mảng kinh doanh điện toán đám mây (cloud business) đó. Nó vẫn tiếp tục thể hiện tốt đến vậy. Tôi thích Amazon vì lý do đó. Meta platforms, như chúng ta sẽ nói đến ngay sau đây. Dù trong vài năm qua công ty này đã tiêu nhiều tiền vào không ít việc, thì họ vẫn đang “rỉ” (oozing) tiền mặt. Công ty này cực kỳ thân thiện với cổ đông. Đó là ngay cả với tất cả những thứ họ đã đốt tiền vào. Tôi nghĩ là rất khó để Meta platforms bị thua, nói thẳng ra. Còn nhìn vào Micron. Tôi nghĩ các xu hướng hiện tại trong bộ nhớ máy tính—tôi không nghĩ là chúng đang ở giai đoạn cuối chu kỳ. Tôi thực sự nghĩ là ít nhất vẫn còn nhiều năm nữa. Tôi nghĩ Micron có thể tạo ra lợi nhuận chưa từng có trong vài năm tới.

Travis Hoium: Ta có thể chạm vào điều đó chứ? Anh nói ở show hôm qua, nhưng các con số bây giờ đúng là điên rồ. Tăng trưởng doanh thu ở quý gần nhất gần như 200%. Tôi có đúng không, Jon?

Jon Quast: Ừ. Điều thú vị là, và tôi tin là Matt Frankel, đồng nghiệp của chúng tôi, đã chỉ ra điều đó: biên lợi nhuận gộp (gross margin) đã tăng gấp đôi, gần như theo năm (year over year) ở quy mô này. Tôi không thể nào tạo đủ bộ nhớ để đáp ứng nhu cầu của khách hàng của họ. Khi tình trạng đó còn tiếp diễn, họ sẽ tạo ra lợi nhuận phi thường. Hiện tại họ đang đầu tư một phần tiền để xây thêm năng lực sản xuất nhằm tăng nguồn cung. Nhưng điều đó còn nhiều năm nữa. Có thể nó sẽ thay đổi bức tranh về biên lợi nhuận của công ty trong hai năm, có thể là ba năm. Nhưng trong giai đoạn trung gian, tôi tin là họ đang “in tiền” thật sự. Rocket Lab. Nói đi chứ. Tôi yêu vũ trụ bên ngoài. Tôi thật sự yêu. Tôi thích đầu tư vào những công ty mà tôi thấy thú vị khi nghĩ về. Tôi thích nghiên cứu. Nhưng tôi không thể có cả một danh mục chỉ toàn những thứ đó. Tuy nhiên, có một phần danh mục của bạn mà bạn nghĩ kiểu: “Đây là một cổ phiếu thú vị đối với tôi.” Rocket Lab chính là kiểu đó.

Travis Hoium: Lou, bạn có thấy cơ hội nào khác trong final four của bạn không?

Lou Whiteman: Ừ. Nó giống như bóng rổ. Vì ai cũng thích chọn Virginia Commonwealth hơn North Carolina. Ai cũng thích chọn High Point hơn Wisconsin. Nhưng đến cuối cùng, đến lúc bạn vào final four, thì đó chỉ là Duke và những gương mặt quen thuộc khác ở đó. Đó là [TRÙNG LẶP].

Travis Hoium: Chúng ta không có NIL trong thị trường. Tôi có làm bracket năm nay, và tôi chọn tất cả các hạt giống số 1 (one seeds), vì tôi nhận ra năm ngoái rằng NIL đã phá hỏng mọi thứ cho một số hạt giống thấp hơn.

Lou Whiteman: Chuyện này đã xảy ra từ một thời gian rồi. “Blue bloods” là những đội làm nên chuyện. “Blue blood” tối thượng—Duke trong danh sách này—tôi nghĩ là công ty mà không ai thật sự muốn cổ vũ, nhưng ai cũng biết họ sẽ có mặt ở cuối. Đó là Microsoft. Microsoft xuất hiện khắp nơi. Bạn không thể không thấy nó. Nếu ai đó là cựu sinh viên (Microsoft alum) của Microsoft, họ có thể cũng nói quá nhiều về chuyện đó, cũng như với Duke vậy. Microsoft có quá nhiều cách để đánh bạn: từ backcourt, front court, phía doanh nghiệp, cho tới phía người tiêu dùng. Microsoft cứ là sự hiện diện thường trực của nhiều năm nay, và tôi nghĩ họ sẽ ở đó. Một lần nữa, ta không cần phải thích họ, nhưng có lẽ chúng ta nên biết là họ ở đó. Tương tự là Alphabet. Tôi thậm chí không biết Alphabet là ai, vì tôi đoán là họ trẻ hơn một chút—Duke thì đã tồn tại lâu lắm rồi.

Travis Hoium: Ít nhất thì họ là những doanh nghiệp thú vị hơn một chút.

Lou Whiteman: Họ có những mảng kinh doanh thú vị. Có thể họ “sáng” hơn chút. Nhưng nhìn này, một lần nữa: đội thắng thì thắng. Alphabet là đội chiến thắng tối thượng. Như chúng ta đã nói, họ được chuẩn bị khá tốt để thực sự đưa AI vào sử dụng, mà tôi nghĩ đó mới là phần khó đối với các hyperscalers này—làm sao để người ta chịu mua/ sử dụng nó. Tôi thích Microsoft và Alphabet ở đây, nên tôi cũng sẽ nghiêng về họ. Tôi cũng thích Amazon vì những lý do Jon đã nói. Có lẽ Amazon là vị trí “two-seat” ở đây, và tôi không chắc lắm về điều đó. Có thể nếu bạn cho phép tôi lập danh sách, tôi cũng không biết nó sẽ là gì ngay trong đầu, nhưng tôi kém chắc hơn về Amazon. Tuy vậy, tôi vẫn thích Amazon tương đối so với những cổ phiếu còn lại trong danh sách.

Travis Hoium: Bạn có nghĩ họ đã mất đi một phần “ma thuật” vì giả sử họ đã thất bại trước Mike Shousevski, founder—vibe năng lượng bây giờ khi họ chuyển sang Andy Jassy không?

Lou Whiteman: Tôi nghĩ đó là một phần của nó. Một lần nữa, tôi nghĩ là một phần đó—có thể là tinh thần giống như North Carolina trong danh sách này—không phải kiểu “chạy bằng khói thuốc” (going on fumes) theo nghĩa nào đó, nhưng vẫn là một “powerhouse”, và họ ít đáng sợ hơn so với trước. Đó là cách tôi nhìn Apple khi xem. Apple cũng là thứ tôi cân nhắc cho danh sách này, nhưng đó là thứ mà chúng ta chưa nhắc tới. Nhưng nhìn này, tôi cả tin là Apple sẽ bán được rất nhiều điện thoại, và tôi không biết phải háo hức về Apple điều gì. Tôi cũng có cảm giác như vậy với Amazon. Tôi nghĩ mảng bán lẻ chỉ sẽ là như vậy thôi. AWS rất mạnh. Tôi không biết liệu họ có “năng lực AI” hay lợi thế như một Alphabet chẳng hạn hay không. Với tôi thì nó kém hấp dẫn hơn, nhưng tôi sẽ không ngạc nhiên nếu họ xuất hiện ở đó. Cổ phiếu cuối cùng của tôi, khả năng cao là một vị trí “four-seat”. Nó không hẳn là cinderella (kẻ đi từ ngoài bảng). Nó không hẳn là thứ mà chúng ta có thể hào hứng. Nhưng nó không phải “blue blood”. Tôi cũng chọn Rocket Lab. Thật thú vị. Rocket Lab, có thể là có “Gonzaga” ở đây. Bởi theo một cách nào đó, Rocket Lab—làm sao nó có thể tới được đây? Theo một cách—“Wow, hãy nhìn xem tương lai có thể dành cho họ là gì.” Tôi không biết là bạn có nói về khoảng thời gian chúng ta nhìn xa ở đây bao lâu không, nhưng nếu chúng ta nói về 5 năm so với 1 năm, thì sẽ không làm tôi ngạc nhiên nếu Rocket Lab vượt trội một loạt công ty trong danh sách này.

Travis Hoium: Cổ phiếu mà bạn không nhắc và khiến tôi hơi bất ngờ là Nvidia, công ty lớn nhất thế giới. Tôi tin họ vẫn giữ danh hiệu đó. Định giá trông khá hấp dẫn. P/E là 24, vẫn là một công ty tăng trưởng cực kỳ ấn tượng. Nhưng Jon, với Micron thay vì Nvidia—có thể xem như đi xuống một nấc trong chuỗi giá trị khi làm các hệ thống và con chip. Vậy tại sao lại là Micron thay vì một công ty như NVIDIA?

Jon Quast: Không, lập luận của tôi khá thiếu nhất quán. Bởi vì điều tốt cho Micron thì cũng tốt cho NVIDIA, nói thẳng ra. Và đó là lý do Micron làm ăn tốt đến vậy. Thậm chí, nó đã chuyển hướng khỏi mảng kinh doanh dành cho người tiêu dùng và đổ dồn sang những con chip AI. Đây chính là lý do tại sao NVIDIA là một công ty tuyệt vời: biên lợi nhuận của họ cực kỳ cao—mức cao nhất trong lịch sử, kiểu “một lần trong cả đời” (once in a lifetime). Và nhu cầu với họ vẫn rất cao. Đó là một doanh nghiệp rất mạnh. Khi NVIDIA tiếp tục làm ăn tốt, điều đó cũng tốt cho Micron. Vì vậy, lập luận của tôi không nhất quán—và việc nêu tên một bên mà không nêu tên bên còn lại.

Travis Hoium: Khó thật để nhìn định giá của một công ty như Micron nữa. Vì với tỷ lệ tăng trưởng đó, tôi chỉ nhìn vào P/E dự phóng (forward priced to earnings). Hiện nó là 4,8—nghe có vẻ hoàn toàn điên rồ. Tôi muốn nghe quan điểm của các bạn.

Lou Whiteman: Khoan đã, chờ một chút. Chỉ nhanh về NVIDIA thôi, vì tôi nghĩ chuyện này rất lâu. Họ là UConn trong bracket này. UConn mạnh trong những năm ’80, có thời gian nghỉ, rồi quay lại và bây giờ lại mạnh. Nhìn chung, đầu tư dài hạn vào NVIDIA thì không thể sai. Nhưng tôi không biết là, dựa trên mức tăng trưởng mà họ đã có trong 5 năm vừa rồi, liệu 5 năm tới có còn là câu chuyện tăng trưởng như thế nữa không. Một lần nữa, bạn có thể làm tệ hơn rất nhiều so với việc đưa UConn vào bracket—đặc biệt là bracket của năm nay, tôi nghĩ vậy. Nhưng không thể tránh khỏi sẽ có giai đoạn lúc đi xuống rồi lại “chảy” (flows) lên lại. Đó là UConn, và cũng đúng với NVIDIA với tôi.

Travis Hoium: Jon, anh phải chọn một nhà vô địch trong final four của mình. Anh chọn ai?

Jon Quast: Tôi sẽ chọn Amazon ở đây. Nghiêm túc đó. Tôi biết nghe có vẻ, không biết nữa, như một sự hụt hẫng—vì ai cũng biết Amazon, ai cũng đã thấy Amazon, và Amazon đã quá tốt trong quá khứ—nhưng hiện tại thì chắc chắn là không còn tốt nữa. Nhưng không. Tôi nghĩ Amazon vẫn còn rất nhiều năm tốt phía trước. Tôi tin rằng mảng Cloud có thể tiếp tục phát triển lớn hơn nữa. Thật ra, bạn nhìn vào một số mảng kinh doanh khác như quảng cáo (advertising) vẫn đang tăng trưởng rất đẹp. Công ty này có cơ hội tạo ra nhiều lợi nhuận hơn trong những năm tới. Định giá thì hấp dẫn theo tiêu chuẩn lịch sử. Vì thế tôi chọn Amazon trong danh sách này.

Travis Hoium: Lou, trong bốn cái của bạn, bạn chọn ai?

Lou Whiteman: Tôi muốn chọn Rocket Lab. Tôi nghĩ có thể là Rocket Lab. Nhưng tôi sẽ chọn University of Houston, mà theo tôi đó là alphabet ở đây. Hào nhoáng, hứng khởi, ban lãnh đạo xuất sắc—một trong những nhà lãnh đạo giỏi nhất của cả giải đấu.

Travis Hoium: Quan điểm đó đã thay đổi hoàn toàn đối với Sundar Pichai chưa?

Lou Whiteman: Tôi không thể nói thay cho anh ấy. Ừ, tôi nghĩ thị trường đã “đi cùng với” (grown into) ông ấy. Tôi nghĩ thành tích của ông ấy tự nói lên. Tôi thích cơ hội thắng ở đây, và tôi không biết. Tôi cũng nghĩ là đây là năm của Houston. Tôi sẽ ghép lại và nói rằng Alphabet chính là Houston trong câu chuyện này.

Travis Hoium: Tôi thấy đúng. À, khi quay lại chúng ta phải quay sang Meta, để xem tương lai của công ty đó đang diễn ra thế nào. Bạn đang nghe Motley Fool Money.

[MUSIC]

Travis Hoium: Chào mừng bạn quay lại Motley Fool Money. “Side quest” của Meta vào Metaverse đang đi đến một kết thúc khá… không mấy trang trọng. Horizon, Metaverse—chính thức đang bị đóng lại, hay ít nhất là bị bỏ bê nhiều hơn trước. Tôi phải bắt đầu từ đây vậy nhé. Jon, Meta platforms giờ có cần đổi tên từ đó không—đổi lại thành Facebook hay gì đó khác—nhưng cái tên này có vẻ không thật sự mô tả đúng những gì công ty đang ở hiện tại.

Jon Quast: Tôi nghĩ họ cần phải đổi tên. Lý do mà họ đổi tên lần đầu tiên là vì mục tiêu hoàn toàn dồn lực vào Metaverse. Nhìn này, tôi có một ý tưởng tên gọi tuyệt vời cho công ty. Sao không đổi thành Facebook?

Travis Hoium: Hoặc Instagram. Có thể còn hợp hơn nữa. Lou, bạn có đồng ý không?

Lou Whiteman: Zuckerberg’s world Emporium. Thế thì sao? Nghe này, bạn biết không? Một lần nữa, chắc giáo viên dạy cổ điển (classics) của tôi hồi cấp hai sẽ gọi tôi lên và hét với tôi nếu tôi sai ở đây. Nhưng tôi tin rằng “Meta” trong tiếng Hy Lạp cổ nghĩa là “beyond” (vượt ra). Bạn có thể dùng nó cho bất cứ thứ gì. Nếu có gì đó, có lẽ nó còn phù hợp hơn bây giờ, vì họ đang đi “vượt ra” khỏi Metaverse và cả AI. Nhìn này, tôi không biết. Ở thời điểm này, tôi khuyên là không nên làm vậy. Bạn là như bạn là, trừ khi bạn muốn đi theo hướng của Jack Dorsey và chỉ biến nó thành—à tôi không biết—biểu tượng Prince từng dùng. Cứ giữ những gì mình đang làm và tập trung vào hoạt động kinh doanh.

Travis Hoium: Thật hoang đường là việc đổi tên đã diễn ra trong thời kỳ đại dịch. Có vẻ như các lãnh đạo điều hành vài năm liền như bị mất trí.

Lou Whiteman: Họ đã có quá nhiều thời gian rảnh. Họ không thể bay đi Burning Man, và xem điều gì đã xảy ra.

Travis Hoium: Đúng rồi. Được rồi, Jon, vậy rốt cuộc đâu là thật và đâu là không thật, vì Reality Labs đã tiêu rất nhiều tiền, nhưng nó không phải là họ không chi cho một số sản phẩm tương lai như kính AR và AI. Vậy chúng ta thực sự nên biết gì về chuyện này?

Jon Quast: Đó là một điểm hay, Travis. Meta đang thu hẹp Horizon Worlds. Đó là thế giới Metaverse trực tuyến dạng số/digital online. Nhưng họ không thu hẹp toàn bộ Reality Labs. Họ không thu hẹp Oculus. Họ không thu hẹp kính Meta Ray-Ban. Vẫn sẽ có tiền chi ở đây. Nhưng điều thú vị là: Meta bắt đầu tách riêng Reality Labs vào năm 2021, và điều đó đã cho chúng ta bức tranh tài chính vào năm 2020. Tính theo tổng lũy kế kể từ thời điểm đó đến nay, họ đã chi khoảng 80 tỷ đô-la cho Reality Labs và tạo ra khoảng 10 tỷ đô-la doanh thu trong khoảng thời gian đó. Tôi không biết là đã từng thấy thứ gì tương tự như vậy chưa. Về bản chất, họ đã đốt 70 tỷ đô-la cho dự án này. Như tôi đã nói, một phần trong số đó là Oculus. Và tôi nghĩ phần lớn doanh thu tạo ra là từ Oculus. Nhưng điều thú vị là: họ chi ngần ấy tiền, mà vẫn không thể khiến khái niệm này thành hiện thực. Một phần trong tôi nói rằng: Metaverse sẽ không bao giờ sẵn sàng. Player 1 sẽ không bao giờ… (sẽ không bao giờ đạt được). Phần còn lại trong tôi lại nói: có thể Meta đã quá sớm ở đây. Có thể khi chúng ta có trải nghiệm xúc giác (haptic) tốt hơn, tích hợp cả năm giác quan tốt hơn, lúc đó trải nghiệm người dùng sẽ tốt hơn, và bạn sẽ không phải đốt 70 tỷ đô-la để khiến người dùng chịu dùng. Khi đó người ta sẽ xếp hàng để nài nỉ xin được dùng nền tảng vì nó thực sự tốt. Tôi không biết cái nào đúng. Cá nhân tôi nghiêng về kịch bản là chúng ta chưa “ready, player 1”, nhưng thời gian sẽ trả lời.

Travis Hoium: Lou, đây có phải là một nước đi khôn ngoan để cắt giảm khoản chi tiêu này ngay bây giờ không?

Lou Whiteman: Ừ. Đây là cái chuyện. Ở tại Grand Canyon thì thú vị hơn là ngồi nhìn một bức ảnh chụp Grand Canyon. Tôi thừa nhận rằng Metaverse có lẽ nằm đâu đó ở giữa. Tôi không nghĩ nó đáng để bạn bỏ ra hàng trăm đô-la, hoặc lấy doanh thu của tôi làm ví dụ, so với việc chỉ nhìn bức ảnh đó. Tôi nghĩ rằng toàn bộ tiền trên đời đang đổ vào AI. Chúng ta đã biết điều đó. Đây chỉ là việc họ nói lại cho chúng ta những điều mà chúng ta đã biết rồi. Chúng ta không còn tập trung vào chuyện đó nữa. Tôi nghĩ là vậy, cả “câu chuyện” đó chỉ là thế: chúng ta đã chuyển sang phần khác.

Travis Hoium: Sẽ rất thú vị khi xem họ sẽ tách các mảng ra như thế nào trong tương lai, vì họ có nói—tôi nghĩ thậm chí từ vài năm trước—rằng một phần chi tiêu cho AI lại nằm trong Reality Labs. Giống như họ đã chuyển hướng trọng tâm từ trước rồi. Nhưng bây giờ liệu họ sẽ tách chi tiêu cho AI theo cách khác hay tất cả sẽ vẫn là một “cục” tiền khổng lồ? Tôi không biết câu trả lời đầy đủ. Có lẽ đến cuối năm 2026, họ sẽ phải thay đổi cách công bố (disclosure). Được rồi, chúng ta thích kết thúc show bằng các cổ phiếu nằm trên radar của mình. Jon, tôi để anh đi trước. Anh đang nhìn gì trong tuần này?

Jon Quast: Đây là một lựa chọn khó với tôi trong tuần này, nhưng tôi sẽ chọn** Celsius Holdings**. Đó là mã giao dịch CELH. Đây là công ty nước uống năng lượng đứng thứ 3 sau Monster và Red Bull. Công ty sở hữu thương hiệu Celsius đúng như tên gọi của nó. Họ cũng sở hữu Alani Nu, một thương hiệu nước uống năng lượng đang lên. Tôi đã mua (tích lũy) nó hơn một năm trước. Gần đây nó cũng có thêm thương hiệu Rockstar—nếu bạn từng nghe tên thương hiệu đó. Tôi thích tăng trưởng doanh thu và tôi thích việc cải thiện biên lợi nhuận. Đó là hai điều mà tôi tìm. Doanh thu năm 2025 của Celsius tăng 86%. Con số đó rất lớn. Một phần lớn là do hoạt động mua bán sáp nhập (acquisition) liên quan. Tuy vậy, công ty vẫn giành được thị phần bằng các thương hiệu của họ, và vì thế cũng vẫn là tăng trưởng hữu cơ (organic). Sứ mệnh trong năm 2026 về cơ bản là tích hợp hoàn toàn các thương hiệu mới hơn của họ vào hoạt động kinh doanh. Họ đang cố gắng đưa chúng vào mạng lưới phân phối của Pepsi. Pepsi là một nhà đầu tư và đối tác ở đây. Điều đó sẽ giúp biên lợi nhuận cải thiện trong năm nay. Chúng ta đang thấy cả hai thứ mà tôi tìm: tăng trưởng doanh thu và mở rộng biên lợi nhuận. Cổ phiếu này giảm 35% so với đỉnh 52 tuần. Nó đang giao dịch ở mức 4 lần doanh số (sales). Mức đó rẻ hơn khoảng 50% so với Monster. Dù Celsius có tiềm năng tăng trưởng tốt hơn nhiều, tôi vẫn thích Celsius ngay hôm nay.

Travis Hoium: Dan, bạn có uống Celsius không?

Dan Boyd: Không. Họ quảng cáo món này là tốt cho sức khỏe, nhưng nghe này, tôi có thể đang hoài nghi, nhưng tôi không nghĩ bất kỳ nước uống năng lượng nào là khỏe mạnh. Chỉ cần uống nước thôi, mọi người ạ, nếu muốn khỏe mạnh.

Lou Whiteman: Amen, Dan. Cảm ơn.

Travis Hoium: Khi tôi nhấp một ngụm Celsius vị Wildberry. Tôi đoán là tôi sẽ đứng ở phía còn lại.

Lou Whiteman: Vị sủi bọt (carbonated tang).

Jon Quast: Tôi không biết chính xác trong mấy thứ đó có gì. Chúng có rất ít calo. Tôi không bao giờ hiểu sao có thể có một loại nước vừa có hương vị mà lại bằng không calo.

Dan Boyd: Nghe này, đừng hỏi.

Travis Hoium: Có lẽ là phép thuật. Đừng nghĩ về nó.

Lou Whiteman: Đừng hỏi. Chỉ mua sản phẩm thôi. Tôi thích vậy.

Dan Boyd: Lou, tuần này bạn đang nhìn gì?

Lou Whiteman: Dan, tôi đang xem** Planet Labs**. Trước khi bạn hỏi, không, đó không phải là một bài hát B52 từ thập niên ’80. Đó là một công ty có mã PL. Họ là chuyên gia chụp ảnh hình vệ tinh (satellite Imaging). Khi bạn nhìn Google Earth, khả năng cao là bạn đang xem một ảnh của Planet Labs. Công ty đã công bố kết quả vượt kỳ vọng (solid beat) trong tuần này và đưa ra một kịch bản tăng trưởng rất tốt từ đây. Chính phủ chiếm khoảng 85% của mảng kinh doanh, có 20 hợp đồng/giải thưởng mới với giá trị trung bình 170 triệu, vậy là từ bây giờ đã có rất nhiều độ “nhìn thấy doanh thu” (revenue visibility). Phần hấp dẫn hơn là mảng thương mại. Nó không chỉ dành cho những ứng dụng bản đồ “ngầu”. Có rất nhiều dữ liệu có thể khai thác cho nông nghiệp, cho ngành công nghiệp, bản đồ hóa theo thời gian thực. Có rất nhiều thứ có thể tạo ra từ đó. Cổ phiếu không hề rẻ, nhưng Planet Labs, ít nhất là họ đã đưa ra một lập luận vì sao họ có thể biện minh cho định giá này và tiếp tục tăng trưởng từ đây. Tôi đang theo sát.

Travis Hoium: Dan, bạn nghĩ gì về Planet Labs?

Dan Boyd: Thật ra tôi nghĩ công ty này cũng khá hay. Mọi “cốt lõi” của họ là chụp ảnh Trái Đất từ quỹ đạo. Tôi không biết, tôi thấy vậy rất tuyệt. Tôi thích xem hình ảnh của Trái Đất, và tôi thích những gì họ đang làm ở đây. Nó cũng có vẻ như họ đang “đỡ” cho SpaceX nhờ số lượng vệ tinh mà họ đang phóng đi thông qua SpaceX.

Travis Hoium: Tôi cũng thích là họ có website. Website chính của họ chỉ là planet.com.

Dan Boyd: Nếu nói thật thì hơi khó xác định. Vì chúng ta có khá nhiều thứ như vậy ở quanh đây, nên tôi không biết.

Travis Hoium: Dan, cái nào trong danh sách theo dõi của bạn đang đi?

Dan Boyd: Chọn Planet Labs.

Travis Hoium: Chúc mừng Lou. Dan, lần sau may mắn hơn. Cảm ơn vì đã lắng nghe tất cả mọi người của Motley Fool Money. Hẹn gặp lại bạn ở tập sau.