Chi phí im lặng của những quyết định vay mượn kém: Tại sao Fintech cần một khuôn khổ về hối tiếc khi vay

Fintech đã xây dựng các công cụ tinh vi để phê duyệt các khoản vay. Nó gần như chưa xây dựng gì để ngăn người đi vay nhận những khoản vay mà sau này họ sẽ hối tiếc. Sự mất cân xứng đó không phải ngẫu nhiên. Nó phản ánh nơi mà các động lực đang hướng tới. Một Khung Hối Tiếc Khoản Vay (Loan Regret Framework) là một lập luận để định hướng chúng theo cách khác.

Ngành dịch vụ tài chính đã dành hàng thập kỷ để tinh chỉnh khả năng dự đoán liệu người đi vay có vỡ nợ hay không. Các mô hình chấm điểm tín dụng, phân tích dữ liệu thay thế, hệ thống thẩm định dựa trên máy học; toàn bộ “cơ ngơi” của quản lý rủi ro tín dụng hiện đại được định hướng xoay quanh một câu hỏi duy nhất: người này có trả được không? Đó là câu hỏi của bên cho vay. Nó được các bên cho vay đặt ra, được các bên cho vay trả lời, và được các bên cho vay thực hiện. Người đi vay là đối tượng của việc đánh giá, không phải là người tham gia vào đó.

Điều mà ngành chưa xây dựng và nghiên cứu tài chính hành vi gợi ý rằng nó quan trọng vô cùng  là bất kỳ hạ tầng mang tính hệ thống nào để đặt câu hỏi bổ sung đó: liệu người này có nên vay không? Không phải từ góc nhìn của bên cho vay, nơi “nên” có nghĩa “liệu họ có trả được không”, mà từ góc nhìn của người đi vay, nơi “nên” có nghĩa “khoản vay này sẽ cải thiện hay làm xấu đi tình hình tài chính của họ?” Đây không phải là cùng một câu hỏi. Một người đi vay có thể vượt qua mọi bài kiểm tra về mức độ tín nhiệm nhưng vẫn nhận một khoản vay mà họ sẽ hối tiếc sâu sắc. Fintech chủ yếu đã coi câu hỏi thứ hai là nằm ngoài phạm vi của mình. Tôi muốn lập luận rằng nó là trung tâm của vấn đề đó.

Hối Tiếc Khoản Vay Thực Sự Là Gì

Hối tiếc khoản vay, như một khái niệm, còn bị xác định thiếu trong các tài liệu học thuật về cho vay. Nó không giống với vỡ nợ. Một người đi vay trả được khoản vay của mình vẫn có thể hối tiếc khi nhận nó vì việc trả nợ đòi hỏi phải bán các tài sản tạo ra năng suất, vì tiêu dùng hộ gia đình bị cắt xuống dưới mức chấp nhận được trong một thời gian dài, vì khoản vay được lấy dưới áp lực xã hội cho một mục đích đã không thành hiện thực, hoặc vì tổng chi phí, khi được hiểu đúng, vượt quá lợi ích. Ngược lại, một người đi vay có thể vỡ nợ mà không hối tiếc về quyết định ban đầu; họ có thể đã đưa ra một phản ứng hợp lý đối với một cú sốc thu nhập mà thực sự không thể lường trước.

Trong nghĩa của tài chính hành vi, hối tiếc là một cảm xúc mang tính “hướng tới tương lai”: đó là khoảng cách giữa kết quả của một quyết định và kết quả mà người ra quyết định sẽ kỳ vọng nếu họ được cung cấp thông tin tốt hơn tại thời điểm lựa chọn. Nghiên cứu được đăng trên Journal of Finance bởi Bertrand và Morse đã chứng minh rằng việc trình bày chi phí khoản vay dưới dạng tiền mặt; “bạn sẽ trả X cho khoản vay Y” thay vì “tỷ lệ phần trăm” một cách có ý nghĩa sẽ thay đổi hành vi vay vốn, làm giảm số tiền các người đi vay chấp nhận ở biên khi có xu hướng vay quá mức. Cơ chế không phải là giáo dục. Đó là thông tin tốt hơn tại thời điểm ra quyết định. Người đi vay luôn có khả năng đưa ra một quyết định được thông tin đầy đủ hơn. Sản phẩm được thiết kế để không cung cấp thông tin sẽ kích hoạt điều đó.

Năm Tín Hiệu Trước Khi Hối Tiếc

Một Khung Hối Tiếc Khoản Vay bắt đầu bằng việc xác định, trước khi giải ngân, các điều kiện ra quyết định gắn với việc hối tiếc sau giải ngân. Dựa trên các tài liệu tài chính hành vi về tính duy lý giới hạn (bounded rationality), thiên kiến né tránh lỗ (loss aversion), thiên kiến quá tự tin (overconfidence bias), và tính không nhất quán theo thời gian (time inconsistency), năm tín hiệu “trước khi hối tiếc” xuất hiện một cách nhất quán trong toàn bộ nền tảng nghiên cứu.

Tín hiệu thứ nhất là vay vốn do sự thúc giục cấp bách. Những người đi vay nộp đơn xin khoản vay trong áp lực thời gian gay gắt; một tình huống khẩn cấp của gia đình, một nhu cầu kinh doanh ngay lập tức, một nghĩa vụ xã hội một cách có hệ thống sẽ vay quá mức so với yêu cầu thực tế của họ và đánh giá thấp chi phí trả nợ. Sự cấp bách đã đẩy lùi quy trình cân nhắc vốn có thể làm dịu quyết định vay mượn. Một hồ sơ vay được nộp trong vòng 24 giờ kể từ thời điểm xảy ra một sự kiện kích hoạt nên được gắn cờ là có rủi ro hối tiếc cao, chứ không phải rủi ro vỡ nợ cao. Đây là những biến số khác nhau.

Tín hiệu thứ hai là sự gia tăng số tiền khoản vay. Khi một người đi vay yêu cầu GH₵2,000 và bên cho vay đưa ra GH₵5,000 vì số tiền lớn hơn nằm trong ngưỡng mức độ tín nhiệm, một phần đáng kể người đi vay chấp nhận lời đề nghị lớn hơn. Nghiên cứu về thiên kiến neo (anchoring) trong các quyết định tài chính xác nhận rằng số tiền đề nghị trở thành mốc tham chiếu, làm thay đổi (displacing) đánh giá ban đầu của người đi vay về nhu cầu của mình. Sự hối tiếc gắn với việc vay nhiều hơn mức cần thiết là điều có thể dự đoán và ngăn ngừa được.

Tín hiệu thứ ba là tính mờ đục hiệu quả về chi phí. Một người đi vay không thể nêu chính xác tổng số tiền trả nợ bằng tiền mặt cho khoản vay của mình tại thời điểm ký kết đang đưa ra quyết định trong điều kiện thiếu thông tin. Đây là thước đo trực tiếp xem liệu sản phẩm đã công bố chi phí theo một hình thức mà người đi vay có thể sử dụng hay chưa. Nghiên cứu từ nhiều bối cảnh thị trường mới nổi khác nhau lặp lại phát hiện của Bertrand và Morse: công bố theo dạng tiền mặt làm thay đổi các quyết định; công bố theo tỷ lệ phần trăm thường không.

Tín hiệu thứ tư là sự không khớp lịch trả nợ. Một khoản vay mà lịch trả nợ buộc người đi vay phải tích lũy tiền theo một mô hình khác với chu kỳ thu nhập của họ sẽ tạo ra áp lực mang tính cấu trúc và có thể nhìn thấy trước ngay từ lúc khởi tạo. Một người đi vay có thu nhập theo tuần với nghĩa vụ trả nợ theo tháng không chỉ đang gặp một vấn đề dòng tiền; họ đang đối mặt với một “kiến trúc ra quyết định” đã được xây dựng sẵn trong sản phẩm trước khi họ ký.

Tín hiệu thứ năm là sự vắng mặt của việc cân nhắc phương án thay thế. Những người đi vay chưa đánh giá bất kỳ phương án thay thế nào cho khoản vay mà họ đang chấp nhận—dù đó là một sản phẩm khoản vay khác, một mức tiền khác, hay một giải pháp không phải dạng tín dụng để giải quyết vấn đề của họ;  họ đang đưa ra quyết định từ một tập lựa chọn bị giới hạn. Việc thiếu so sánh không phải là bằng chứng của sự hài lòng; đó là bằng chứng rằng thị trường đã không cung cấp hạ tầng để so sánh.

Tích Hợp Khung Này Vào Sản Phẩm

Không có thành phần nào trong số này yêu cầu quyền truy cập dữ liệu mà các bên cho vay có trách nhiệm không sẵn sàng thu thập. Tính cấp bách có thể suy ra từ thời điểm nộp đơn. Việc gia tăng số tiền là điều nhìn thấy được trong luồng khởi tạo (origination flow). Mức độ hiểu chi phí có thể được đánh giá thông qua một tương tác duy nhất trước giải ngân. Sự khớp lịch chỉ cần tần suất thu nhập mà người đi vay đã nêu—thông tin mà lẽ ra đã nên giúp định hướng việc lựa chọn sản phẩm. Việc đánh giá phương án thay thế cần một nền tảng cung cấp khả năng so sánh, và đó là một lựa chọn thiết kế sản phẩm.

Khung này không ngăn việc đưa ra bất kỳ khoản vay nào. Nó tạo ra một “điểm can thiệp” mang tính cấu trúc (một bước mô phỏng bắt buộc) cho các khoản vay mà khi kết hợp các tín hiệu “trước hối tiếc” cho thấy người đi vay có thể đang đưa ra một quyết định mà sau này họ sẽ hối tiếc. Mô phỏng sẽ cho người đi vay thấy tổng số tiền trả nợ bằng tiền mặt của họ, đối chiếu nó với thu nhập mà họ đã nêu, xác định các tháng có mức độ căng thẳng cao nhất, và đưa ra một quy mô hoặc cấu trúc khoản vay thay thế nếu có sẵn. Người đi vay sau đó sẽ quyết định. Bên cho vay đã hoàn thành nghĩa vụ của mình trong việc cung cấp đủ thông tin để đưa ra quyết định được thông tin đầy đủ. Rủi ro hối tiếc giảm đi mà không làm giảm khả năng tiếp cận tín dụng.

Vì Sao Điều Này Quan Trọng Vượt Ra Ngoài Người Đi Vay Cá Nhân

Lập luận ủng hộ một Khung Hối Tiếc Khoản Vay không chủ yếu là lập luận về tác động xã hội, dù tác động xã hội là có thật. Đó là lập luận về chất lượng danh mục. Hối tiếc khoản vay diễn ra trước vỡ nợ khoản vay. Một người đi vay đang trải qua căng thẳng tài chính từ một khoản vay mà lẽ ra họ không nên nhận là, theo ngôn ngữ của rủi ro tín dụng, một người mà xác suất vỡ nợ của họ đã tăng lên kể từ thời điểm khởi tạo theo những cách mà mô hình thẩm định ban đầu đã không thể ghi nhận vì mô hình ban đầu chưa đo lường đúng các biến số.

Một bên cho vay giảm một cách hệ thống mức độ hối tiếc khoản vay trong số những người đi vay của mình đang xây dựng một danh mục hoạt động tốt hơn khi chịu áp lực, có tỷ lệ NPL thấp hơn, cần ít hơn cho việc trích lập dự phòng, và tạo ra doanh thu dài hạn bền vững hơn so với một bên cho vay tối ưu hóa thuần túy cho khối lượng khởi tạo (origination volume). Bằng chứng từ các can thiệp hành vi trong thị trường tín dụng, các bản công bố có cấu trúc, các thiết bị cam kết (commitment devices), các mô phỏng trước khi vay, một cách nhất quán đều ủng hộ hướng đi này. Các công cụ đã tồn tại. Điều còn thiếu là khung để triển khai chúng một cách có hệ thống.

Fintech đã chứng minh, vượt xa mọi nghi ngờ hợp lý, rằng việc cho vay có thể nhanh hơn, dễ tiếp cận hơn, và “thông minh dữ liệu” hơn so với ngân hàng truyền thống. Bước trình diễn tiếp theo mà nó cần thực hiện là: nó có thể “thông minh cho người đi vay” hơn; rằng cùng năng lực đánh giá theo thời gian thực giúp duyệt tín dụng ngay lập tức có thể được chuyển hướng sang câu hỏi mà người đi vay đang đặt ra, không chỉ là câu hỏi mà bên cho vay cần nhận được câu trả lời. Một Khung Hối Tiếc Khoản Vay là một cách để bắt đầu xây dựng năng lực đó một cách có hệ thống. Nó không phải là cách duy nhất. Nhưng nó bắt đầu từ đúng câu hỏi.