Nếu Mỹ “Chiến Thắng” cuộc đua AI, thế giới sẽ thua cuộc

Himanshu Tyagi là một giáo sư tại Viện Khoa học Ấn Độ và là đồng sáng lập của Sentient.

Khám phá các tin tức và sự kiện fintech hàng đầu!

Đăng ký nhận bản tin FinTech Weekly

Được đọc bởi các lãnh đạo tại JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna và nhiều hơn nữa

Lời hứa của AI đòi hỏi một cách tiếp cận mang tính mở rộng rãi, phi tập trung triệt để và hợp tác toàn cầu. Bất kỳ điều gì ít hơn thế đều có nguy cơ tạo ra một tương lai mong manh, thiên vị và không ổn định.

Khi các chính phủ và các gã khổng lồ công nghệ lao vào cuộc đua thống trị AI, chúng ta đang tiến về một tương lai nguy hiểm và thiển cận—một nơi mà một vài quốc gia và tập đoàn quyết định việc phát triển một công nghệ sẽ định hình cả hành tinh. Tôi không thể không cảm thấy sự bất an ngày càng tăng về cuộc đua toàn cầu giành ưu thế AI.

Nó thường được bán như một cuộc đối đầu có tính “đặt cược cao”—Mỹ vs Trung Quốc, nơi bên thắng giành chìa khóa của một công nghệ sẽ tái định hình tương lai của nhân loại. Là người đã dành nhiều năm dấn thân vào AI cả về mặt nghề nghiệp lẫn học thuật, tôi ở đây để chỉ ra điều đó: câu chuyện này đang sai lầm một cách nguy hiểm. Ý tưởng một quốc gia duy nhất định hình lộ trình của AI về mặt cấu trúc là rắc rối và có thể không mấy lý tưởng.

Nguồn gốc Toàn cầu của AI

Sự thật là không có quốc gia nào có thể xây dựng AI một mình, kể cả Hoa Kỳ—nước đã tạo ra 61 mô hình đáng chú ý trong năm 2023, theo Báo cáo Chỉ số AI của Stanford. Các trụ cột của AI: nhân tài, phần cứng và dữ liệu, được dệt thành một bức tranh toàn cầu mà không một quốc gia đơn lẻ nào có thể tháo ra và dệt lại một mình.

Hãy lấy nhân tài làm ví dụ: trong số tất cả các nhà nghiên cứu AI hàng đầu ở Mỹ, gần 70% trong số họ sinh ra hoặc được đào tạo ở nước ngoài, với Ấn Độ và Trung Quốc là các nguồn quan trọng. Hai phần ba các startup AI ở Mỹ có ít nhất một nhà sáng lập là người nhập cư. Việc “quốc gia hóa” AI trong khi xa lánh những bộ óc từ nước ngoài giống như xây dựng một cái não rồi cắt bỏ một nửa số neuron của nó.

Phần cứng còn rối chằng hơn nữa. Các công ty của Mỹ như NVIDIA thiết kế chip AI, nhưng ASML của Hà Lan chế tạo những máy khắc công nghệ in thạch bản cực tím (EUV) duy nhất để khắc chúng. TSMC của Đài Loan sản xuất hơn 90% số chip tiên tiến, còn Nhật Bản cung cấp các vật liệu quan trọng. Thuế quan và các biện pháp kiểm soát xuất khẩu, như trong cuộc chiến thương mại Mỹ–Trung, không mang lại quyền kiểm soát; chúng làm gián đoạn mạng lưới mong manh này, đẩy chi phí lên cao và làm chậm tiến độ cho tất cả mọi người.

Dữ liệu—nguồn sống của AI—lại càng mang tính toàn cầu khó thay đổi hơn. Bởi vì dữ liệu đa dạng trên toàn cầu là điều thiết yếu để xây dựng những mô hình AI hiệu quả nhất và có thể ứng dụng phổ quát.

Tại sao Sự Thống Trị là Nguy Hiểm

Ngay cả khi một quốc gia có thể độc quyền AI, thì cũng không nên. Một hệ sinh thái AI do Mỹ thống trị chỉ tạo ra một “bong bóng dội âm”, cài cắm các định kiến phương Tây vào những hệ thống được dùng trên toàn cầu.

Ngày nay, các mô hình ngôn ngữ lớn (LLM) hàng đầu thường phản ánh một lát cắt hẹp các góc nhìn toàn cầu, giới hạn khả năng của chúng trong việc phục vụ hiệu quả các cộng đồng đa dạng. Ví dụ, các mô hình ngôn ngữ được huấn luyện chủ yếu trên một nguồn dữ liệu có thể không nắm bắt được các sắc thái văn hóa hoặc những biến thể từ các khu vực khác. Điều này có thể làm giảm độ chính xác và tính hữu ích của AI.

Tệ hơn nữa, việc một quốc gia duy nhất nắm quyền điều khiển AI sẽ nuôi dưỡng một cuộc chạy đua vũ trang kiểu “tổng bằng không” với những hệ quả lan rộng. Những câu chuyện về cuộc đua giành ưu thế AI giữa Mỹ và Trung Quốc—thường được đóng khung như một cuộc tranh tài giữa OpenAI hoặc Anthropic và Deepseek hoặc Manus—đã leo thang với sự tham gia tích cực của chính phủ. Cả hai quốc gia đều đổ vốn lớn vào AI, coi nó như một nguồn lực chiến lược tương tự như năng lực hạt nhân trong thế kỷ 20. Nếu các công ty được một chính phủ ưu ái giành được AI tiên tiến nhất, họ có thể kiểm soát một tài sản toàn cầu mang tính đột phá, mang lại đòn bẩy kinh tế và chính trị chưa từng có.

Động lực này có nguy cơ dẫn tới tình trạng kiểm duyệt cực đoan và kiểm soát cổng vào, nơi các siêu cường quyết định quyền tiếp cận các công cụ AI và dữ liệu. Khi đó, các quốc gia nhỏ hơn có thể bị buộc phải ngả về phía Mỹ hoặc Trung Quốc, lặp lại những liên kết trong thời Chiến tranh Lạnh trong cuộc đua hạt nhân. Ví dụ, các quốc gia ở châu Phi và Đông Nam Á có thể trở nên phụ thuộc vào các siêu cường và từ bỏ quyền tự chủ đối với tương lai AI của mình. Một quốc gia thống trị có thể chặn hoàn toàn công cụ AI, cô lập các đối thủ, hoặc tràn ngập các thị trường toàn cầu bằng các hệ thống ưu tiên câu chuyện và lợi ích của chính họ.

Chẳng phải đó là bảo mật; đó là một công thức dẫn tới sự bất ổn. Vũ khí tự động sử dụng AI có thể châm ngòi cho “các cuộc chiến chớp nhoáng”, nơi các hệ thống leo thang xung đột nhanh hơn con người kịp can thiệp. Một cường quốc thống trị có thể dùng AI để giám sát toàn cầu hoặc gây sức ép kinh tế, tạo ra sự oán giận và lệ thuộc.

Tại sao Mở là Cách Duy Nhất

Xây dựng AI công bằng cần sự đóng góp từ mọi ngóc ngách trên thế giới, nhưng các hệ thống tập trung lại nắm lợi thế lớn một cách mất cân đối.

Ví dụ, quyết định của Anthropic khi đột ngột cắt quyền truy cập của Windsurf vào các mô hình Claude 3.x của họ—mà không có sự hợp tác trước đó hay tính minh bạch—cho thấy các nhà cung cấp AI đóng có thể tự mình “giữ cổng” các nguồn lực quan trọng. Những hành động như vậy không chỉ ưu tiên quyền kiểm soát của doanh nghiệp đối với tiến bộ chung, mà còn hạn chế khả năng của các bên tham gia mới nổi trong việc xây dựng trên hạ tầng dùng chung. Các luật nội địa hóa dữ liệu ngày càng gia tăng cũng khiến việc tiếp cận khó hơn, khiến hợp tác quốc tế trở thành con đường duy nhất để có được các bộ dữ liệu thực sự đại diện.

AI giúp chúng ta suy nghĩ sáng tạo hơn, làm việc hiệu quả hơn và giải quyết vấn đề nhanh hơn. Nhưng để đảm bảo những lợi ích về năng suất này đem lại cho tất cả mọi người đòi hỏi một cách tiếp cận toàn cầu, cởi mở và hợp tác.

Nếu việc phát triển vẫn chỉ tập trung trong một vài quốc gia (hoặc tập đoàn), chúng ta có nguy cơ kìm hãm đổi mới, làm tăng bất bình đẳng và tập trung những quyết định then chốt về tương lai của đà tăng trưởng này vào tay quá ít người.

Các mô hình mã nguồn mở phá vỡ độc quyền và “vườn tường”. Khi các nhà phát triển từ Bangalore đến Bogotá có thể xây dựng trên cùng một nền tảng, chúng ta sẽ có một làn sóng sáng tạo mà không một thực thể nào có thể sánh kịp. Lịch sử đã cho thấy các dự án mã nguồn mở—dù là trong phần mềm hay khoa học—phát triển mạnh vì chúng khai thác một “kho” nhân tài và ý tưởng toàn cầu. AI cũng không khác.

Phi tập trung lại càng quan trọng. Các hệ thống tập trung mong manh, dễ bị tổn thương trước các điểm lỗi đơn lẻ và dễ bị lạm dụng. Cách tiếp cận phi tập trung sẽ phân tán rủi ro và trách nhiệm. Bạn chỉ cần nhìn vào sự cố ngừng hoạt động gần đây toàn cầu của ChatGPT để thấy điều gì xảy ra khi các máy chủ tập trung gặp sự cố. Với một số người, điều đó gây bực bội; với những người khác, đó là vấn đề nghiêm trọng.

Nhưng nếu chúng ta còn phụ thuộc vào AI nhiều hơn nữa trong chăm sóc sức khỏe, hạ tầng, giáo dục hoặc ứng phó khẩn cấp thì sao? Hãy tưởng tượng hạ tầng AI không sụp đổ nếu một quốc gia kéo một cần gạt hoặc một công ty chuyển một công tắc. Đó là tương lai chúng ta cần—một nơi không có bất kỳ người chơi đơn lẻ nào nắm giữ tất cả các chìa khóa.

Lời kêu gọi về Chủ nghĩa Quốc tế Kỹ thuật số

Vì vậy, khi tôi được hỏi: “AI nên do ai dẫn dắt: Mỹ hay Trung Quốc?” Câu trả lời của tôi là có sắc thái. Chúng ta cần chủ nghĩa quốc tế kỹ thuật số: công cụ dùng chung, tiêu chuẩn dùng chung, trách nhiệm dùng chung. AI không giống như dầu mỏ hay thép. Nó không phải là một nguồn lực để cất giữ hay một vũ khí để sử dụng. Đó là một công nghệ sẽ tái định nghĩa cách chúng ta sống, làm việc và giải quyết những vấn đề khó khăn nhất của thế giới. Do đó, việc coi nó như một tài sản quốc gia hay một “chiếc cúp” của doanh nghiệp là hiểu sai bản chất của nó và làm tổn hại tương lai của nó.

Đạo luật AI Act dựa trên quyền của EU, mô hình do nhà nước dẫn dắt của Trung Quốc và cách tiếp cận do thị trường dẫn dắt của Mỹ—mỗi bên đều có cả điểm mạnh lẫn điểm yếu, nhưng không bên nào là câu trả lời trọn vẹn. Chúng ta cần đối thoại, không phải sự thống trị. Phần còn lại của thế giới—Ấn Độ, Brazil, Nigeria và hơn nữa—đều có phần lợi ích ngang nhau trong công nghệ này. Chúng ta không thể tin tưởng một quốc gia, dù có nhân hậu đến đâu, để nắm quyền điều hành. Chúng ta cũng không thể cho phép một cuộc chạy đua vũ trang, nơi AI trở thành công cụ của sự thống trị thay vì tiến bộ.

Và quản trị toàn cầu không có nghĩa là từ bỏ quyền kiểm soát. Nó có nghĩa là thiết lập một chuẩn mực tối thiểu về quyền tiếp cận và trách nhiệm giải trình, đem lại lợi ích cho tất cả mọi người. Các khung mã nguồn mở, phát triển minh bạch và giám sát hợp tác có thể đảm bảo AI phục vụ nhân loại, không chỉ một số ít người đặc quyền. Mỹ vẫn có thể dẫn đầu, nhưng không phải bằng cách tích trữ quyền lực. Mỹ có thể dẫn đầu bằng cách làm gương, xây dựng các hệ thống phục vụ và làm việc cùng với thế giới—những hệ thống mời gọi sự tham gia, không phải sự loại trừ.

Về Tác giả:

Himanshu Tyagi là một giáo sư tại Viện Khoa học Ấn Độ và là đồng sáng lập của Sentient. Ông đã tiến hành nghiên cứu nền tảng về lý thuyết thông tin, AI và mật mã học và đã sáng lập nhiều công ty trải dài trên crypto, AI và truyền thông. Himanshu theo đuổi việc tạo ra công nghệ và sản phẩm cho tương lai kết nối, nơi các mạng lưới thông tin được tăng tốc nhờ AI và crypto sẽ thúc đẩy mọi hoài bão của con người.

Ông là người nhận Giải thưởng Nhà khoa học trẻ của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Ấn Độ, là người nhận Giải thưởng Cựu sinh viên Xuất sắc cho sự nghiệp sớm của Đại học Maryland, đã từng là Biên tập viên phụ trách mảng (Associate Editor) cho các Tạp chí Giao dịch về Lý thuyết Thông tin (Transactions on Information Theory), và có nhiều giải thưởng cho bài báo xuất sắc tại các hội nghị hàng đầu. Ông đã xuất bản một cuốn sách có tựa đề “Information-theoretic Cryptography” với Nhà xuất bản Cambridge University Press.