Tháng 3 năm 2026 Thư gửi: Thói quen, Mẹo vặt & “Bùng nổ”

Trong tập này của Rule Breaker Investing, chúng ta sẽ khám phá các chủ đề sau:

• Những thính giả đã theo dõi dữ liệu cho các chiến lược của chúng tôi trong Game Show Trò Chơi Vốn Hóa Thị Trường
• Một thử thách đầy suy nghĩ từ Giáo sư Jason Corso về việc liệu Rule Breaker Investing được xây dựng dựa trên thói quen, công thức hay thứ gì đó gần hơn với một thuật toán,
• Một mẹo Google News khéo léo giúp bạn nhìn thế giới qua các tiêu đề của một quốc gia khác
• Phân tích “Bam!” vs. “Boom!” về âm học phòng thay đồ.
• Liệu Snap Test có áp dụng… vượt ra ngoài cổ phiếu không?

Để nghe đầy đủ các tập của tất cả podcast miễn phí của The Motley Fool, hãy xem trung tâm podcast của chúng tôi. Khi bạn đã sẵn sàng để đầu tư, hãy xem danh sách top 10 cổ phiếu nên mua này.

Bản ghi đầy đủ nằm dưới đây.

_ Podcast này được ghi âm vào ngày Mar 25, 2026._

David Gardner: Bạn làm gì sau khi cơn điên loạn kết thúc? À, người hâm mộ bóng rổ đại học ở Hoa Kỳ không cần phải tự hỏi câu đó ngay bây giờ, nhưng những người hâm mộ Rule Breaker Investing, đặc biệt là người dẫn chương trình của tuần này—tôi vẫn còn hơi băn khoăn, vậy điều gì sẽ đến tiếp theo? Tháng này tôi đã rất vui khi cùng Emily Flippen—nhà vô địch Game Show Vốn Hóa Thị Trường hai lần—và các đối thủ của cô ấy. Tôi hy vọng bạn cũng vậy, và thế nhưng một vài bạn vẫn viết thư cho chúng tôi. Chúng ta có một hòm thư trao đổi. Đây là hòm thư tháng Ba 2026, chỉ trên Rule Breaker Investing của tuần này.

Chào mừng trở lại với Rule Breaker Investing. Tháng này đúng là một tháng đáng nhớ. Vòng Chung kết Vô địch thế giới cuối tuần trước—cảnh báo spoiler nếu bạn chưa nghe. Tin lớn thì không phải là spoiler. Emily đã thắng. Emily thắng rất thuyết phục. Cô ấy làm rất giỏi Game Show Vốn Hóa Thị Trường, và thật sự rất vui khi được ở cạnh và chứng kiến những người làm tốt những thứ họ giỏi. Emily Flippen giỏi nhiều thứ mà tôi biết, và một trong số đó là Game Show Vốn Hóa Thị Trường. Tôi hy vọng việc nói rằng, nếu bạn đang định nghe và chưa nghe, thì Emily sẽ thắng—không phải là spoiler quá nghiêm trọng.

Nhưng mục đích chính của trò chơi, như tôi nghĩ ai trong chúng ta cũng đã biết đến bây giờ, là để mỗi người trong chúng ta học hỏi và tiến bộ hơn trong việc nhìn thấy bức tranh lớn của thị trường chứng khoán. Cách yêu thích của tôi để “nén” một thị trường chứng khoán lớn thành những hình ảnh nhỏ là nghiên cứu vốn hóa—vốn hóa thị trường của những công ty tạo nên thị trường. Với tôi, thật hấp dẫn khi nhận ra, chẳng hạn, Marriott International lớn gấp khoảng sáu lần Hyatt Hotels. Không nhất thiết ai cũng biết điều đó nếu không nhìn vào thị trường chứng khoán. Cũng thú vị khi nhận ra rằng Airbnb hiện tại gần như đã lớn tương đương Marriott International. Đó là điều bạn có thể cất trong “ngăn túi” của nhà đầu tư. Bạn có thể rút nó ra ở một buổi họp offsite của công ty. Làm câu đố cho bạn bè. Cá cược ở quán bar. Vốn hóa thị trường rất hữu ích cho việc đó. Và cũng là một cách thật sự vui để tiếp cận thị trường nói chung. Thị trường biến động rất mạnh trong suốt tháng Ba. Thật là vui khi được trò chuyện về các cổ phiếu riêng lẻ tạo nên thị trường đó cùng Andy Cross, Lauren Hurst, Bill Barker và Emily Flippen. Cảm ơn vì đã đồng hành cùng chúng tôi.

Tôi luôn dành một chút thời gian ở phần đầu mỗi kỳ hòm thư hằng tháng để nói xem tháng đó diễn ra thông qua các podcast ra sao và chúng ta đã cùng khám phá gì. Lần này không cần làm thế. Chúng ta có ba game show liên tiếp về Vốn Hóa Thị Trường. Mỗi tháng Ba đều như vậy. Đó là những gì chúng ta làm trong podcast này. Nếu bạn thích chương trình, tôi hy vọng là bạn thích, thì bạn sẽ phải đợi đến cuối tháng Sáu.

Lần tiếp theo chúng tôi mang lại game show là vào cuối tháng Sáu, tháng Chín và tháng Mười Hai, rồi chúng tôi làm “March March Market Cap Madness” (Cơn Sốt Vốn Hóa Thị Trường Tháng Ba Tháng Ba). Cảm ơn vì đã là một phần của tháng Ba này. Tôi thích mở mỗi hòm thư bằng những “luồng tin nóng” từ TwitterX. Tháng này tôi sẽ lấy một cái từ Matt Hard. Đồng nghiệp lâu năm. Fool Matt là $307fool trên Twitter. Matt viết: đúng vào khoảng thời gian này của tháng trước. Một ngày “lên sàn” thật đẹp cho Axon Enterprise, mã giao dịch AXON hôm nay tăng hơn cả lần đầu tiên tôi mua cổ phiếu, sau khi nghe nói về công ty này trên Rule Breaker Investing vào tháng Tư năm 2020. Matt nói: cảm ơn đặc biệt đến April the Giraffe—ngay đó, anh ấy đang gọi ra rằng đó là một “gói mẫu” gồm năm cổ phiếu. Đó là Five Stocks for April, the Giraffe (Năm cổ phiếu cho April, the Giraffe). Tôi sẽ không đi sâu giải thích vì sao nó có tên như vậy. Thính giả lâu năm sẽ biết câu chuyện cười nội bộ ở đây. Nhưng dù sao đi nữa, Matt, bạn đã nghe vào ngày hôm đó, và bạn đã mua Axon Enterprise, điều đó khiến tôi thật sự rất vui khi nghe thấy. Matt kết thúc tweet của mình bằng câu: và tôi đã tăng sở hữu nhiều lần ở mức giá cao hơn trong suốt sáu năm qua. Chẳng phải đó là một minh chứng tuyệt đẹp cho Rule Breaker Investing sao? Trước hết, việc tìm ra một Rule Breaker—một công ty đáp ứng sáu tiêu chí của tôi ngay từ đầu hoặc hầu hết sáu tiêu chí—rồi sau đó cộng dồn dần theo thời gian, không sợ nghĩ rằng, khoan đã, nếu tôi mua cổ phiếu đó với giá 17 đô hay 37 đô thì tôi không nên mua với giá 47 đô chứ? Tôi đã từng có nó ở mức 17. Rất nhiều người trong chúng ta thất bại khi cộng thêm vào những cổ phiếu thắng theo thời gian. Không có ý là bạn đã mắc sai lầm nếu cuối cùng nó trở thành một cổ phiếu thắng lớn. Dù sao thì, việc mua đó ngay từ đầu thật tuyệt vời, nhưng tôi thật sự đánh giá cao cách tiếp cận của Matt, và với nhiều người trong chúng ta—những Rulebreakers—việc cộng dồn vào các cổ phiếu đang thắng cho chúng ta theo thời gian, ít nhất là với tôi, đã giúp đẩy nhanh lợi suất vượt thị trường của tôi. Matt, làm tốt lắm, cảm ơn vì đã chia sẻ điều đó.

Chúng ta chuyển sang phần tiếp theo nhé. Tháng này có năm mục cho Rule Breaker Investing Mailbag. Mục số 1. _Rule Breaker Investing _Mailbag mục số 1. Cái này từ Rich Kaplan. Rich, cảm ơn vì đã viết và giúp khép lại vòng lặp với “No, Dear David” của bạn. Bạn đã chăm chỉ lắng nghe tất cả các podcast về March Market Cap Madness của năm nay. Trong trận tranh chức vô địch giữa Emily và Lauren, bạn có nhắc rằng trước đó ai đó đã đề xuất chiến lược chỉ cần phản đối mức vốn hóa thị trường mà các thí sinh đưa ra. Tôi, Rich Kaplan, viết rằng, tôi đã đưa ra gợi ý đó dựa trên cảm giác bản năng, vì sau khi nghe nhiều tập của Market Cap game show qua các năm tôi chưa từng thực sự theo dõi. Lần này tôi đã làm điều đó.

Để tôi dừng lại ở đây và nói trước hết: cảm ơn bạn, Rich. Tôi không nhớ người đó là ai, người đã viết vào. Tôi chắc chắn là tôi nhớ ghi chú của bạn và quan điểm của bạn. Nó rất phù hợp với tháng Ba của podcast này, nên tôi có đề cập đến. Tôi sẽ nói thêm về điều đó trong giây lát. Nhưng tôi thật sự thích việc bạn để cho tôi biết rằng bạn đã quay lại để khép lại vòng lặp. Đây là đoạn thứ hai và cũng là đoạn cuối trong ghi chú mailbag của Rich. “Kết quả làm tôi ngạc nhiên và thất vọng. Gợi ý trước đây của tôi là chỉ cần phản đối phạm vi vốn hóa thị trường mà các thí sinh nêu—không dẫn đến việc tạo ra sự khác biệt như mong đợi. Ba cuộc thi, 24 câu hỏi, với hai lựa chọn: đồng ý hoặc phản đối. Kết quả là phản đối, đúng 13, đồng ý, đúng 11.” Tóm lại, Rich kết luận rằng đó như lật một đồng xu. Best Rich Kaplan. Một lần nữa, Rich, cảm ơn bạn rất nhiều vì ý tưởng ngay từ đầu, và sau đó vì đã theo dõi số liệu suốt tháng Ba rồi báo lại vào cuối cùng, giúp tất cả chúng ta trở nên thông minh hơn, vui vẻ hơn và giàu hơn một chút. Trong trường hợp này, tôi sẽ nói là, với tôi, dù sao thì thông minh hơn và vui vẻ hơn. Tôi vui vì trò chơi không bị “hỏng”, cũng không dễ bị soi xuyên qua bằng một mẹo tinh thần mà bạn đang trình bày ở đây.

Cho phép tôi nói vài điều để phản hồi. Trước hết, tôi rất thích việc bạn quan tâm. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã nghe cả ba buổi, và đặc biệt cảm ơn bạn vì đã giữ dữ liệu. Tôi không theo dõi nhánh đó. Chúng tôi không có phân tích nâng cao như họ làm trong bóng rổ hay bóng chày thời nay, nên tôi đang được hưởng lợi từ công sức của người khác, và tôi rất thích việc bạn đã giữ dữ liệu đó. Bạn đã kiểm tra đúng kiểu “net net” đúng không. Phản đối thắng nhiều hơn phần lớn, 13 trên 24 lần. Nhưng như bạn chỉ ra, điều đó không khác nhiều so với lật một đồng xu, và có lẽ nó chẳng tạo ra chiến lược thắng. Tôi cũng không muốn bạn phải tự trách bản thân (mea culpa) vì tôi thích việc bạn nghĩ về vấn đề ngay từ đầu đó, và cũng quan trọng phải chỉ ra điều này. Tuần trước tôi đã cố tình làm nhẹ nó, quay lại nguyên lý bất định Heisenberg, nhắc chúng ta rằng hành động quan sát một thứ gì đó có thể làm thay đổi bản chất của chính thứ đó. Hãy đặt nó ra ở đây, Rich: khi bạn viết vào trước đó vài tháng, bạn đưa ra giả thuyết đó, và tôi khá chắc một số thí sinh của chúng tôi đã bắt đầu nghĩ về lý thuyết của bạn rằng phản đối sẽ thắng nhiều hơn phần lớn. Bạn đã thay đổi bản chất của thí nghiệm chỉ bằng cách tự nhiên đặt vấn đề đó ra lộ rõ bằng tiếng nói qua podcast này: liệu đó có phải là chiến lược đúng hay không. Thứ hai, như bạn có thể đã nghe, ngay trước Vòng Chung kết Vô địch thế giới tuần trước, tôi đã có cuộc trò chuyện với các thí sinh của chúng tôi. Tất cả chúng tôi đều ý thức được điều đó. Rất có thể đã có vài khoảng vốn hóa thị trường rộng hơn bình thường được đưa ra dựa trên ý tưởng ấy—ý tưởng của Rich Kaplan rằng nhìn chung thì thông minh hơn khi phản đối.

Hãy nói thật rõ ràng. Bạn, và tôi, chúng tôi—đều đã tác động. Tôi cũng vậy—thí nghiệm chính nó. Và điều đó không hề làm giảm giá trị cho giả thuyết ban đầu của bạn. Cuối cùng, tôi chỉ muốn hỏi lại bạn. Việc này có thể xem như câu hỏi tu từ lúc này, Rich. Điều này cũng dành cho tất cả những ai đang nghe, đặc biệt nếu bạn nghe một hoặc nhiều tập trong tháng này và tham gia cùng chúng tôi. Bạn có thấy cách nào để cải thiện Market Cap Game Show không? Bản thân trò chơi đã tốt hơn nhờ việc thích nghi với những gợi ý hay được đưa ra theo thời gian từ những người khác. Đôi khi không phải là thay đổi luật chơi, mà là cách tập podcast có thể được trình bày. Có lẽ MC—bản thân MC—có thể làm tốt hơn ở đâu đó, theo cách này hay cách khác. Tôi vẫn luôn cởi mở như mọi khi với việc mọi người viết thư cho tôi và cho biết cách làm sao để tôi làm tốt hơn. Thật sự rất vui khi được mang một game show tới podcast này vài lần mỗi năm, và giờ chúng tôi đã làm hơn 30 tập rồi. Tôi nghĩ chúng tôi nhìn chung đã làm tốt hơn theo thời gian, nhưng tôi muốn hỏi bạn—đặc biệt là bạn, Rich Kaplan—vì bạn đã bỏ ra ba tiếng đồng hồ chăm chú lắng nghe Market Cap Game Show của tháng này. Theo bạn, trước khi chúng ta “kết nối lại” và khởi động lại vào cuối tháng Sáu năm nay, có cách nào tôi có thể làm tốt hơn không? [email protected] là địa chỉ email của chúng tôi. Ai xuất hiện trong mailbag tháng này thì hẳn đã biết điều đó. Thính giả mới thì bạn cần biết là chúng tôi luôn có một hộp email mở để mời bạn chia sẻ suy nghĩ của mình, [email protected]. Cảm ơn Rich.

Chuyển sang Rule Breaker Mailbag mục số 2. Cái này cũng là một lần quay lại. Vì hồi tháng Mười năm ngoái, chúng tôi đã nhận được phản hồi từ Jason Corso. Jason là “Toyota Professor of AI” tại Đại học Michigan. Tôi cho rằng tôi nên nói, Go Wolverines (đội Wolverines thắng) vì chúng ta vẫn đang ở tháng Ba. Tháng này vẫn còn khá điên, và đó là một đội bóng rổ thật sự rất tuyệt. Tôi không chắc bạn có phải là fan bóng rổ không, Jason, nhưng bạn là giáo sư ở Đại học Michigan, nên go Wolverines. Nhưng bạn đã viết vào lúc đó. Đó là một câu hỏi rất đáng suy nghĩ. Tôi đã quay lại và nghe lại. Nội dung là về một trong sáu thói quen của các nhà đầu tư Rule Breaker của tôi, cụ thể là thói quen số 2: cộng dồn chứ không gấp đôi. Điểm của Jason, theo tôi nghĩ là đáng để quay lại, là trong khi thói quen đó có ý nghĩa theo hướng phù hợp—cộng dồn chứ không gấp đôi—thì lại có nhiều cách khác nhau để triển khai nó, và những cách triển khai khác nhau đó có thể dẫn tới kết quả rất khác nhau, đó là điều Jason Corso đã gợi ý hồi tháng Mười năm ngoái.

Nói cách khác, anh ấy không hẳn đang đặt câu hỏi về thói quen, mà là đặt câu hỏi về mức độ “đo lường chính xác” đằng sau nó. Làm thế nào để làm điều đó trong thực tế? Tôi nhớ lúc đó tôi đã trả lời rằng, tôi sẽ diễn đạt lại ý của chính mình: đây không phải là một hệ thống dựa trên các quy tắc. Đó không phải là cốt lõi của Rule Breaker Investing. Tên chương trình là Rule Breaker Investing—không phải một hệ thống dựa trên quy tắc. Đây là các thói quen, không phải là yêu cầu. Khi bạn ở trong vùng “mờ” đó, thì nó ít liên quan đến việc cổ phiếu vừa mới biến động để rồi cộng dồn hay không gấp đôi. Nó cũng ít liên quan đến việc cổ phiếu vừa mới biến động. Tôi đang nói nhiều hơn về việc liệu bản thân doanh nghiệp đang trở nên giống một Rule Breaker hơn hay ít giống hơn.

Đó là cuộc trao đổi cách đây năm tháng, và bây giờ Jason đã quay lại, mở ghi chú theo dõi của tháng này bằng một câu mà tôi rất trân trọng. “Tôi đã học được rằng bạn rất kỹ tính về độ chính xác trong ngôn ngữ. Tôi thích điều đó, và để tôi thử thách bạn một chút.” Ngay lúc này, tôi sẽ nói ngược lại: Jason, nhận thử thách, và cảm ơn—vì điều anh ấy đang hỏi lúc này, tôi sẽ trích dẫn ngắn gọn ở đây. “Liệu những gì tôi đưa ra như là thói quen có đủ hay không, hay những gì anh thật ra đang tìm kiếm lại giống như các công thức. Đây là cách anh nói, recipes, hoặc theo đúng lời của anh, còn là các thuật toán được triển khai đầy đủ. Đó là nơi chúng ta sẽ bắt đầu nhặt lên ghi chú của anh ấy.”

Trong tuần này, Jason viết: “Hãy xem cách định nghĩa (denotations) của một vài từ khóa.” Anh ấy dùng Oxford Languages thông qua Google search. Chúng ta sẽ nói ngay bây giờ về habit, recipe và algorithms. Hãy đội lên những chiếc mũ tư duy theo kiểu “đủ hình đủ dạng”, anh em fools, bởi vì chúng ta sắp có một cuộc đào sâu hơn về ngôn ngữ. Cuối cùng, tôi hy vọng là làm “lộ ra” được một điểm cực kỳ quan trọng. Trước hết, Jason định nghĩa habit như sau: “một xu hướng hoặc thực hành ổn định, đều đặn, đặc biệt là loại khó bỏ.” Đó là habit. Tiếp theo, anh ấy đối lập với recipe. Recipe là “một tập hợp các hướng dẫn để chuẩn bị một món ăn cụ thể, bao gồm một danh sách các nguyên liệu cần thiết—một thứ mà nhiều khả năng sẽ dẫn đến một kết quả cụ thể.” Đây là định nghĩa của anh ấy về recipe. Cũng thông qua Google Search, đây là định nghĩa của anh ấy cho algorithm.

Một lần nữa, đối lập algorithm với recipe và habit. Anh ấy định nghĩa algorithm là “một quá trình hoặc tập hợp các quy tắc cần được tuân theo trong các phép tính hoặc các hoạt động giải quyết vấn đề khác, đặc biệt là bởi một máy tính.” Jason có ba ý để triển khai, và có lẽ đây là hạng mục mailbag đáng giá nhất trong tuần này, và theo tôi thì cũng đáng để tôi hy vọng bạn sẽ cảm thấy giống vậy với “phần đào sâu” nhỏ này.

Vâng, Jason, bạn đã đưa ra ba ý—khi đặt ra các định nghĩa của chúng ta. Ý thứ nhất, bạn viết rằng, “mặc dù tôi gọi các nguyên tắc trong phương pháp của mình là habits, bạn nghĩ một số lại giống như recipes.” Một recipe, theo như bạn nói, là một tập hợp hướng dẫn để chuẩn bị một thứ gì đó, còn habit thì là “một xu hướng hoặc thực hành ổn định, đều đặn.” Jason viết rằng, “sẽ còn nhiều recipe hơn nữa mà bạn đã tích lũy.” Bạn có chỉ ra trong ghi chú của mình (tôi không đọc toàn bộ) rằng đôi khi tôi sẽ nói, “cộng dồn chứ không gấp đôi,” nhưng “up” ở đây nghĩa là gì? Nó có nghĩa là cổ phiếu đã tăng trong sáu năm qua? Ý tôi là kiểu “tăng” như vậy hay chỉ là tăng trong sáu tháng gần đây?

Tôi nghĩ trong phản hồi của tôi vài tháng trước, tôi đã nói rằng tôi có xu hướng nhìn vào hiệu suất ở giai đoạn gần hơn. Bạn đang chỉ ra rằng ngay cả ở đó, thì nó cũng giống như một bộ hướng dẫn hơn là một thói quen ổn định. Tôi đoán là tôi muốn phản hồi lại theo ý của bạn số 1 rằng, tôi sẽ nhắc lại Lời Nguyền của Black Pearl ở đây, cụ thể là câu nói kinh điển của Barbaros: “cái mà người ta gọi là guideline (hướng dẫn) chứ không phải actual rules (quy tắc thực sự).” Câu trích dẫn kinh điển từ Barbosa nhắc chúng ta về một chìa khóa của Rule Breaker Investing. Chúng tôi chắc chắn không phải là các thuật toán. Theo định nghĩa của bạn, đây không phải là một quy trình hoặc tập hợp các quy tắc. Mặc dù tôi có những hướng dẫn mà đôi khi khác một chút so với những thói quen mà tôi đề xuất, nhưng tôi vẫn cho rằng Rule Breaker Investing thiên về “hướng dẫn” hơn là “quy tắc” thực sự.

Điều này trả lời cho câu hỏi thứ hai của bạn—nơi bạn nói rằng, trong không gian này, liệu một thuật toán có khả thi không? Jason nói: “Tôi có lẽ sẽ tranh luận rằng nếu một thuật toán tồn tại cho Rule Breaker Investing, nó đã được phát hiện và tùy người, nó sẽ được bảo vệ như vàng hoặc được chia sẻ công khai rộng rãi.” Rõ ràng là tôi chọn cách tiếp cận thứ hai. Jason nói: “Tuy nhiên, tôi tưởng tượng rằng gut của bạn có thuật toán, và bộ não của bạn có một hỗn hợp giữa recipes và habits.” Tôi muốn trả lời điều đó bằng một ý nghĩ ngắn gọn về các thuật toán hay quy tắc. Những người đi theo quy tắc trong hành trình đầu tư của mình. Tôi nghĩ rằng các thuật toán—nếu chúng thực sự hoạt động—nếu máy tính có thể tự động giao dịch chỉ trong một giây đôi khi, hoặc nếu ai đó có thể lập trình để máy tính vượt thị trường, thì rất có khả năng điều đó sẽ bị “bị loại dần” theo thời gian, kiểu bị arbitraged away. Nó giống như điểm mailbag trước đó của chúng tôi: nếu ai đó chỉ ra rằng cách thắng Game Show Vốn Hóa Thị Trường là phản đối nhiều hơn phần lớn, thì một khi mọi người nghe thấy điều đó và biết điều đó, chiến lược đó sẽ bị “loại bỏ” theo đúng cách nói của tôi, bị arbitraged away. Tôi cũng muốn nói rằng các công thức có thể bị xuống cấp theo thời gian. Nhưng lý do tôi ưa thích thói quen—để nhắc lại vì sao tôi nghĩ cuốn sách được viết theo hướng đó—là vì thói quen bền vững vì nó định hình phán đoán của chúng ta. Chúng ta không cố gắng loại bỏ phán đoán như khi chỉ đưa cho AI hoặc máy tính một loạt các quy tắc. Chúng ta không cố gắng loại bỏ phán đoán. Chúng ta muốn huấn luyện phán đoán của mình, và có lẽ cách huấn luyện tốt nhất trong tất cả là nhận ra khi nào cần thích nghi và khi nào nên giữ mình vững vàng. Giữ lộ trình.

Có những lý do hiển nhiên khiến chúng ta muốn thay đổi cách mình nghĩ về việc đầu tư ở những thời điểm khác nhau. Cũng có những lợi ích khi giữ vững nền tảng trong những điều chúng ta tin. Điều tôi thật sự đang cố gắng làm với Rule Breaker Investing—dù câu trả lời này trong podcast hay là cuốn sách—là giúp độc giả và thính giả của tôi đi đến “điểm cân bằng vàng” (golden mean): một mặt họ hiểu những nguyên tắc đã được kiểm chứng theo thời gian mà tôi muốn biến thành thói quen cho bạn và cho tôi. Tôi muốn chúng trở thành thói quen. Nhưng đồng thời, đôi khi chúng ta cần tiến hóa và thích nghi chúng dựa trên hoàn cảnh hiện tại hoặc những gì có khả năng hoạt động trong tương lai. Đây có thể là một trong những câu trả lời vòng vo “lầy lội” nhất về Dog Meandering (kiểu lạc đề vòng vo) của tôi cho một mục Rule Breaker Investing Mailbag, nhưng tôi cảm thấy bạn đã chạm vào một điều cực kỳ quan trọng.

Chúng ta đang nói về gì khi nói đến quy tắc và việc bẻ gãy quy tắc? Tôi trân trọng ngôn ngữ bạn đã mang tới—thói quen, so với recipe, so với algorithms. Tôi đã cố gắng làm công bằng với những điều đó. Tôi thích tất cả. Tôi thích recipe trong cuộc sống, và nếu chúng ta tìm được các thuật toán máy tính giúp làm mọi thứ tốt hơn, tôi rất ủng hộ. Nhưng tôi tin rằng cuối cùng thì việc chọn từ “habit”—một xu hướng hoặc thực hành ổn định, đều đặn—không có nghĩa là bạn cứng nhắc lúc nào cũng làm y hệt một thứ mỗi lần. Nhưng nó có nghĩa là tôi muốn phần lớn chúng ta, những nhà đầu tư Rule Breaker, thực sự nội hóa sáu cách tiếp cận mà tôi nêu ra ở Phần 1 của cuốn sách. Lần này, chúng ta đang nói về cái thứ nhất—cộng dồn, đừng gấp đôi. Tôi đã dùng ý đó trước đó trong một ngữ cảnh khác. Tôi đã nói về lợi ích của việc đi ngược đám đông khi phản hồi “luồng tin nóng” của Matt Hard từ Twitter. Tôi đã nhấn mạnh—tôi coi trọng—quyết định của anh ấy trong việc cộng thêm vào Axon Enterprise theo thời gian. Tôi nghĩ điều đó rất đúng chất Rule Breakery. Tôi nghĩ nó đi ngược lại bản năng của hầu hết mọi người. Vì vậy tôi muốn chúng ta biến điều đó thành một thói quen, và tôi nghĩ chúng ta sẽ là nhà đầu tư tốt hơn khi đó là thói quen. Tôi cũng muốn nói rõ rằng tôi cho rằng đôi khi bạn không thể chỉ được dẫn dắt bởi một thói quen. Bạn còn phải suy nghĩ về recipe hoặc thuật toán nằm dưới nó.

Một ví dụ bạn đưa ra là khi bạn hỏi tôi rằng, liệu chúng ta có nên cộng thêm vào một cổ phiếu đang tăng trong nhiều năm không, hay nó giống kiểu chỉ tăng trong vài tháng? Tôi đã nói trong câu trả lời của mình từ trước, và tôi vẫn đồng ý với điều đó. Xu hướng đó thường là trong vài tháng gần đây, nhưng chúng ta đang nhìn nhiều hơn vào doanh nghiệp chứ không phải là cổ phiếu—đặc biệt nếu tình huống còn mơ hồ. Cuối cùng, thứ ba, Jason, tôi muốn đánh giá cao điểm của bạn về H-index, một khái niệm một số người trong chúng ta sẽ biết. Nhiều người có thể chưa biết, nhưng tất cả rồi cũng sẽ nắm trong vài câu ngắn. Thứ ba, ở The Fool, mọi người có khái niệm H-index không? Jason, dĩ nhiên, lại là một giáo sư tại Đại học Michigan, viết trong văn phong học thuật rằng H-index là một thước đo phổ biến—mặc dù thường bị tranh cãi—về cái gọi là “impact” (tác động) của một người. Nó được tính bằng số lượng các bài báo mà một cá nhân đã công bố, trong đó mỗi bài được trích dẫn ít nhất là bằng con số đó lần.

Ví dụ, nếu tác giả X đã xuất bản 50 bài báo, và có 20 bài trong số đó được trích dẫn ít nhất 20 lần, thì H-index của tác giả X là 20. Tôi sẽ mở rộng ví dụ đó. Chẳng hạn, nếu bạn và tôi đã viết 50 bài báo học thuật, nhưng cho đến nay mới có 6 bài trong số đó được trích dẫn 6 lần hoặc nhiều hơn, thì H-index của chúng ta sẽ chỉ là 6. Đó là khái niệm về H-index—một thứ khá thú vị để nghĩ. Jason tiếp tục liên hệ khái niệm đó tới cổ phiếu trong Motley Fool. Anh ấy nói rằng: “Tôi hình dung những ai thích các con số như bạn sẽ tạo ra một thước đo tương tự về các khuyến nghị cổ phiếu. Hãy gọi đó là F index.” Tôi muốn biết F index tương ứng cho các “fool recommenders” vì những lý do hiển nhiên. Anh ấy ký ghi chú của mình bằng: Best, Jason.

Vâng, để tôi nói ngắn gọn về điều đó. Bạn biết đấy, với vai trò một “board gamer” lão luyện, người yêu thích ứng dụng BG Stats. Nó có thể tải trên App Store. Nếu bạn là người chơi game, ứng dụng đó cho phép bạn ghi lại điểm số của các ván bạn chơi, bạn chơi cùng ai, bạn chơi ở đâu. Nó về cơ bản là một cơ sở dữ liệu mà bạn có thể tạo nếu muốn theo dõi việc chơi game của chính mình. Mọi người cũng làm điều đó với sức khỏe. Có lẽ vậy là lành mạnh hơn. Còn tôi làm với board game. Nhưng dù sao, ứng dụng BG Stats có một loại index cho việc bạn chơi game. Nếu trong một năm nhất định bạn đã chơi ba ván game của mình từ ba lần trở lên, thì H-index của bạn với tư cách là một gamer là ba, và chắc chắn đó đúng là thuật ngữ ứng dụng BG Stats sử dụng. Tôi có thể thấy H-index của riêng mình cho các board game trong năm 2025 là chín. Điều đó nghĩa là tôi đã chơi chín trong số các game của mình, mỗi game ít nhất chín lần. Tôi đã không, tuy nhiên, xoay sở để chơi 10 trong số các game của mình, mỗi game ít nhất 10 lần.

Trả lời cho các ý tưởng của bạn về The Motley Fool và việc chọn cổ phiếu, tôi sẽ nói rằng với các thành viên Fool One và những người sử dụng bảng xếp hạng premium của chúng tôi, bạn có thể tìm thấy nhiều cổ phiếu khác nhau từ các dịch vụ mà bạn đang theo dõi, và một trong các cột mà chúng tôi có trong cơ sở dữ liệu dành cho thành viên là số lần cổ phiếu đó đã được khuyến nghị. Chúng tôi không thực sự tạo ra một F index theo đúng nghĩa đó, nhưng tôi có thể thấy, chẳng hạn, Tesla đã được khuyến nghị bởi nhiều dịch vụ Fool 73 lần trong lịch sử, trong khi The New York Times đã được khuyến nghị 10 lần. Có lẽ có một F index mà người ta có thể suy ra từ điều đó. Tôi không chắc nó sẽ là cách tiếp cận tốt nhất. Tôi cũng không chắc các cổ phiếu được khuyến nghị nhiều nhất là những cổ phiếu tốt nhất. Sẽ rất thú vị nếu kiểm chứng điều đó một cách khoa học. Nhưng để tôi nói vậy—với tư cách một người không làm nghiên cứu hàn lâm, dù có học hàm học vị cao—đó là những gì tôi có thể đưa cho bạn. Jason Corso, tôi thật sự muốn cảm ơn vì đã dành thời gian viết thư, đưa ra một vài định nghĩa quan trọng tạo cho chúng ta một khung để suy nghĩ và giúp tôi suy nghĩ tốt hơn về cách tôi nghĩ và cách tất cả chúng ta đầu tư, Jason Fool on.

ADVERTISEMENT: Dan Beecher: Các nhà khảo cổ có phát hiện ra Hòm Giao Ước của Noah không? Lễ rapture (lễ bắt lên trời) có đến ngay khi Sông Euphrates cạn khô không? Kinh Thánh có lên án việc phá thai không? Bạn có ước gì mình có một nguồn học thuật đáng tin cậy để giúp hiểu rõ tất cả điều này không? Vâng, tôi là Dan Beecher, và đây là tiến sĩ Dan McClellan—nhà nghiên cứu Kinh Thánh (Bible scholar) giành nhiều giải thưởng và là hiện tượng TikTok. Chúng tôi muốn mời bạn đến với podcast Data Over Dogma. Nơi mà sứ mệnh của chúng tôi là tăng khả năng tiếp cận công cộng đối với việc nghiên cứu học thuật Kinh Thánh và tôn giáo, đồng thời chống lại sự lan truyền của thông tin sai lệch về chính những chủ đề đó. Nhưng theo một cách vui. Mỗi tuần chúng tôi đều bàn về những chủ đề hấp dẫn. Chúng tôi quay lại các tài liệu nguồn trong ngôn ngữ nguyên bản của chúng. Chúng tôi phỏng vấn các học giả hàng đầu trong lĩnh vực. Dù bạn là một người tin đạo nhiệt thành hay chỉ muốn cái nhìn rõ ràng—sâu sắc, được soi chiếu—đối với một trong những cuốn sách có ảnh hưởng nhất mọi thời đại, chúng tôi nghĩ bạn sẽ thích Podcast Data over Dogma. Dù bạn đăng ký nơi nào cho những show tuyệt vời đó.

David Gardner: Chuyển sang Rule Breaker Mailbag Gem Number 3 trong 5 mục của tuần này. Cái này từ Jeff Coshell. Cảm ơn Jeff. Hôm nay tôi học được một mẹo mới và nghĩ nó có thể thú vị với những người fool khác nữa. Jeff viết. Có khi thậm chí nó còn đủ hay cho một tập Mental tips, tricks, and Life hacks Episode trong tương lai. Tôi sẽ tạm dừng ở đây một giây. Anh đang nhắc tôi nhớ tới một trong những series theo từng tập mà chúng tôi rất yêu thích cho podcast này. Đó là Mental Tips, tricks and Life Hacks. Tôi đang kiểm tra. Chúng ta chưa làm một tập như vậy, tập mới đó, kể từ năm 2024. Tức là đã hơn một năm. Cảm ơn bạn vì ghi chú trong mailbag này, Jeff, rằng chúng ta sẽ có một tập mental tips, tricks và Life hacks vào tháng Tư năm nay—chỉ còn một tuần hoặc hai nữa thôi. Đã đến lúc quay trở lại một trong những series theo tập yêu thích đã chạy lâu của tôi.

Dù sao thì, đây là một mẹo do một thính giả gửi—trong trường hợp này là Jeff Coshell. Jeff vào trang chủ Google News. Nó được bản địa hóa theo quốc gia nơi bạn sinh sống. Tôi nghĩ tôi đã biết điều đó. Rất nhiều người trong chúng ta biết điều đó. Nhân tiện, tôi dùng Google News rất nhiều. Chắc chắn là tôi không phải người duy nhất trong tuần này. Jeff vào CE ID Parameter. CEID là “country Edition ID” (mã phiên bản theo quốc gia), CEID là một phần của cơ chế giúp triển khai bản địa hóa đó. Khi bạn dẫn trình duyệt của mình đến newsgoogle.com, bạn có thể được chuyển đến một URL hiển thị country edition ID cho khu vực của bạn, và đúng là—sau khi tự kiểm tra—vâng, đó là điều tôi thấy. Tôi là người đọc ở Mỹ và tôi đang đọc bằng tiếng Anh, nên tôi thấy US EN CEID trên Google News của mình. Jeff tiếp tục. Thú vị khi nhìn xem trang Google News sẽ có gì nổi bật nhất khi được bản địa hóa cho thị trường của bạn, nhưng ở các quốc gia khác thì sao. Jeff tiếp tục đưa ra các hướng dẫn cụ thể về cách làm điều đó. Tôi sẽ tóm tắt chúng trong giây lát. Nhưng tôi sẽ dừng lại ở đây trước. Thứ nhất, cảm ơn Jeff vì một mẹo tinh thần—mẹo vặt—hay một life hack tốt: có thể tôi sẽ nói là “trick” trong trường hợp này. Bạn có thể lừa trình duyệt của mình nghĩ rằng bạn đang ở Ấn Độ, nếu bạn đến từ Mỹ, hoặc ngược lại. Rằng bạn đang đọc tiếng Anh. Nhưng bạn sẽ thấy Google News trình bày tin tức cho người ở Ấn Độ đọc bằng tiếng Anh như thế nào, thay vì cách Google trình bày cho những người trong chúng ta đang đọc tiếng Anh ở Mỹ. Bản thân tôi không phải “con nghiện tin tức”. Jeff, tôi đoán bạn là người nghiện tin tức hơn tôi. Ngay lúc này có một số người đang nghe và thực sự rất thích tin tức.

Mẹo này dành cho trình duyệt của bạn đáng để đào sâu. Tôi có thể hình dung nó sẽ gợi ra một luận điểm hay thậm chí một bài tiểu luận cho sinh viên hoặc những người quan tâm đến việc nghiên cứu các nền văn hóa khác nhau và cách tất cả chúng ta nhìn cùng một tin tức từ nhiều góc nhìn khác nhau, những phần khác nhau của “con voi” như câu nói ẩn dụ. Jeff kết thúc ghi chú của mình bằng các hướng dẫn rất cụ thể liên quan đến URLs và cách nhập các mã, nhưng tôi chỉ nói theo cách này. Bất cứ thính giả fellow fool nào quan tâm thử điều này và trước đây chưa biết làm thế nào, tôi thấy rằng bạn có thể dùng cụm từ tìm kiếm này trên Google để tìm một liên kết cho bạn biết tất cả các mã country edition ID mà bạn sẽ cần nếu muốn đổi sang các quốc gia khác nhau hoặc các ngôn ngữ khác nhau để xem Google News sẽ trình bày tin tức ở đó như thế nào. Chỉ cần tìm cụm từ này trên Google. Search API. Đó sẽ là một từ duy nhất: Search API, Google News portal CID. Nếu bạn gõ chuỗi tìm kiếm đó, Search API. Google News portal CE ID. Bạn sẽ thấy và tìm được hướng dẫn đầy đủ về cách thử nghiệm và học theo cho những ai quan tâm. Cảm ơn Jeff. Đây là một “mớ hỗn hợp” nhiều loại items của hòm thư tháng này.

Chuyển sang Mailbag Item Number 4. Cái này từ một anh tên là Mike. Chúng tôi không biết nhau, Rick, K, nhưng bạn cũng có thể ngày càng muốn nói kiểu “già rồi thì ra khỏi sân tôi”—mà tôi hy vọng sẽ không biến thành người đó, nhưng có thể tôi sẽ, vì tôi thích làm podcast về những chuyện khó chịu (pet peeves). Và chúng tôi đã làm một tập kiểu vậy tháng trước, Pet Peeves Volume 9, Rick. Cảm ơn vì đã viết thư. Bạn đã viết. “Như sự khó chịu của bạn, David, về việc hành khách Acela đóng các ngăn để hành lý phía trên quá to và không cần thiết,” Rick viết, “ở phòng gym địa phương của tôi, Lifetime Fitness, có tiếng ‘ầm’ liên tục từ việc đóng cửa tủ đồ—được tạo ra bởi một cách cực kỳ thường xuyên, bởi khoảng 50-75% số thành viên sử dụng khu vực phòng thay đồ. Cánh cửa sẽ đóng lại với một tiếng bam dễ nhận thấy nếu bạn đẩy nó và cho phép nó tự đóng, nhưng với việc các thành viên đóng mạnh tay, Rick cho chúng tôi biết rằng tiếng bam sẽ biến thành boom. Không phải tai nạn khi âm thanh này dường như chẳng làm phiền ai, vì đa số thành viên đeo tai nghe hoặc headphones để nghe điện thoại thông minh của họ và tách mình khỏi môi trường ngay lập tức. Việc chấp nhận nói chuyện lớn trong khi họ trò chuyện với người khác qua điện thoại thông minh, trong khi các thành viên ở gần không thể không nghe—đã trở thành điều có thể chấp nhận. Và ý niệm tôn trọng việc sử dụng không gian công cộng là vấn đề của họ—không phải của bạn.”

Khá bực bội đấy, Rick. Hay. Vâng, anh ấy kết lại bằng việc nói rằng sự “điếc không nghe thấy” này chỉ là dấu hiệu của tình trạng tách rời mà nhiều người đang gặp vì cắm tai nghe gần như mọi lúc. Tôi thấy các thành viên bơi mà đeo tai nghe. Tôi thấy điện thoại dùng ngay trong khu vực bể sục và phòng xông hơi. Người ta dường như không thể dành ra 10 phút chỉ để ở cùng suy nghĩ của riêng mình, chứ chưa nói tới chuyện hòa vào không gian của người khác để trò chuyện chung. Và ký tên Rick K. Vâng, Rick, trước hết hãy nói lại với bạn: bam to boom (từ bam thành boom) là một cách phân loại tuyệt vời. Đó là một nghiên cứu thực địa thực sự từ phía bạn. Một người đã dành thời gian trong phòng lab. Vâng, tôi nghĩ bạn đã xác định được điều gì đó rộng hơn chỉ là cửa tủ đồ, hoặc—trong trường hợp bực mình của tôi—các ngăn trong đó. Chúng ta đang sống trong một thế giới nơi âm thanh ngày càng trở nên “không cần thiết” nếu bạn đã chọn tắt nó. Nếu tôi có AirPods trong tai, thì boom của bạn không còn là vấn đề của chúng tôi nữa. Vâng, nó không phải vấn đề của tôi, và boom của tôi có khi cũng chẳng khiến tôi chú ý.

Có lẽ suy nghĩ kết lại ở đây là: hãy thử để ý hơn một chút đến những không gian dùng chung mà chúng ta đang ở. Không hoàn hảo. Tôi biết là tôi cũng không hoàn hảo. Chỉ có thể là bớt boom—hoặc bớt bam—một chút. Nếu mọi thứ còn lại thất bại, thì chúng tôi luôn có thể đầu tư cho bạn ở đây, Rick, bằng những bản lề tủ khóa êm hơn—dù nói về cela hay lifetime fitness—những bản lề tủ khóa êm hơn, và giờ khi tôi nói ra điều đó, thì có lẽ đó sẽ là “cổ phiếu Rule Breaker” tiếp theo.

Cuối cùng, tháng này, Rule Breaker Mailbag Item Number 5—ngắn gọn và ngọt ngào—từ Paul Dent. Cảm ơn vì điều này, Paul. David. Chắc chắn tôi không phải là người duy nhất nói điều này, nhưng bạn đã vượt qua Snap test. Không thể sống thiếu weekly Rule Breaker podcast của tôi, fool—Paul Dent. Vâng, để tôi nói lời kết, Paul. Tôi biết bạn có thể sống và bất cứ người đồng loại nào khác có thể có những cảm xúc “fool-fool” như vậy. Dù bạn có phải là người hâm mộ lớn của podcast này, tôi biết bạn vẫn sống mà không cần weekly Rule Breaker podcast. Nhưng tôi muốn cảm ơn bạn vì đã lắng nghe, và tôi cảm ơn Paul vì đã viết thư. Cảm ơn vì đã cho tôi được là một phần trong tuần của bạn—bởi producer của tôi Bart Shannon và tôi, và một dàn “diễn viên” nhiều màu sắc gồm những người Fool—dù họ là nhân viên nội bộ hay tác giả. Tháng Tám, họ có thể cùng nhau mưu toan để mang đến cho bạn thứ chúng tôi làm ở đây mỗi tuần, và chính tôi cũng thật sự biết ơn điều đó. Nhưng quan trọng nhất, dành cho những ai nghe—và bạn đã nhắc đến Snap test. Không phải ai cũng nhận ra câu tham chiếu đó. Để kết lại, tôi sẽ giải thích ở đây. Snap test là thứ tôi đã nghĩ ra vào những năm 1990 và lần đầu viết về nó trong cuốn sách của chúng tôi Rulebreakers, Rulemakers vào năm 1998. Tôi cơ bản đã nói—và tôi lặp lại điều này trong Rule Breaker Investing của tôi cách đây vài tháng—tôi cơ bản nói rằng nếu bạn búng tay, Snap, và công ty mà bạn đang nghiên cứu, cổ phiếu mà bạn đang xem, Snap biến mất.

Ngay lập tức, như khi bạn búng tay, liệu có ai nhận ra không? Có ai quan tâm không? Nó thật sự rất thú vị khi nghĩ rằng một thứ gì đó tôi mơ ra từ những năm 1990, cách suy nghĩ đơn giản như vậy về đầu tư lại vẫn cảm thấy phù hợp đến thế trong ngày nay của thập niên 2020. Không chỉ vậy, mà trong thời gian đó đã có một lịch sử Disney xảy ra. Tôi đã kể lại điều đó ngắn gọn trong cuốn Rule Breaker Investing. Tôi sẽ trích lại ngay bây giờ để kết thúc, vì có một chút “vui nhộn” kiểu Fool nữa quanh Snap test và những gì đã xảy ra với nó trong thời gian qua. Tôi trích dẫn ở đây từ Chương 4 của cuốn sách tôi: và tôi trích dẫn rằng—với tư cách một người chọn cổ phiếu lâu năm—tôi làm tốt hơn khi tôi lắng nghe cái “snap” đó, khi tôi tôn trọng những gì bài test dạy chúng ta. Nói ngắn gọn: đó là những cổ phiếu mà nếu chúng biến mất qua đêm, rất nhiều người sẽ nhận ra và nhiều người sẽ quan tâm—đó là những cổ phiếu sẽ làm tốt nhất trong danh mục của chúng ta trong các giai đoạn dài. Lúc tôi viết ra Snap test lần đầu, tôi không biết rằng vào năm 2018, Disney sẽ phát hành Avengers: Infinity War với một cú búng tay ngoài đời thực thổi khái niệm đó ăn sâu vào ký ức tập thể của chúng ta, nhân vật phản diện Thanos. Bạn có nhớ cảnh báo spoiler không? Thanos, sau khi lấy được sáu Infinity stones (sáu viên đá vô cực), đã búng tay ở đoạn kết cao trào của phim và khiến một nửa sự sống trong vũ trụ tan biến. Một cách trớ trêu thay, tôi đã chọn cổ phiếu Marvel cho Motley Fool Stock Advisor—một phần dựa trên snap test—và điều đó diễn ra vào ngày 7 tháng 6 năm 2002. Happy Irony. Disney “snap” lấy Marvel bảy năm sau đó, khiến chi phí mua cổ phiếu Disney của tôi, đã được điều chỉnh chia tách, là $1.78—một khoản thắng lớn vẫn đang nắm giữ. Khi Thanos búng tay, cho cả thế giới thấy, anh ấy đã lặp lại một điều mà tôi đã truyền tải cách đây 20 năm—điều đó đã khiến nhiều nhà đầu tư tìm đến cổ phiếu đã sinh ra anh ta. Snap.