Giám sát chống rửa tiền tiếp tục kiểm soát chặt chẽ! Từ tháng 3 trở đi, hơn 20 ngân hàng bị phạt vì vi phạm "khách hàng thẩm định kỹ lưỡng", quy định mới đi vào thực thi đã làm nổi bật áp lực tuân thủ trong quý đầu tiên

Chỉ cần xem báo cáo nghiên cứu của nhà phân tích Golden Qilin khi đầu tư cổ phiếu, có uy tín, chuyên nghiệp, kịp thời và toàn diện, giúp bạn khai thác cơ hội theo chủ đề có tiềm năng!

Phóng viên: Liu Jiakui | Biên tập: Chen Junjie

Từ đầu năm đến nay, ngành ngân hàng của Trung Quốc đang trải qua một làn sóng giám sát pháp quy nhằm vào tính tuân thủ của “điều tra thẩm định khách hàng” (customer due diligence). Mức độ dồn dập và cường độ xử phạt được đánh giá là chưa từng có. Theo thống kê của phóng viên tờ “Hằng ngày Kinh tế” (Täglich Wirtschaft), tính đến ngày 26 tháng 3, trong tháng đó đã có hơn 20 ngân hàng và các chi nhánh của họ bị các cơ quan quản lý ban hành giấy phạt do các hành vi vi phạm liên quan đến “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” v.v. trong các vụ việc phòng, chống rửa tiền. Mức phạt cho từng khoản dao động từ 114.000 nhân dân tệ đến 41.746.000 nhân dân tệ.

Ngành ngân hàng bị phạt dồn dập do các lý do liên quan đến “điều tra thẩm định khách hàng”…, điều này ăn khớp chặt chẽ về mặt thời gian với “Biện pháp quản lý mới về điều tra thẩm định khách hàng và lưu giữ hồ sơ thông tin nhận dạng khách hàng, hồ sơ giao dịch của các tổ chức tài chính” (bản mới của Nghị định), chính thức có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2026. Cơ quan quản lý đang áp dụng thái độ “không khoan nhượng” để nhắc lại mức độ nghiêm trọng của tuyến phòng thủ đầu tiên về phòng, chống rửa tiền đối với toàn ngành.

Vì sao “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” lại bùng phát tập trung vào tháng 3? Qua điều tra, phóng viên phát hiện đây không phải là việc cơ quan quản lý đột ngột siết chặt thước đo, mà là do sau khi “Luật phòng, chống rửa tiền của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa” đã được sửa đổi và các quy định mới đi kèm được triển khai, tiêu chuẩn thực thi và cách xác định hành vi vi phạm đã có sự thay đổi căn bản. Đồng thời, đây cũng là phản ứng tất yếu sau khi logic quản lý chuyển từ “ngưỡng theo số tiền” sang “phân loại theo rủi ro”.

Phóng viên lưu ý rằng từ tháng 3 trở đi, trong bảng công bố thông tin xử phạt hành chính của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc (các chi nhánh địa phương), nhóm hành vi vi phạm “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” đã tăng lên rõ rệt.

Xét theo dòng thời gian, làn sóng xử phạt bắt đầu manh nha từ đầu tháng 3. Ngày 2 tháng 3, Ngân hàng Chiêu Thương – chi nhánh Quý Dương bị Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc – chi nhánh tỉnh Quý Châu cảnh cáo và phạt 875.000 nhân dân tệ vì 3 hành vi vi phạm, bao gồm “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” và các hành vi khác. Cùng ngày, Hợp tác xã tín dụng nông thôn huyện Khai Dương bị phạt 650.000 nhân dân tệ do vi phạm tương tự. Ngày hôm sau, Ngân hàng Nông nghiệp – chi nhánh Hách Bản (Hàng Cảng?) bị Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc – chi nhánh thành phố Hách Bản phạt 250.500 nhân dân tệ vì một hành vi vi phạm riêng về điều tra thẩm định khách hàng. Ngày 5 tháng 3, Ngân hàng thương mại nông thôn Trương Điếm (Sơn Đông) và Ngân hàng thương mại nông thôn Bình Tường (Tân Lục?) “xuất hiện” cùng lúc: lần lượt bị phạt 802.000 nhân dân tệ và 994.300 nhân dân tệ do chồng thêm nhiều hành vi vi phạm.

Nguồn ảnh chụp màn hình: Trang web Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc

Bước vào giữa tháng 3, mật độ và mức tiền của các quyết định phạt đều tăng. Ngày 11 tháng 3, Ngân hàng Cổ phần Trung Tín – chi nhánh Chu Sơn và Ngân hàng Giao Thông – chi nhánh Trấn Giang lần lượt nhận các mức phạt 961.000 nhân dân tệ và 906.000 nhân dân tệ. Ngày 16 tháng 3 trở thành “đỉnh điểm” trong tháng về mức độ xử phạt: Ngân hàng Lư Châu bị phạt nặng 41.746.000 nhân dân tệ vì nhiều vi phạm về phòng, chống rửa tiền, đồng thời 8 người liên quan bị truy cứu trách nhiệm; Ngân hàng Quảng Phát – chi nhánh Lạc Dương và Ngân hàng Bưu chính Tiết kiệm – chi nhánh Kê Tử Lê Tô Xác (Kezile Su Keerkezi?) thuộc châu tự trị Dân tộc Hồi cũng lần lượt bị xử phạt 861.600 nhân dân tệ và 341.000 nhân dân tệ. Ngày hôm sau, Ngân hàng thương mại nông thôn Hưng Hóa tỉnh Giang Tô và chi nhánh Binh đoàn song Hà (Nông nghiệp – Songhe) tiếp tục nhận quyết định phạt, mức tiền lần lượt là 990.000 nhân dân tệ và 276.000 nhân dân tệ. Ngày 25 tháng 3, Ngân hàng Hằng Phong – chi nhánh Tự Cống bị cảnh cáo và phạt 265.500 nhân dân tệ.

Xét theo loại hình tổ chức bị phạt, có cả các chi nhánh của ngân hàng quốc doanh như Ngân hàng Nông nghiệp – chi nhánh Lai Vu, chi nhánh Hách Bản, Ngân hàng Giao Thông – chi nhánh Uy Hải, chi nhánh Trấn Giang và chi nhánh tỉnh Sơn Đông; cũng có các ngân hàng cổ phần như Ngân hàng Chiêu Thương – chi nhánh Quý Dương và Ngân hàng Hằng Phong – chi nhánh Tự Cống; có ngân hàng thương mại đô thị như Ngân hàng Trường Sa – chi nhánh Tương Đàm; còn có rất nhiều tổ chức tài chính nông thôn, bao gồm Ngân hàng thương mại nông thôn Trương Điếm tỉnh Sơn Đông, Ngân hàng thương mại nông thôn Thành Bộ (Hunan), Ngân hàng thương mại nông thôn Huy Chuan (tỉnh Quý Châu – tỏa?) thuộc tỉnh Quý Châu, Hợp tác xã tín dụng nông thôn huyện Khai Dương, và nhiều ngân hàng làng xã như Ngân hàng làng xã công nghệ Tiểu Hà Dương (Quý Dương), Ngân hàng làng xã Thâm Thông (Linh Chuan), Ngân hàng làng xã Trù Châu (Bắc Bồi, Trùng Khánh) v.v.

Phóng viên của “Hằng ngày Kinh tế” đã tổng hợp các quyết định phạt này và phát hiện rằng “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” ít khi xuất hiện như một vụ việc đơn lẻ, độc lập. Thay vào đó, nó thường bị “đi kèm/đóng gói” với các hành vi vi phạm khác.

Vi phạm chồng chéo điển hình nhất là “không báo cáo giao dịch đáng ngờ theo quy định” và “giao dịch với khách hàng có danh tính không rõ hoặc cung cấp dịch vụ cho khách hàng đó”. Ví dụ, quyết định phạt của Ngân hàng Lư Châu đã liệt kê rõ các nội dung như “không thực hiện nghĩa vụ nhận diện danh tính khách hàng theo quy định”, “không báo cáo các báo cáo giao dịch lớn hoặc báo cáo giao dịch đáng ngờ theo quy định” và “giao dịch với khách hàng không rõ danh tính” cùng nhiều nội dung khác. Trong các hành vi vi phạm của hệ thống tín dụng nông thôn huyện Khai Dương (nông tín xã) cũng bao gồm “cung cấp dịch vụ cho khách hàng có danh tính không rõ, giao dịch với họ” và “không báo cáo giao dịch đáng ngờ theo quy định”. Tổ hợp này cho thấy rằng ngân hàng không chỉ thất bại ở khâu tiếp nhận khách hàng, mà ở cả giai đoạn giám sát liên tục và báo cáo rủi ro tiếp theo cũng tồn tại sự thiếu hụt nghiêm trọng, khiến tài khoản trên thực tế bị đặt trước rủi ro liên quan đến các hoạt động bất hợp pháp như rửa tiền.

Nguồn ảnh chụp màn hình: Trang web Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc

Ngoài ra, các dạng vi phạm này còn thường tồn tại song song với các lỗ hổng quản lý nền tảng. Trong đa số quyết định phạt, “vi phạm các quy định quản lý thống kê tài chính” và “vi phạm các quy định quản lý tài khoản” là những hạng mục xuất hiện với tần suất cao. Điều này phản ánh rằng một số tổ chức, đặc biệt là một số điểm giao dịch tuyến cơ sở hoặc ngân hàng nhỏ và vừa, có sự yếu kém mang tính hệ thống ở nhiều khâu nền tảng của quản lý nội bộ. Điều tra thẩm định khách hàng mang tính hình thức có thể chỉ là một lát cắt phản ánh việc văn hóa tuân thủ tổng thể còn lỏng lẻo và quản lý nội bộ thiếu chặt chẽ.

Từ đó có thể thấy rằng “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” thường là điểm khởi đầu của một lỗ hổng quản trị rủi ro mang tính hệ thống, và theo một chuỗi logic rõ ràng nó lan dần sang phía backend.

“Điểm khởi đầu của chuỗi vi phạm là việc hình thức hóa nhận diện danh tính khách hàng; đoạn giữa là sự thiếu hụt điều tra thẩm định liên tục; điểm cuối là sự vô hiệu của báo cáo và xử lý rủi ro.” Một người trong giới am hiểu lâu năm của một ngân hàng thương mại đô thị ở khu vực miền Tây phân tích với phóng viên rằng, các tổ hợp vi phạm thể hiện trong hồ sơ phạt có chuỗi logic rõ ràng: bước đầu tiên là khâu xét duyệt mở tài khoản chưa chặt chẽ (vi phạm quy định quản lý tài khoản); khâu cốt lõi của sự thất bại là không thể nhận diện hiệu quả danh tính thật và bối cảnh của khách hàng (không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định); tiếp theo dẫn đến việc không thể giám sát và báo cáo hiệu quả các giao dịch bất thường (không báo cáo giao dịch đáng ngờ); cuối cùng có thể biến thành đường dẫn cho vốn bất hợp pháp (giao dịch với khách hàng có danh tính không rõ). Việc cơ quan quản lý phạt đúng và trúng nhiều điểm trên tuyến truyền dẫn rủi ro thể hiện nguyên tắc “phạt tương xứng với mức độ sai phạm”.

Vì sao các khoản phạt liên quan đến “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” lại xuất hiện dồn dập? Bối cảnh chính sách quản lý trực tiếp nhất là “Biện pháp quản lý mới về điều tra thẩm định khách hàng và lưu giữ thông tin nhận dạng khách hàng, hồ sơ giao dịch của các tổ chức tài chính” (sau đây gọi là “Biện pháp mới”), chính thức có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2026.

Biện pháp mới tương thích với Luật phòng, chống rửa tiền sửa đổi có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2025, và nêu rõ việc tiếp nối nhiều năm qua “nhận diện danh tính khách hàng” sẽ được điều chỉnh thành “điều tra thẩm định khách hàng”. Sự thay đổi thuật ngữ này phản ánh một bước nhảy vọt sâu sắc trong tư duy giám sát: từ quản lý tĩnh “đối chiếu giấy tờ chứng minh nhân thân” sang quản lý toàn quá trình “hiểu rõ khách hàng của bạn” (KYC).

So với quy định cũ, một trong những thay đổi nổi bật của Biện pháp mới là xóa bỏ yêu cầu bắt buộc thống nhất “giao dịch tiền mặt ra vào đối với cá nhân vượt quá 50.000 nhân dân tệ phải đăng ký nguồn hoặc mục đích của số tiền”. Điều này từng bị một bộ phận công chúng hiểu nhầm là sự “nới lỏng” từ phía cơ quan quản lý. Tuy nhiên, logic quản lý trên thực tế đã thay đổi căn bản: từ cách quản lý trước đây dựa trên một ngưỡng số tiền cố định kiểu “một nhát cắt”, chuyển sang quản lý theo “phân cấp phân loại” dựa trên rủi ro của khách hàng và giao dịch.

Biện pháp mới yêu cầu các tổ chức tài chính phải xây dựng hồ sơ đánh giá rủi ro động cho từng khách hàng. Đối với các khách hàng được đánh giá là rủi ro thấp (như người gửi tiết kiệm thông thường có nguồn thu ổn định và mô hình giao dịch mang tính quy luật), khi thực hiện nghiệp vụ có thể áp dụng biện pháp đơn giản hóa. Ngược lại, đối với các tình huống “rủi ro cao” như hệ thống giám sát phát hiện hành vi giao dịch bất thường, hoặc giao dịch của khách hàng nghiêm trọng không phù hợp với danh tính hoặc mô hình lịch sử của họ, ngân hàng phải theo pháp luật khởi động “điều tra thẩm định tăng cường”, rà soát sâu nguồn và đích đến của dòng tiền; đồng thời có thể áp dụng các hạn chế hợp lý đối với cách thức và quy mô giao dịch của khách hàng, thậm chí nếu rủi ro vượt quá năng lực quản lý thì từ chối cung cấp dịch vụ hoặc chấm dứt quan hệ kinh doanh.

Các chuyên gia phân tích lâu năm cho rằng, các quyết định phạt dồn dập trong tháng 3 có thể được xem như một lần “thử nghiệm chịu áp lực” và “hiệu chỉnh theo mục tiêu” của cơ quan quản lý sau khi Biện pháp mới được áp dụng. Nó gửi cho thị trường một tín hiệu rõ ràng: việc hủy yêu cầu đăng ký 50.000 nhân dân tệ không đồng nghĩa với việc ngân hàng có thể nới lỏng hoặc thậm chí từ bỏ trách nhiệm trong điều tra thẩm định khách hàng. Ngược lại, ngân hàng cần đầu tư nhiều nguồn lực hơn để xây dựng hệ thống nhận diện và giám sát rủi ro thông minh, chính xác hơn nhằm đạt mục tiêu giám sát “vừa chặn hiệu quả dòng tiền phi pháp, vừa không gây thêm phiền phức không cần thiết cho công dân tuân thủ pháp luật”.

Làn sóng giám sát lần này là lời cảnh tỉnh đối với ngành ngân hàng, đặc biệt là các ngân hàng nhỏ và vừa với số lượng đông. Khi tuyến phòng thủ điều tra thẩm định khách hàng bị phá vỡ, không chỉ dẫn đến bị xử phạt về kinh tế và thiệt hại về uy tín, mà còn có thể khiến họ bị động cuốn vào các hoạt động tội phạm như rửa tiền, lừa đảo… gây nguy hại đến hoạt động kinh doanh ổn định của chính tổ chức.

Xét theo cơ cấu phân bố loại hình tổ chức bị phạt, tỷ lệ các ngân hàng thương mại nông thôn, hợp tác xã tín dụng nông thôn, ngân hàng làng xã… ở cấp huyện là khá cao. Điều này bộc lộ rằng họ có các điểm yếu phổ biến trong việc đầu tư tuân thủ, hệ thống công nghệ, nhân sự chuyên môn… So với các ngân hàng trên phạm vi toàn quốc, các ngân hàng nhỏ và vừa thường phải đối mặt với ràng buộc chi phí lớn hơn. Họ đầu tư không đủ cho việc xây dựng hệ thống giám sát phòng, chống rửa tiền và phát triển các mô hình quản trị rủi ro dựa trên dữ liệu lớn; nhiều hơn nữa dựa vào thẩm tra thủ công và phán đoán dựa trên kinh nghiệm, nên kém hiệu quả khi ứng phó với các hoạt động dòng tiền phi pháp phức tạp và tinh vi. Đồng thời, việc đào tạo về ý thức tuân thủ và năng lực chuyên môn của nhân viên tuyến cơ sở cũng có thể tồn tại khoảng trống.

Ngay cả các ngân hàng lớn thuộc sở hữu nhà nước, một số chi nhánh tuyến cơ sở của họ cũng không tránh khỏi. Điều này phản ánh rằng trong khi hệ thống và thể chế ở cấp tổng hành là đầy đủ, thì trong quá trình truyền đạt và thực thi chính sách xuống các điểm giao dịch tuyến đầu có thể xảy ra hiện tượng “suy giảm”. Làm thế nào để đảm bảo các tiêu chuẩn tuân thủ thống nhất được thực hiện không sai lệch ở từng điểm phục vụ trên khắp cả nước là bài toán quản trị dài hạn đối với các tổ chức ngân hàng lớn.

Trước việc nâng cấp các quy tắc giám sát và tăng cường thực thi pháp luật, ngành ngân hàng cần gấp rút chuyển từ “đối phó thụ động với kiểm tra” sang “chủ động xây dựng hệ thống kiểm soát rủi ro”.

“Đối với tổ chức ngân hàng của chúng tôi, tuân thủ phòng, chống rửa tiền đã chuyển dần từ một ‘khoản chi phí’ thụ động nhằm đáp ứng yêu cầu của cơ quan quản lý, thành ‘năng lực cạnh tranh cốt lõi’ liên quan đến sự tồn tại và phát triển của ngân hàng.” Người trong giới ngân hàng nhiều kinh nghiệm được nêu ở trên cho biết. Ngân hàng phải xem xét lại định vị của điều tra thẩm định khách hàng. Ở mảng bán lẻ, cần tối ưu quy trình điều tra thẩm định để cân bằng tuân thủ phòng, chống rửa tiền với khả năng cung cấp dịch vụ tài chính, tránh việc kiểm soát rủi ro quá mức làm tăng loại trừ tài chính. Ở mảng doanh nghiệp, xây dựng các quy trình chuẩn hóa để nhận diện chủ sở hữu hưởng lợi, sử dụng dữ liệu đăng ký kinh doanh và dữ liệu tín dụng để xác minh chéo, thay vì chỉ dựa vào lời tự khai của khách hàng.

Đối với các tổ chức tài chính nông thôn, cần tìm kiếm mô hình tuân thủ kiểu “đoàn kết chia sẻ để cùng vượt khó”. Do một ngân hàng làng xã hay ngân hàng thương mại nông thôn đơn lẻ khó có thể gánh nổi chi phí đầu tư công nghệ và chi phí nhân sự cao, các chuyên gia trong ngành đề xuất có thể để liên hiệp cấp tỉnh hoặc ngân hàng khởi xướng chính thiết lập trung tâm dịch vụ phòng, chống rửa tiền dùng chung, cung cấp cho các tổ chức trong phạm vi quản lý các dịch vụ như chấm điểm rủi ro khách hàng tập trung, giám sát giao dịch đáng ngờ, đào tạo điều tra thẩm định khách hàng… qua đó giảm chi phí tuân thủ của từng tổ chức đơn lẻ.

Cần đặc biệt lưu ý rằng ngân hàng nên thiết lập tư duy “sandbox giám sát”, chủ động thực hiện tự đánh giá tuân thủ. Do Luật phòng, chống rửa tiền sửa đổi mới đã nâng mức trần phạt lên 10.000.000 nhân dân tệ, và cho phép “cơ chế phạt kép” (vừa phạt tổ chức vừa phạt người chịu trách nhiệm), ngân hàng phải thiết lập cơ chế đánh giá tuân thủ mang tính tiền kiểm, tiến hành rà soát rủi ro đối với các khách hàng hiện hữu (hàng tồn), và triển khai kiểm toán chuyên đề đối với các tuyến nghiệp vụ rủi ro cao; thay vì chờ đến khi bị xử phạt rồi mới bị động chỉnh sửa.

Nguồn hình ảnh bìa: Kho phương tiện truyền thông của Hằng ngày Kinh tế

		Tuyên bố của Sina: Tin tức này được đăng lại từ các phương tiện truyền thông hợp tác của Sina. Việc Sina.com đăng tải bài viết này nhằm mục đích truyền tải thêm thông tin, không có nghĩa là đồng ý với các quan điểm của bài viết hoặc xác nhận nội dung mô tả. Nội dung bài viết chỉ để tham khảo, không cấu thành lời khuyên đầu tư. Người đầu tư tự chịu trách nhiệm cho các quyết định giao dịch theo nội dung này.

Lượng lớn tin tức, diễn giải chính xác, tất cả có trên ứng dụng Sina Finance

Trách nhiệm biên tập: Yang Ci