Bài phát biểu của Thống đốc Cook về những suy nghĩ về ổn định tài chính

Cảm ơn Giáo sư Metrick vì lời giới thiệu chân tình và vì cơ hội được quay trở lại Yale để hôm nay trao đổi với Chương trình Yale về Ổn định Tài chính.1 Tôi đã từ lâu ngưỡng mộ và là một người tiêu dùng biết ơn những công trình sâu sắc mà ông đã thực hiện ở đây kể từ khi chương trình bắt đầu vào năm 2013. Tôi biết một số nhân sự của Ban Thống đốc cũng là những người đóng góp cho và là những người tiêu dùng nhiệt thành tác phẩm của ông. Tôi coi việc sử dụng các nguồn thông tin mới mẻ để lấp đầy các khoảng trống dữ liệu là ưu tiên cao. Với điều đó, xin trân trọng ghi nhận nỗ lực chuyển việc thu thập và phân tích thông tin mà chương trình đã thực hiện thành một nền tảng tiêu chuẩn hóa, thân thiện với nghiên cứu. Công việc ấn tượng đó bao gồm một bộ dữ liệu bao phủ hơn 850 năm các cuộc khủng hoảng ngân hàng—chắc hẳn đó là một công trình thực sự là “tình yêu lao động” của Andrew Metrick và Paul Schmelzing. Các nỗ lực thu thập dữ liệu này tạo ra một lợi ích công có giá trị cho các cộng đồng tài chính và ổn định tài chính, cũng như cho cộng đồng nghiên cứu rộng hơn.

Đây là chuyến đi lần thứ ba của tôi tới New Haven và là lần đầu tiên kể từ khi trở thành một Thống đốc tại Hội đồng Dự trữ Liên bang vào năm 2022. Một trong những phần công việc mà tôi thấy thú vị nhất là công trình của tôi trong Ủy ban Ổn định Tài chính của Ban. Quả thật, ổn định tài chính là một mối quan tâm nghiên cứu và hoạch định chính sách lâu năm của tôi. Vào giai đoạn đầu sự nghiệp, tôi đã nghiên cứu cách sự kém phát triển trong hệ thống ngân hàng của Nga đã kìm hãm tăng trưởng thời kỳ hậu Xô-viết và cách quy định yếu kém làm gia tăng bất ổn. Sau đó, khi là nhà kinh tế tại Hội đồng Cố vấn Kinh tế, tôi thấy những điểm yếu của hệ thống tài chính đã góp phần tạo ra bất ổn ở khu vực đồng euro. Chẳng lâu sau khi gia nhập Fed, tôi trở thành thành viên của ủy ban và từ năm 2023, tôi có vinh dự được làm chủ tịch. Sau bốn năm tập trung cẩn trọng vào chủ đề này, có vẻ như đã đến lúc phù hợp để suy ngẫm và chia sẻ những bài học mà tôi đã rút ra trong vai trò đó.

Hôm nay, tôi sẽ bắt đầu bằng việc thảo luận chính ủy ban ổn định tài chính, rồi chuyển sang những suy ngẫm về Báo cáo Ổn định Tài chính (FSR) của Fed và phân tích theo kịch bản—“đầu tàu” phân tích của việc phân tích ổn định tài chính. Sau đó, tôi sẽ kết luận bằng một vài suy nghĩ về sự phức tạp trong thế giới thực của việc hoạch định chính sách ổn định tài chính.

Ủy ban về Ổn định Tài chính

Sau Khủng hoảng Tài chính Toàn cầu (GFC), Ban đã áp dụng một cách tiếp cận đã được sửa đổi đối với ổn định tài chính. Cách tiếp cận này nhấn mạnh việc kết hợp các hiểu biết và phân tích từ mọi bộ phận của Hệ thống Dự trữ Liên bang—các nhà kinh tế, chuyên gia thị trường, các cơ quan giám sát ngân hàng và các chuyên gia về hệ thống thanh toán. Công việc này, do Văn phòng Chính sách và Nghiên cứu về Ổn định Tài chính mới thành lập lúc bấy giờ phối hợp, tập trung vào các mối liên hệ giữa các lĩnh vực và tác động của chúng đối với kinh tế vĩ mô. Ban và Ủy ban Thị trường Mở Liên bang (FOMC) bắt đầu nhận các buổi giới thiệu định kỳ về công việc này. Là một phần của quá trình phát triển đó, Ban đã thành lập Ủy ban về Ổn định Tài chính vào năm 2014. Ủy ban cung cấp một diễn đàn để thảo luận các vấn đề ổn định tài chính.

Xin phép tôi dành một chút thời gian để ghi nhận những đóng góp của vị chủ tịch đầu tiên của ủy ban—ông Stanley Fischer, người đã qua đời. Ông đã có những đóng góp mang tính nền tảng cho các tài liệu về ổn định tài chính, cũng như về kinh tế vĩ mô nền kinh tế mở, và ông là một công chức tận tụy, từng đảm nhiệm nhiều vai trò của một nhà ngân hàng trung ương. Cụ thể, ông đóng vai trò then chốt trong việc quản lý các cuộc khủng hoảng tài chính—đầu tiên với tư cách là quan chức cấp cao tại IMF trong giai đoạn biến động của cuộc khủng hoảng tài chính châu Á vào cuối những năm 1990, và sau đó với tư cách là thống đốc Ngân hàng Israel trong giai đoạn GFC. Với tư cách là Phó Chủ tịch của Ban từ năm 2014 đến năm 2017, ông đã nhìn thấy giá trị của việc có một diễn đàn chuyên biệt để các nhà hoạch định chính sách có thể học hỏi những bài học từ GFC và các cuộc khủng hoảng khác, đồng thời thảo luận và đánh giá các vấn đề về ổn định tài chính. Đối với tôi, đó là vinh dự lớn khi tiếp nối truyền thống mà Stan đã gây dựng.

Nhiều chủ đề mà Stan tập trung và đã trao đổi trong thời gian của ông tại Ban vẫn có tính liên quan cao đối với các nhà hoạch định chính sách cách đây một thập kỷ. Chẳng hạn, Stan đã chỉ ra trong một số bài phát biểu rằng mặc dù các biện pháp quản lý sau khủng hoảng đã củng cố đáng kể khả năng chống chịu của ngân hàng, thì một số hoạt động nhất định sẽ chuyển dịch sang các trung gian ngoài ngân hàng—những đơn vị không chịu cùng các biện pháp an toàn về quản lý.2 Ông đã nêu trong bài phát biểu “Financial Stability and Shadow Banks: What We Don’t Know Could Hurt Us” (Ổn định Tài chính và Các Ngân hàng Bóng: Điều Chúng Ta Không Biết Có Thể Gây Hại Cho Chúng Ta) một cách rất phù hợp với tên gọi rằng các khoảng trống dữ liệu và tầm nhìn hạn chế đối với một số hoạt động này chính là nguồn rủi ro hệ thống của riêng chúng.3 Chúng tôi đang nỗ lực hiểu rõ hơn các vấn đề này, với mục tiêu cải thiện việc giám sát ổn định tài chính, và tôi sẽ tiếp tục làm việc với các đồng nghiệp trong Ban để tìm ra những cách cụ thể nhằm thực hiện điều đó.

Stan cũng đánh giá cao giá trị của việc cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách một diễn đàn để thảo luận các rủi ro đuôi và các câu hỏi với tầm nhìn dài hơn liên quan đến sự phát triển của hệ thống tài chính. Những cân nhắc này không phải lúc nào cũng tác động ngay lập tức đến dự báo vĩ mô trong ngắn hạn, nhưng bạn không muốn mất đi nhận thức về chúng. Đó là lý do các buổi giới thiệu từ nhân sự dành cho ủy ban ổn định tài chính đi sâu vào phạm vi hợp lý của các cú sốc nghiêm trọng có thể tác động đến nền kinh tế và cách các cú sốc như vậy có thể lan truyền qua các thị trường tài chính và các tổ chức—nhằm mục tiêu hiểu được các tác động cuối cùng đến kinh tế vĩ mô.

Tuy nhiên, khi đáp lại một cú sốc tiêu cực, điều kiện tài chính sẽ siết chặt. Một cách để nhìn nhận công việc về ổn định tài chính là xem đó như nỗ lực tìm hiểu mức độ, hay tốc độ, của việc siết chặt đó sẽ diễn ra. Trả lời câu hỏi này đòi hỏi phải suy nghĩ về phạm vi hợp lý của các cú sốc có thể tác động đến nền kinh tế, cũng như về khả năng chống chịu của các thị trường tài chính và các tổ chức then chốt.

Mặc dù kinh tế vĩ mô trong 15 năm qua đã đạt tiến bộ lớn trong việc đưa các bài học từ khủng hoảng tài chính vào, thì cũng có thể nói một cách công bằng rằng các mô hình hiện vẫn chưa phản ánh đầy đủ “sự phong phú về mặt thể chế” của hệ thống tài chính hiện đại. Và sự chú ý của công chúng đối với những vấn đề này có thể giảm sút vì các cuộc khủng hoảng tài chính, may mắn thay, rất hiếm khi xảy ra. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách tại Fed vẫn luôn cảnh giác. Đối với các gia đình chịu tác động tiêu cực từ cuộc khủng hoảng tài chính, chúng ta biết rằng những vết thương còn tồn tại. Theo tinh thần “phòng ngừa một lượng bằng đáng để chữa trị bằng một cân,” thì ủy ban ổn định tài chính là nơi duy trì sự tập trung nhất quán vào vấn đề quan trọng này.

Đó là động lực để nhân sự của Ban nghiên cứu và các thành viên Ban nhận các buổi giới thiệu cùng các bản cập nhật định kỳ về nhiều chủ đề liên quan đến cách hành xử của hệ thống tài chính dưới áp lực. Những bản cập nhật này vẫn diễn ra ngay cả trong các giai đoạn kéo dài của sự tương đối yên ả mà chúng ta đã chứng kiến trong vài năm gần đây. Gần đây, trong số các vấn đề chúng tôi đã thảo luận có có chiến lược giao dịch của quỹ phòng hộ (hedge fund), sự gia tăng của các thỏa thuận tín dụng tư nhân, và các mối liên hệ giữa ngân hàng với nhiều thực thể tài chính phi ngân hàng.

Một phần của công việc này xuất hiện trong đánh giá của Fed hai lần mỗi năm về các điểm yếu trong hệ thống tài chính.

Báo cáo Ổn định Tài chính

Khi ông giới thiệu FSR đầu tiên vào tháng 11 năm 2018, Chủ tịch Powell đã ghi nhận rằng ông hy vọng báo cáo này sẽ cung cấp tính minh bạch về tập hợp các chỉ báo mà Fed theo dõi nhằm đảm bảo ổn định tài chính, và nó sẽ thúc đẩy phản hồi cũng như sự tham gia của công chúng.

Vì vậy, kể từ khi ra đời, FSR được thiết kế để hoạt động như một nền tảng mà các nhà hoạch định chính sách có thể dựa vào nhằm phát triển quan điểm riêng của họ về mức độ vững chắc tổng thể của hệ thống, thay vì thể hiện một quan điểm tập trung. FSR làm việc một cách cẩn trọng thông qua danh sách dài các chuỗi dữ liệu liên quan đến bốn điểm yếu then chốt hay các kênh khuếch đại mà chúng tôi theo dõi: định giá tài sản, việc doanh nghiệp và hộ gia đình đi vay, đòn bẩy trong khu vực tài chính, và rủi ro về nguồn vốn. Báo cáo bình luận về việc các điểm yếu này đang ở mức cao hay thấp so với lịch sử.

Cách tiếp cận kỷ luật này giúp ích trong việc hình thành cái nhìn về khả năng chống chịu của hệ thống. Nhưng chỉ riêng cách tiếp cận đó là chưa đủ. Các nhà hoạch định chính sách quan tâm đến khả năng hệ thống chịu được cú sốc cũng cần có quan điểm về mối tương tác giữa các điểm yếu và về các cú sốc hợp lý nhất có thể tác động đến hệ thống. Một số nhà hoạch định chính sách có thể quan tâm hơn đến hậu quả của việc giá tài sản giảm nhanh, hoặc coi các cú sốc mang tính “thắt chặt” (contractionary) là có khả năng hơn so với các cú sốc gây lạm phát. Những quan điểm này sẽ dẫn đến việc họ gán trọng số khác nhau cho bốn điểm yếu khi hình thành quan điểm tổng thể của họ về khả năng chống chịu của hệ thống.

Giá trị của FSR nằm ở sự chú ý nhất quán đến và việc cập nhật các chỉ báo nền tảng về cả khả năng chống chịu và sự tiến hóa của hệ thống tài chính. Tôi xin đưa ra một ví dụ. Kể từ khi ra đời, FSR đã bao gồm một biểu đồ dựa trên dữ liệu của Ban cho thấy các cam kết cho vay của ngân hàng đối với các tổ chức tài chính phi ngân hàng. Chúng tôi gọi trìu mến đồ thị này là “biểu đồ cầu vồng” vì nó gồm 10 màu sắc riêng biệt, mỗi màu phản ánh một loại người đi vay phi ngân hàng khác nhau.

Nhóm các khoản vay này đã tăng trưởng khá nhanh, nhanh hơn nhiều so với tổng tín dụng dành cho các doanh nghiệp phi tài chính—một nhóm được gọi là cho vay thương mại và công nghiệp (C&I). Trong thập kỷ qua, các cam kết tín dụng lớn của các ngân hàng đối với các tổ chức tài chính phi ngân hàng đã tăng với tốc độ bình quân hằng năm khoảng 9 phần trăm—xấp xỉ gấp ba lần nhịp độ cho vay C&I. Sự tăng trưởng này được theo dõi trong các phiên bản kế tiếp của FSR. Người quan sát cũng có thể thấy sự thay đổi trong cơ cấu của “cầu vồng” trong báo cáo. Chẳng hạn, nhóm bao gồm các tổ chức mục đích đặc biệt, các nghĩa vụ vay được bảo đảm (collateralized loan obligations), và các chứng khoán được bảo đảm bằng tài sản (asset-backed securities) đã mở rộng trong những năm gần đây. Công việc này cung cấp cho chúng tôi những hiểu biết sâu hơn về sự phát triển của tín dụng tư nhân và các lĩnh vực quan trọng khác, giúp chúng tôi hiểu tốt hơn cách căng thẳng ở một khu vực có thể ảnh hưởng đến các phần khác của hệ thống tài chính. Và ngay cả khi không có căng thẳng trong thế giới thực, việc có được các ước tính tinh chỉnh và chính xác hơn về các mối liên hệ giữa các lĩnh vực cũng cho thấy hữu ích trong phân tích theo kịch bản—chủ đề tiếp theo của tôi.

Phân tích theo Kịch bản trong Đánh giá Ổn định Tài chính

Phân tích theo kịch bản là quá trình phân tích các hàm ý của một chuỗi các cú sốc, hay các sự kiện mang tính ngoại sinh. Nó đã chứng minh hiệu quả như một cơ chế mạnh mẽ để đánh giá ổn định tài chính. Việc xem xét như vậy bao gồm ba hình thức phân tích: các điểm yếu được mô tả trong FSR, đánh giá cách các lĩnh vực tương tác với nhau, và một tập hợp các cú sốc hợp lý.

Trước hết, tôi xin đối chiếu phân tích theo kịch bản về ổn định tài chính với bài thực hành kiểm tra sức chịu đựng (stress test) nổi tiếng mà những người được giao nhiệm vụ giám sát tại Fed đã thực hiện kể từ khi Đạo luật Dodd-Frank năm 2010 được thông qua. Những bài stress test này có các kịch bản nghiêm trọng nhưng hợp lý dựa trên Đại suy thoái (Great Recession), cùng với các đánh giá có tính định lượng cao đối với tác động vòng đầu (first-round effects) của cú sốc đó lên từng ngân hàng. Trọng tâm là độ chính xác, với các ước tính lỗ được công bố mang ý nghĩa vật chất đối với các ngân hàng tham gia. Tôi sẽ mô tả các bài tập này là đặc biệt xuất sắc trong việc giải quyết “những điều không biết nhưng có thể biết là không biết” (known unknowns) mà chúng ta phải đối mặt.

Trái lại, trong lĩnh vực ổn định tài chính, chúng ta bắt đầu từ những kịch bản có thể chưa bao giờ xảy ra. Có thể hợp lý khi tự hỏi, chẳng hạn, “Nếu AI gây thất vọng thì sao?” Mặc dù các thời kỳ bùng nổ công nghệ và tiến bộ công nghệ đã từng diễn ra trong quá khứ, nhưng khó biết liệu có có trường hợp nào so sánh được với tình hình hiện tại hay không. Do đó, bất kỳ kịch bản như vậy nào cũng sẽ không có tiền lệ lịch sử. Tuy nhiên, kịch bản đó phải vừa có một câu chuyện mạch lạc vừa phải định lượng cụ thể. Một kịch bản tốt không phụ thuộc vào đường đi lịch sử (không phụ thuộc path) và giúp chúng ta suy nghĩ về rủi ro ở phần đuôi, không chỉ rủi ro ở phần trung vị (modal). Nói cách khác, nó giúp chúng ta thoát khỏi xu hướng rất “con người” đã được biết đến rằng ngày mai sẽ giống ngày hôm nay.

Giai đoạn tiếp theo là đánh giá tác động của kịch bản lên tất cả các thị trường và tổ chức then chốt trong hệ thống. Đây là bước mà cách tiếp cận kỷ luật của chúng tôi phát huy vai trò: FSR bắt đầu mỗi phần bằng một bảng tóm tắt các thị trường và tổ chức quan trọng nhất đối với một điểm yếu cụ thể. Các nhà phân tích của Fed tập trung vào những mục nằm ở đầu các bảng đó.

Hơn nữa, việc ước tính tổn thất và các đợt rút ròng thanh khoản từ kịch bản vốn đã thiếu chính xác về bản chất. Chẳng hạn, chúng tôi thường thiếu dữ liệu vi mô về các khoản phơi nhiễm quan trọng và phải đưa ra những phỏng đoán dựa trên hiểu biết, trong một số trường hợp. Đây cũng là một khác biệt so với các bài thực hành kiểm tra sức chịu đựng phục vụ giám sát.

Chúng tôi phân tích các tương tác giữa các thị trường và tổ chức, hay còn gọi là các hiệu ứng vòng hai (second-round effects). Các tổ chức và nhà đầu tư sẽ chịu lỗ hoặc theo dõi thanh khoản bị rút khỏi trong kịch bản. Họ sẽ phản ứng theo một cách nhất định—chẳng hạn, giảm đòn bẩy (deleveraging). Những phản ứng đó, lần lượt, sẽ tạo ra hiệu ứng lan tỏa. Câu hỏi mà chúng ta đặt ra trong phân tích theo kịch bản là: liệu các hiệu ứng vòng hai đó có khuếch đại một cách đáng kể cú sốc ban đầu hay không? Đây hiển nhiên là một câu hỏi khó để trả lời một cách chính xác. Trên thực tế, các hiệu ứng này hoàn toàn không được mô hình hóa trong các bài stress test ngân hàng phục vụ giám sát.

Chúng tôi duy trì mức độ cụ thể hóa và độ chặt chẽ định lượng cao nhất có thể. Ví dụ, khi các trung gian sử dụng đòn bẩy phải chịu lỗ, đòn bẩy của họ tăng lên, và họ có thể chọn—hoặc bị buộc—phải bán tài sản để giảm đòn bẩy. Chúng tôi hướng tới việc xác định càng chính xác càng tốt về phạm vi hợp lý của các hoạt động bán như một kết quả đầu ra. Sau đó, chúng tôi sử dụng một số cách tiếp cận khác nhau để đo lường các tác động của các hoạt động bán đó, chẳng hạn như đo lường trực tiếp hoặc so sánh khối lượng bán với năng lực mua tại các dealer. Một cách tiếp cận khác là sử dụng phép so sánh theo tương đồng lịch sử: hệ thống đã từng xử lý các khối lượng tương tự trong quá khứ như thế nào?

Cuối cùng, chúng tôi thừa nhận rằng các đánh giá của mình vốn dĩ không chắc chắn. Lập trường này thúc đẩy chúng tôi tìm kiếm các dấu hiệu mà nếu kịch bản thực sự xảy ra, sẽ xác nhận hoặc bác bỏ đánh giá của chúng tôi. Thật vậy, phân tích theo kịch bản là một hướng dẫn về cách hệ thống tài chính vận hành dưới căng thẳng. Chúng ta cần “các biển chỉ đường” để hiểu liệu hướng dẫn này có đang được chứng minh là đúng hay liệu chúng ta đã bỏ sót một kênh khuếch đại quan trọng.

Nếu chúng ta có một hướng dẫn hợp lệ, công việc này sẽ cảnh báo chúng ta về những thị trường và tổ chức nào sẽ chịu áp lực, và liệu mức độ bất ổn của chúng—đến lượt nó—có gây ra những hậu quả nghiêm trọng hay không. Đôi khi, phần có giá trị nhất của các bài tập như vậy là giúp chúng ta làm quen với những thực thể có thể bị ảnh hưởng nhiều nhất.

Suy ngẫm về việc Ra quyết định Chính sách

Trước khi kết thúc, xin cho phép tôi đưa ra một vài suy nghĩ về hoạch định chính sách để hỗ trợ ổn định tài chính. Tôi sẽ không bình luận về bất kỳ đề xuất cụ thể nào hay các hành động trong quá khứ. Mục đích của tôi là mô tả một số bài học mà tôi đã rút ra từ những năm tháng của mình tại Ban. Nếu tôi có thể gửi một thông điệp cho bản thân bốn năm trước, thì đây là điều tôi sẽ nói.

Thứ nhất, tôi không thể nhấn mạnh đủ quan trọng của việc luôn cảnh giác trong việc có được dữ liệu chất lượng cao để dẫn dắt phân tích ổn định tài chính. Thách thức về dữ liệu trong ổn định tài chính là khác với thách thức mà chúng tôi gặp trong công việc kinh tế vĩ mô, nơi đôi khi chúng tôi cũng phải đối mặt với các vấn đề đo lường. Trong công việc ổn định tài chính, chúng tôi đối diện với tính chất luôn biến đổi của hệ thống—nơi các thị trường và tổ chức mới có thể xuất hiện đột ngột. Dữ liệu cho phép chúng ta trả lời những câu hỏi then chốt. Quy mô của lĩnh vực đó lớn đến mức nào? Phần trăm các khoản vay gắn với lĩnh vực đó là bao nhiêu? Người vay có các nguồn tín dụng thay thế không? Tôi đã quan sát thấy sự tương hỗ giữa phân tích theo kịch bản và việc thu thập dữ liệu. Đôi khi, khi chúng tôi chạy một kịch bản, bài học quan trọng nhất mà chúng tôi rút ra lại là dữ liệu cần thiết để thực sự hiểu hệ thống có thể sẽ tiến hóa như thế nào. Bạn có thể thấy một số kết quả từ công việc đó trong FSR của chúng tôi, khi chúng tôi thêm các chuỗi dữ liệu mới hoặc tinh chỉnh các ước tính của các chuỗi dữ liệu hiện có để đáp ứng các phát hiện từ các phân tích theo kịch bản của chúng tôi.

Thứ hai, bức tranh chính sách phản ánh một lịch sử dài về các quyết định mà nhiều cơ quan cấp bang và cấp liên bang đã đưa ra để đáp ứng một tổ hợp phức tạp các yêu cầu và cân nhắc. Tuy nhiên, ổn định tài chính đòi hỏi phải nhìn mạng lưới của các thị trường và tổ chức như một hệ sinh thái cuối cùng được thiết kế để đáp ứng nhu cầu của các doanh nghiệp và hộ gia đình. Quan điểm này khác với quan điểm của các cơ quan chức năng vốn phải chịu trách nhiệm đối với một phần cụ thể của hệ thống tài chính. Nếu hệ thống bị tác động bởi một cú sốc xấu, liệu hệ thống có tiếp tục vận hành không? Việc sụp đổ của một phần của hệ thống có tạo ra cơ hội để một phần khác phát triển hay không?

Ngoài ra, các công cụ sẵn có đối với các nhà hoạch định chính sách thường có thể tạo ra khả năng chống chịu hoặc kìm hãm hoạt động trong một phân đoạn của hệ sinh thái. Thực tiễn này có thể làm cho một góc trở nên an toàn hơn, nhưng liệu một hành động như vậy có dẫn đến “hiệu ứng thác dưỡng” (trophic cascade), tức là sự tăng trưởng không mong muốn của một phần khác trong hệ sinh thái hay không?

Xem xét một ví dụ có thể hữu ích. Vào cuối những năm 1990, chính phủ Úc đã thực hiện các nỗ lực bảo tồn để xóa bỏ những con mèo hoang (feral invasive cats) đang gây hại cho các loài chim bản địa hiếm và quý trên Đảo Macquarie. Nỗ lực này giúp bảo tồn một bãi sinh sản quan trọng cho một số loài chim bản địa hiếm và quý, nhưng nó cũng dẫn đến một hệ quả không lường trước: sự bùng nổ dân số của loài thỏ. Cuối cùng, sau một nỗ lực mang tính phi thường, chính phủ Úc đã có thể kiểm soát được quần thể thỏ và cả các loài gặm nhấm xâm lấn khác. Kết quả là thảm thực vật quan trọng đã mọc lại, và những con chim hải âu (albatross) quý hiếm đang làm tổ trên đảo một lần nữa. Nhưng ngay cả với một “kết thúc có hậu”, trải nghiệm này vẫn là một câu chuyện cảnh tỉnh. Bất hành động tự nó có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng, nhưng các can thiệp cũng sẽ tạo ra hiệu ứng của riêng chúng—được dự đoán trước hoặc không. Loại bỏ những con mèo hoang mang tính ẩn dụ thì có thể đúng, nhưng các nhà hoạch định chính sách cũng cần chuẩn bị để quản lý sự bùng phát của đàn thỏ sau đó.

Nếu bạn cho phép tôi kéo phép ẩn dụ về hệ sinh thái đi xa hơn nữa, các ngân hàng toàn cầu có tầm quan trọng hệ thống (G-SIBs) là một giống loài thật sự độc đáo trong hệ sinh thái tài chính của chúng ta. Sự đa dạng của khu vực ngân hàng Mỹ—với các ngân hàng có nhiều quy mô và mô hình kinh doanh phục vụ nhiều nhóm khách hàng và cộng đồng khác nhau—có thể giúp thúc đẩy khả năng chống chịu của toàn hệ thống. Nhưng dù tốt hơn hay tệ hơn, G-SIBs là duy nhất và có mức độ liên kết rất cao, và hệ thống phụ thuộc vào chúng cho nhiều dịch vụ. Những ngân hàng lớn nhất này có thể là một nguồn ổn định, đóng vai trò như “đệm” giúp bảo vệ toàn bộ hệ thống trong giai đoạn khó khăn. Nhưng khả năng chống chịu của họ là nền tảng, bởi vì họ được kết nối xuyên suốt hệ sinh thái thông qua các mạng lưới rộng khắp để chuyển giao nguồn lực giữa họ khi căng thẳng xuất hiện. Mặc dù tôi thấy yên tâm trước mức độ rất cao của khả năng chống chịu ở các G-SIB của Mỹ, nhưng sự cảnh giác trong việc đảm bảo khả năng chống chịu của họ tiếp tục được duy trì là điều hết sức quan trọng.

Thứ ba, chúng ta nên đón nhận những thay đổi có trách nhiệm nhằm củng cố hệ thống tài chính của mình, chứ không phải cản trở chúng. Ủy ban về Ổn định Tài chính và bộ máy nhân sự của Ban theo dõi các đổi mới tài chính và công nghệ khi chúng đang ở giai đoạn phát triển ban đầu, bao gồm tài sản số và việc ứng dụng trí tuệ nhân tạo. Thực tế rằng hệ thống tài chính của Mỹ là lớn nhất và sâu nhất trên thế giới là kết quả của nhiều thập kỷ đổi mới tài chính và công nghệ liên tiếp, mang tính biến đổi. Hệ quả kéo theo là chúng ta cần hiểu các đổi mới ngay từ giai đoạn đầu để nhìn thấy quỹ đạo của hệ thống. Chúng tôi cũng đã quan sát các đổi mới mang lại những hệ quả ngoài ý muốn, và chúng ta cần bám sát các rủi ro tiềm tàng để hiểu tốt hơn nơi nào có thể cần thiết các “vách chắn an toàn” (guardrails) và sự tham gia của ngành.

Và ghi chú cuối cùng, các sự đánh đổi giữa việc hành động để ngăn những tác động tồi tệ nhất trong ngắn hạn—đổi lại bằng việc Fed phải hiện diện lớn hơn—và rủi ro đạo đức (moral hazard) là có thật. Chúng ta biết rằng việc xây dựng chính sách trong một sự kiện căng thẳng sẽ gặp mức độ khó khăn cao nhất. Các “quy mô rủi ro” là rất lớn, với các khoản lỗ đáng kể ngoài đời thực có nguy cơ xảy ra. Thời gian và thông tin thường thiếu hụt. Các lựa chọn sẵn có gần như luôn không tối ưu. Chính vì vậy, việc thực hiện phân tích theo kịch bản một cách đúng đắn trước đó là một ưu tiên cao. Điều này cho phép các nhà hoạch định chính sách có một mức độ quen thuộc nhất định với các tác nhân chủ chốt và các động lực đang diễn ra. Sẽ dễ hơn nhiều để làm theo lời răn của Michel Camdessus năm 1994 rằng “trong một cuộc khủng hoảng, bạn không được hoảng loạn,” nếu bạn đã suy nghĩ thấu đáo về các lựa chọn từ trước.4

Như chúng ta đã thấy hết lần này đến lần khác, các thông báo đáng tin cậy của ngân hàng trung ương có thể tạo ra hiệu ứng làm dịu mạnh mẽ. Thật vậy, một thông báo mạnh mẽ ban đầu có thể dẫn tới việc can thiệp ít hơn so với một chuỗi các thông báo mơ hồ hoặc không đủ. Nhưng, như với mọi hình thức về mức độ tin cậy của ngân hàng trung ương, hiệu ứng này là kết quả của một lịch sử dài của việc phân tích chuyên sâu và việc duy trì nhất quán hồ sơ theo đuổi những gì đã thông báo trước đó. Mức độ tin cậy ủng hộ cho các can thiệp chính sách ổn định tài chính hiệu quả là sản phẩm của công việc cẩn trọng, có chủ đích—như chính công việc mà FSR mô tả.

Kết luận

Cảm ơn vì đã cho phép tôi được suy ngẫm về bốn năm đầu tiên của mình trong ủy ban ổn định tài chính. Tôi hy vọng tôi đã làm rõ rằng trong khi tôi, và Fed, đã học được rất nhiều trong những năm gần đây thì ổn định tài chính vẫn là một hoạt động đòi hỏi việc học hỏi và cải tiến liên tục. Tương tự, điều quan trọng là phải giữ cho các bạn và công chúng—nói chung—được cập nhật về công việc này, đó là lý do chúng tôi thường xuyên công bố FSR. Tôi tin rằng các bạn rất háo hức muốn xem phiên bản tiếp theo, khi chúng tôi phát hành báo cáo vào cuối mùa xuân này. Phù hợp với mục tiêu giữ cho công chúng được thông tin, tôi hy vọng phần thảo luận của tôi về phân tích theo kịch bản và những phức tạp mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt khi xây dựng chính sách ổn định tài chính đã góp phần giúp các bạn hiểu thêm. Nhớ lại cuộc khủng hoảng tài chính, chúng ta biết những tác động gây tổn hại của suy thoái kinh tế đối với việc làm và tài sản của hộ gia đình. Người Mỹ phụ thuộc vào một hệ thống tài chính ổn định để bắt đầu và hỗ trợ các gia đình, mua nhà và phương tiện, khởi sự doanh nghiệp, và chi trả cho việc học hành của con em họ. Cuối cùng, những nỗ lực của chúng ta nhằm duy trì ổn định tài chính là một dịch vụ dành cho người dân Mỹ.

Cảm ơn một lần nữa Chương trình Yale về Ổn định Tài chính vì cơ hội được trao đổi với các bạn hôm nay. Tôi mong được lắng nghe các câu hỏi của các bạn.

1. Các quan điểm được trình bày ở đây là của riêng tôi và không nhất thiết phản ánh quan điểm của các đồng nghiệp tại Hội đồng Thống đốc của Cục Dự trữ Liên bang hoặc Ủy ban Thị trường Mở Liên bang. Quay lại văn bản

2. Xem Stanley Fischer (2015), “The Importance of the Nonbank Financial Sector,” bài phát biểu tại hội nghị “Debt and Financial Stability—Regulatory Challenges,” do Bundesbank và Bộ Tài chính Đức tổ chức, Frankfurt, Đức, ngày 27 tháng 3; Stanley Fischer (2015), “Nonbank Financial Intermediation, Financial Stability, and the Road Forward,” bài phát biểu tại “Central Banking in the Shadows: Monetary Policy and Financial Stability Postcrisis,” Hội nghị thường niên lần thứ 20 về Thị trường Tài chính do Federal Reserve Bank of Atlanta tổ chức, Stone Mountain, Georgia, ngày 30 tháng 3; và Stanley Fischer (2015), “Macroprudential Policy in the U.S. Economy,” bài phát biểu tại “Macroprudential Monetary Policy,” Hội nghị Kinh tế lần thứ 59 của Federal Reserve Bank of Boston, Boston, Massachusetts, ngày 2 tháng 10. Quay lại văn bản

3. Xem Stanley Fischer (2015), “Financial Stability and Shadow Banks: What We Don’t Know Could Hurt Us,” bài phát biểu tại Hội nghị Ổn định Tài chính năm 2015 “Financial Stability: Policy Analysis and Data Needs” do Federal Reserve Bank of Cleveland và Văn phòng Nghiên cứu Tài chính (Office of Financial Research) tổ chức, Washington, ngày 3 tháng 12. Quay lại văn bản

4. Xem Stanley Fischer (2011), “Central Bank Lessons from the Global Crisis (PDF),” bài giảng bữa tối được trình bày tại hội nghị của Ngân hàng Israel về “Lessons of the Global Crisis,” Jerusalem, Israel, ngày 31 tháng 3, trang 11. Quay lại văn bản