Georgia từ chối dự luật về vàng giao dịch lớn của chính phủ, gia nhập hơn một chục bang khác

(MENAFN- ACCESSWIRE) ATLANTA, GA / ACCESS Newswire / 30 tháng 3, 2026 / Các nhà làm luật của Georgia đã bày tỏ những lo ngại nghiêm trọng trước một kế hoạch “đại chính phủ” được những người ủng hộ một nhà cung cấp vàng vì lợi ích riêng lẻ đưa ra vào tuần trước và đã bỏ phiếu áp đảo để bác bỏ đề xuất này.

Dự luật Thượng viện 424, dự luật về “mánh lới vàng giao dịch của chính phủ”, sẽ thành lập một ủy ban chính quyền Georgia mới gồm các quan chức để triển khai một chương trình cung cấp thương mại nhằm cạnh tranh với các doanh nghiệp liên quan đến vàng tại Georgia và cả ngoài phạm vi này.

Cụ thể hơn, SB 424 sẽ tạo ra một dịch vụ kinh doanh do chính phủ vận hành để lưu ký vàng, đầu tư và thanh toán, dù các dịch vụ này đã được cung cấp rộng rãi trong khu vực tư nhân.

Các thành viên của Ủy ban Ngân hàng và Kinh doanh Ngân hàng thuộc Hạ viện Georgia đã nêu ra hàng loạt lo ngại về việc SB 424 không thể vận hành được, bao gồm việc tăng trách nhiệm pháp lý đối với bang, thực tế rằng các nhà cung cấp được chọn sẽ “vũ khí hóa” sự hậu thuẫn của chính phủ vì mục đích cạnh tranh với các doanh nghiệp đang hoạt động hợp pháp, khả năng xảy ra gian lận, và việc không có bất kỳ lợi ích thuyết phục nào để bang chuyển từ vai trò cơ quan quản lý sang vai trò người tham gia thị trường.

Nhiều thành viên của ủy ban cho biết họ đã nhận được hàng trăm bức thư, email và/hoặc cuộc gọi điện thoại từ người dân Georgia phản đối sự can thiệp của chính phủ vào lĩnh vực vàng. Đại biểu Kimberly Alexander thậm chí đã giơ lên một chồng dày 6 inch các bức thư giấy mà bà nhận được phản đối SB 424.

Giờ đây, khi ủy ban Banks bỏ phiếu 11-4 để bác bỏ dự luật, Bang Peach State sánh vai với Kansas, Arizona, West Virginia, Indiana, Kentucky, South Dakota, Idaho, Mississippi, Wyoming và Michigan trong số các bang đã từ chối triển khai kế hoạch của chính phủ này sau khi đối mặt với làn sóng phản đối mạnh mẽ từ các bên liên quan trong ngành, các tổ chức tài chính, các nhà hoạt động cơ sở tại bang, và các chuyên gia về tiền tệ vững mạnh (sound money). Một số lời chỉ trích được đưa ra là:

** Mưu đồ ứng dụng thanh toán vàng nhằm giành được sự chấp thuận và đặc quyền đặc biệt của chính phủ -** Khái niệm hợp tác công-tư được hậu thuẫn bởi những cá nhân có liên hệ với các ứng dụng thanh toán vàng. Dù các ứng dụng này đã sẵn có để sử dụng ở mọi bang trong cả nước, họ lại mong muốn có sự “đóng dấu” của sự ủng hộ từ chính quyền bang nhằm thu hút thêm khách hàng mới và vượt qua sự cạnh tranh của họ.

Các dự luật này yêu cầu cơ quan chức năng của bang chỉ định hoặc thành lập một nơi lưu ký vàng thỏi, triển khai một hệ thống thanh toán điện tử, ký hợp đồng với một số tổ chức tư nhân được chọn, và ban hành các quy định để triển khai chương trình chính phủ mới.

** Thiên vị ưu đãi thuế cho nhà cung cấp, chiến thuật hù dọa nhằm kéo khách hàng rời khỏi các doanh nghiệp khác -** Những người quảng bá đã đưa ra các tuyên bố tiếp thị sai sự thật và thiếu trách nhiệm rằng khách hàng của một nhà cung cấp được bang lựa chọn có thể né được thuế thu nhập vốn liên bang… hoặc rằng người dân có thể bị tịch thu các kim loại quý của họ nếu không ủng hộ nhà cung cấp vàng do bang hợp tác.

** Các quy định mới nặng nề -** Một số biến thể của các dự luật này cũng sẽ buộc hàng trăm doanh nghiệp nhỏ (ví dụ: cửa hàng kinh doanh tiền xu, nhà in đúc) phải đăng ký như Doanh nghiệp Dịch vụ Tiền tệ (Money Services Businesses) hoặc tìm một giấy phép khác, qua đó đặt họ vào các gánh nặng mới nghiêm ngặt về quản lý và thanh tra mà không có lợi ích nhận thấy nào, đồng thời áp đặt các quy trình đăng ký kiểu ngân hàng phức tạp lên khách hàng. Các cơ quan quản lý cấp bang sẽ bị buộc phải chịu trách nhiệm giám sát các hoạt động của thị trường vàng và thanh toán mà họ thiếu kinh nghiệm hoặc chuyên môn.

Những lý do khác khiến các nhà làm luật phản đối bao gồm:

** Mua, bán, lưu trữ và giao dịch vàng đã là hợp pháp -** Các dịch vụ tư nhân để mua, bán, lưu trữ và giao dịch bằng vàng/bạc đã hợp pháp và đang được cung cấp rộng rãi. Không có lý do gì để đưa nhà nước vào cuộc.

** Thiếu chuyên môn ngành & thiếu hiểu biết về tác động tiêu cực đến hoạt động kinh doanh -** Những dự luật hợp tác công-tư này được soạn thảo với rất ít hiểu biết rõ ràng về các nơi lưu ký và đại lý kim loại quý, các dạng kim loại quý hiện có trên thị trường, và các thông lệ thực tế trong ngành đối với thị trường vật lý của vàng và bạc ở dạng tiền xu, thỏi và loại “round”. Quan trọng nhất, chúng được soạn thảo mà không cân nhắc đến tác động tiêu cực mà họ sẽ gây ra đối với các doanh nghiệp tại địa phương.

** Không có nhu cầu từ công chúng -** Có rất ít hoặc gần như không có nhu cầu trong công chúng về việc nộp thuế cho chính phủ bằng vàng hoặc bạc, hoặc để chính phủ tham gia sâu hơn vào việc mua, sử dụng, bán, hoặc lưu trữ các kim loại đó. (Thông thường, điều này lại hoàn toàn ngược lại… công chúng không muốn chính phủ can dự vào vàng của họ.)

“Các nhà làm luật của Georgia đã nhìn thấu sự che mờ của những người quảng bá và thấy đề xuất của nhà cung cấp theo SB 424 thực chất là như thế nào,” ông Jp Cortez, giám đốc điều hành của Sound Money Defense League, cho biết. “Những nhà làm luật có ý tốt và muốn thúc đẩy chính sách tiền tệ vững mạnh sẽ là khôn ngoan nếu quay trở lại những nguyên tắc cốt lõi về một chính phủ bị giới hạn.”

Bất chấp những sự xao nhãng này, Sound Money Defense League đã thành công trong việc thúc đẩy các dự luật về tiền tệ vững mạnh tốt tại kỳ họp này bằng cách loại bỏ thuế đối với kim loại quý, tái khẳng định vàng và bạc là tiền tệ có tính Hiến pháp, và củng cố các điều khoản hợp đồng về vàng và bạc.

Liên hệ:

[email protected]

MENAFN31032026004220003708ID1110921964