Phương thức tiện lợi không phải là con đường để trốn nợ

Bài viết này được trích từ: Nhật báo Phúc Châu

Hủy đăng ký công ty để trốn nợ?

Cách làm thuận tiện không phải là con đường “lẩn tránh để khỏi trả”

Phóng viên: Nguyễn Quán Đạt

Theo tin từ tòa soạn: (Phóng viên Nguyễn Quán Đạt) Trong những năm gần đây, nhằm tối ưu hóa môi trường kinh doanh, quốc gia ta đã triển khai phương thức hủy đăng ký công ty theo thủ tục đơn giản, lấy “cam kết về tín dụng” thay cho “thanh lý thực chất”, nhưng điều đó không có nghĩa là có thể trốn tránh nghĩa vụ nợ. Gần đây, Tòa án quận Mân Hầu đã xét xử và kết luận một vụ án tranh chấp về trách nhiệm thanh lý.

Trần Đại Cường (bí danh) là nhân viên của Công ty An Liệu (bí danh). Gần đây, trong thời gian làm việc, Trần Đại Cường gặp tai nạn lao động; do công ty không đạt được thỏa thuận về bồi thường, Trần Đại Cường đã nộp đơn trọng tài. Qua hòa giải, Ủy ban trọng tài lao động xác nhận Công ty An Liệu phải thanh toán cho Trần Đại Cường tổng cộng các khoản chi phí là 150.000 nhân dân tệ; nếu Công ty An Liệu không thực hiện theo thỏa thuận nội dung của biên bản hòa giải, Trần Đại Cường có quyền, với số tiền 183.000 nhân dân tệ, nộp đơn yêu cầu cưỡng chế thi hành ra tòa án.

Tuy nhiên, vào đúng ngày Ủy ban lập biên bản hòa giải, các cổ đông của Công ty An Liệu đã ký “Tờ cam kết của tất cả nhà đầu tư về hủy đăng ký theo thủ tục đơn giản”, với cam kết “các khoản nợ và nghĩa vụ nợ của công ty đã được thanh lý xong xuôi” để nộp đơn xin hủy đăng ký theo thủ tục đơn giản tại Cơ quan quản lý giám sát thị trường, và từ đó đã thành công trong việc hủy đăng ký công ty. Do khoản tiền hòa giải không có nơi để yêu cầu, Trần Đại Cường đã khởi kiện tại tòa án, yêu cầu các cổ đông của Công ty An Liệu chịu trách nhiệm liên đới đối với khoản nợ 183.000 nhân dân tệ mà công ty còn thiếu đối với Trần Đại Cường.

“Luật Công ty, bản sửa đổi năm 2023 quy định: khi công ty thỏa mãn một trong hai điều kiện ‘trong thời gian tồn tại không phát sinh nợ’ hoặc ‘đã thanh toán toàn bộ nợ’, và sau đó toàn thể cổ đông cam kết, thì mới có thể áp dụng thủ tục đơn giản để hủy đăng ký công ty.” Các thẩm phán của Tòa án quận Mân Hầu cho biết, nếu có các tình hình như hoạt động kinh doanh bất thường, đóng băng cổ phần, thì không được nộp đơn xin đăng ký hủy theo thủ tục đơn giản. Trường hợp công ty như Công ty An Liệu lập cam kết không đúng sự thật, thì phải chịu trách nhiệm liên đới đối với các khoản nợ phát sinh trước thời điểm hủy đăng ký. Cuối cùng, Tòa án quận Mân Hầu sau khi xét xử nhận định: hành vi của Công ty An Liệu về mặt chủ quan có ý định trốn tránh nghĩa vụ nợ; tòa tuyên buộc các cổ đông của Công ty An Liệu chịu trách nhiệm thanh toán liên đới đối với khoản nợ 183.000 nhân dân tệ mà công ty còn thiếu đối với Trần Đại Cường. Bản án hiện đã có hiệu lực.

Các thẩm phán của Tòa án quận Mân Hầu nhắc nhở rằng: khi các cổ đông xin công ty hủy đăng ký theo thủ tục đơn giản, tuy không cần thành lập tổ thanh lý để tiến hành thủ tục thanh lý, nhưng cũng phải thận trọng thực hiện nghĩa vụ thanh lý, và khi hủy đăng ký phải đưa ra cam kết đúng sự thật; tuyệt đối không vì tham sự thuận tiện hoặc mang tâm lý may rủi mà phải gánh chịu trách nhiệm liên đới do cam kết không đúng sự thật. Các chủ nợ cũng cần nâng cao ý thức phòng ngừa rủi ro, theo dõi sát tình trạng đăng ký hoạt động của đối tác giao dịch; nếu bên kia cố ý hủy đăng ký công ty, thì phải kịp thời bảo vệ quyền lợi theo đúng quy định của pháp luật.

（Toàn văn dài 723 chữ）