Từ tháng 3 trở đi, hơn 20 ngân hàng đã bị phạt vì vi phạm "khách hàng thẩm định kỹ lưỡng"

Kể từ đầu năm, ngành ngân hàng Trung Quốc đang trải qua một cơn “bão” giám sát nhắm vào tính tuân thủ của “điều tra thẩm định khách hàng” (customer due diligence). Mức độ dồn dập và cường độ xử phạt của nó có thể nói là chưa từng có. Theo thống kê của phóng viên tờ 《Tin tức Kinh tế hằng ngày》, tính đến ngày 26 tháng 3, chỉ trong tháng đã có hơn 20 ngân hàng và chi nhánh của họ bị cơ quan quản lý ban hành “lệnh phạt” vì các vi phạm như “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” và các quy định chống rửa tiền khác. Mức phạt cho từng trường hợp dao động từ 11,4 vạn đến 417,46 vạn nhân dân tệ.

Mỗi Kinh truyền thông tư liệu kho / Ảnh của Han Yang

Ngành ngân hàng dồn dập bị phạt do liên quan đến các lý do như “điều tra thẩm định khách hàng” (客户尽调), có sự “khớp thời gian” chặt chẽ với quy định mới của Thủ tục Quản lý Điều tra thẩm định khách hàng của tổ chức tài chính và lưu giữ hồ sơ thân phận khách hàng cũng như hồ sơ giao dịch, chính thức có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2026. Cơ quan quản lý đang nhấn mạnh nghiêm túc tính nghiêm trọng của tuyến phòng thủ đầu tiên về chống rửa tiền đối với toàn ngành với tư thế “không khoan nhượng”.

Vì sao các hình phạt dạng này lại bùng phát tập trung vào tháng 3? Qua điều tra, phóng viên phát hiện rằng đây không phải là việc cơ quan quản lý đột ngột siết chặt thước đo, mà là do sau khi Luật sửa đổi về Chống rửa tiền của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa và các quy định mới đi kèm được triển khai, các tiêu chuẩn thực thi và việc xác định hành vi vi phạm đã có sự thay đổi căn bản. Đây cũng là phản ứng tất yếu sau khi logic quản lý của cơ quan giám sát chuyển từ “ngưỡng về số tiền” sang “phân loại theo rủi ro”.

Nhiều ngân hàng bị phạt

Phóng viên nhận thấy rằng từ tháng 3, trong “bảng công bố thông tin xử phạt hành chính” của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc tại các chi nhánh địa phương, số lần xuất hiện loại hành vi vi phạm “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” đã tăng đáng kể.

Xét theo dòng thời gian, “cơn sóng” xử phạt đã bắt đầu ngay từ đầu tháng 3. Ngày 2 tháng 3, Ngân hàng Chiêu Thương (招商银行) chi nhánh Quý Dương bị Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc chi nhánh tỉnh Quý Châu cảnh cáo và phạt 87,5 vạn nhân dân tệ do 3 hành vi vi phạm như không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định. Cùng ngày, Hợp tác xã tín dụng nông thôn huyện Khai Dương (开阳县农村信用合作联社) cũng bị phạt 65 vạn nhân dân tệ với lý do tương tự. Ngày hôm sau, Ngân hàng Nông nghiệp (农业银行) chi nhánh Hạc Cương bị Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc chi nhánh thành phố Hạc Cương phạt 25,05 vạn nhân dân tệ do vi phạm điều tra thẩm định khách hàng chỉ ở một nội dung. Ngày 5 tháng 3, Ngân hàng thương mại nông thôn Trương Điếm (山东张店农村商业银行) và Ngân hàng thương mại nông thôn Bình Tường (萍乡农村商业银行) cùng “lọt bảng” trong ngày, lần lượt bị phạt 80,2 vạn nhân dân tệ và 99,43 vạn nhân dân tệ do cộng dồn nhiều vi phạm.

Bước vào giữa tháng 3, mật độ và mức tiền của các quyết định phạt đều tăng. Ngày 11 tháng 3, Ngân hàng Tín dụng Trung Tín (中信银行) chi nhánh Chu Sơn và Ngân hàng Giao thông (交通银行) chi nhánh Trấn Giang lần lượt nhận các quyết định phạt 96,1 vạn và 90,6 vạn nhân dân tệ.

Ngày 16 tháng 3 là một “ngày cao điểm” trong tháng: Ngân hàng Lữ Châu (泸州银行) bị phạt nặng 417,46 vạn nhân dân tệ vì nhiều vi phạm về chống rửa tiền, đồng thời 8 người liên quan bị truy cứu trách nhiệm; Ngân hàng Quảng Phát (广发银行) chi nhánh Lạc Dương và Ngân hàng Bưu chính và Tiết kiệm (邮储银行) chi nhánh Khắc Tư Lặc Tư Khắc Nhĩ Tư (克孜勒苏柯尔克孜自治州) cũng lần lượt bị phạt 86,16 vạn và 34,1 vạn nhân dân tệ.

Ngày hôm sau, Ngân hàng thương mại nông thôn Hưng Hóa (江苏兴化农村商业银行) và chi nhánh Nông nghiệp Binh đoàn Song Hà (农业银行双河兵团分行) của Ngân hàng Nông nghiệp nhận quyết định phạt, mức lần lượt là 99 vạn và 27,6 vạn nhân dân tệ. Ngày 25 tháng 3, Ngân hàng Hằng Phong (恒丰银行) chi nhánh Tự Cống (自贡分行) bị cảnh cáo và phạt 26,55 vạn nhân dân tệ.

Xét theo các tổ chức bị phạt, có các chi nhánh của ngân hàng quốc doanh như Ngân hàng Nông nghiệp chi nhánh Lai Vũ, chi nhánh Hạc Cương; Ngân hàng Giao thông chi nhánh Uy Hải, chi nhánh Trấn Giang, và chi nhánh tỉnh Sơn Đông; có cả các ngân hàng cổ phần như Ngân hàng Chiêu Thương chi nhánh Quý Dương và Ngân hàng Hằng Phong chi nhánh Tự Cống; có ngân hàng thành phố như Ngân hàng Trường Sa (长沙银行) chi nhánh Tương Đàm (湘潭分行); đồng thời cũng có rất nhiều tổ chức tài chính nông thôn, bao gồm Ngân hàng thương mại nông thôn Trương Điếm Sơn Đông (山东张店农商银行), Ngân hàng thương mại nông thôn thành phố (湖南城步农商银行), Ngân hàng thương mại nông thôn Tôn Nghĩa Huy Chương, Tân Nghĩa… (贵州遵义汇川农商银行), Hợp tác xã tín dụng nông thôn huyện Khai Dương (开阳县农村信用合作联社), cũng như nhiều ngân hàng thị trấn - nông thôn như Ngân hàng công nghệ làng xã Tiểu Hà (贵阳小河科技村镇银行), Ngân hàng thông thôn thâm thông Linh Xuyên (灵川深通村镇银行), Ngân hàng thịnh châu Bắc Bội (重庆北碚稠州村镇银行) v.v.

Thường bị “đi kèm” với các hành vi vi phạm khác

Qua việc hệ thống hóa các quyết định phạt này, phóng viên 《Tin tức Kinh tế hằng ngày》 nhận thấy rằng “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” ít khi xuất hiện như một căn cứ/diện riêng biệt. Nó thường bị “buộc chung” với các hành vi vi phạm khác.

Hành vi vi phạm điển hình nhất là “không báo cáo giao dịch đáng ngờ theo quy định” và “giao dịch hoặc cung cấp dịch vụ với khách hàng không rõ danh tính”. Ví dụ, trong quyết định phạt của Ngân hàng Lữ Châu, rõ ràng liệt kê các hành vi như “không thực hiện nghĩa vụ nhận diện thân phận khách hàng theo quy định”, “không báo cáo theo quy định báo cáo giao dịch lớn hoặc báo cáo giao dịch đáng ngờ” và “giao dịch với khách hàng không rõ danh tính” cùng nhiều hành vi khác. Hành vi vi phạm của hợp tác tín dụng nông thôn huyện Khai Dương cũng bao gồm “cung cấp dịch vụ cho khách hàng không rõ danh tính, tiến hành giao dịch với họ” và “không báo cáo giao dịch đáng ngờ theo quy định”.

Điều này có nghĩa là ngân hàng không chỉ để lộ sai sót ở khâu tiếp nhận khách hàng, mà còn thiếu hụt nghiêm trọng ở khâu giám sát liên tục và báo cáo rủi ro tiếp theo, khiến tài khoản thực tế bị đặt vào rủi ro gắn với các hoạt động phi pháp như rửa tiền.

Ngoài ra, dạng vi phạm này còn thường tồn tại song song với các lỗ hổng quản trị nền tảng. Trong đa số quyết định phạt, “vi phạm quy định quản lý thống kê tài chính” và “vi phạm quy định quản lý tài khoản” là các hạng mục đi kèm xuất hiện với tần suất cao. Điều này phản ánh rằng một số tổ chức, đặc biệt là một số điểm giao dịch cơ sở hoặc ngân hàng nhỏ và vừa, tồn tại sự yếu kém mang tính hệ thống ở nhiều khâu nền tảng của quản trị nội bộ. Việc điều tra thẩm định khách hàng chỉ làm hình thức có thể chỉ là một “biểu hiện thu nhỏ” của văn hóa tuân thủ tổng thể lỏng lẻo và quản lý nội bộ thô sơ.

Qua đó có thể thấy rằng “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” thường là điểm khởi đầu của một lỗ hổng kiểm soát rủi ro mang tính hệ thống, và có khả năng lan dần sang phía sau theo một chuỗi logic rõ ràng.

“Điểm khởi đầu của chuỗi vi phạm là việc nhận diện thân phận khách hàng bị hình thức hóa; đoạn giữa của chuỗi là việc thiếu điều tra thẩm định liên tục; đoạn cuối của chuỗi là việc báo cáo và xử lý rủi ro mất hiệu lực.” Một người có kinh nghiệm lâu năm trong ngành tại một ngân hàng thành phố ở khu vực phía Tây đã phân tích với phóng viên rằng, tổ hợp các vi phạm thể hiện trong các quyết định phạt có một chuỗi logic rõ ràng: khâu phê duyệt mở tài khoản không chặt chẽ (vi phạm quy định quản lý tài khoản) là bước đầu tiên; không thể nhận diện hiệu quả thân phận thật và bối cảnh của khách hàng (không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định) là khâu mất hiệu lực cốt lõi; từ đó dẫn đến việc không thể giám sát và báo cáo hiệu quả các dòng tiền bất thường (không báo cáo giao dịch đáng ngờ); cuối cùng có thể biến thành “kênh” cho tiền bất hợp pháp (giao dịch với khách hàng không rõ danh tính). Việc cơ quan giám sát “đánh trúng” nhiều nút trên đường truyền rủi ro này trong các hình phạt cho thấy nguyên tắc “phạt tương xứng với vi phạm” (quá phạt tương đương).

Xây dựng hệ thống nhận diện rủi ro mạnh hơn

Vì sao các quyết định phạt liên quan đến “không tiến hành điều tra thẩm định khách hàng theo quy định” lại xuất hiện dày đặc? Bối cảnh chính sách giám sát trực tiếp nhất nằm ở việc kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2026, quy định mới chính thức có hiệu lực: Thủ tục Quản lý Điều tra thẩm định khách hàng của tổ chức tài chính và lưu giữ thông tin thân phận khách hàng cũng như hồ sơ giao dịch (sau đây gọi là “quy định mới”).

Quy định mới được điều chỉnh cho khớp với Luật chống rửa tiền sửa đổi mới có hiệu lực từ ngày 1 tháng 1 năm 2025, làm rõ rằng việc “nhận diện thân phận khách hàng” vốn được duy trì nhiều năm sẽ được thay đổi thành “điều tra thẩm định khách hàng”. Chuyển đổi thuật ngữ phía sau sự thay đổi này thể hiện sự nhảy vọt sâu sắc trong quan niệm giám sát: từ quản lý tĩnh “đối chiếu giấy tờ chứng minh danh tính” sang quản lý toàn quá trình năng động “hiểu về khách hàng của bạn” (KYC).

So với quy định cũ, một trong những thay đổi nổi bật của quy định mới là việc xóa bỏ yêu cầu bắt buộc thống nhất “nếu cá nhân gửi/rút tiền mặt vượt quá 50.000 nhân dân tệ phải đăng ký nguồn hoặc mục đích tiền”. Trước đây, một bộ phận công chúng đã hiểu nhầm đây là “nới lỏng” từ phía cơ quan quản lý. Tuy nhiên, logic giám sát thực chất đã thay đổi căn bản: từ cơ chế quản lý “một dao cắt cho tất cả” dựa trên một mức tiền cố định, nâng cấp lên cơ chế quản lý “phân cấp phân loại” dựa trên rủi ro của khách hàng và giao dịch.

Quy định mới yêu cầu các tổ chức tài chính phải xây dựng hồ sơ đánh giá rủi ro động cho từng khách hàng. Đối với khách hàng được đánh giá là rủi ro thấp (như người gửi tiết kiệm thông thường có nguồn thu ổn định, mô thức giao dịch có quy luật), khi thực hiện nghiệp vụ có thể áp dụng các biện pháp đơn giản hóa. Ngược lại, đối với các tình huống “rủi ro cao” mà hệ thống giám sát được các hành vi giao dịch bất thường, không phù hợp nghiêm trọng với thân phận khách hàng hoặc lịch sử mô thức của họ, ngân hàng phải theo pháp luật khởi động “điều tra thẩm định tăng cường”, kiểm tra sâu nguồn gốc và điểm đến của dòng tiền, đồng thời có thể áp dụng các giới hạn hợp lý đối với phương thức và quy mô giao dịch của khách hàng, thậm chí từ chối xử lý nghiệp vụ hoặc chấm dứt quan hệ kinh doanh với khách hàng khi rủi ro vượt quá khả năng quản lý.

Các chuyên gia phân tích trong ngành cho rằng, các lệnh phạt dày đặc trong tháng 3 có thể được xem là một “bài kiểm tra sức chịu đựng” và “hiệu chuẩn định hướng” của cơ quan giám sát sau khi quy định mới được triển khai. Nó gửi một tín hiệu rõ ràng tới thị trường: việc hủy yêu cầu đăng ký 50.000 nhân dân tệ, tuyệt đối không đồng nghĩa ngân hàng có thể nới lỏng hoặc từ bỏ trách nhiệm điều tra thẩm định khách hàng. Ngược lại, ngân hàng cần đầu tư thêm nguồn lực, xây dựng hệ thống nhận diện và giám sát rủi ro thông minh, chính xác hơn, nhằm đạt mục tiêu quản lý là “vừa chặn hiệu quả dòng tiền bất hợp pháp, vừa không gây thêm rắc rối không cần thiết cho công dân tuân thủ pháp luật”.

Năng lực tuân thủ trở thành năng lực cạnh tranh cốt lõi

Cơn bão giám sát lần này đã gióng lên hồi chuông cảnh báo cho ngành ngân hàng, đặc biệt là các ngân hàng nhỏ và vừa có số lượng lớn. Khi phòng tuyến điều tra thẩm định khách hàng bị phá vỡ, không chỉ phải gánh chịu tiền phạt kinh tế và thiệt hại về uy tín, mà còn có thể bị cuốn vào các hoạt động tội phạm bất hợp pháp như rửa tiền và lừa đảo một cách bị động, đe dọa sự vận hành vững chắc của chính bản thân tổ chức.

Xét theo cơ cấu loại hình tổ chức bị phạt, các tổ chức tài chính nhỏ ở cấp huyện như ngân hàng thương mại nông thôn, hợp tác xã tín dụng nông thôn, ngân hàng làng xã (村镇银行) chiếm tỷ lệ khá cao. Điều này cho thấy họ có những điểm yếu phổ biến về đầu tư tuân thủ, hệ thống công nghệ, nhân lực chuyên môn. So với các ngân hàng toàn quốc, ngân hàng nhỏ và vừa thường phải đối mặt với ràng buộc chi phí lớn hơn, đầu tư chưa đủ vào xây dựng hệ thống giám sát rửa tiền và phát triển mô hình kiểm soát rủi ro dữ liệu lớn. Do đó họ còn phụ thuộc nhiều vào việc rà soát thủ công và phán đoán dựa trên kinh nghiệm, nên khi đối phó với các hoạt động bất hợp pháp phức tạp và kín đáo, năng lực không tương xứng. Đồng thời, đào tạo về nhận thức tuân thủ và năng lực chuyên môn của nhân viên tuyến cơ sở cũng có thể tồn tại thiếu sót.

Ngay cả với các ngân hàng lớn quốc doanh, một số chi nhánh tuyến cơ sở cũng không tránh khỏi. Điều này phản ánh rằng trong bối cảnh hệ thống quy định ở cấp tổng hành tương đối hoàn thiện, khi chính sách truyền xuống và được thực thi ở tuyến một, có thể xuất hiện tình trạng “suy giảm” (không được thực hiện đầy đủ). Việc bảo đảm các tiêu chuẩn tuân thủ thống nhất được thực thi một cách trọn vẹn, không suy suyển, tại mọi đầu mối dịch vụ khắp cả nước, là bài toán dài hạn về quản trị của các ngân hàng lớn.

Trước việc nâng cấp các quy định giám sát và tăng cường cường độ thực thi, ngành ngân hàng cần gấp rút chuyển từ “thụ động đối phó kiểm tra” sang “chủ động xây dựng hệ thống kiểm soát rủi ro”.

“Đối với tổ chức ngân hàng của chúng tôi, tuân thủ chống rửa tiền đã chuyển dần từ một ‘khoản chi phí’ mang tính thụ động nhằm đáp ứng yêu cầu của cơ quan quản lý, thành ‘năng lực cạnh tranh cốt lõi’ liên quan đến sự tồn tại và phát triển của ngân hàng.” Người có kinh nghiệm lâu năm trong ngành ngân hàng nói trên cho biết. Ngân hàng phải rà soát lại cách định vị của “điều tra thẩm định khách hàng”. Ở mảng bán lẻ, cần tối ưu quy trình điều tra thẩm định để cân bằng giữa tuân thủ chống rửa tiền và khả năng tiếp cận dịch vụ tài chính, tránh việc kiểm soát rủi ro quá mức làm gia tăng sự loại trừ tài chính; ở mảng doanh nghiệp, cần thiết lập quy trình tiêu chuẩn hóa cho việc nhận diện người thụ hưởng cuối cùng, sử dụng dữ liệu đăng ký công thương và dữ liệu tín dụng để xác thực chéo, thay vì chỉ dựa vào lời tự khai của khách hàng.

Đối với các tổ chức tài chính nông thôn, cần tìm kiếm mô hình tuân thủ theo hướng “liên kết cùng nhau để sưởi ấm”. Do một ngân hàng làng xã hoặc ngân hàng thương mại nông thôn đơn lẻ khó có thể chịu được chi phí đầu tư công nghệ và chi phí nhân tài cao, người trong ngành đề xuất rằng có thể do liên hiệp cấp tỉnh (省级联社) hoặc ngân hàng phát khởi chính đứng ra xây dựng trung tâm dịch vụ chống rửa tiền dùng chung, cung cấp cho các tổ chức trong phạm vi quản lý các dịch vụ như xếp hạng rủi ro khách hàng tập trung, giám sát giao dịch đáng ngờ, đào tạo điều tra thẩm định, qua đó giảm chi phí tuân thủ của từng tổ chức riêng lẻ.

Cần đặc biệt lưu ý rằng ngân hàng nên xây dựng tư duy “hộp cát giám sát” (regulatory sandbox), chủ động tiến hành tự đánh giá tuân thủ. Do Luật chống rửa tiền sửa đổi mới đã nâng giới hạn phạt tiền lên 10 triệu nhân dân tệ, và cho phép cơ chế “phạt kép” (vừa phạt tổ chức vừa phạt người chịu trách nhiệm), ngân hàng phải thiết lập cơ chế đánh giá tuân thủ mang tính phòng ngừa trước, tiến hành rà soát rủi ro đối với khách hàng hiện hữu, và triển khai kiểm toán chuyên đề đối với các tuyến nghiệp vụ rủi ro cao, thay vì chờ đến khi bị cơ quan giám sát xử phạt rồi mới sửa chữa một cách bị động.