Sinh viên các trường đại học tại Trùng Khánh bị xử phạt vì làm thêm giao đồ ăn, luật sư cho rằng không được hạn chế quyền lao động của sinh viên bằng điều khoản bảo vệ

Gần đây, bạn Lâm (đổi tên) của Học viện Nghề nghiệp Công nghiệp và Công nghệ Trùng Khánh cho biết, do làm thêm giao đồ ăn cho sinh viên trong khuôn viên trường, em đã nhận được một thông báo xử lý kỷ luật vi phạm kỷ luật từ nhà trường. Sau đó, quy trình xử lý kỷ luật lại bị nhà trường dừng lại.

Theo phân tích của ông Triệu Lương Thiện, đối tác cấp cao của Văn phòng luật sư Hằng Đạt Thiểm Tây, sinh viên có quyền hợp pháp được tham gia thực hành xã hội và công tác trợ giúp lao động. Nhà trường không được tùy tiện hạn chế quyền lao động của sinh viên chỉ dựa vào các điều khoản “đệm” mang tính khái quát. Việc khởi động, dừng lại hay thậm chí chấm dứt quy trình kỷ luật của nhà trường đều thiếu căn cứ pháp lý rõ ràng được quy định thành văn và thiếu giải trình bằng văn bản.

Theo tờ Tin tức Hiện đại Cải, bạn Lâm, sinh viên năm nhất của Học viện Nghề nghiệp Công nghiệp và Công nghệ Trùng Khánh, cho biết: kể từ tháng 1 năm nay, em bắt đầu làm thêm giao đồ ăn trong khuôn viên trường. Khi em bị nhà trường phát hiện lần đầu, em đã bị yêu cầu viết bản cam kết. Gần đây, sau khi bị phát hiện lại, em đã nhận được thông báo về việc xử lý kỷ luật vi phạm. Hiện tại, trong trường có hơn 10 sinh viên có tình huống tương tự, làm thêm giao đồ ăn trong và ngoài khuôn viên trường để bù đắp chi phí sinh hoạt, trong đó có nhiều sinh viên nghèo.

Thông báo “Ý kiến dự kiến xử lý vi phạm kỷ luật” mà bạn Lâm nhận được cho thấy, do hành vi của em là giao đồ ăn cho sinh viên trong khuôn viên khi làm thêm, em đã vi phạm các quy định về quản lý kỷ luật đối với sinh viên, nên dự kiến sẽ bị xử phạt cảnh cáo. Khi bạn Lâm xem các điều khoản quy định của trường được viện dẫn, em phát hiện nội dung là: “Vi phạm các quy định quản lý ký túc xá đối với sinh viên khác, gây ảnh hưởng xấu; căn cứ vào mức độ nặng nhẹ, sẽ bị xử phạt cảnh cáo trở lên”. Điều quy định này không nêu rõ ràng việc giao đồ ăn như hành vi bị cấm.

Ngày 26 tháng 3, một nhân viên của nhà trường liên quan trả lời rằng đã trao đổi với sinh viên liên quan, đồng thời đã tạm dừng quy trình xử lý kỷ luật, không tiến hành xử phạt thực tế; vụ việc đã được giải quyết ổn thỏa.

Ngày 27 tháng 3, phóng viên của tờ Tân Hoàng Hà đã liên hệ với phòng sinh viên của Ủy ban Giáo dục thành phố Trùng Khánh để hỏi về vụ việc. Nhân viên cho biết việc trả lời sẽ do ban Tuyên truyền phụ trách. Nhân viên của ban Tuyên truyền nói rằng họ chưa nắm được vụ việc này, sẽ xác minh rồi trả lời. Tính đến thời điểm phát hành bài viết, vẫn chưa có phản hồi.

Ông Triệu Lương Thiện, đối tác cấp cao của Văn phòng luật sư Hằng Đạt Thiểm Tây, phân tích rằng: xét trên góc độ pháp lý, quyết định xử phạt kỷ luật mà phía nhà trường dự định đưa ra có sai sót rõ rệt về mặt nội dung, thiếu tính chính đáng. Theo nguyên tắc “pháp luật không quy định rõ thì không xử phạt” của nhà nước pháp quyền và tinh thần của “Quy định quản lý sinh viên của các trường đại học phổ thông” của Bộ Giáo dục (Lệnh số 41), sinh viên có quyền hợp pháp được tham gia thực hành xã hội và công tác trợ giúp lao động; nhà trường không được tùy tiện hạn chế quyền lao động của sinh viên bằng các điều khoản “đệm” mang tính khái quát. Quy định của trường có liên quan không nêu rõ ràng “giao đồ ăn trong khuôn viên trường” là hành vi bị cấm; việc nhà trường áp dụng trực tiếp “quy định quản lý ký túc xá” để xử phạt sinh viên là sai về việc áp dụng căn cứ, và về mặt khách quan, việc sinh viên làm thêm chủ yếu là lao động hợp pháp để bù đắp chi phí sinh hoạt, chưa gây ra nguy hại thực chất.

Ông Triệu Lương Thiện cho biết, sau đó phía nhà trường “tạm dừng” quy trình xử lý kỷ luật; dù xét về kết quả vẫn bảo vệ quyền lợi của sinh viên, nhưng về tính hợp pháp của thủ tục vẫn còn nghi ngờ, cho thấy tính tùy tiện trong quản lý. Việc khởi động, dừng lại cho đến chấm dứt quy trình xử lý kỷ luật của nhà trường đều thiếu căn cứ pháp lý thành văn rõ ràng và thiếu giải trình bằng văn bản, không thể hiện sự tôn trọng đối với thủ tục do pháp luật quy định. Những thao tác kiểu “lúc dừng lúc tiếp tục” này đi ngược với sự ổn định và tính có thể dự đoán được mà các hành vi quản lý cần có. Dù kết quả thực chất là đúng, nhưng do tính tùy tiện về thủ tục nên uy tín của quản trị theo pháp luật ở nhà trường bị suy giảm; về bản chất, đây vẫn là một hành vi quản lý sai phạm, không phải hành vi quản lý hợp pháp.

(Tân Hoàng Hà)