Bằng Chứng Nhiều Hơn Không Có Nghĩa Là Công Lý Hơn: Những Giới Hạn Của Công Nghệ Trực Quan Trong Các Vụ Án Nhân Quyền

(MENAFN- The Conversation) ** Ghi chú của biên tập: Câu chuyện này là một phần của loạt bài viết từ các học giả hàng đầu của Canada trong lĩnh vực khoa học xã hội và nhân văn.**

Camera hành trình, vệ tinh và các công cụ xác minh kỹ thuật số đang tạo ra nhiều bằng chứng về bạo lực hơn bao giờ hết. Nhưng các tổ chức chịu trách nhiệm trao công lý vẫn là những nơi quyết định điều gì được xem là bằng chứng - và điều gì thì không.

Một số bản tin có tác động lớn nhất liên quan đến bạo lực do nhà nước bảo trợ xoay quanh các tranh chấp về bằng chứng: ai kiểm soát video, siêu dữ liệu và các kênh nơi các sự kiện được ghi nhận theo thời gian thực.

Tại Minnesota vào tháng 1 năm 2026, điều đó có nghĩa là các cuộc chiến tại tòa án và sức ép công chúng nhằm lưu giữ - và có thể chia sẻ - đoạn phim camera hành trình của Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Hoa Kỳ (ICE) sau các vụ giết hại Alex Pretti và Renée Good, cùng với những tranh chấp rộng hơn về tính minh bạch của liên bang trong các hoạt động thực thi liên quan đến nhập cư.

Các kênh truyền thông quốc gia đã theo dõi cách các thành viên cộng đồng sử dụng các ứng dụng nhắn tin mã hóa như Signal để phát hiện và báo cáo hoạt động của ICE, dẫn tới một cuộc điều tra của FBI mà các chuyên gia về quyền tự do dân sự cho rằng đang thử nghiệm ranh giới giữa quan sát được bảo vệ và cái gọi là “can thiệp”.

Trong khi đó, tại Canada, RCMP đang triển khai camera hành trình trên toàn quốc, đặt ra câu hỏi về việc dữ liệu được thu thập bởi các dịch vụ an ninh nhà nước có thể tạo nên một kho lưu trữ trong tương lai cho các quy trình khiếu nại, truy tố và kiện tụng dân sự hay không.

Những gì chúng ta đang chứng kiến là một “chế độ quy trị theo lối giám quang” - sự đan xen dày đặc của các công nghệ giám quang (camera hành trình, vệ tinh, xác minh mã nguồn mở), các quy trình khoa học và các chân trời bằng chứng pháp lý cùng nhau chi phối điều gì có thể được nhìn thấy, được xác minh và được hành động như “sự thật” - xác định ai được xem là chuyên gia và những hình thức tri thức nào bị bỏ qua như giai thoại, phi khoa học hoặc phi pháp lý.

Cách cộng đồng ghi nhận bạo lực

Người dân đang tự nắm lấy các công cụ ghi nhận này.

Các gia đình đã trải qua bạo lực và việc người thân bị cưỡng bức mất tích hoặc bị giết đang ngày càng xây dựng những “hạ tầng bằng chứng” xuất phát từ cộng đồng với các công nghệ này.

Tại Mexico, chẳng hạn, colectivos - các nhóm của những gia đình đi tìm người thân - đã bổ sung bản đồ hóa định vị địa lý, khảo sát bằng máy bay không người lái và các công cụ địa không gian khác để xác định các khả năng là điểm chôn cất bí mật và để ghi lại các cuộc tìm kiếm theo thời gian thực, vừa để tạo manh mối vừa để gây sức ép lên các tổ chức miễn cưỡng phải hành động.

Một số nhóm đang thử nghiệm kể chuyện thông qua AI, tạo ra các “video sống” và các can thiệp kỹ thuật số khác để giữ cho vụ việc vẫn hiện diện, đồng thời vừa tìm cách đối mặt với các rủi ro mới như tống tiền kỹ thuật số và trả đũa phát sinh từ việc công khai thông tin cá nhân.

Tại Nigeria, các gia đình dùng mạng xã hội và các cổng thông tin người mất tích đang nổi lên để mở rộng phạm vi những người có thể nhận ra một khuôn mặt, một cái tên hoặc một địa điểm, thực chất là thuê “đám đông” cùng nhận diện và cung cấp mẹo khi các sổ đăng ký chính thức bị phân mảnh hoặc khó tiếp cận.

Trên tất cả những bối cảnh này và nhiều bối cảnh khác trên toàn cầu, các cộng đồng đang tổ chức hỗ trợ lẫn nhau, cảnh báo người khác về các mối đe dọa, lưu giữ dữ liệu trước khi nó biến mất và chuyển nỗi đau cá nhân riêng tư thành tri thức chung có thể hành động.

Nhưng mức độ được nhìn thấy lại không đồng đều.

Cái gọi là “cách mạng bằng chứng” này thường được coi như thể tầm nhìn tốt hơn sẽ tạo ra công lý tốt hơn, nhưng trên thực tế, tòa án và các thiết chế pháp lý mới là nơi quyết định điều gì trở nên “có thể đọc được” như sự thật. Chính cơ chế gác cổng này làm méo mó việc những tổn hại nào được nhận ra và được hành động, và thu hẹp phạm vi mà công lý trông như thế nào.

Giới hạn pháp lý của bằng chứng kỹ thuật số

Các chuyên gia nhân quyền và công lý quốc tế ngày càng dựa vào bằng chứng kỹ thuật số và hình ảnh - ảnh vệ tinh, video do đám đông cung cấp, định vị địa lý và phân tích hỗ trợ bởi AI - để ghi nhận tổn hại và đưa thủ phạm ra chịu trách nhiệm.

Việc chuyển sang những công nghệ này thậm chí có thể làm gia tăng khoảng cách giữa những người bị hại và bằng chứng được cho là sẽ giúp họ.

Các thành viên gia đình của người mất tích thường có hiểu biết rất phong phú, nhưng chuyên môn của họ có thể không được coi trọng.

Luật định hình lại điều “bằng chứng” có nghĩa là gì, và ngay cả công nghệ tốt nhất cũng phải đi qua các quy tắc về bằng chứng và các ưu tiên thể chế, vốn thu hẹp những gì có thể được hành động - thường theo những cách khó minh bạch.

Các kết quả nghiên cứu mà chúng tôi vừa công bố cho thấy các hệ thống này làm cho một số dạng tổn hại trở nên “dễ đọc” hơn những dạng khác. Dù điều này hữu ích cho một số quy trình bằng chứng nhất định, thì việc người mất tích, bị bắt cóc và nhiều dạng bạo lực do nhà nước bảo trợ có thể gần như không thể “nhìn thấy” từ trên cao.

Tại Nigeria, chẳng hạn, những “độ lệch” quang học đó cũng có thể tái tạo các trật tự phân cấp cũ: các cộng đồng phù hợp với chế độ quản lý đất đai hiện đại và các mô hình định cư cố định có thể “dễ đọc” hơn so với các nhóm du cư hoặc người bị di dời, từ đó quyết định những tổn hại nào được “di chuyển” như bằng chứng có thẩm quyền.

Chúng tôi thấy rằng các công nghệ quang học và kỹ thuật số không chỉ đơn giản là phơi bày sự thật; chúng được chuyển dịch và được hợp thức hóa thông qua các thiết chế pháp lý và các bậc thang chuyên môn, đôi khi gạt sang bên tri thức xuất phát từ cộng đồng.

Tại Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC), chẳng hạn, nơi các vụ án thảm họa tàn bạo quy mô lớn và mất tích có thể tiềm tàng được xét xử, các quy tắc về bằng chứng và các ưu tiên thể chế của tòa - những cách thức mà tòa xác định khả năng chấp nhận, tính liên quan và giá trị chứng minh - đóng vai trò như những rào cản đối với việc chấp nhận bằng chứng. Trong trường hợp bằng chứng có nguồn gốc từ công nghệ, tòa dựa vào một vài chuyên gia kỹ thuật để chuyển chúng thành “có thể đọc được” đối với các thẩm phán.

Hệ quả là, các phán đoán kỹ thuật mang tính kiến tạo xã hội chi phối việc tạo ra tri thức. Khoa học pháp y làm rõ điều mà luật chứng cứ của ICC thường ngụ ý: bằng chứng không phải là một “vật” mà là một suy luận.

Mở rộng các khung bằng chứng cho công lý

Khi một người mẹ ở Mexico hoặc một người chị ở Nigeria đi tìm một người thân bị mất tích hoặc bị giết, bà ấy bước vào một chế độ bằng chứng từ rất lâu trước khi bất kỳ tòa án nào xuất hiện. “Kho lưu trữ bằng chứng” của bà ấy bắt đầu như một chuỗi dữ liệu - tin nhắn, lần nhìn thấy, mảnh vụn, tin đồn, bản đồ. Khoa học pháp y dạy chúng ta điều gì phải xảy ra với dữ liệu này để nó trở thành bằng chứng có thể khả dụng: Có một chuỗi giám quản không? Kiểm soát nhiễm bẩn? Phương pháp đã được xác thực? Những phát biểu về sự không chắc chắn có trung thực không?

Nhưng nhu cầu của gia đình là biết sự thật về điều đã xảy ra lại phơi bày giới hạn của cả khoa học pháp y lẫn các tòa án quốc tế.

Một dấu vết bằng chứng có thể mang tính quyết định về mặt tồn tại nhưng lại không được tòa án chấp nhận theo thể chế; có thể được khoa học diễn giải nhưng lại không đủ về mặt xã hội; có thể thuyết phục về mặt pháp lý nhưng lại quá muộn để kết thúc việc mất tích như một tình trạng hiện diện trong đời sống hằng ngày.

Trong khoảng trống đó, cuộc đấu không chỉ là tranh cãi về các sự kiện, mà là tranh cãi về tri thức của ai trở thành tri thức chính thức, và liệu sự thật có được đối xử như một quyền mà các gia đình được hưởng thay vì chỉ là sản phẩm phụ của việc truy tố hay không.

Chúng ta cần một chế độ rộng hơn về điều gì được xem là bằng chứng tại tòa án, hướng tới một cách tiếp cận coi việc ghi nhận là mang tính chính trị, coi luật như một lăng kính mang tính ràng buộc cũng như một giải pháp, khẳng định rằng các dự án giải trách nhiệm cần được đặt lại trên tri thức địa phương và các ưu tiên từ cộng đồng, và thừa nhận rằng nhiều dạng tổn hại không thể chuyển đổi gọn gàng thành các nhóm phạm trù bằng chứng.

Chúng ta cũng cần mở rộng phạm vi ai được xem là chuyên gia, bao gồm thực hành pháp y mang tính bản địa của các gia đình và công việc mang tính “thể nghiệm” của việc tìm kiếm, lập bản đồ và bền bỉ chịu đựng.

Nếu chúng ta không thay đổi công lý trông như thế nào, chúng ta sẽ tiếp tục bỏ lỡ rất nhiều.

MENAFN30032026000199003603ID1110918963