Chiến Tranh Bóng Tối Và Các Yêu Cầu Về Vệ Tinh: Liệu Nga, Trung Quốc Có Bị Kéo Vào Một Cuộc Xung Đột Rộng Hơn?

(MENAFN- AzerNews) Elnur Enveroglu Đọc thêm

Các báo cáo gần đây của một số cơ quan truyền thông phương Tây, trong đó có The Guardian, cho rằng các cơ quan tình báo châu Âu tin rằng Nga đang tiến tới việc cung cấp drone cho Iran, đồng thời chia sẻ thông tin tình báo có thể hỗ trợ Tehran nhắm mục tiêu vào lực lượng của Hoa Kỳ trong khu vực. Báo cáo này, dựa trên các quan chức giấu tên và những đánh giá tình báo, nhấn mạnh rằng trong các thủ đô phương Tây đang ngày càng có nhận thức rằng vai trò của Moscow trong cuộc xung đột có thể đang đi sâu hơn nữa từ sự đồng thuận mang tính chính trị sang hỗ trợ mang tính tác nghiệp.

Tuy nhiên, điều quan trọng là các cáo buộc này vẫn chỉ nằm trong phạm vi diễn giải tình báo, chứ không phải là một thực tế có thể kiểm chứng công khai. Rõ ràng Điện Kremlin đã bác bỏ các tin như vậy là“giả mạo”, khẳng định rằng sự tham gia của họ với Iran vẫn nằm trong khuôn khổ đối thoại. Mâu thuẫn tức thời này làm nổi bật một mô hình quen thuộc trong địa chính trị đương đại: những câu chuyện cạnh tranh được định hình bởi lợi ích chiến lược nhiều như bởi bằng chứng.

Hơn nữa, ý nghĩa của việc The Guardian đưa tin không nằm ở việc xác nhận sự hỗ trợ vật chất, mà ở chỗ minh họa cách các chính phủ phương Tây đang định khung cuộc xung đột. Gợi ý rằng Nga sắp chuyển giao“những chiếc drone mang đầy chất nổ” đặt ra khả năng leo thang, đồng thời cũng giúp củng cố một câu chuyện hiện có của phương Tây rằng cuộc chiến ở Trung Đông gắn liền với những đối đầu rộng hơn liên quan đến Moscow. Theo nghĩa này, cuộc chiến có nguy cơ bị diễn giải không phải như một xung đột khu vực riêng lẻ, mà là một phần của cuộc cạnh tranh địa chính trị lớn hơn.

Hãy cùng đi sâu vào nhiều chi tiết hơn… Mở rộng ra ngoài Nga, các cáo buộc song song đã bắt đầu được lan truyền liên quan đến Trung Quốc. Nhiều nguồn tin trực tuyến và các cuộc thảo luận tình báo mang tính suy đoán cho rằng Bắc Kinh có thể đang cung cấp thông tin tình báo vệ tinh cho Iran, có khả năng giúp Tehran xác định các địa điểm chiến lược, bao gồm các cơ sở quân sự của Mỹ và Israel. Những báo cáo này cho rằng dữ liệu như vậy có thể hỗ trợ nhắm mục tiêu tên lửa, qua đó làm sâu thêm sự tham gia gián tiếp của Trung Quốc.

Tuy nhiên, các khẳng định này vẫn chưa được xác minh và nếu nhìn lại lịch sử, những sự kiện như Vụ việc Gleiwitz hay Sự kiện Vịnh Bắc Bộ có thể nói nhiều hơn về các tiến trình ngày nay dưới sự vận hành của phía Mỹ. Khác với việc The Guardian đưa tin về Nga, vốn dựa trên các quan chức không được nêu danh tính, những cáo buộc về Trung Quốc phần lớn xuất phát từ các nguồn kém minh bạch hơn và thiếu sự đối chiếu từ các phương tiện truyền thông quốc tế uy tín. Vì vậy, chúng tồn tại vững chắc trong phạm vi cáo buộc, thay vì là sự thật đã được chứng thực.

Sự phân biệt này là then chốt. Trong các môi trường xung đột hiện đại, bản thân thông tin trở thành một công cụ chiến lược. Các cáo buộc, ngay cả khi chưa được chứng minh, có thể định hình nhận thức, biện minh cho các quyết định chính sách, và chuẩn bị cho người xem trong nước lẫn quốc tế trước khả năng leo thang. Trong bối cảnh này, việc đưa Trung Quốc vào câu chuyện có thể phản ánh những lo ngại địa chính trị rộng hơn, thay vì bằng chứng cụ thể về sự tham gia.

Trong một trong các ví dụ tôi đưa ra trước đó, tôi đã đề cập đến Chiến tranh Việt Nam. Điều thú vị là cuộc chiến đã diễn ra như thế nào. Hoa Kỳ đã quyết định tấn công Việt Nam từ tận bên kia đại dương bằng cách nào? Mặc dù vấn đề này không hề dễ chịu, nhưng về mặt logic thì lại rất đơn giản. Mỹ đã sử dụng các cuộc đụng độ trên biển được báo cáo để leo thang sự tham gia của mình vào Chiến tranh Việt Nam, với cáo buộc rằng đó là những “cuộc tấn công không có sự khiêu khích” ở vùng biển quốc tế. Trong khi một cuộc đụng độ nhỏ đã xảy ra vào ngày 2 tháng 8, thì “cuộc tấn công thứ hai” vào ngày 4 tháng 8 sau đó đã được chứng minh là chưa từng xảy ra. Nó có lẽ là kết quả của nhiễu radar và những người vận hành sonar “quá nhiệt tình” trong một cơn bão, nhưng chính quyền của Lyndon B. Johnson đã trình bày việc đó như một hành động cố ý của sự xâm lược từ phía Bắc Việt Nam. Như vậy, Quốc hội Mỹ đã thông qua Nghị quyết Vịnh Bắc Bộ (Gulf of Tonkin Resolution), trao cho Tổng thống quyền hạn rộng rãi để triển khai các hoạt động quân sự quy mô đầy đủ ở Đông Nam Á mà không cần một tuyên bố chiến tranh chính thức.

Dựa trên ví dụ trên, xét từ góc nhìn của Washington, việc định khung cả Nga và Trung Quốc là những bên ủng hộ Iran có thể phục vụ nhiều mục đích chiến lược. Nó củng cố ý tưởng về một khối liên kết chống lại lợi ích của phương Tây, từ đó hợp thức hóa một lập trường chính sách quyết đoán hơn. Điều đó cũng có thể đóng vai trò như một tín hiệu ngoại giao, cảnh báo cả Moscow và Bắc Kinh rằng cần tránh sự gắn kết sâu hơn với Tehran. Đồng thời, cách định khung như vậy lại có rủi ro là trộn lẫn những đối thủ cạnh tranh địa chính trị riêng rẽ vào thành một câu chuyện duy nhất về sự đối đầu.

Thật vậy, có thể lập luận rằng những cáo buộc này, dù liên quan đến drone của Nga hay đến sự hỗ trợ vệ tinh của Trung Quốc được cho là có thật, là một phần của nỗ lực rộng hơn nhằm quốc tế hóa cuộc xung đột. Bằng cách miêu tả Iran như được chống lưng bởi các cường quốc, cuộc chiến được nâng từ một cuộc khủng hoảng khu vực lên thành một vấn đề an ninh toàn cầu. Sự thay đổi này có những hàm ý sâu sắc, có thể dẫn tới việc củng cố các liên minh rộng hơn, tăng chi tiêu quân sự, và mở rộng các chiến trường hoạt động.

Tuy nhiên, cách tiếp cận này mang những rủi ro đáng kể. Nếu các cáo buộc được coi là những sự thật đã được xác lập mà không có đủ bằng chứng, chúng có thể góp phần gây sai lầm trong tính toán. Cả Nga và Trung Quốc đã là những yếu tố trung tâm trong kế hoạch chiến lược của Mỹ; việc đưa họ trực tiếp hơn vào câu chuyện xung đột với Iran có thể làm leo thang căng thẳng một cách không cần thiết. Nó cũng có thể hạn chế tính linh hoạt về ngoại giao, vì những cáo buộc công khai sẽ làm giảm không gian cho việc thương lượng kín đáo.

Hơn nữa, trong cách định khung này có một nghịch lý nội tại. Trong khi Hoa Kỳ tìm cách ngăn chặn sự tham gia của Nga và Trung Quốc, việc nhấn mạnh lặp đi lặp lại về các vai trò bị cho là của họ có thể vô tình kéo họ sâu hơn vào các động lực chính trị của cuộc xung đột. Theo nghĩa này, chính bản thân câu chuyện lại trở thành một yếu tố định hình chính thực tại mà nó tìm cách mô tả.

Cuối cùng, tình hình phản ánh sự phức tạp của chiến tranh đương đại, nơi thông tin, nhận thức và chiến lược gắn bó mật thiết với nhau. Việc The Guardian đưa tin cung cấp những hiểu biết có giá trị về cách các cơ quan tình báo châu Âu diễn giải các hành động của Nga, nhưng nó cũng nêu bật bản chất tạm thời của những đánh giá như vậy. Khi mở rộng để bao gồm Trung Quốc, dựa trên các cáo buộc còn ít được chứng thực hơn rất nhiều, bức tranh càng trở nên bất định hơn.

Điều nổi lên không phải là một trục rõ ràng ủng hộ Iran, mà là một bức tranh thông tin đang bị tranh chấp, trong đó nhiều bên vừa là những người tham gia vừa là những đối tượng của các câu chuyện cạnh tranh. Liệu các câu chuyện này sẽ chuyển hóa thành các hành động cụ thể hay không, vẫn còn phải chờ xem. Tạm thời, chúng đóng vai trò nhắc nhở rằng trong địa chính trị hiện đại, cuộc chiến giành quyền diễn giải có thể quan trọng không kém gì bản thân cuộc xung đột.

MENAFN29032026000195011045ID1110914060