Theo lời họ: Những gì các thẩm phán đã nói về quyền công dân sinh ra

WASHINGTON (AP) — Các tòa án liên bang đã nhất loạt chặn lệnh của Tổng thống Donald Trump nhằm chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh đối với trẻ em được sinh ra tại Hoa Kỳ cho một người nào đó trong nước một cách bất hợp pháp hoặc chỉ tạm thời.

Tòa án Tối cao đang nghe tranh luận vào thứ Tư trong vụ kháng cáo của chính quyền Trump về một phán quyết của một thẩm phán liên bang ở New Hampshire, người kết luận rằng “khả năng cao vi phạm Tu chính án thứ Mười Bốn” của Hiến pháp và luật liên bang đối với lệnh hành pháp mà tổng thống Cộng hòa này ký trong ngày đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai.

Lệnh của Trump là một phần trong chiến dịch đàn áp nhập cư trên diện rộng của chính quyền ông, dù các hạn chế về quyền công dân này chưa bao giờ có hiệu lực.

Điểm tranh cãi nằm ở ý nghĩa của câu đầu tiên trong Tu chính án số 14, Điều khoản về công dân (Citizenship Clause), quy định biến tất cả “mọi người sinh ra hoặc được nhập tịch tại Hoa Kỳ, và chịu sự quản lý của nơi đó” thành công dân.

Trong số các thẩm phán đã lên tiếng có ba thành viên thiên về tự do của Tòa án Tối cao, những người đã nói rõ rằng họ tin lệnh của Trump phải bị hủy bỏ. “Chỉ bằng một nét bút, Tổng thống đã biến Hiến pháp của chúng ta thành một ‘trò nhại nghiêm trang’,” Thẩm phán Sonia Sotomayor viết vào tháng 6, trích dẫn từ một ý kiến năm 1809 do Chánh án John Marshall soạn. Sotomayor, cùng với các Thẩm phán Elena Kagan và Ketanji Brown Jackson, đã bất đồng với một quyết định của sáu thẩm phán bảo thủ trong tòa, quyết định này sử dụng một vòng tranh chấp trước đó về quyền công dân theo nơi sinh để hạn chế việc các thẩm phán liên bang sử dụng lệnh cấm toàn quốc.

                        Các tin liên quan
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    




    
    





    
        

            
            
            Ghi chú quyết định của AP: Cần kỳ vọng gì ở vòng bầu cử sơ bộ tại Arkansas
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            5 PHÚT ĐỌC
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    




    




    
        

            
            
            Một đảng Dân chủ thật sự có thể thay Marjorie Taylor Greene không? Vị tướng lĩnh nghỉ hưu này của Quân đội đang cố gắng
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 PHÚT ĐỌC
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    




    
    





    
        

            
            
            Vụ án quyền công dân theo nơi sinh tại Tòa án Tối cao chạm rất gần với người mẹ nhập cư này
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 PHÚT ĐỌC
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    



    




    
    





    
        

            
            
            Theo sau quyết định của tòa án cấp cao, các thẩm phán đã giải thích vì sao họ cho rằng lệnh hành pháp về quyền công dân theo nơi sinh của Trump là vi hiến, đi ngược với các cách hiểu lâu đời về quyền công dân, trái với một phán quyết của Tòa án Tối cao đã tồn tại 126 năm và không phù hợp với ý nghĩa của Tu chính án thứ 14 vào thời điểm nó được thông qua vào năm 1868. 

They cũng đã viết về vì sao việc ngăn không cho lệnh này có hiệu lực trên toàn quốc là phù hợp, ngay cả sau phán quyết của Tòa án Tối cao về các lệnh cấm tạm thời.

Dưới đây là trích đoạn từ một số bản ý kiến, cũng như vụ án Tòa án Tối cao năm 1898 United States v. Wong Kim Ark, mà các thẩm phán đã viện dẫn như tiền lệ rõ ràng nhất cho các phán quyết của họ:

Tòa án Tối cao năm 1898 đã phán quyết có lợi cho một đứa trẻ sinh ở San Francisco cho các bậc cha mẹ người Trung Quốc

Thẩm phán Horace Gray đã viết ý kiến đa số trong quyết định 6-2, theo đó Wong là công dân nhờ việc sinh ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ:

“‘Mục đích thực sự của Tu chính án thứ Mười Bốn của Hiến pháp’ khi giới hạn cụm từ ‘mọi người sinh ra tại Hoa Kỳ’ bằng việc thêm cụm ‘và chịu sự quản lý của nơi đó’ dường như là nhằm loại trừ — bằng ít và đúng nhất các từ (ngoài các trẻ em của các thành viên các bộ lạc da đỏ, những người có quan hệ đặc biệt với chính phủ quốc gia, không được biết đến trong luật thông thường) — hai nhóm vụ việc, — trẻ em sinh ra từ kẻ thù nước ngoài trong tình trạng chiếm đóng thù địch, và trẻ em của các đại diện ngoại giao của một quốc gia nước ngoài.”

″… Tu chính án thứ mười bốn khẳng định quy tắc cổ xưa và nền tảng về quyền công dân theo nơi sinh trong lãnh thổ, trong sự trung thành và dưới sự bảo hộ của quốc gia, bao gồm mọi trẻ em sinh ở đây từ những người nước ngoài cư trú, với các ngoại lệ hoặc điều kiện (có từ lâu như chính quy tắc) đối với trẻ em của các chủ quyền nước ngoài hoặc các bộ trưởng của họ, hoặc sinh trên tàu công cộng của nước ngoài, hoặc của những kẻ thù ở trong và trong thời gian chiếm đóng thù địch một phần lãnh thổ của chúng ta, và với ngoại lệ bổ sung duy nhất là trẻ em của các thành viên trong các bộ lạc da đỏ phải có sự trung thành trực tiếp với các bộ tộc riêng của họ.”

“Bản sửa đổi, bằng những lời lẽ rõ ràng và ý định hiển nhiên, bao gồm các đứa trẻ sinh trong lãnh thổ của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ của mọi người khác, thuộc bất kỳ chủng tộc hay màu da nào, được cư trú tại Hoa Kỳ.”

Trong phần bất đồng, Chánh án Melville Fuller viết rằng Wong không thể là công dân vì cha mẹ của em vẫn phải chịu sự trung thành với hoàng đế Trung Quốc và không thể hoàn toàn “chịu sự quản lý” của Hoa Kỳ. Thẩm phán John Marshall Harlan đã tham gia vào phần bất đồng.

Ý kiến của Sotomayor phù hợp với các phán quyết của tòa cấp dưới chống lại lệnh quyền công dân theo nơi sinh của Trump

“Trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ và chịu sự chi phối của các đạo luật của nơi đó là công dân của Hoa Kỳ,” Sotomayor viết.

Bà ghi nhận rằng chính quyền Trump đã rời bỏ thông lệ thường lệ là yêu cầu thực thi trên toàn quốc các hạn chế về quyền công dân. “Tại sao? Câu trả lời là hiển nhiên: Để được hưởng sự राहत như vậy, Chính phủ sẽ phải chứng minh rằng Lệnh có khả năng là hợp hiến, một nhiệm vụ bất khả thi khi xét đến văn bản của Hiến pháp, lịch sử, các tiền lệ của Tòa án này, luật liên bang và thực tiễn của nhánh Hành pháp,” Sotomayor viết.

Vị thẩm phán đã tham khảo một cuốn từ điển từ năm 1865 để giúp xác định thuật ngữ then chốt đang được bàn trong vụ việc, đó là ý nghĩa của việc được “chịu sự quản lý” của Hoa Kỳ. “Để ‘chịu sự quản lý’ của Hoa Kỳ có nghĩa đơn giản là bị ràng buộc bởi quyền lực và các đạo luật của nước này,” bà viết, cung cấp mục từ “jurisdiction” trong Từ điển tiếng Anh của Mỹ (American Dictionary of the English Language) là “quyền lực để cai trị hoặc ban hành luật” hoặc “quyền hoặc quyền lợi trong việc thực thi quyền lực.”

Bà viết rằng câu trả lời cho câu hỏi pháp lý thì dễ dàng. “Có rất ít câu hỏi hiến pháp có thể được trả lời chỉ bằng cách dựa vào chính văn bản của Hiến pháp, nhưng đây là một trong số đó. Tu chính án thứ Mười Bốn bảo đảm quyền công dân theo nơi sinh,” Sotomayor viết.

Tuy nhiên, ý kiến của bà chỉ nhận được phiếu của ba thẩm phán thiên về tự do. Thẩm phán Amy Coney Barrett, người viết ý kiến đa số giới hạn các thẩm quyền trên toàn quốc của những lệnh cấm, đã chỉ ra tính chất hạn chế của vụ án năm ngoái.

“Phân tích của phần phản đối chính (principal dissent) là sớm do vấn đề quyền công dân theo nơi sinh không nằm trước chúng ta. Và vì vấn đề quyền công dân theo nơi sinh không nằm trước chúng ta, chúng ta không đưa ra quan điểm về việc liệu phân tích của phần phản đối có đúng hay không,” Barrett viết.

Các thẩm phán liên bang đã ngăn Trump đưa các thay đổi đề xuất của ông vào có hiệu lực, với nhận định rằng chúng có khả năng vi phạm Hiến pháp

Thẩm phán Tòa án Quận của Mỹ Joseph N. LaPlante tại New Hampshire, người có phán quyết đang được Tòa án Tối cao xem xét, đã viết vào tháng 7: “Lệnh Hành pháp có khả năng vi phạm Tu chính án thứ Mười Bốn của Hiến pháp” và luật liên bang. LaPlante áp dụng phán quyết của mình cho một nhóm trên toàn quốc gồm những đứa trẻ sinh ra từ các bà mẹ đang ở Hoa Kỳ một cách bất hợp pháp hoặc chỉ tạm thời. Từ chối quyền công dân đối với những đứa trẻ đó, LaPlante viết, “sẽ khiến các em hoặc là người không có giấy tờ nhưng không phải công dân, hoặc là không quốc tịch hoàn toàn. … Các em sẽ có nguy cơ bị trục xuất tới những quốc gia mà các em chưa từng tới.”

Tháng tiếp theo, Thẩm phán Tòa án Quận của Mỹ Deborah Boardman ở khu ngoại ô Washington là Greenbelt, Maryland, đã giữ nguyên phán quyết ban đầu có lợi cho các nhóm quyền của người nhập cư và các thân chủ của họ, những người thách thức lệnh này. “Tòa án tại đây tái khẳng định phát hiện trước đó của mình rằng ‘Lệnh Hành pháp coi thường ngôn ngữ rõ ràng của Tu chính án thứ Mười Bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ, xung đột với tiền lệ ràng buộc của Tòa án Tối cao và đi ngược lại lịch sử 250 năm của quốc gia chúng ta về quyền công dân theo nơi sinh.’ Các nguyên đơn gần như chắc chắn sẽ thành công về bản chất của yêu cầu rằng Lệnh Hành pháp là không hợp hiến,” Boardman viết.

Một hội đồng phúc thẩm ở California đã phán quyết lệnh của Trump trái với lịch sử, tiền lệ của Tòa án Tối cao và sự công bằng

“Có lẽ nhánh Hành pháp, nhận ra rằng mình không thể thay đổi Hiến pháp, đã diễn đạt Lệnh Hành pháp của mình theo hướng một cách giải thích bị gò ép và mang tính mới lạ của Hiến pháp. Tòa án cấp dưới đã kết luận đúng rằng cách giải thích được đề xuất của Lệnh Hành pháp — tước quyền công dân của nhiều người sinh ra tại Hoa Kỳ — là không hợp hiến. Chúng tôi hoàn toàn đồng ý,” thẩm phán Ronald Gould của Tòa Phúc thẩm Liên bang số 9 (có trụ sở tại San Francisco) đã viết vào tháng 7, cùng với thẩm phán Michael Daly Hawkins. Vụ việc liên quan đến một vụ kiện được đệ trình bởi một số bang.

Gould viết rằng lệnh hành pháp đã đọc sai lịch sử nước Mỹ. “Cách giải thích mà các Bị đơn đưa ra dựa trên một mạng lưới suy luận không gắn với các nguyên tắc pháp lý đã được chấp nhận của năm 1868. … Lệnh Hành pháp tìm cách hạn chế và đặt điều kiện cho ngôn ngữ rõ ràng trong điều khoản về công dân của Hiến pháp, vốn theo đúng câu chữ chỉ nói rằng một người sinh ra tại Hoa Kỳ và chịu sự quản lý của nơi đó là công dân, bằng cách thêm ý tưởng rằng người đó phải là con của một công dân hoặc là thường trú nhân hợp pháp. … Chúng tôi bác bỏ cách tiếp cận này vì nó trái với ngôn ngữ rõ ràng của Điều khoản về Công dân, với lập luận trong Wong Kim Ark, thực tiễn của nhánh Hành pháp trong 125 năm qua, lịch sử lập pháp ở mức có thể được xem xét và vì nó trái với lẽ công bằng.” ông viết.

Thẩm phán Patrick Bumatay bất đồng, nói rằng ông sẽ hủy bỏ phán quyết của tòa cấp dưới vì tin rằng các bang đang thách thức lệnh hành pháp không có quyền kiện. Bumatay không bình luận về tính hợp pháp rốt cuộc của lệnh của Trump.

Tòa án phúc thẩm liên bang tại Massachusetts cũng phán quyết chống lại Trump, duy trì các lệnh của tòa cấp dưới

Thẩm phán David Barron của Tòa án Phúc thẩm Liên bang số 1 tại Boston đã dành 100 trang để trình bày ý kiến cho một hội đồng ba thẩm phán nhất trí vào tháng Mười. “Nhưng độ dài của phân tích của chúng tôi không nên bị hiểu nhầm là dấu hiệu cho thấy câu hỏi nền tảng mà các vụ án này đặt ra về phạm vi của quyền công dân theo nơi sinh là một vấn đề khó,” Barron viết. “Nó không khó, điều này có thể giải thích vì sao đã hơn một thế kỷ kể từ khi một nhánh trong chính phủ thực hiện một nỗ lực quyết liệt như nhánh Hành pháp hiện nay đang làm nhằm tước đi của người Mỹ quyền công dân theo nơi sinh.”

Barron viết, khi quay trở lại phán quyết Dred Scott của Tòa án Tối cao, vốn đã cấm người Mỹ gốc Đen, dù là tự do hay bị nô lệ, trở thành công dân và dẫn đến việc thông qua Tu chính án thứ 14, “lịch sử của quốc gia chúng ta về các nỗ lực nhằm hạn chế quyền công dân theo nơi sinh … không phải là một lịch sử đáng tự hào.”

“Vì vậy, ‘những bài học từ lịch sử’ cho chúng ta mọi lý do để thận trọng trước việc hiện nay lại ban phước cho nỗ lực mới nhất này nhằm cắt đứt với truyền thống đã được thiết lập của việc công nhận quyền công dân theo nơi sinh và khiến quyền công dân phụ thuộc vào hành động của cha mẹ — thay vì, trừ trong trường hợp hiếm nhất — chỉ dựa vào thực tế đơn giản là một người đã được sinh ra tại Hoa Kỳ. Cũng không phải văn bản của Tu chính án thứ Mười Bốn, vốn đã lật ngược nỗ lực đáng hổ thẹn nhất của chúng ta để cắt đứt với truyền thống đó, cho phép chúng ta ban phước cho nỗ lực này, cũng như việc Tòa án Tối cao giải thích bản sửa đổi đó trong Wong Kim Ark, nhiều tiền lệ liên quan theo sau, hay luật năm 1952 của Quốc hội viết những từ của bản sửa đổi đó vào Bộ luật Hoa Kỳ,” ông viết.