Lực lượng Mỹ sẵn sàng can thiệp trực tiếp, đe dọa Iran trong bối cảnh ngày càng tối tăm

(TIN TỨC MENAFN- Asia Times) Chiến tranh thường bắt đầu bằng sự tự tin khi đứng từ xa - thông qua các đòn tấn công chính xác, điều khiển từ xa và hạn chế tối đa việc triển khai nhân sự.

Đó là một bản năng quen thuộc của người Mỹ, có thể thấy từ những ngày đầu của Chiến tranh Vùng Vịnh cho đến giai đoạn mở đầu của chiến dịch chống ISIS. Quyền lực không quân hứa hẹn gây gián đoạn mà không vướng víu, nhưng lịch sử cho thấy những chiến dịch ném bom như vậy hiếm khi mang lại sự giải quyết.

Mẫu hình đó đang quay trở lại trong cuộc đối đầu hiện tại của Mỹ với Iran. Các cuộc không kích đã giết chết các nhà lãnh đạo chính trị và làm suy yếu các phần tử trong cơ sở hạ tầng tên lửa và máy bay không người lái của Tehran, nhưng các đòn tấn công đó vẫn chưa đánh bại được chế độ của Iran.

Iran đã phát triển một tư thế chiến lược phân tán một cách đặc biệt để chống chịu với một chiến dịch quân sự như vậy. Trong khi các đòn đánh của Trump thường thành công về mặt chiến thuật - nhắm trúng các tài sản hải quân và không quân - thì cho đến nay Iran vẫn duy trì được khả năng tiến hành các cuộc tấn công tên lửa vào các nước láng giềng đối thủ, nơi có các căn cứ của Mỹ, đồng thời phong tỏa có chọn lọc hoạt động vận tải qua eo biển Hormuz.

Đây là thời điểm mà các nhà hoạch định chính sách ở Washington đã bắt đầu tự hỏi câu hỏi mà chắc chắn họ đã hy vọng có thể tránh: Nếu oanh kích không dẫn tới thay đổi chế độ, thì điều gì sẽ xảy ra?

Câu trả lời, vốn đã được Donald Trump gợi ý và được thấy qua các động thái triển khai quân gần đây, cũng cũ như chính bản thân chiến tranh: đưa quân “boots on the ground”. Không nhất thiết là các sư đoàn hành quân tới Tehran, ít nhất là chưa, nhưng có lẽ là thay vào đó một cuộc xâm lược Kharg Island, một bến cảng ngoài khơi cách bờ biển Iran 25 km, nơi có 90% kim ngạch xuất khẩu dầu thô của nước này đi qua.

Bước đầu tiên đi theo con đường “boots on the ground” gần như luôn được đóng khung như một hoạt động giới hạn hoặc một nhiệm vụ mang tính “phẫu thuật”. Hải quân SEALs, Delta Force, Green Berets - những đơn vị chuyên biệt như vậy từ lâu đã là một lựa chọn “thỏa hiệp” hấp dẫn đối với các nhà hoạch định chính sách và các nhà lập kế hoạch quân sự.

Chúng linh hoạt hơn về mặt quân sự và cũng dễ được chấp nhận hơn về mặt chính trị so với các đợt triển khai thông thường quy mô lớn. Các thất bại trong nhiệm vụ, khi chúng xảy ra, có thể được kiềm chế dễ hơn - ít nhất là về mặt lý thuyết.

Tin mới nhất Ngoại giao mang tính giao dịch và sự mơ hồ chiến lược trên Đài Loan Trung Quốc nhắm vào các rào cản thương mại của Mỹ giữa các cuộc thăm dò theo Mục 301 ​Một thảm họa lớn đối với Nga trong vụ tấn công nhà máy đóng tàu

Nhưng lý thuyết có thói quen va chạm với thực tế mặt đất. Bóng đen của Chiến dịch Eagle Claw - nhiệm vụ của quân đội Mỹ đã thất bại một cách thảm khốc trong việc giải cứu 53 nhân viên của đại sứ quán bị cách mạng Iran giam giữ vào ngày 24/4/1980 - vẫn còn ám ảnh trong tư duy chiến lược của Mỹ.

Bài học không chỉ là về rủi ro tác nghiệp; mà còn là về sự mong manh về chính trị, bởi hoạt động thất bại đã góp phần làm thất thế của Tổng thống Jimmy Carter trong cuộc bầu cử. Hôm nay, Iran đưa Trump đến với một tập hợp mục tiêu còn phức tạp hơn. Chương trình hạt nhân của Iran, một mục tiêu then chốt trong Chiến dịch Epic Fury của Trump, được phân tán, gia cố và được che giấu tốt.

Một cuộc đột kích nhằm chiếm giữ uranium đã làm giàu sẽ có nguy cơ lặp lại Chiến dịch Eagle Claw nhiều giai đoạn, vốn đã thất bại một cách chí mạng. Có những lựa chọn đặc nhiệm khác, bao gồm phá hoại các cơ sở then chốt, bao gồm cả trên Kharg Island, ám sát các chỉ huy cấp cao và cung cấp hỗ trợ vật chất cho các mạng lưới ly khai bất đồng ngầm.

Nếu leo thang tiếp tục, trước hoặc sau lời thề của Trump không oanh kích các nhà máy điện của Iran cho đến ít nhất ngày 6/4, giai đoạn tiếp theo của cuộc chiến sử dụng quân trên mặt đất sẽ khó kiềm chế hơn rất nhiều. Các hoạt động lãnh thổ giới hạn, đặc biệt dọc bờ biển Iran, là một bước đi tiếp theo có thể xảy ra.

Việc triển khai lực lượng Marine Expeditionary Units của tuần này tới Vùng Vịnh Ba Tư vẫn chưa phải là một tuyên bố ý định xâm lược. Đúng hơn, đó là tín hiệu về năng lực trong khi các cuộc đàm phán được cho là vẫn đang diễn ra phía sau hậu trường. Khoảng 2.500 quân của MEU, các tàu đổ bộ và lực lượng đổ quân nhanh là những công cụ được thiết kế cho sự leo thang có kiểm soát.

Sự phong tỏa của Iran đối với eo biển Hormuz cũng là một mục tiêu khả dĩ theo kiểu “boots on the ground”. Việc kiểm soát các hòn đảo lân cận - Qeshm, Kish và Abu Musa - có thể sẽ làm suy yếu hoặc thậm chí bẻ gãy sự kiểm soát của Iran đối với tuyến đường thủy then chốt.

Tuy nhiên, địa lý cắt theo hai chiều; bờ biển của Iran không phải là không có khả năng phòng thủ. Bờ biển này được xếp lớp với các hệ thống radar, các bệ phóng tên lửa di động và các tài sản hải quân được thiết kế cho chiến tranh bất đối xứng. Mỹ sẽ mang theo công nghệ vượt trội; Iran sẽ được hưởng lợi từ lợi thế gần kề. Và các tuyến tiếp tế trong thời chiến hầu như luôn có lợi cho bên phòng thủ.

Ngay cả khi binh sĩ Mỹ đổ bộ thành công thì cũng không phải là một chiến thắng. Việc giữ lãnh thổ hòn đảo lại là một bài toán hoàn toàn khác. Mỹ đã học được điều này một cách đau đớn trong Chiến tranh Iraq, nơi thắng lợi nhanh chóng đã nhường chỗ cho việc chiếm đóng kéo dài và sự hao mòn chiến lược dưới hỏa lực của lực lượng nổi dậy.

Không có nhiều lý do để tin rằng lãnh thổ Iran sẽ dễ giữ hơn. Thậm chí, địa hình của nước này khắc nghiệt hơn, dân số lớn hơn và cấu trúc chính trị của nước này đã cho thấy tính gắn kết hơn dưới hỏa lực từ bên ngoài so với Iraq. Một bàn đạp ven biển của Mỹ có thể nhanh chóng trở thành một khoản “nợ” khó thoát ra.

Ảo tưởng xâm lược quyết định

Vượt ra ngoài các hoạt động giới hạn là lựa chọn mà ít người công khai ủng hộ nhưng nhiều người âm thầm phân tích: một cuộc xâm lược quy mô đầy đủ. Đây thường là điểm kết thúc hợp logic cho các nhà hoạch định quân sự khi leo thang.

Sự so sánh với Iraq là không thể tránh khỏi nhưng dễ gây hiểu lầm. Nếu cuộc xâm lược Iraq năm 2003 đòi hỏi khoảng 200.000 quân, thì Iran sẽ cần nhiều hơn rất nhiều - có lẽ là gấp nhiều lần con số đó.

Chỉ riêng hậu cần đã là điều đáng sợ. Các đồng minh trong khu vực, hiện đang bị tên lửa của Iran bắn vào, sẽ cần phải cung cấp chỗ đồn trú an toàn và các hành lang tiếp tế. Sự đồng thuận về chính trị tất yếu sẽ trở nên không chắc chắn hơn khi cuộc chiến kéo dài. Sự ủng hộ trong nước của Mỹ, vốn đã mong manh ngay cả ở giai đoạn đầu của cuộc xung đột, sẽ suy yếu khi chi phí về sinh mạng của người Mỹ tăng lên.

Hơn nữa, một cuộc chiến dài, dai dẳng ở Iran một cách không thể tránh khỏi sẽ chuyển sự chú ý của Mỹ sang các khu vực khác, như châu Âu, nơi khả năng răn đe yếu, và châu Á, nơi cuộc cạnh tranh với Trung Quốc sẽ quyết định vị thế và thịnh vượng lâu dài của Mỹ.

Ngay cả trong trường hợp không có nhiều khả năng chiến thắng trên chiến trường ở Iran, phần hậu chiến mới là bài kiểm tra thật sự. Sự sụp đổ của chế độ sẽ không đồng nghĩa với ổn định - Afghanistan và Iraq đưa ra đủ bằng chứng cho điều đó.

Đăng ký nhận một trong các bản tin miễn phí của chúng tôi

Bản tin hằng ngày Bắt đầu một ngày của bạn đúng cách với các tin nóng hàng đầu của Asia Times

Bản tin hằng tuần AT Weekly Report Tổng hợp hằng tuần các tin được đọc nhiều nhất của Asia Times

Những chiều kích phức tạp về sắc tộc, chính trị và tôn giáo của Iran sẽ làm phức tạp bất kỳ nỗ lực tái thiết nào do Mỹ dẫn đầu. Trong kịch bản như vậy, chiến thắng sẽ không chấm dứt chiến tranh. Nó sẽ mở ra một cuộc chiến khác - dài hơn và khác biệt.

Trong cuộc xung đột này còn có một sự bất đối xứng sâu sắc hơn đang diễn ra, một điều mà không lượng kế hoạch quân sự nào hay “boots on the ground” nào có thể giải quyết. Mỹ tìm kiếm các kết quả rõ ràng, đo lường được và tốt nhất là nhanh chóng, như thể hiện qua những tuyên bố khoác lác của Trump rằng cuộc chiến đã được giành thắng lợi.

Mặt khác, Iran tìm cách tồn tại thông qua sự bền bỉ - một chiến lược phổ biến khi các quốc gia phải đối mặt với một đối thủ mạnh hơn rất nhiều.

Đó là lý do tại sao việc thảo luận về lực lượng quân mặt đất vẫn liên tục quay trở lại, bất chấp rủi ro và bất chấp lịch sử thất bại. Mỹ đang thấy rằng sức mạnh không quân có thể trừng phạt, nhưng nó không thể buộc Iran phải đầu hàng.

Vì vậy, cuộc tranh luận ở Washington thực chất không còn chỉ là liệu “boots on the ground” có đáng mong muốn hay không; mà ngày càng là liệu chúng có trở nên không thể tránh khỏi hay không.

Cho đến nay, điều đó vẫn chưa chắc chắn. Các ngưỡng then chốt - cú sốc kinh tế, các cuộc tấn công trực tiếp vào tài sản của Mỹ và vòng xoáy leo thang - vẫn chưa bị vượt qua. Nhưng chúng tồn tại, và chúng gần hơn so với những gì các nhà hoạch định chính sách của Mỹ dường như sẵn sàng thừa nhận khi cuộc chiến bước sang tuần thứ tư.

Lịch sử cho thấy các cuộc chiến của Mỹ thường mở rộng vượt khỏi mục đích ban đầu - điều bắt đầu như một chiến dịch gây sức ép dần dần biến dạng thành một cam kết dài hạn với quân nhân Mỹ trên mặt đất.

Và một khi cam kết đó đã được thực hiện, việc đảo ngược sẽ ngày càng khó khăn và tốn kém hơn.

M A Hossain là một nhà báo kỳ cựu và nhà phân tích các vấn đề quốc tế.

Đăng ký tại đây để bình luận về các bài viết của Asia Times Hoặc

Cảm ơn bạn đã đăng ký!

Chia sẻ lên X (Mở trong cửa sổ mới)

Chia sẻ lên LinkedIn (Mở trong cửa sổ mới) LinkedI Chia sẻ lên Facebook (Mở trong cửa sổ mới) Faceboo Chia sẻ lên WhatsApp (Mở trong cửa sổ mới) WhatsAp Chia sẻ lên Reddit (Mở trong cửa sổ mới) Reddi Gửi email một liên kết cho người bạn (Mở trong cửa sổ mới) Emai In (Mở trong cửa sổ mới) Prin

MENAFN28032026000159011032ID1110910602