“Hoàn thành 36 lần chăm sóc, hoàn trả 5980 nhân dân tệ tiền đặt cọc” Người tiêu dùng đã hoàn thành số lần yêu cầu hoàn tiền nhưng bị nhà bán hàng từ chối, tòa án đã phán quyết!

Nguồn: Taihai Net

Taihai Net ngày 27 tháng 3 (Phóng viên Hải Khẩu Chen Jie, phóng viên thực tập Zhang Yanfeng, thông báo viên Hồ Pháp) Đặt cọc 5980 nhân dân tệ, kiên trì hơn một năm hoàn thành 36 lần chăm sóc, đầy hy vọng rằng sẽ nhận lại toàn bộ tiền, không ngờ doanh nghiệp lại không chịu trách nhiệm. Gần đây, Tòa án khu vực Hồ Lý đã xét xử vụ tranh chấp hợp đồng dịch vụ này và phán quyết yêu cầu thương hiệu làm đẹp hoàn trả lại khoản đặt cọc 5980 nhân dân tệ của bà Lai.

Vào tháng 5 năm 2024, bà Lai tham gia hoạt động khuyến mãi “Tìm kiếm người đại diện nữ thần” tại cửa hàng quản lý da của Công ty A tại Xiamen, cửa hàng Jimei. Hoạt động quy định: đặt cọc 5980 nhân dân tệ, hoàn thành 36 lần chăm sóc theo yêu cầu sẽ được hoàn tiền toàn bộ.

Vào ngày ký hợp đồng, bà Lai đã quét mã thanh toán, bên nhận tiền hiển thị là Công ty B quản lý sức khỏe Xiamen. Hai ngày sau, nhân viên cửa hàng đã gợi ý bà nâng cấp lên “thẻ năm sửa chữa peptide”, bà Lai đã trả thêm 2820 nhân dân tệ và bên kia đã hứa miệng rằng “sau khi hoàn thành có thể hoàn tiền toàn bộ”.

Sau hơn một năm, bà Lai kiên trì đến cửa hàng chăm sóc theo thỏa thuận, sau khi cửa hàng ký hợp đồng ban đầu đóng cửa, bà đã theo sự sắp xếp của cửa hàng này chuyển sang các cửa hàng khác để tiếp tục thực hiện hợp đồng. Biên bản ghi chép chăm sóc cho thấy, bà đã hoàn thành tổng cộng 39 lần chăm sóc, vượt xa số lần quy định.

Sau khi hoàn thành toàn bộ chăm sóc vào tháng 7 năm 2025, bà Lai đã đề nghị hoàn lại khoản đặt cọc theo thỏa thuận, nhưng doanh nghiệp lại bắt đầu đùn đẩy trách nhiệm, thậm chí từ chối hoàn tiền với lý do “chủ thể ký hợp đồng là cửa hàng nhượng quyền, không liên quan đến thương hiệu”. Sau nhiều lần thương lượng không thành công, bà Lai đã kiện cả thương hiệu A và bên nhận tiền thực tế là công ty B ra tòa.

Tại phiên tòa, Công ty A biện hộ rằng, trên “Giấy xác nhận” của hoạt động liên quan không có dấu công ty chính thức, họ chỉ là doanh nghiệp nhượng quyền, các cửa hàng nhượng quyền là các chủ thể kinh doanh độc lập, không nên chịu trách nhiệm hoàn tiền. Công ty B, sau khi được tòa án triệu tập theo quy định, đã không đến tòa để phản hồi mà không có lý do chính đáng, cũng không nộp ý kiến phản biện.

Tòa án đã điều tra và xác định rằng, Công ty A nắm giữ 51% cổ phần của Công ty B, là cổ đông kiểm soát. Biển hiệu cửa hàng và các sản phẩm sử dụng đều thuộc về Công ty A, với tư cách là người tiêu dùng bình thường, bà Lai không thể biết được mối quan hệ nhượng quyền nội bộ giữa cửa hàng và thương hiệu.

Tòa án nhận định, hành vi của cửa hàng nhượng quyền đã cấu thành đại diện rõ ràng, bà Lai có lý do chính đáng để tin rằng mình đang giao dịch với thương hiệu A, giữa hai bên đã hình thành quan hệ hợp đồng dịch vụ hợp pháp và có hiệu lực. Bà Lai đã hoàn thành 36 lần chăm sóc theo thỏa thuận, điều kiện hoàn tiền đã được thực hiện, Công ty A phải hoàn trả khoản đặt cọc 5980 nhân dân tệ theo thỏa thuận.

Đối với yêu cầu hoàn lại 2820 nhân dân tệ tiền nâng cấp của bà Lai, tòa án chỉ ra rằng, khoản tiền này không nằm trong phạm vi đặt cọc đã thỏa thuận trong hợp đồng gốc, và bà Lai không thể cung cấp chứng cứ chứng minh rằng khoản tiền này cũng áp dụng cho điều kiện hoàn tiền toàn bộ, do đó không hỗ trợ yêu cầu này.

Ý kiến của thẩm phán

Ba điểm cần lưu ý trong việc bảo vệ quyền lợi tiêu dùng theo hình thức đặt cọc

Thẩm phán nhắc nhở, trong tiêu dùng theo hình thức đặt cọc, người tiêu dùng nên chú ý ba điểm: Thứ nhất, cần ký hợp đồng bằng văn bản, làm rõ các điều kiện hoàn tiền, chi tiết thực hiện hợp đồng, trách nhiệm vi phạm, không nên nhẹ dạ tin vào lời hứa miệng của doanh nghiệp; Thứ hai, cần lưu giữ chứng cứ một cách cẩn thận, bảo quản tốt chứng từ thanh toán, ghi chép thực hiện hợp đồng, ảnh chụp màn hình giao tiếp và các tài liệu liên quan khác, để xây dựng nền tảng vững chắc cho việc bảo vệ quyền lợi sau này; Thứ ba, cần nhận thức rõ chủ thể giao dịch, ngay cả khi hợp đồng không có dấu của thương hiệu, nếu biển hiệu cửa hàng, nhãn hiệu sản phẩm, sắp xếp dịch vụ đủ để khiến người tiêu dùng có niềm tin hợp lý vào thương hiệu, thương hiệu vẫn phải chịu trách nhiệm pháp lý tương ứng.

【Kênh thông tin của Taihai Net】

Email: taihainet@163.com

Thông tin, đăng báo, bảo vệ quyền lợi, đường dây hợp tác nội dung

【Nguồn: Taihai Net】