Xem xét các ưu tiên của chính phủ: Các ví dụ nổi bật về chi tiêu ngân sách đặc biệt từ năm 2010

Khi hàng tỷ đô la quỹ công được phân bổ qua các kênh lập pháp mỗi năm, một phần không thể tránh khỏi bị chuyển hướng vào các dự án mang lợi ích cho các khu vực cụ thể thay vì phục vụ lợi ích chung của công chúng. Chu kỳ ngân sách liên bang năm 2010 đã minh họa rõ ràng cách các khoản chi tiêu “pork barrel” vẫn tồn tại, ngay cả khi các nhà lập pháp công khai cam kết trách nhiệm tài chính. Hiểu rõ các khoản phân bổ này—và các cơ chế cho phép chúng—là điều quan trọng đối với người nộp thuế mong muốn minh bạch về cách tiền của họ được chi tiêu.

Hiểu cách các khoản chi “pork barrel” được phê duyệt

Trước khi xem xét các trường hợp cụ thể, cần hiểu rõ thế nào là khoản phân bổ liên bang lãng phí. Thuật ngữ “pork barrel spending” có nguồn gốc sâu xa trong lịch sử chính trị Mỹ, bắt nguồn từ thời trước Nội chiến, khi thịt muối được phân phát như phần thưởng cho lòng trung thành. Trong thời hiện đại, các khoản chi này chính thức gọi là “earmarks”—các khoản chèn vào dự luật phân bổ nhằm hướng dòng tiền đến các dự án hoặc đối tượng cụ thể.

Tổ chức giám sát phi lợi nhuận Citizens Against Government Waste (CAGW) đã thiết lập bảy tiêu chí cụ thể để phân biệt chi tiêu “pork” với các khoản phân bổ hợp pháp. Một khoản phân bổ thường được coi là lãng phí khi nó: bắt nguồn từ một nhánh của Quốc hội mà không có sự ủng hộ rộng rãi; thiếu ủy quyền rõ ràng; tránh đấu thầu cạnh tranh; không được Tổng thống chính thức yêu cầu; vượt quá đáng kể so với yêu cầu ngân sách của tổng thống hoặc các khoản tài trợ trước đó; bỏ qua các phiên điều trần của Quốc hội; hoặc chỉ phục vụ mục đích địa phương hoặc lợi ích đặc biệt.

Khảo sát các khoản phân bổ đáng ngờ đã được ghi nhận

Năm 2010, mặc dù tuyên bố về kỷ luật tài chính, CAGW đã xác định hơn 9.000 dự án pork với tổng số tiền hơn 16,5 tỷ đô la của người nộp thuế. Dù số lượng earmark giảm 10% và số tiền giảm 15% so với năm 2009—một dấu hiệu tích cực hiếm hoi—nhưng các con số tuyệt đối vẫn rất đáng kinh ngạc. Dưới đây là một số ví dụ về chi tiêu “pork barrel” thể hiện phạm vi và tính kỳ quặc của các khoản phân bổ còn sót lại qua quá trình lập pháp.

Phí cho các địa điểm lịch sử: Nhà Sewall-Belmont ở Washington, D.C., nhận 1 triệu đô la. Là nơi đặt trụ sở của Đảng Phụ nữ Quốc gia và chủ yếu dùng cho các hoạt động xã hội, khoản tài trợ này do Thượng nghị sĩ Mary Landrieu đề xuất.

Công nghệ cho các thị trấn nhỏ: Hartselle, Alabama (dân số 13.888) nhận 250.000 đô la cho hạ tầng mạng không dây của chính quyền địa phương, do Đại biểu Robert Aderholt và Thượng nghị sĩ Richard Shelby đề xuất chung.

Hỗ trợ các tổ chức đã thành lập: Quỹ Bảo tàng Nghệ thuật St. Louis nhận 225.000 đô la để phục hồi và trưng bày, được Thượng nghị sĩ Kit Bond và Đại biểu William Lacy Clay ủng hộ. Đáng chú ý, bảo tàng này đã miễn phí vào cửa và có quỹ đầu tư hơn 148 triệu đô la tính đến ngày phân bổ.

Mở rộng nghiên cứu nông nghiệp: Các dự án liên quan đến khoai tây tại Idaho, Maryland, Maine và Wisconsin nhận tổng cộng 2,5 triệu đô la—trong đó 1,5 triệu cho nghiên cứu lai tạo cạnh tranh, 700.000 cho kiểm soát sâu bệnh, và 350.000 cho nghiên cứu về giun đất đặc biệt.

Kiểm soát sâu bệnh trên đảo: Đoàn đại biểu Guam đã xin 500.000 đô la để kiểm soát và ngăn chặn rắn cây nâu, tiếp tục cam kết đã đạt 15,1 triệu đô la kể từ năm 1996.

Hỗ trợ ngành gỗ: Các trung tâm nghiên cứu sử dụng gỗ ở nhiều bang nhận 4,8 triệu đô la, nhằm mục đích nâng cao độc lập năng lượng và khả năng cạnh tranh thị trường qua các ứng dụng gỗ tiên tiến.

Phát triển chăn nuôi: Missouri và Texas nhận 693.000 đô la cho nghiên cứu cải thiện thịt bò, phần lớn chuyển đến Hiệp hội Cải tiến Thịt bò để thúc đẩy chu kỳ lai tạo và hiệu quả tăng trưởng của gia súc.

Chương trình giáo dục: Chương trình Harkin Grant nhận 7,2 triệu đô la, mặc dù Thượng nghị sĩ Tom Harkin ban đầu yêu cầu 10 triệu đô la cho chương trình này tại Iowa, nhằm hỗ trợ các trường công trong bang.

Quyền đặt tên cho các tổ chức: Viện Robert C. Byrd về Hệ thống Sản xuất Linh hoạt Tiên tiến nhận 7 triệu đô la, do chính Thượng nghị sĩ Byrd đề xuất—một sắp xếp mà CAGW cho là quá ích kỷ để xứng đáng nhận “Giải thưởng Narcissist.”

Giao lưu văn hóa quốc tế: Quỹ Quốc tế Ireland (IFI) nhận 17 triệu đô la, nhằm thúc đẩy phát triển kinh tế và xã hội giữa các cộng đồng quốc gia và liên minh, mặc dù các đánh giá cho thấy tình hình chính trị ổn định tương đối ở Bắc Ireland vào thời điểm đó.

Vấn đề bóng tối: Các khoản phân bổ ẩn danh

Một khía cạnh đặc biệt đáng lo ngại của chi tiêu “pork barrel” là các khoản phân bổ “ẩn danh”—các khoản tiền được chèn vào mà không có người đề xuất rõ ràng. Các dự án ẩn danh này chiếm hơn 50% tổng chi phí earmark, với riêng trong Đạo luật Phân bổ Quốc phòng đã có tới 6 tỷ đô la được giấu kín. Cơ chế ẩn danh này cho phép các nhà lập pháp thưởng cho các supporter của mình mà không phải chịu trách nhiệm công khai hoặc bị giám sát bởi cử tri.

Tầm quan trọng đối với người nộp thuế ngày nay

Các ví dụ về chi tiêu “pork barrel” năm 2010 không chỉ mang tính lịch sử mà còn là minh chứng cho các vấn đề cấu trúc vẫn tồn tại trong ngân sách liên bang. Các cơ chế chính cho phép các khoản phân bổ này—ít minh bạch, trách nhiệm yếu, và quyền lực lập pháp tập trung—vẫn hoạt động. Người dân mong muốn trách nhiệm tài chính cao hơn có thể liên hệ với đại diện của mình để bày tỏ lo ngại về các thực hành phân bổ hoặc truy cập trang web của CAGW để theo dõi các ưu tiên chi tiêu liên bang hiện tại.

Số tiền 16,5 tỷ đô la đã cam kết trong năm 2010 chỉ là một phần nhỏ trong tổng số các khoản chi tiêu kiểu này qua nhiều thập kỷ. Các ví dụ về chi tiêu “pork barrel” tích tụ qua thời gian tạo thành các khoản tiền khổng lồ bị chuyển hướng khỏi các ưu tiên quốc gia rộng lớn hơn. Hiểu rõ các mô hình này là điều thiết yếu để tham gia dân chủ một cách có thông tin.