Tòa Án Delhi Miễn Trách Nhà Giao Dịch Trong Vụ Hàng Hóa Thiết Yếu Cách Đây 15 Năm

(MENAFN- AsiaNet News)

Tòa án Rouse Avenue gần đây đã tha bổng một thương nhân trong vụ án về hàng hóa thiết yếu sau khi nhận thấy rằng câu trả lời của RTI tiết lộ rằng các hóa chất (chất giảm và dung môi) không được liệt kê trong danh mục hàng hóa thiết yếu.

Vụ án này đã diễn ra 15 năm và được đăng ký với CBI. CBI đã nộp bản cáo trạng vào năm 2011.

Thẩm phán Tối cao bổ sung (ACJM) Jyoti Maheshwari đã tha bổng Manish Kumar Aggarwal và Reliable Industries. “Khi câu trả lời RTI nêu trên được cung cấp thay mặt cho bị cáo, thì trách nhiệm của phía công tố là phải chứng minh ngược lại, nhưng điều này đã không được thực hiện bởi phía công tố, vì lý do tốt nhất do chính họ biết,” tòa nói trong lệnh ngày 11 tháng 3.

Bối cảnh vụ án và cáo buộc

Các cáo buộc cho rằng M/s Reliable Industries đã thể hiện việc bán chất giảm và dung môi cho M/s Rainbow Petrochemicals, Rohtak, Haryana trong hồ sơ của mình, mà không thực sự cung cấp bất kỳ loại vật liệu nào như vậy cho công ty đó. Cũng bị cáo buộc rằng cả hai công ty trên đã chuyển hướng các vật liệu để làm giả các sản phẩm dầu mỏ.

Sau khi hoàn tất điều tra, một bản cáo trạng đã được nộp chống lại Manish Kumar Aggarwal, Dinesh Gupta, Reliable Industries và Rainbow Petrochemicals vào ngày 29 tháng 8 năm 2011, cáo buộc phạm tội theo Điều 120-B Bộ luật Hình sự Ấn Độ và Điều 3 kết hợp với Điều 7 của Luật Hàng hóa Thiết yếu năm 1955. Các thủ tục chống lại Dinesh Gupta và Rainbow Petrochemicals đã được tòa hỗ trợ.

Lập luận của bên bảo vệ và tiết lộ RTI

Trong quá trình điều tra, đã phát hiện rằng Reliable Industries đã thể hiện việc bán một chất giảm cho Rainbow Petrochemicals và nộp báo cáo hàng tháng về doanh số mua bán các mặt hàng từ tháng 4 năm 2009 đến tháng 3 năm 2010, tại văn phòng Cán bộ Cung ứng Quận, Bulandshahar. Các báo cáo này đã được ký bởi bị cáo Manish Kumar Aggarwal và cho thấy Reliable Industries đã nhận được 10,63 crore Rs từ Rainbow Petrochemicals.

Luật sư K K Sharma, đại diện của Manish Kumar Aggarwal và Reliable Industries, trình bày rằng một yêu cầu RTI đã được gửi, hỏi rằng “Thinner và Reducer có thuộc Luật Hàng hóa Thiết yếu không” và câu trả lời từ Bộ trưởng Bộ Tiêu dùng, Thực phẩm và Phân phối Công cộng đã rõ ràng trả lời qua thư ngày 01.02.2016 với danh sách các hàng hóa thiết yếu và cũng làm rõ rằng “Thinner và Reducer là các sản phẩm hóa chất công nghiệp, không thuộc danh mục Hàng hóa Thiết yếu”. Cũng được trình bày rằng vì thinner và reducer không thuộc phạm vi của Luật EC năm 1955, nên trong vụ án này không có tội danh nào được xác định.

Phán quyết cuối cùng của tòa và nhận xét

Trong khi tha bổng cho các bị cáo, tòa nói: “Có lẽ, điểm thiếu sót lớn nhất của phía công tố là cho đến nay, chưa có thông báo hoặc lệnh của Cơ quan có thẩm quyền nào được cung cấp, cho thấy rằng Thinner và Reducer thuộc phạm vi của Hàng hóa Thiết yếu.”

“Do phía công tố không thể trình bày được một tài liệu nền tảng như vậy, thì căn cứ để cáo buộc phạm tội theo Luật EC năm 1955 đã sụp đổ,” tòa nói thêm.

Tòa còn cho biết rằng trong khi phía công tố im lặng, bên bảo vệ đã tích cực bác bỏ các cáo buộc. “Do đó, thực tế nền tảng về việc thinner và reducer là ‘Hàng hóa Thiết yếu’ đã không được phía công tố chứng minh, mà ngược lại, đã được bị cáo chứng minh,” tòa nói, đồng thời cho rằng vụ án này “đầy rẫy những mâu thuẫn”.

“Ngay cả khi không tiến hành xét xử, các bị cáo đã phải chịu đựng rất nhiều do các thủ tục pháp lý trong vụ án này, suốt khoảng 15 năm dài,” ACJM Maheshwari kết luận. (ANI)

(Ngoại trừ tiêu đề, câu chuyện này chưa được chỉnh sửa bởi nhân viên Asianet Newsable English và được đăng từ nguồn tin tổng hợp.)