Dự luật dạy học tại nhà CT tiến hành với phiếu bầu chia rẽ trong ủy ban, bất chấp phản đối tràn troversy

Một dự luật lần đầu tiên đặt ra yêu cầu về việc học tại nhà ở Connecticut đã vượt qua sự phản đối của cả hai đảng để thông qua Ủy ban Giáo dục vào thứ Tư.

Cuộc bỏ phiếu diễn ra một tuần sau cuộc họp công khai kéo dài, đôi khi cảm xúc, về Dự luật Hạ viện 5468, thu hút hàng trăm người phát biểu và hàng nghìn ý kiến bằng văn bản, phần lớn phản đối. Bốn đảng Dân chủ đã gia nhập tất cả 16 đảng Cộng hòa bỏ phiếu phản đối dự luật, với 26 đảng Dân chủ ủng hộ.

Trước cuộc bỏ phiếu, các đảng Cộng hòa đã chỉ trích dự luật rất gay gắt, trong khi những người ủng hộ — chủ yếu là Đồng chủ tịch Ủy ban Giáo dục Jennifer Leeper, D-Fairfield — đã phản bác lại.

Luật này hình thành trong bối cảnh những lo ngại ngày càng tăng trong năm qua về việc Connecticut gần như không có liên hệ với những trẻ bị rút khỏi trường công lập. Một báo cáo tháng 5 năm 2025 của Văn phòng Người bảo vệ Trẻ em kết luận rằng các cha mẹ có ý định xấu có thể lợi dụng sự thiếu giám sát này để che giấu hành vi sai trái. Việc phát hiện thi thể của Jacqueline “Mimi” Torres-García, 11 tuổi, chỉ vài tháng sau khi báo cáo được công bố đã thu hút thêm sự chú ý đến vấn đề này.

Những người ủng hộ H.B. 5468 cho rằng dự luật này là một kiểm soát nhỏ bé nhằm khắc phục điểm mù đó và tách biệt một số cá nhân xấu khỏi hàng nghìn cha mẹ giáo dục con cái với thiện chí. Những người phản đối, trong đó có hàng nghìn cha mẹ dạy học tại nhà, không đồng ý. Họ lập luận rằng các yêu cầu trong dự luật là một sự can thiệp không cần thiết, không hữu ích và gây hại đến quyền của một nhóm dân cư không phạm tội gì.

Những gì dự luật thực sự yêu cầu
Dưới H.B. 5468, cha mẹ phải xuất hiện trực tiếp để rút con khỏi hệ thống trường công để học tại nhà hoặc đăng ký vào trường tư, rồi xác nhận lại ý định đó mỗi năm tiếp theo. Đối với các gia đình dự định dạy học tại nhà, sau hai ngày thông báo, quận sẽ liên hệ với Sở Trẻ em và Gia đình để xác định xem cha mẹ có đang bị cấm tiếp xúc hay nằm trong danh sách theo dõi về lạm dụng và bỏ bê của sở hay không. Nếu không, họ có thể dạy học tại nhà.

Dự luật cũng yêu cầu cha mẹ phải cung cấp bằng chứng cho thấy con họ đang nhận được “giáo dục tương đương.” Điều này có thể bao gồm nộp hồ sơ hoặc cho học sinh thi một kỳ thi kiểm tra năng lực toàn bang. Cha mẹ sẽ phải giữ hồ sơ về việc giảng dạy này trong vòng ba năm.

Điều này đã gây lo ngại từ các đảng Cộng hòa trong ủy ban.

“Điều gì gọi là giáo dục tương đương? Nó có tương đương với giáo dục ở Prospect, Bridgeport, Waterbury, Greenwich, Darien, East Haddam không? Tôi không biết,” Đại biểu Lezlye Zupkus, R-Prospect, nói.

Câu trả lời cho câu hỏi của Zupkus có thể tìm thấy trong Điều 10-184 của Luật chung. Luật xác định “giáo dục tương đương” như một phương án thay thế cho trường công lập nhưng không cung cấp định nghĩa rõ ràng. Leeper nói rằng nó thường được hiểu là dạy học tại nhà, nghĩa là việc đưa vào dự luật H.B. 5468 chỉ phù hợp với những gì đã tồn tại — không đặt ra các hướng dẫn mới về nội dung giáo dục tại nhà.

ThSen. Heather Somers, R-Groton, bày tỏ sự không hài lòng mạnh mẽ với các yêu cầu đề xuất.

“Việc đánh giá và thúc đẩy việc dạy học tại nhà theo tiêu chuẩn của trường công sẽ gây áp lực lên các gia đình để họ phải phản ánh hệ thống trường công,” Somers nói.

Tuy nhiên, Leeper cho biết không có tiêu chuẩn cụ thể nào mà hồ sơ (hoặc các bằng chứng khác) phải đáp ứng. Miễn là cha mẹ gửi gì đó, họ đã làm đủ.

“Chúng tôi đã đặt ngưỡng thấp nhất có thể cho các gia đình làm mọi thứ có thể cho con mình — cho tất cả những người có mặt hôm nay,” Leeper nói. “Việc nộp một biểu mẫu điện tử hàng năm, bắt đầu từ hai năm tới, và chứng minh rằng bạn đã giáo dục con mình theo một cách nào đó là một tiêu chuẩn rất thấp.”

Đại biểu Mary Welander, D-Orange, đồng tình.

“Trong luật này không có điều gì quy định về chương trình giảng dạy. Bạn có thể có một chương trình dựa trên đức tin. Bạn có thể có một chương trình dựa trên hoạt động ngoài trời. Dù là loại chương trình nào phù hợp với gia đình bạn,” Welander nói.

Trong khi đó, Đại biểu Greg Howard, R-Stonington, đặt câu hỏi về hiệu quả của việc cha mẹ nộp hồ sơ mà không thực sự đánh giá nội dung bên trong.

“Giả sử tôi có một học sinh năm nhất và năm ba, tôi mang hồ sơ của chúng vào tháng Ba, và nó ghi rằng tôi đang dạy chúng bảng chữ cái. Tôi hy vọng chúng ta có thể đồng ý rằng chúng đang học rất chậm,” Howard nói. “Trong trường hợp đó sẽ ra sao?”

“Nếu bạn làm vậy… bạn đã đáp ứng yêu cầu chứng minh (giáo dục tương đương),” Leeper trả lời, thêm rằng, “Nếu bạn muốn đề xuất một tiêu chuẩn cao hơn, tôi sẵn sàng thảo luận về điều đó.”

Những người phản đối cho rằng vấn đề thực sự nằm ở chỗ khác
Nhiều người phản đối H.B. 5468 ca ngợi các học sinh dạy học tại nhà vượt trội hơn so với bạn bè trong trường công, thường với khoảng cách lớn.

“Mỗi học sinh dạy học tại nhà mà tôi có cơ hội gặp, con của họ đều thông minh hơn. Họ tốt nghiệp sớm hơn trung học phổ thông. Một số đang học đại học hoặc thậm chí có hai năm học đại học trước khi đủ 18 tuổi,” Somers nói.

Đại biểu Kathy Kennedy, R-Milford, cảm ơn nhiều người dạy học tại nhà đã phát biểu phản đối dự luật vào ngày 11 tháng 3.

“Họ nói rất rõ ràng, bình tĩnh đáng kinh ngạc. Họ rõ ràng. Có lẽ phần lớn trong số họ nói tốt hơn tôi thường làm, nhưng họ thật tuyệt vời,” Kennedy nói.

Một số người cho rằng Ủy ban Giáo dục nên xem đó như một dấu hiệu để tập trung sửa chữa các vấn đề trong trường công.

“Mọi người rút con khỏi trường, họ bỏ việc, vì họ cảm thấy con họ không an toàn trong trường công,” đại biểu Tina Courpas, R-Greenwich, nói. “Với tôi, điều đó quá rõ ràng. Nếu ủy ban này không làm gì khác trong hai năm tới ngoài việc làm cho trường công của chúng ta an toàn, đó sẽ là một thành công lớn. Nhưng dự luật này không giải quyết vấn đề đó. Thay vào đó, nó cắt bỏ các lựa chọn của người dân để giải quyết một vấn đề mà chính bang này đã tạo ra cho họ.”

Những lo ngại của bà cũng phản ánh ý kiến của đại biểu Anne Dauphinais, R-Killingly.

“Chúng ta biết rằng đang thiếu giáo viên… Chúng ta biết có thiếu nhân viên và nhân viên hỗ trợ. Chúng ta thậm chí còn không thể giải quyết điều đó trong các trường công, và giờ đây chúng ta sẽ phải gánh thêm chi phí tài chính cho các thị trấn và bang nếu dự luật này được thông qua,” Dauphinais nói.

Giám đốc Giáo dục Charlene Russell-Tucker đã cung cấp bản khai bằng văn bản ngày 11 tháng 3 rằng H.B. 5468 sẽ yêu cầu các quận theo dõi cha mẹ không cung cấp tài liệu về ý định dạy học tại nhà — một gánh nặng hành chính mới trong thời điểm nhiều quận đang gặp khó khăn với chi phí tăng cao.

Leeper cho biết phiên bản mới nhất của dự luật sẽ cấp thêm ngân sách cho các trường để trang trải các chi phí này thông qua khoản trợ cấp Chia sẻ Chi phí Giáo dục (ECS), cơ chế tài trợ chính cho các trường học của Connecticut. Một nỗ lực lập pháp song phương khác hiện đang diễn ra nhằm tăng ngân sách ECS, theo các nhà vận động, sẽ giúp giải quyết các vấn đề mà Courpas và Dauphinais đã nêu.

Các người phản đối cũng cho rằng các quy định trong H.B. 5468 thực sự sẽ không giúp ích gì cho các nạn nhân của các vụ việc đã đưa vấn đề này lên mặt báo ban đầu.

“Nó thực sự làm tôi phát điên khi nghĩ rằng có những người xấu xa đến mức làm vậy với con mình. Dự luật này hoàn toàn không liên quan đến điều đó. Và chẳng có gì trong dự luật này có thể tạo ra sự khác biệt,” Zupkus nói.

Dauphinais lập luận rằng không có vụ việc nổi bật nào gần đây thực sự liên quan đến việc dạy học tại nhà.

“Matthew Tirado bị DCF theo dõi. Đứa trẻ đó bị một thẩm phán bỏ rơi và hai tuần sau đó đã chết. Nó chưa từng được dạy học tại nhà,” Dauphinais nói. “Hãy xem ông S ở Waterbury. Không có tài liệu nào về việc dạy học tại nhà của họ.”

Bà còn nói rằng Torres-García chết chỉ vài tuần sau khi bị rút khỏi trường, cho thấy các quy định trong H.B. 5468 cũng sẽ không giúp được cô ấy.

Báo cáo của OCA đề cập đến Tirado và ông S. Theo báo cáo, cả hai đều bị rút khỏi trường công, sau đó mất liên lạc hoàn toàn với nhà nước. Trong vụ của Torres-García, mẹ của trẻ đã thông báo qua email cho nhân viên trường Farmington về ý định rút con khỏi trường. Bà không cần phải xuất hiện trực tiếp, và quận không liên hệ với DCF hay biết về sự can thiệp trước đó của cơ quan này với gia đình.

Việc tăng cường giám sát của nhà nước, yêu cầu thông báo trực tiếp và cảnh báo DCF đều là những thay đổi trong H.B. 5468, theo Leeper.

Các người phản đối cho rằng cách tốt hơn để ngăn chặn các vụ việc như vậy là sửa chữa DCF, vốn đã bị chỉ trích dữ dội về cách xử lý vụ Torres-García.

“Người bảo vệ trẻ em… đã phát biểu công khai hôm qua trong một phiên họp rằng bà đồng ý rằng nguyên nhân thực sự của những sự kiện bi thảm này là một thất bại thảm họa của Bộ Trẻ em và Gia đình,” đại biểu Eric Berthel, R-Watertown, nói. “Tất cả những điều này đặt ra câu hỏi: Tại sao chúng ta lại muốn DCF tham gia vào việc giám sát hoặc quy định việc dạy học tại nhà khi cơ quan này đã thể hiện rõ rằng họ không thể xử lý các vụ việc mà họ đang theo dõi?”

Welander, người đã làm việc trong dự luật qua Ủy ban Trẻ em để cải thiện DCF, đồng ý rằng cần có sự thay đổi tại cơ quan này. Nhưng bà nói rằng thành phần giáo dục vẫn rất quan trọng.

“Họ phải làm việc cùng nhau. Chúng ta cần tạo ra một hệ thống trong đó nếu bạn không làm đúng trách nhiệm với con mình, chúng ta sẽ có các bước theo dõi nhiều hơn,” Welander nói.

Đại biểu Trenee McGee, D-West Haven, cùng các đồng nghiệp đảng Cộng hòa bỏ phiếu phản đối dự luật, dù bà có lý do riêng.

“Tôi lo ngại rằng Sở Giáo dục (SDE) và DCF, những cơ quan có trách nhiệm, nói rằng họ không có đủ trang thiết bị và nguồn tài chính để làm việc này,” McGee nói.

Bà cũng nói rằng bà mong muốn các mẫu đơn mà mọi người điền khi rút học sinh khỏi trường công là bắt buộc. Tuy nhiên, cuối cùng bà chọn phản đối H.B. 5468 vì “sức ép phản đối quá lớn đối với tôi.”

Đại biểu Antonio Felipe, D-Bridgeport, cũng phá vỡ phe để bỏ phiếu phản đối dự luật.

“Tôi là chủ tịch Liên đoàn Người Mỹ gốc Phi và Puerto Rico, và một số học sinh dạy học tại nhà của chúng tôi đã đến gặp chúng tôi… họ lo lắng rằng mọi thứ diễn ra quá nhanh và họ chưa hiểu rõ tất cả các thay đổi,” Felipe nói.

Tuy nhiên, ông nói rằng các gia đình này đồng ý rằng bang nên có “một loại đăng ký, một phép đo tại một thời điểm để xác nhận rằng những đứa trẻ này tồn tại, và nơi chúng có thể đang ở, theo giả thuyết.”

Trong phần bình luận cuối cùng trước khi bỏ phiếu, Leeper nói rằng mục đích của luật không phải để nhắm vào những người dạy học tại nhà — mà để phân biệt họ với những cá nhân xấu.

“Chúng ta biết những bi kịch này, đó không phải là những người dạy học tại nhà. Chúng ta biết điều đó. Luật của chúng ta chỉ đơn giản là không phân biệt,” Leeper nói. “Hệ thống bảo vệ trẻ em của chúng ta được xây dựng dựa trên giả định rằng trẻ em được nhìn thấy hàng ngày. Và khi chúng không được nhìn thấy và không có theo dõi nào khác, DCF không thể thực hiện nhiệm vụ của mình.”