Bán xe mới kèm theo bắt buộc bảo hiểm xe, "thói quen ngành" này có nhất thiết hợp pháp không?

Hiếm khi mới chọn được chiếc xe ưng ý,

Lại bị yêu cầu mua bảo hiểm xe hơi theo chỉ định trước khi nhận xe,

Nếu không sẽ phải trả tiền phạt vi phạm hợp đồng?

Thói quen “ngành nghề” như vậy có hợp lý không?

Người tiêu dùng nên làm gì để bảo vệ quyền lợi của mình?

Gần đây, Tòa án Nhân dân quận Kim Sơn, thành phố Thượng Hải (sau đây gọi là Tòa án Nhân dân quận Kim Sơn) đã xét xử một vụ tranh chấp hợp đồng mua bán phát sinh từ việc công ty bán ô tô bán kèm bảo hiểm xe hơi.

(Ảnh nguồn internet, xin phép gỡ bỏ nếu vi phạm)

Lược sử vụ án

Tháng 2 năm 2025, bà Chen đặt mua một chiếc xe mới tại một công ty bán ô tô ở Thượng Hải, đã thanh toán đặt cọc 20.000 nhân dân tệ và ký hợp đồng “Ủy thác bán hàng”. Trong phần ghi chú của hợp đồng có đề cập đến nội dung bảo hiểm xe, nhưng không ghi rõ phải mua bảo hiểm theo chỉ định.

Tuy nhiên, khi đến nhận xe, công ty bán ô tô lại yêu cầu bà Chen mua sản phẩm bảo hiểm do họ chỉ định. Bà Chen cho rằng loại bảo hiểm này không phù hợp với nhu cầu thực tế của mình, giá cả cũng quá cao, nên đề nghị mua bảo hiểm khác.

Không ngờ, công ty bán ô tô ngay tại chỗ tuyên bố rằng, năm đầu tiên bắt buộc phải mua bảo hiểm theo chỉ định, nếu không sẽ không được nhận xe, và phải trả tiền phạt vi phạm hợp đồng theo thỏa thuận. Hai bên không thống nhất được, bà Chen đành đưa vụ việc ra tòa án để giải quyết.

Bà Chen cho rằng, hành vi bán kèm bảo hiểm của công ty bán ô tô là đưa ra điều kiện không hợp lý khi cung cấp hàng hóa, vi phạm nguyên tắc tự nguyện tiêu dùng của người tiêu dùng, thuộc dạng ép buộc giao dịch. Hiện tại, hợp đồng không thể thực hiện là do lỗi của công ty bán ô tô gây ra, nên họ phải hoàn trả gấp đôi tiền đặt cọc.

Phía công ty bán ô tô phản bác rằng, việc bán bảo hiểm theo chỉ định trong năm đầu tiên sau khi mua xe là thói quen trong ngành, hợp đồng cũng đã ghi rõ nội dung bảo hiểm, hành vi của bà Chen là vi phạm hợp đồng, do đó họ phải chịu trách nhiệm về vi phạm.

Xét xử của tòa án

Sau khi xem xét, Tòa án Nhân dân quận Kim Sơn cho rằng, theo Điều 9 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, người tiêu dùng có quyền tự do lựa chọn hàng hóa hoặc dịch vụ. Hành vi bán kèm bảo hiểm trong năm đầu tiên của công ty bán ô tô đã rõ ràng xâm phạm quyền tự do lựa chọn của người tiêu dùng, không có tính hợp pháp theo pháp luật, coi đó là điều kiện tiên quyết để nhận xe, thuộc dạng ép buộc giao dịch và vi phạm pháp luật.

Ngoài ra, công ty bán ô tô là bên nhận tiền đặt cọc, chưa thương lượng đầy đủ đã ép buộc bán kèm bảo hiểm, rồi lại dựa vào lý do bà Chen không mua bảo hiểm theo chỉ định để từ chối giao xe rõ ràng, làm cho mục đích của hợp đồng bị phá vỡ, hành vi này đã cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng, phải chịu trách nhiệm về vi phạm.

Trong quá trình tố tụng, bà Chen và công ty bán ô tô đều có ý định hòa giải. Sau khi do tòa án chủ trì, hai bên tự nguyện nhượng bộ và đạt được thỏa thuận hòa giải. Cuối cùng, hai bên thống nhất chấm dứt hợp đồng, công ty bán ô tô hoàn trả cho bà Chen các khoản tiền liên quan đến mua xe.

Phán quyết của thẩm phán

Chuyên gia Hàn Hoa Lì

Thẩm phán Tòa án Nhân dân quận Kim Sơn, Tòa án Nhân dân thành phố Tô Châu

Trong những năm gần đây, thị trường tiêu dùng ô tô đã trở thành động lực quan trọng thúc đẩy phát triển kinh tế, ô tô đã đi vào từng gia đình, trở thành một phần quan trọng trong lĩnh vực dân sinh. Tuy nhiên, không thể bỏ qua thực tế là, mặc dù công tác quản lý ngày càng chặt chẽ, một số cửa hàng 4S hoặc đại lý ô tô vẫn còn tồn tại hành vi ép buộc bán kèm bảo hiểm ô tô, xâm phạm quyền lợi người tiêu dùng.

1. Bán kèm bảo hiểm xe, xâm phạm quyền tự do lựa chọn của người tiêu dùng

Điều 9 và Điều 10 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quy định, người tiêu dùng có quyền tự do lựa chọn hàng hóa hoặc dịch vụ, và quyền giao dịch công bằng. Họ có quyền từ chối các hành vi ép buộc giao dịch của doanh nghiệp. Thêm vào đó, Điều 14 của Quy chế Quản lý Bán hàng ô tô còn cấm rõ ràng các đại lý bán ô tô ép buộc khách hàng mua bảo hiểm khi bán xe. Điều này có nghĩa là, khi mua xe mới, dù trả tiền một lần hay vay ngân hàng, người tiêu dùng đều có quyền tự do lựa chọn công ty bảo hiểm, loại bảo hiểm, kênh mua bảo hiểm, và không bị ép buộc theo “thói quen ngành” hoặc “điều kiện nhận xe”. Trong vụ án này, hành vi của công ty bán ô tô bắt buộc mua bảo hiểm do họ chỉ định làm điều kiện bắt buộc để nhận xe là hành vi ép buộc, xâm phạm quyền tự do lựa chọn của bà Chen.

Trong quá trình giao dịch, nếu người tiêu dùng gặp phải tình huống như vậy, tuyệt đối không nên vì “gấp nhận nhận xe” hoặc “ngại phiền phức” mà nhượng bộ, cần rõ ràng từ chối yêu cầu không hợp lý của doanh nghiệp, đồng thời giữ lại các bằng chứng như trò chuyện, ghi âm, hợp đồng để làm chứng cứ, phản ánh tới các cơ quan quản lý hoặc kiện tụng để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.

2. Doanh nghiệp không có lý do chính đáng từ chối giao xe, phải chịu trách nhiệm vi phạm hợp đồng

Điều 587 Bộ luật Dân sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quy định, bên có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ sẽ được trừ tiền đặt cọc vào giá trị hoặc thu hồi. Nếu bên đặt cọc không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng thỏa thuận, khiến hợp đồng không thể thực hiện được, thì không có quyền yêu cầu hoàn trả tiền đặt cọc; bên nhận tiền đặt cọc vi phạm nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng thỏa thuận, gây ra việc không thể thực hiện hợp đồng, thì phải hoàn trả gấp đôi tiền đặt cọc.

Tiền đặt cọc có tác dụng bảo đảm thực hiện hợp đồng. Trong vụ án này, nguyên nhân chính khiến hợp đồng không thể thực hiện là do công ty bán ô tô chưa thương lượng, đã dựa vào lý do bà Chen không mua bảo hiểm theo chỉ định để từ chối giao xe, hành vi này đã cấu thành vi phạm hợp đồng, do đó bà Chen có quyền yêu cầu hoàn trả gấp đôi tiền đặt cọc. Tuy nhiên, nếu hai bên đã thỏa thuận rõ ràng về nội dung mua bảo hiểm sau khi tự nguyện thương lượng đầy đủ, hoặc nếu phía bán hàng chỉ lấy đó làm điều kiện ưu đãi khi mua xe chứ không phải điều kiện để nhận xe, thì không liên quan đến vi phạm cơ bản hợp đồng.

Ngoài ra, cần nhắc nhở người tiêu dùng, khi mua xe cần làm rõ sự khác biệt giữa “tiền đặt cọc” và “đặt cọc”, trong đó, tiền đặt cọc áp dụng các quy định về phạt tiền đặt cọc và không vượt quá 20% giá trị hợp đồng chính, còn đặt cọc thường chỉ là khoản tiền trả trước. Đồng thời, nên ghi rõ trong hợp đồng rằng không có các điều kiện bắt buộc mua bảo hiểm hoặc các điều kiện phụ khác.

3. “Thói quen ngành” không thể chống lại pháp luật, kinh doanh chuẩn mực mới là con đường lâu dài

Thói quen ngành nghề không thể chống lại các quy định bắt buộc của pháp luật. Trong vụ án này, khi công ty bán ô tô viện dẫn lý do này để biện hộ, tòa án không chấp nhận, vì hành vi đó vi phạm các quy định bắt buộc của pháp luật.

Ngoài ra, các doanh nghiệp kinh doanh ô tô cần lưu ý, đừng lấy việc bán kèm bảo hiểm làm “điểm lợi nhuận”, mà nên nâng cao chất lượng dịch vụ để thu hút khách hàng. Nếu có hành vi kinh doanh vi phạm pháp luật, không chỉ phải chịu trách nhiệm dân sự mà còn có thể bị xử phạt hành chính, cuối cùng gây tổn hại uy tín thương hiệu và phát triển lâu dài.

Chữ tín luôn là con đường kinh doanh bền vững nhất. Chỉ có tôn trọng quyền lợi hợp pháp của người tiêu dùng, giữ vững nguyên tắc công bằng trong giao dịch, thì doanh nghiệp mới có thể đạt được sự hợp tác lâu dài và đôi bên cùng có lợi.

Liên kết các điều luật

1. Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa

Điều 9: Người tiêu dùng có quyền tự do lựa chọn hàng hóa hoặc dịch vụ.

Người tiêu dùng có quyền tự do lựa chọn nhà cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ, tự do lựa chọn loại hàng hóa hoặc phương thức dịch vụ, tự do quyết định mua hoặc không mua bất kỳ loại hàng hóa nào, hoặc chấp nhận hoặc không chấp nhận bất kỳ dịch vụ nào.

Trong quá trình tự do lựa chọn, người tiêu dùng có quyền so sánh, phân biệt và lựa chọn.

Điều 10: Người tiêu dùng có quyền giao dịch công bằng.

Người tiêu dùng có quyền được đảm bảo về chất lượng, giá cả hợp lý, đo lường chính xác và các điều kiện giao dịch công bằng khác, có quyền từ chối hành vi ép buộc giao dịch của doanh nghiệp.

2. Quy chế Quản lý Bán hàng ô tô

Điều 14: Nhà cung cấp, đại lý không được giới hạn nơi cư trú của người tiêu dùng, không được giới hạn nhà cung cấp phụ kiện, phụ tùng, dịch vụ tài chính, bảo hiểm, cứu hộ và dịch vụ hậu mãi cho khách hàng, trừ các phụ tùng và dịch vụ do nhà cung cấp chịu phí trong các dịch vụ “bảo hành 3 bảo đảm” hoặc thu hồi sản phẩm theo quy định.

Khi bán ô tô, đại lý không được ép buộc khách hàng mua bảo hiểm hoặc bắt buộc cung cấp dịch vụ đăng ký, đăng kiểm xe thay mặt.

3. Bộ luật Dân sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa

Điều 586: Các bên có thể thỏa thuận một bên cung cấp tiền đặt cọc như là bảo đảm cho quyền đòi nợ. Hợp đồng đặt cọc có hiệu lực khi tiền đặt cọc thực tế được giao.

Số tiền đặt cọc do các bên thỏa thuận; nhưng không được vượt quá 20% giá trị của hợp đồng chính, phần vượt quá không có hiệu lực về tiền đặt cọc. Số tiền đặt cọc thực tế giao nhiều hơn hoặc ít hơn thỏa thuận sẽ được xem là thay đổi thỏa thuận về số tiền đặt cọc.

Điều 587: Bên có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ sẽ được trừ tiền đặt cọc vào giá trị hoặc thu hồi. Bên đã trả tiền đặt cọc mà không thực hiện nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng thỏa thuận, gây ra không thể thực hiện mục đích hợp đồng, thì không có quyền yêu cầu hoàn trả tiền đặt cọc; bên nhận tiền đặt cọc vi phạm nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng thỏa thuận, gây ra không thể thực hiện mục đích hợp đồng, thì phải hoàn trả gấp đôi tiền đặt cọc.

Nguồn: Tòa án quận Kim Sơn, Tòa án Nhân dân thành phố Thượng Hải