Chiến Lược Iran Của Trump Khác Biệt Như Thế Nào Với Kịch Bản Thay Đổi Chế Độ Iraq Và Venezuela

(MENAFN- Live Mint) Quyết định của Tổng thống Donald Trump phát động các cuộc tấn công quân sự vào Iran trong khi công khai kêu gọi người dân nước này lật đổ chính phủ của họ đánh dấu một bước ngoặt đáng chú ý so với chiến lược thay đổi chế độ của Mỹ trong nhiều thập kỷ qua, báo hiệu một giai đoạn khó lường hơn trong chính sách đối ngoại của Mỹ và đặt ra những câu hỏi sâu sắc về cách Washington hiện đang tìm cách định hình lại các quốc gia đối địch.

Các nhà sử học và nhà phân tích chính sách cho biết cách tiếp cận này - kết hợp lực lượng quân sự nhắm mục tiêu, lời kêu gọi nổi dậy bằng lời nói và việc thiếu một kế hoạch quản trị rõ ràng sau xung đột - khác biệt rõ rệt so với các can thiệp ở Iraq và Venezuela, nơi Hoa Kỳ theo đuổi kiểm soát trực tiếp hơn đối với các chuyển đổi chính trị.

Bức tranh lớn: Phá vỡ các quy tắc can thiệp trong hai thập kỷ qua

Các cuộc tấn công cuối tuần của Trump vào Iran, cùng với Israel, đã đi kèm với một lời kêu gọi rõ ràng hiếm hoi tới người Iran tự lật đổ chính quyền của họ.

Sau khi công bố chiến dịch, Trump đã gửi một video tới người Iran:

“Khi chúng ta hoàn tất, hãy tiếp quản chính phủ của bạn. Đó sẽ là của bạn để lấy. Đây có thể là cơ hội duy nhất của các thế hệ của bạn.”

Hoa Kỳ và Israel cho biết rằng Lãnh tụ tối cao Iran, Ayatollah Ali Khamenei, đã bị tiêu diệt trong các cuộc tấn công - một diễn biến đã khiến tương lai của Cộng hòa Hồi giáo rơi vào tình trạng bất định ngay lập tức, mặc dù các tuyên bố mâu thuẫn vẫn tiếp tục lan truyền.

Khác với các chiến dịch thay đổi chế độ trước đây, tuy nhiên, Washington chưa đề xuất chiếm đóng lãnh thổ, cài đặt chính phủ tạm thời hoặc giám sát quá trình tái thiết chính trị.

Trump mô tả các con đường thay thế cho Axios, nêu rõ những gì ông gọi là các “đường thoát” tiềm năng:

“Tôi có thể đi dài và kiểm soát toàn bộ, hoặc kết thúc trong hai hoặc ba ngày và nói với người Iran: 'Hẹn gặp lại trong vài năm nữa nếu các bạn bắt đầu xây dựng lại [chương trình hạt nhân và tên lửa của các bạn].”

Tình hình hiện tại: Ngoại giao sụp đổ khi áp lực quân sự gia tăng

Các cuộc tấn công diễn ra sau nhiều tháng ngoại giao suy thoái về chương trình hạt nhân của Iran trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump, cùng với tình hình kinh tế ngày càng tồi tệ đã thúc đẩy các cuộc biểu tình trong nước tại Iran.

Trump công bố các cuộc tấn công vào thứ Bảy và gợi ý rằng chính người Iran nên chịu trách nhiệm về sự thay đổi chính trị sau khi các hoạt động quân sự kết thúc - một cách tiếp cận đặt việc chuyển đổi chế độ chủ yếu vào tay các diễn viên trong nước thay vì lực lượng Mỹ.

Khác biệt của Iran so với Iraq và Venezuela

Các nhà sử học quân sự cho rằng chiến lược Iran đại diện cho một mô hình hoàn toàn khác so với các can thiệp trước đó của Mỹ.

“Iran khác với cả hai cuộc xung đột đó,” Trung tá Peter Mansoor, cựu chiến binh quân đội Mỹ, giảng viên lịch sử quân sự tại Đại học bang Ohio, nói.

Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng các cuộc lật đổ chế độ trước đây được thực hiện với các kế hoạch chi tiết về quản trị sau khi loại bỏ các nhà lãnh đạo - điều vẫn chưa rõ ràng trong cuộc khủng hoảng Iran.

“Như Trung tướng David Petraeus đã nói vào đầu cuộc chiến Iraq năm 2003, ‘Hãy cho tôi biết kết thúc này như thế nào,’” Mansoor nói.

Bài học từ Iraq: Xâm lược toàn diện và xây dựng quốc gia

Khi Hoa Kỳ bắt đầu lật đổ Saddam Hussein vào năm 2003, họ đã thực hiện qua một cuộc xâm lược quy mô lớn với khoảng 200.000 quân Mỹ.

Baghdad sụp đổ trong vòng vài tuần, Hussein bị bắt sau chín tháng, và Washington thiết lập một chính quyền tạm thời trước khi dần dần chuyển giao chủ quyền trở lại Iraq - một quá trình kéo dài nhiều năm và chỉ kết thúc sau khi lực lượng Mỹ rút khỏi vào năm 2011.

Can thiệp này có các mục tiêu rõ ràng: loại bỏ Hussein và tiêu diệt các vũ khí hủy diệt hàng loạt bị cáo buộc.

Chiến tranh Iraq là “một ví dụ về những giả định sai lầm trong ý tưởng rằng việc thay thế lãnh đạo chính trị của một quốc gia khác có thể xảy ra nhanh chóng và dễ dàng,” nhà sử học quân sự David Kieran nhận định.

Chiến lược của Trump đối với Iran, ngược lại, chưa bao gồm đề xuất chiếm đóng hoặc quản lý chính trị trực tiếp.

So sánh Venezuela: Loại bỏ có kiểm soát của Mỹ

Một so sánh gần đây hơn là hành động của Washington chống lại nhà lãnh đạo Venezuela Nicolás Maduro, trong đó các hoạt động của Mỹ liên quan đến việc hạn chế lực lượng trên mặt đất, được mô tả như hành động thực thi pháp luật liên quan đến các cáo buộc hình sự.

Các quan chức bí mật xem việc loại bỏ Maduro là mục tiêu trung tâm. Theo Kieran, Hoa Kỳ theo đuổi một mục tiêu chính trị rõ ràng.

“Họ đã loại bỏ Maduro qua một cuộc đột kích của lực lượng đặc biệt, nhưng phần lớn giữ nguyên chính phủ Venezuela,” Kieran nói.

Washington cũng duy trì sự giám sát quá trình chuyển đổi chính trị và bầu cử của Venezuela, đồng thời nắm giữ ảnh hưởng đối với sản xuất dầu của quốc gia này.

Chưa có khung chiến lược tương tự nào được đề ra cho Iran, cho thấy một sự rời xa chiến lược truyền thống, như các nhà phân tích mô tả là một bước đi chiến lược khác biệt.

Chiến lược dựa trên sự sụp đổ nội bộ?

Trump nhiều lần gợi ý rằng các chính phủ đối địch có thể sụp đổ mà không cần can thiệp sâu rộng của Mỹ - một cách tiếp cận mà ông cũng đã dùng để nói về Cuba.

“Cuba có vẻ sắp sụp đổ,” Trump nói, thêm rằng: “Tôi không nghĩ chúng ta cần hành động gì. Có vẻ như nó đang đi xuống.”

Ở Iran, chính quyền dường như đang thử nghiệm một lý thuyết tương tự: rằng áp lực quân sự kéo dài kết hợp với bất mãn nội bộ có thể tự nhiên dẫn đến sụp đổ chế độ.

Chuyển giao quyền lực không chắc chắn và hậu quả khu vực

Iran hiện đối mặt với một tương lai chính trị không chắc chắn sau cái chết được báo cáo của lãnh tụ tối cao. Theo hiến pháp của nước này, một hội đồng tôn giáo phải chọn người kế nhiệm, nhưng chuỗi chỉ huy - đặc biệt trong Quân đoàn Cách mạng Hồi giáo - đã bị gián đoạn bởi các cuộc tấn công.

Các phản ứng quốc tế đã nhấn mạnh các rủi ro địa chính trị ngày càng tăng. Trung Quốc bày tỏ “rất quan ngại,” trong khi Bộ Ngoại giao Nga mô tả cuộc tấn công là “một hành động xâm lược có chủ ý và không kích trước đã lên kế hoạch chống lại một quốc gia có chủ quyền và độc lập của Liên Hợp Quốc.”

Trong khi đó, Bộ trưởng Ngoại giao Iran Seyed Abbas Araghchi cáo buộc Israel tấn công các mục tiêu dân sự, nói rằng một cuộc tấn công vào trường học của các bé gái đã giết chết 53 học sinh và làm bị thương 63 người khác.

“Iran sẽ trừng phạt những kẻ giết con cái chúng tôi,” Araghchi nói, thêm rằng: “Chúng tôi không hiểu lý do tại sao Mỹ lại tấn công Iran. Có thể chính quyền Mỹ đã bị kéo vào đó.”

Iran đã phản công bằng các cuộc tấn công trả đũa nhằm vào các căn cứ của Mỹ trong khu vực.

Liệu chế độ Iran có thực sự sụp đổ?

Dù Washington kỳ vọng, các nhà phân tích cảnh báo rằng sự sụp đổ của chế độ còn xa mới chắc chắn.

Các cuộc biểu tình trong nội bộ Iran cho thấy ít dấu hiệu tổ chức một cuộc nổi dậy toàn quốc cho đến nay, theo Suzanne Maloney, một nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Brookings.

“Tôi sẽ ngạc nhiên nếu chúng ta thấy có những sự đào tẩu lớn hoặc các điều kiện khác cho phép một cuộc nổi dậy thành công ngày hôm nay,” Maloney nói.

Các nhà học giả cho rằng, sự không chắc chắn rộng hơn không chỉ nằm ở việc chính phủ có sụp đổ hay không mà còn ở việc nó sẽ thay thế bằng gì.

“Chưa rõ liệu chế độ này có sụp đổ, hay sẽ từ chức, rút lui vì các cuộc ném bom này hay không,” Kieran nói. “Và câu hỏi thực sự là, nó sẽ thay thế bằng gì?”