Luật sư: Nếu nền tảng đầu tư và quản lý tài chính tiền ảo bị bắt, nhân viên, giáo viên nghiên cứu đầu tư, nhân viên kinh doanh có bị xác định là gian lận không?

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Liên kết bài viết gốc:

Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được đăng lại, độc giả có thể truy cập liên kết gốc để biết thêm thông tin. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến nào về hình thức đăng lại, vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ chỉnh sửa theo yêu cầu của tác giả. Việc đăng lại chỉ nhằm mục đích chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào, cũng không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu Shuo.

Trong các vụ án liên quan đến lừa đảo tiền ảo, nhiều người bị điều tra, bị bắt thực ra chỉ là nhân viên bình thường trong công ty, ví dụ như nhân viên kinh doanh, giảng viên nghiên cứu đầu tư, bộ phận chăm sóc khách hàng, nhân viên kỹ thuật.

Bề ngoài, mọi người đều làm việc cùng một công ty, nhưng trong các vụ án hình sự, các vị trí khác nhau, phân công khác nhau thường sẽ dẫn đến hậu quả pháp lý hoàn toàn khác nhau.

Vì vậy, việc xác định một người có bị coi là phạm tội lừa đảo hay không không chỉ dựa vào việc “công ty gặp chuyện” hoặc “cùng bị bắt giữ”, mà còn quan trọng hơn là xem xét ba vấn đề sau:

Quan hệ giữa công ty và nền tảng là gì;

Anh ta cụ thể làm gì trong nhóm;

Cấu thành thu nhập của anh ta như thế nào.

Ba câu hỏi này thường quyết định hướng đi của toàn bộ vụ án phía sau.

1. Không phải tất cả các công ty gặp chuyện đều khiến nhân viên bị xử lý theo hình thức lừa đảo

Nhiều người thân của các vụ án hình sự dễ rơi vào một hiểu lầm: Chỉ cần công ty bị xác định là lừa đảo, thì tất cả mọi người trong công ty có bị xử lý theo hình thức lừa đảo hay không?

Câu trả lời không đơn giản như vậy.

Trong các vụ án đầu tư tiền ảo, các mô hình kinh doanh phổ biến không hoàn toàn giống nhau. Có nền tảng tự tạo lập, tự kiểm soát backend; có nền tảng chuyên trách dẫn dắt khách hàng, kéo khách; cũng có nền tảng làm nghiên cứu đầu tư, dẫn dắt lệnh, vận hành cộng đồng.

Mỗi mô hình tương ứng với các đánh giá pháp lý khác nhau.

Nói cách khác, cùng là “làm đầu tư tài chính tiền ảo”, có mô hình là trung tâm của chuỗi lừa đảo, có mô hình chỉ là một phần ngoại vi trong chuỗi đó. Đối với các nhân viên ở các vị trí và cấp bậc khác nhau, việc xác định trách nhiệm tự nhiên cũng khác nhau.

Trong thực tiễn, còn cần phân biệt rõ một tình huống nữa:

Có nền tảng thực sự thao túng backend, tạo ra các tin tức giả, dẫn đến người dùng bị thua lỗ, nhưng cũng có nền tảng thuộc dạng đầu tư rủi ro cao, người dùng thua lỗ chỉ là do biến động thị trường mang lại rủi ro đầu tư.

Hai trường hợp này trong đánh giá pháp lý không hoàn toàn giống nhau, do đó trong các vụ án cụ thể, thường cần kết hợp cách vận hành thực tế của nền tảng để đưa ra đánh giá chính xác hơn.

2. Cùng một công ty, các vị trí khác nhau, trách nhiệm có thể chênh lệch rất lớn

Thông thường, các bên kiểm soát nền tảng, chủ sở hữu, người phụ trách kỹ thuật, nhân viên tài chính, thường dễ bị xác định là nhân vật trung tâm của vụ án.

Trong khi đó, các vị trí như nhân viên kinh doanh, giảng viên nghiên cứu đầu tư, chăm sóc khách hàng, vận hành, hành chính, thì cần xem xét kỹ hơn nội dung công việc cụ thể: chỉ thực hiện theo kế hoạch, nhận lương cố định, hay đã tham gia sâu vào vận hành nền tảng, dẫn dắt khách hàng, phân chia lợi nhuận, thậm chí trực tiếp liên quan đến thua lỗ của khách hàng.

Cũng là nhân viên, có người chỉ nhận lương cố định để làm công việc cơ bản, có người đã trở thành một phần không thể thiếu trong chuỗi kinh doanh toàn diện.

Vì vậy, điều quan trọng nhất mà người thân cần làm rõ không phải là hỏi chung chung “nguy hiểm hay không”, mà là phải hiểu rõ vị trí của người nhà trong nhóm này thực sự là gì.

3. Đánh giá trách nhiệm nhẹ hay nặng thường không thể thiếu ba câu hỏi sau:

Thứ nhất, quan hệ giữa công ty và nền tảng là gì?

Là tự mình xây dựng nền tảng, kiểm soát backend, hay chỉ dẫn khách hàng, hợp tác, quảng bá?

Điều này thường ảnh hưởng trực tiếp đến việc định tính toàn bộ vụ án.

Thứ hai, anh ta cụ thể đảm nhiệm vai trò gì trong nhóm?

Là chủ, kỹ thuật, quản lý, hay nhân viên kinh doanh, giảng viên nghiên cứu đầu tư, chăm sóc khách hàng, hành chính?

Các vị trí khác nhau, trách nhiệm trong mắt cơ quan tư pháp thường có mức độ khác nhau rõ rệt.

Thứ ba, anh ta lấy tiền từ đâu?

Là lương cố định, hay theo khối lượng giao dịch của khách hàng, hoặc chia theo thua lỗ của khách hàng?

Cách thức thu nhập thường liên quan trực tiếp đến việc đánh giá “có biết rõ” hay “có cố ý lừa đảo”.

Nhiều người thân lo lắng nhất là “công ty gặp chuyện, nhân viên có bị xử lý nặng hay không”. Nhưng trong thực tiễn pháp lý, thường không đơn giản như vậy, mà cần xem xét từng câu hỏi một cách rõ ràng.

4. Nhiều nhân viên chưa chắc đã hiểu rõ toàn bộ hoạt động của nền tảng

Đây cũng là điểm dễ bị bỏ qua nhất trong nhiều vụ án về tiền ảo, nhưng lại vô cùng quan trọng.

Trong một số công ty, phân công công việc giữa các vị trí rất chi tiết: có người phụ trách giải thích thị trường, có người chăm sóc khách hàng, có người vận hành cộng đồng, cũng có người chỉ làm kỹ thuật hoặc hỗ trợ hành chính, chăm sóc khách hàng. Nhiều nhân viên thực tế chỉ tiếp xúc với phần công việc nhỏ của mình.

Về việc nền tảng backend có thể thao túng, dòng tiền cuối cùng của khách hàng đi đâu, chủ sở hữu và nền tảng phân chia lợi nhuận như thế nào, mô hình lợi nhuận thực sự của công ty là gì, họ chưa chắc đã hiểu rõ.

Trong các vụ án lừa đảo, việc xác định một người có phạm tội hay không không chỉ dựa vào “công ty có vấn đề hay không”, mà còn phải xem xét anh ta có biết rõ nền tảng có hành vi lừa đảo hay không, có tham gia sâu vào hoạt động kinh doanh hay không, và có liên quan trực tiếp đến lợi ích của khách hàng trong việc thua lỗ hay không.

Lấy ví dụ như giảng viên nghiên cứu đầu tư, nếu chỉ nói về kỹ thuật K-line, phân tích thị trường, không hướng dẫn khách hàng mở tài khoản cụ thể, thì có thể chỉ thuộc phạm trù trả phí kiến thức; nhưng nếu giảng viên biết rõ nền tảng có vấn đề, vẫn livestream gọi lệnh, dẫn lệnh ngược, thậm chí gửi ảnh chụp lợi nhuận giả trong nhóm, thì đã trực tiếp thực hiện hành vi lừa đảo.

Vì vậy, trong các vụ án cụ thể, thường cần kết hợp mô hình kinh doanh của công ty, cấu trúc nhóm, cũng như trách nhiệm cụ thể của từng cá nhân để phân tích toàn diện. Rất nhiều khả năng bào chữa, chính là nằm trong những chi tiết này.

5. Kết luận

Vì vậy, trong các vụ án liên quan đến tiền ảo, ngay cả khi đã khởi tố theo tội “lừa đảo”, thực tế vẫn còn nhiều khả năng bào chữa.

Một mặt, các vụ án này thường liên quan đến mô hình kinh doanh phức tạp và phân công nhóm rõ ràng. Nhiều nhân viên chỉ tiếp xúc với một phần nhỏ của quá trình, không hiểu rõ toàn bộ hoạt động của nền tảng.

Mặt khác, ngành tiền ảo vốn có tính kỹ thuật và chuyên môn cao, trong một số vụ án, cơ quan điều tra có thể lần đầu tiên tiếp xúc với các mô hình tương tự, nên chưa quen thuộc hoàn toàn với cách vận hành của ngành.

Trong tình huống này, một số mô hình kinh doanh trong vùng xám có thể bị hiểu nhầm là lừa đảo trong giai đoạn điều tra ban đầu. Quả thật, có nền tảng sử dụng thao túng backend, tin tức giả để gây thiệt hại cho người dùng; nhưng cũng có nền tảng, người dùng thua lỗ chỉ là do biến động thị trường mang lại rủi ro.

Những khác biệt này thường mang ý nghĩa rất quan trọng trong việc định tính vụ án.