Giữa nước Mỹ và lương tâm, vị quan chức cấp cao này của Mỹ đã chọn lương tâm

AI·Kent ảnh hưởng như thế nào đến quyết định từ chức của ông ấy?

“Tôi không thể nào mù quáng ủng hộ cuộc chiến đang diễn ra trong Iran,” câu này do Joseph Kent, Giám đốc Trung tâm chống khủng bố quốc gia Mỹ, người vừa từ chức gần đây, nói ra.

Nguồn hình ảnh: Bản chụp màn hình báo cáo của BBC

Vào ngày 17 tháng 3 theo giờ địa phương, cựu chiến binh đặc nhiệm đã phục vụ 20 năm trong quân đội Mỹ, đã thực hiện 11 lần triển khai chiến đấu, với một thái độ hiếm thấy, gần như công khai cắt đứt mối quan hệ với Tổng thống Mỹ Donald Trump.

Thư từ chức của Kent như một dao mổ, xé toạc vẻ bề ngoài đoàn kết của Nhà Trắng, phơi bày rõ ràng những bất đồng và tranh chấp.

Trump nhẹ nhàng chỉ trích Kent “mềm yếu về an ninh,” trong khi Phó Tổng thống Pence, trước câu hỏi của truyền thông về cuộc chiến Mỹ-Israel-Iran, thì “đánh trống lảng”… Cuộc chiến mà bên ngoài xem là “chiến tranh vì lợi ích của Israel,” đang khiến giới lãnh đạo Mỹ rạn nứt giữa “lương tâm” và “chính trị,” nội chiến ngày càng gay gắt hơn.

“Đây không phải là chiến tranh của Mỹ”

Việc Kent từ chức thu hút sự chú ý lớn của dư luận không chỉ vì ông là người do chính Trump đề cử làm trưởng trung tâm chống khủng bố cao nhất, mà còn vì lý lịch của ông khiến những lời phê bình của ông trở nên có trọng lượng đặc biệt.

Trong thư gửi Trump công khai, Kent không dùng những lời sáo rỗng của quan chức, mà trực tiếp vạch trần lý do chính của cuộc chiến trong Nhà Trắng — “mối đe dọa cấp bách.”

Ông viết rõ ràng: “Iran không đe dọa Mỹ cấp bách, và rõ ràng, cuộc chiến này là do áp lực từ Israel và nhóm vận động mạnh tại Mỹ.”

Ông còn nhấn mạnh rằng ông không thể ủng hộ việc gửi quân Mỹ tham gia vào một cuộc chiến “không mang lại lợi ích gì cho người dân Mỹ, cũng không thể chứng minh việc hy sinh sinh mạng Mỹ là hợp lý.”

Kent không chỉ nói suông.

BBC cho biết, với tư cách là người ủng hộ lâu dài của Trump, Kent còn có một vai trò khác: là một cựu chiến binh Mỹ dày dạn chiến trận.

Theo tờ The Hill, Kent có kinh nghiệm chiến đấu phong phú, từng phục vụ nhiều lần ở Iraq và Afghanistan. Chính nền tảng chiến trường này giúp ông có góc nhìn đặc biệt khi giữ chức Giám đốc Trung tâm chống khủng bố.

Trong năm qua, ông đã chủ trì điều chỉnh hướng hoạt động của Trung tâm chống khủng bố quốc gia để phù hợp với chương trình ưu tiên của chính phủ Trump — nhằm chống lại các mục tiêu bị Nhà Trắng liệt vào “danh sách các tổ chức khủng bố nước ngoài.”

Điều khiến lời ông thuyết phục hơn nữa có thể là những trải nghiệm bi kịch cá nhân.

Theo Daily Mirror của Anh, vợ của Kent chính là nạn nhân của một cuộc “chiến tranh do Israel tạo ra” mà ông đề cập. Chính từ trải nghiệm này, Kent cảnh báo rằng Mỹ đang đi vào vết xe đổ: “Điều này giống hệt như những lời dối trá đã kéo chúng ta vào cuộc chiến Iraq thảm khốc năm xưa.”

Ông còn chỉ trích mối quan hệ mật thiết giữa Trump và Israel, thậm chí phụ thuộc vào Israel, và lặp lại nhấn mạnh rằng hoạt động vận động của Israel “khiến Mỹ nhiều năm dính vào những cuộc chiến không cần thiết.”

Sau khi bức thư này bị tiết lộ, đã nhanh chóng gây chấn động dây chuyền tại Washington.

Trump trả lời báo chí tại Nhà Trắng: “Tôi luôn nghĩ ông ấy tốt, nhưng cũng luôn cho rằng ông ấy mềm yếu về an ninh. Việc ông ấy rời đi là chuyện tốt.” Thư ký báo chí Nhà Trắng phản bác mạnh mẽ, khẳng định tổng thống có “bằng chứng rõ ràng và mạnh mẽ” để chứng minh Iran có kế hoạch tấn công Mỹ trước.

Người có vẻ khó xử nhất có lẽ là cấp trên trực tiếp của Kent, Giám đốc Tình báo Quốc gia Mỹ, Avril Haines. Là một nhân vật nổi tiếng phản chiến, bà từng có lập trường gần gũi với Kent, nhưng trong vụ việc này, bà chỉ phát hành một tuyên bố cẩn trọng, thậm chí toàn bộ không đề cập gì đến Kent. Đối với các nhà quan sát ở Washington, sự im lặng này có thể đã là một thái độ.

“Tạo ra rạn nứt giữa tôi và tổng thống”

Nếu nói Kent từ chức là “tuyên chiến công khai,” thì sự im lặng của Phó Tổng thống Pence lại là “dòng chảy ngầm.”

Hình ảnh: Pence.

Kể từ ngày 28 tháng 2, khi Mỹ và Israel tiến hành hành động quân sự chống Iran, các phát biểu công khai của Pence luôn cực kỳ thận trọng, thậm chí gây ra nghi vấn về việc “Pence đã đi đâu.”

Một bức ảnh chụp trong thời gian Mỹ-Israel tấn công Iran còn đẩy nghi vấn này lên cao hơn: Trong phòng chiến tranh tạm thời tại Mar-a-Lago, Trump cùng Bộ trưởng Quốc phòng Hegseth, Ngoại trưởng Pompeo và các quan chức quân sự khác chăm chú theo dõi màn hình, còn Pence thì không thấy đâu.

Giải thích của Nhà Trắng là Pence đang chủ trì một cuộc họp khác tại Washington, do “quy định an ninh,” không thể tham dự. Tuy nhiên, truyền thông quốc tế đều cho rằng, điều này cho thấy Pence bị loại khỏi vòng quyết định trung tâm.

Tạp chí The Atlantic cho rằng, hiện nay trong chính phủ Mỹ, “ý kiến của phó tổng thống ngày càng ít quan trọng.”

Phân tích cho rằng, trong nội bộ chính quyền Trump hiện nay rõ ràng có sự chia rẽ: Một số ít ủng hộ Pence, phản đối chiến tranh; phần đa, tiêu biểu là các người ủng hộ như Rubio, lại chủ trương dùng vũ lực.

Chính Trump cũng không che giấu sự bất đồng với Pence. Ông từng tiết lộ với truyền thông rằng Pence có “một chút khác biệt về ý tưởng” trong việc dùng vũ lực với Iran, “có thể không tích cực lắm.”

Khi phóng viên hỏi liệu ông có hoàn toàn ủng hộ chiến tranh không, phản ứng của Pence khiến người ta phải suy nghĩ.

Ông tránh né lập trường phản chiến trước đó, nói với phóng viên với vẻ không hài lòng: “Tôi biết các anh muốn làm gì. Các anh muốn tạo ra rạn nứt giữa các thành viên trong chính phủ, giữa tôi và tổng thống.” Ông nhấn mạnh rằng ông tin vào “tổng thống thông minh” Trump, không để xảy ra những sai lầm như các chính phủ trước.

Cách nói “Tôi tin tổng thống” chứ không phải “Tôi ủng hộ chiến tranh” này được các phương tiện nước ngoài cho là một cách né tránh tinh vi.

Điều tinh tế hơn nữa là, trong buổi họp báo đầu tiên sau khi chiến tranh Mỹ-Israel-Iran leo thang, Trump đã khen ngợi nhiệt tình các chính sách chiến tranh của Rubio, còn không đề cập gì đến Pence. Trong khi đó, tỷ lệ ủng hộ của Rubio trong các cuộc thăm dò sơ bộ của đảng Cộng hòa cho cuộc bầu cử năm 2024 đã tăng nhanh.

Ngọn lửa chiến tranh thiêu đốt Trung Đông này đang định hình lại cấu trúc quyền lực trong đảng Cộng hòa Mỹ.

Ai sẽ là người ra đi tiếp theo?

Trump từng dựa vào khẩu hiệu “Nước Mỹ trên hết,” “Không chiến tranh mới,” để tập hợp người ủng hộ, nhưng giờ đây, cuộc chiến Iran đang khiến khối “Make America Great Again” (MAGA) vốn đã cứng rắn bắt đầu chia rẽ.

Hình ảnh: Trump.

Theo các phương tiện truyền thông Mỹ, cử tri cơ sở vẫn ủng hộ Trump, nhưng các lãnh đạo ý kiến chủ chốt thì lần lượt phản bội.

Ngoài Kent đã từ chức, cựu chiến lược gia trưởng của Trump, Steve Bannon, một nhân vật chủ chốt của phong trào “Nước Mỹ trên hết,” đã công khai đứng về phe phản chiến.

Các nhà bình luận bảo thủ của Mỹ như Tucker Carlson còn thẳng thắn nói rằng, việc dùng vũ lực với Iran là kết quả của kế hoạch lâu dài của Israel, và ủng hộ người bạn thân Kent: “Anh ấy là người dũng cảm nhất mà tôi từng biết. Có người đang cố gắng hủy hoại anh ấy vì điều này. Anh ấy hiểu rõ điều đó, nhưng vẫn làm.”

Các chỉ trích của cựu nghị sĩ đảng Cộng hòa Marjorie Taylor Greene cũng rất gay gắt. Bà từng công khai chất vấn “Pence đang ở đâu?” vì sự im lặng của ông, và còn trực tiếp cáo buộc Trump đã phản bội lời hứa “không chiến tranh ra bên ngoài,” gọi đó là “lời nói dối.”

Phân tích cho rằng, Greene và Pence đều được xem là các ứng viên tiềm năng cho cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2028, việc họ “cắt đứt chính trị” với phe chủ chiến vào thời điểm này rõ ràng là nhận thấy rằng, dù hiện tại, phần lớn ủng hộ chiến tranh trong nhóm MAGA, nhưng nếu chiến tranh kéo dài, giá xăng tăng cao, phản chiến sẽ nhanh chóng trỗi dậy.

Mâu thuẫn này giữa “phe chính thống” và “phe cô lập,” “ưu tiên Israel” và “ưu tiên Mỹ,” ngày càng gay gắt trong nội bộ chính quyền Trump.

Một mặt là các bộ trưởng quốc phòng, ngoại giao, những người chủ chiến, liên tục thúc ép; mặt khác là các phe phản chiến truyền thống, thất vọng và từ chức.

Các nhà nghiên cứu cao cấp của Viện Brookings nhận định rõ ràng: Trump đã phản bội lời hứa tranh cử với nhóm MAGA, tự tạo ra một thử thách chính trị lớn cho chính mình, “chiến tranh kéo dài càng lâu, càng gây khó khăn cho ông ấy.”

Kent đã rời đi, người tiếp theo sẽ là ai?

Liệu đó có phải là Giám đốc Tình báo Gabbard đang trong tình cảnh khó xử, hay Phó Tổng thống Pence vắng mặt trong phòng chiến tranh? Hay thực sự trọng tâm không phải ở đó, mà như các phương tiện truyền thông Mỹ dự đoán — Trump đang dùng cuộc chiến này như một bàn cờ, thử thách lòng trung thành của Pence và Rubio, đồng thời âm thầm định hình lại đảng Cộng hòa phía sau.

Một cuộc từ chức mang danh “lương tâm” đã làm rạn nứt sâu sắc nội bộ Mỹ. Trong bối cảnh nội các rạn nứt, một câu hỏi căn bản vẫn chưa có lời giải: Đây thực sự là chiến tranh của ai? Và vì hòa bình của ai?