Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, những điểm yếu này đáng được chú ý (Tập trung pháp luật)

(Chủ đề tiêu đề: Tòa án Nhân dân Tối cao công bố các vụ án điển hình, phản hồi các vấn đề nóng trong lĩnh vực bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng — Nhận diện các điểm đau trong bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (Tập trung pháp lý))

Các sản phẩm giảm cân mua về chứa thành phần bị cấm, hành vi này được xác định như thế nào? Thông báo gia hạn tự động không rõ ràng, người tiêu dùng có thể yêu cầu hoàn tiền không? Mua thú cưng “hàng không đúng chất lượng”, làm thế nào để bảo vệ quyền lợi? Tòa án Nhân dân Tối cao đã công bố các vụ án điển hình về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, tập trung vào tiêu dùng thực phẩm dược phẩm, tiêu dùng trực tuyến, lĩnh vực tiêu dùng mới nổi, nhằm phản hồi các vấn đề nóng trong lĩnh vực bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

Trong thực phẩm có chứa thành phần bị cấm, nhà kinh doanh không thực hiện nghĩa vụ kiểm tra cũng phải chịu trách nhiệm bồi thường phạt

Trong những năm gần đây, quy mô thị trường sản phẩm giảm cân không ngừng mở rộng. Tuy nhiên, có một số nhà sản xuất đã thêm các thành phần bị cấm vào sản phẩm giảm cân, gây nguy hại nghiêm trọng đến sức khỏe người tiêu dùng.

Vụ án ông Yu mua một loại thực phẩm giảm cân trị giá hơn 2000 nhân dân tệ tại cửa hàng trực tuyến do ông Zhang điều hành, doanh nghiệp sản xuất sản phẩm này là một công ty thực phẩm bảo vệ sức khỏe. Sau khi nhận hàng, ông Yu phát hiện công ty này đã bị thu hồi giấy phép kinh doanh từ nhiều năm trước, nên đã báo cáo cơ quan công an. Qua giám định, thành phần của thực phẩm chứa lượng lớn sibutramine, là thành phần bị cấm trong thực phẩm. Ông Yu kiện ra tòa, yêu cầu ông Zhang chịu trách nhiệm bồi thường phạt gấp mười lần giá trị hàng.

“Theo quy định của Luật An toàn Thực phẩm, việc kinh doanh thực phẩm rõ ràng biết không đạt tiêu chuẩn an toàn thực phẩm, người tiêu dùng có quyền yêu cầu nhà kinh doanh trả tiền bồi thường gấp mười lần giá trị hàng. Nhà kinh doanh không thực hiện đúng nghĩa vụ kiểm tra, bán thực phẩm độc hại, bỏ mặc nguy cơ gây hại, được xác định là hành vi kinh doanh rõ ràng biết không đạt tiêu chuẩn an toàn thực phẩm.” Tòa án xét xử cho rằng, ông Zhang bán thực phẩm giảm cân không đạt tiêu chuẩn an toàn thực phẩm, yêu cầu ông này chịu trách nhiệm bồi thường phạt là có căn cứ.

Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng cao tuổi cũng là trọng điểm của tư pháp. Trong thực tế, một số nhà kinh doanh đã sử dụng quảng cáo giả, phóng đại công dụng sản phẩm, dụ dỗ người cao tuổi tiêu dùng, xâm phạm quyền lợi hợp pháp của họ.

Ông Zhao quảng cáo trên nền tảng mạng rằng một sản phẩm trị liệu có tác dụng “hạ ba chỉ số cao” và “điều trị biến chứng tiểu đường”. Thấy vậy, ông Sun đến trải nghiệm tại cửa hàng trị liệu của ông Zhao, mua 10 liệu trình trị liệu với tổng giá trị hơn 10.000 nhân dân tệ. Sau đó, cửa hàng chỉ dùng các loại mỹ phẩm thông thường để thực hiện dịch vụ trị liệu. Sau 4 liệu trình, không thấy hiệu quả, ông Sun thương lượng với ông Zhao để hoàn tiền nhưng không thành, đã kiện ra tòa.

“Nhà kinh doanh cung cấp thông tin về hàng hóa hoặc dịch vụ cho người tiêu dùng phải trung thực, toàn diện, không được quảng cáo giả hoặc gây hiểu lầm. Ông Zhao đã giả mạo quảng cáo về khả năng trị liệu ‘hạ ba chỉ số cao’ và các công dụng chữa bệnh khác, phóng đại hiệu quả, dụ dỗ người cao tuổi tiêu dùng, cấu thành lừa đảo, phải hoàn tiền và chịu trách nhiệm bồi thường phạt.” Tòa án xét xử tuyên án, ông Zhao phải hoàn trả hơn 10.000 nhân dân tệ phí trị liệu và trả tiền bồi thường phạt gấp ba lần giá trị hàng.

Gia hạn tự động cho thành viên, nhắc nhở của nền tảng không rõ ràng, khoản phí trừ và lãi suất phát sinh phải hoàn trả

Gia hạn tự động giúp tiêu dùng tiện lợi hơn. Tuy nhiên, trong thực tế, một số nhà kinh doanh tồn tại các vấn đề như thiếu hoặc nhắc nhở không rõ ràng về việc trừ phí, việc hủy gia hạn tự động không thuận tiện.

Công ty A là nhà điều hành nền tảng video. Ông Xie mua dịch vụ thành viên của nền tảng này, chọn mục “Gia hạn liên tục hàng năm”, thỏa thuận dịch vụ quy định rõ nội dung gia hạn tự động, và quy định trong quá trình trừ phí nếu có sai sót, trách nhiệm sẽ do bên gây lỗi chịu.

Sau gần một năm, công ty này gửi thông báo nhắc nhở gia hạn tự động cho ông Xie, nhưng không thiết lập cửa sổ pop-up tự động, đường dẫn xem thông tin không rõ ràng. Cùng ngày, công ty gửi tin nhắn SMS tới điện thoại của ông Xie, nhưng gửi thất bại. Sau đó, công ty không nhắc nhở nữa. Khi ông Xie phát hiện bị trừ phí, yêu cầu công ty hoàn tiền nhưng bị từ chối, đã kiện ra tòa, yêu cầu công ty hoàn trả phí đã trừ và bồi thường lãi suất trong thời gian giữ tiền. Công ty này sẵn sàng hoàn trả phí đã trừ, nhưng từ chối bồi thường lãi suất.

Theo quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, người tiêu dùng có quyền biết và tự do lựa chọn. Thông tư “Quản lý giám sát giao dịch mạng” do Tổng cục Quản lý Thị trường ban hành quy định, nhà cung cấp dịch vụ giao dịch trực tuyến sử dụng phương thức gia hạn tự động, tự gia hạn phải thông báo rõ ràng cho người tiêu dùng trước 5 ngày, trước ngày gia hạn tự động, tự gia hạn, để người tiêu dùng tự quyết định.

“Trong bối cảnh nền tảng chứa đựng nhiều thông báo quảng cáo, việc nhắc nhở tự gia hạn của công ty A không thiết lập cửa sổ pop-up tự động, đường dẫn xem thông tin không rõ ràng, cách nhắc nhở này không thể coi là rõ ràng.” Tòa án xét xử cho rằng, sau khi gửi tin nhắn thất bại, công ty này không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ nhắc nhở, không đảm bảo đầy đủ quyền biết và tự do lựa chọn của người tiêu dùng. Cuối cùng, tòa đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của người tiêu dùng.

Hiện nay, việc đặt phòng qua nền tảng trực tuyến đã trở thành thói quen. Ông Lu sử dụng nền tảng du lịch trực tuyến, đặt trước một phòng trong một khách sạn cách đó 14 ngày, trả toàn bộ 1281 nhân dân tệ tiền phòng. Trang đặt phòng ghi rõ “Không thể hủy sau 30 phút kể từ khi đặt, hủy phải trừ toàn bộ tiền đặt cọc”. Do không mua được vé xe đến địa điểm, ông Lu sau 2 giờ kể từ khi đặt phòng đã yêu cầu hủy và hoàn toàn tiền. Khách sạn dựa vào việc ông Lu quá hạn hủy để từ chối hoàn tiền.

Theo Bộ luật Dân sự, bên cung cấp điều khoản mẫu phải tuân thủ nguyên tắc công bằng trong xác định quyền và nghĩa vụ của các bên, không được gây gánh nặng không hợp lý cho bên kia, nếu vi phạm sẽ vô hiệu. “Khách sạn này nhận đơn trực tuyến, hai bên hình thành hợp đồng dịch vụ khách sạn.” Tòa án xét xử cho rằng, “Điều khoản không thể hủy sau 30 phút kể từ khi đặt, hủy phải trừ toàn bộ tiền đặt cọc” dù đã được nhắc nhở trên trang đặt hàng, nhưng ông Lu yêu cầu hủy phòng còn cách ngày nhận phòng 14 ngày, khách sạn hoàn toàn có thời gian và điều kiện hợp lý để bán lại phòng. Nếu thực hiện theo điều khoản mẫu này, sẽ gây thiệt hại không hợp lý cho người tiêu dùng, không phù hợp nguyên tắc công bằng.

Cuối cùng, tòa dựa trên thiệt hại thực tế của khách sạn, cân nhắc tình hình thực hiện hợp đồng, ảnh hưởng của việc hủy phòng đến việc bán lại, lỗi của các bên, đã tuyên án khách sạn hoàn trả ông Lu 1.000 nhân dân tệ tiền phòng.

“Kinh tế vẻ ngoài”, lĩnh vực thú cưng dễ xảy ra lừa đảo, cần chú ý quảng cáo giả, “hàng không đúng chất lượng”

Cùng với việc nâng cao chất lượng cuộc sống, “kinh tế vẻ ngoài” ngày càng phổ biến. Tuy nhiên, trong thực tế, vẫn tồn tại các hành vi như nhà cung cấp dịch vụ thẩm mỹ không phép, quảng cáo giả, hàng kém chất lượng, gây tổn hại đến sức khỏe thể chất, tinh thần và tài chính của người tiêu dùng.

Ông Zhang nhiều lần tiêm botox giảm mặt, nâng mũi tại một cửa hàng mỹ phẩm, nhưng sau đó xuất hiện các nốt u, đỏ trên mũi và mặt. Nhân viên cửa hàng giả mạo có giấy phép hành nghề thẩm mỹ, khẳng định sản phẩm hợp quy, cho rằng các triệu chứng do cơ thể ông Zhang gây ra, hứa hẹn có thể sửa chữa. Sau nhiều lần sửa chữa không có kết quả, ông Zhang phải đi bệnh viện điều trị. Sau đó, ông kiện ra tòa, yêu cầu cửa hàng mỹ phẩm hoàn trả hơn 50.000 nhân dân tệ tiền dịch vụ và chịu trách nhiệm bồi thường phạt gấp ba lần giá trị dịch vụ.

Theo quy định liên quan, các cơ sở thẩm mỹ y tế phải đăng ký, được cấp giấy phép hành nghề của cơ quan y tế mới được phép hoạt động. “Trong vụ án này, cửa hàng mỹ phẩm biết rõ không có giấy phép thẩm mỹ y tế vẫn cung cấp dịch vụ y tế có vấn đề về chất lượng cho ông Zhang nhiều lần, còn che giấu sự thật, đưa ra cam kết giả mạo, có ý định lừa đảo.” Tòa án cuối cùng tuyên án, yêu cầu cửa hàng mỹ phẩm hoàn trả hơn 50.000 nhân dân tệ tiền dịch vụ và trả tiền bồi thường phạt gấp ba lần giá trị dịch vụ.

Trong những năm gần đây, tiêu dùng liên quan đến mua bán, nuôi dưỡng thú cưng tiếp tục tăng. Một số nhà kinh doanh quảng cáo “giống thuần chủng” để thu hút người mua, nhưng thường gây tranh cãi vì “hàng không đúng chất lượng”.

Hầu hết, ông Gao muốn mua một con chó Pomeranian thuần chủng, đã thanh toán hơn 8.000 nhân dân tệ cho một công ty thú cưng. Tuy nhiên, sau 4 ngày, qua kiểm tra của bệnh viện thú y, phát hiện con chó này bị trật khớp xương bánh chè, tắc ống lệ mũi. Giấy chứng nhận giống của công ty thú cưng này là giả mạo, không có bằng chứng nào khác chứng minh đó là chó Pomeranian thuần chủng. Ông Gao đã kiện ra tòa, yêu cầu công ty thú cưng hoàn trả tiền và chịu trách nhiệm bồi thường phạt gấp ba lần giá trị.

Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng quy định, nhà kinh doanh cung cấp thông tin về chất lượng, đặc tính của hàng hóa phải trung thực, toàn diện, không được quảng cáo giả hoặc gây hiểu lầm. “Giống chó ảnh hưởng lớn đến giá trị thị trường của chúng, giấy chứng nhận giống là chứng cứ quan trọng để xác nhận tính xác thực của giống, là yếu tố quan trọng trong quyết định mua hàng của ông Gao.” Tòa án cho rằng, công ty thú cưng cung cấp giấy chứng nhận giả mạo, không có chứng cứ khác chứng minh, đồng thời con chó còn mắc nhiều vấn đề về sức khỏe, hoàn toàn trái ngược với cam kết của công ty.

Cuối cùng, tòa xác định, công ty thú cưng đã có hành vi quảng cáo giả về thông tin giống chó, cấu thành lừa đảo, tuyên án công ty này phải hoàn trả ông Gao hơn 8.000 nhân dân tệ tiền mua hàng và trả tiền bồi thường phạt gấp ba lần giá trị.

Liên kết

Liên đoàn Người tiêu dùng Trung Quốc nhắc nhở —

Khi ký hợp đồng dịch vụ, cần chú ý các điều khoản mẫu không phù hợp gây hạn chế quyền lợi