Điều tra Giao diện | Như thế nào Mei Xiangrong đã biến Yingke từ "Văn phòng Vũ trụ Lớn" thành "Lỗ Đen Hút Tiền"?

Hỏi AI · Rủi ro sau việc thay đổi hợp đồng tài chính của Yingke là bao nhiêu?

Phóng viên Ji Mặt Trận Tin tức | Sun Yizhen, Zhao Meng, Wang Zhen
Biên tập Ji Mặt Trận Tin tức | Song Yejun

Công ty luật Yingke, nổi tiếng với danh xưng “Tòa án vũ trụ”, đang chìm sâu trong cơn sóng gió khủng hoảng tài chính do cựu trưởng phòng Mei Xiangrong gây ra.

Gần đây, qua điều tra phỏng vấn, Ji Mặt Trận Tin tức phát hiện ra rằng những rủi ro về nguồn vốn trong mô hình Yingke đã tồn tại từ lâu. Tài sản gia đình của Mei Xiangrong, sự dài hạn trong việc trộn lẫn tài sản của công ty luật và cá nhân, cùng với các rủi ro quản lý đằng sau việc mở rộng quy mô, đã tạo thành một cú sốc kép giữa giới luật pháp và thị trường vốn.

Chiến thuật huy động vốn mang tên “Yingke”

Nhiều nhà đầu tư phản ánh với Ji Mặt Trận Tin tức rằng họ đã mua các “sản phẩm đầu tư” do “nhân viên kinh doanh” hoặc “giảng viên” giới thiệu dưới danh nghĩa công ty luật Yingke, thông qua ký các “Thỏa thuận bổ sung hợp tác thị trường Yingke” hoặc “Hợp đồng dịch vụ pháp lý”. Số tiền liên quan dao động từ vài chục triệu đến hàng trăm triệu nhân dân tệ.

“Thời đó tôi chỉ hướng tới danh tiếng của công ty luật Yingke, khi nhân viên giới thiệu cũng dùng danh nghĩa của công ty để bán hàng.” Một nhà đầu tư đến từ Thượng Hải tên Wang Yun nói với phóng viên Ji Mặt Trận Tin tức.

Qua tổng hợp, hiện tại, các hợp đồng nhà đầu tư ký chủ yếu gồm hai loại. Thứ nhất là “Thỏa thuận bổ sung hợp tác thị trường Yingke”, trong đó có ba bên ký gồm nhà đầu tư, Mei Xiangrong và Công ty luật Yingke Bắc Kinh; thứ hai là “Hợp đồng dịch vụ pháp lý”, ký giữa nhà đầu tư và Công ty luật Yingke Bắc Kinh.

Ji Mặt Trận Tin tức thấy rằng các thư xác nhận thu tiền liên quan đều đóng dấu của Công ty luật Yingke Bắc Kinh.

Nguồn ảnh: do nhà đầu tư cung cấp

Theo một người gần gũi với công ty luật Yingke cung cấp một tài liệu nội bộ, công ty này từng giới thiệu một sản phẩm gọi là “Hợp nhất pháp thương”, dưới danh nghĩa “dịch vụ pháp lý và cộng tác thị trường”, huy động vốn từ bên ngoài, đồng thời thiết lập các mức đầu tư và lợi nhuận khác nhau dựa theo các mức độ.

Nguồn ảnh: do luật sư phỏng vấn cung cấp

Theo biểu đồ này, mức vốn tối thiểu để đầu tư dao động từ 100.000 đến 1 triệu nhân dân tệ, thời hạn gồm một năm và ba năm. Trong đó, lợi nhuận trong một năm khoảng từ 5,5% đến 8,5%, lợi nhuận tích lũy sau ba năm đạt từ 20,5% đến 29,5%. Thiết kế cấu trúc “số tiền lớn hơn, thời hạn dài hơn, lợi nhuận cao hơn” này thường được xem là cơ chế khuyến khích huy động vốn điển hình trong ngành.

Nguồn ảnh: do nhà đầu tư cung cấp

Nhiều nhà đầu tư nói với phóng viên Ji Mặt Trận Tin tức rằng, ban đầu hợp đồng đầu tư từng bị nhân viên thu hồi và đổi mới vào khoảng tháng 7 năm 2025, sau đó ký lại hai loại hợp đồng mang tên dịch vụ pháp lý và cộng tác.

Tài liệu cho thấy, hợp đồng ban đầu do bên ký là Công ty Quản lý Doanh nghiệp Yingke Thượng Hải (gọi tắt là “Yingke Quản lý”). Đây là doanh nghiệp liên kết chủ chốt của Mei Xiangrong, do em gái của ông, Mei Yaping, kiểm soát, sở hữu 95%. Nhiều nhà đầu tư cho biết, khoản tiền đầu tư ban đầu cũng do Yingke Quản lý thu.

Vào chiều ngày 13 tháng 3, cơ quan công an đã kiểm tra văn phòng của Yingke Quản lý tại Thượng Hải.

“Chúng tôi thực chất đầu tư vào dự án trạm không gian AI của Yingke luật sư, chứ không phải là cộng tác thị trường của công ty luật.” Wang Yun nói, “Khoảng tháng 7 năm 2025, nhân viên đột nhiên thông báo hợp đồng cần ký lại. Tuy nhiên, họ vẫn đưa cho chúng tôi một danh sách dự án đầu tư, trong đó vẫn ghi là Trạm Không Gian AI.” Một tài liệu bổ sung do Li Yun cung cấp cho thấy, mục tiêu đầu tư là “Yingfa Bao” – trạm pháp lý AI của Yingke, thời hạn đầu tư là 3 năm.

Thông tin công khai cho thấy, “Yingfa Bao AI Legal Space Station” do Yingke tự nghiên cứu phát triển, tích hợp các công nghệ IoT, truyền thông mới, tương tác video và trí tuệ nhân tạo, cung cấp các dịch vụ thông minh như tư vấn pháp lý, tạo văn bản, đánh giá rủi ro.

Một người thân của người phỏng vấn, bà Zhang, cho biết, em gái của bà đã đầu tư gần 8 triệu nhân dân tệ. Ban đầu, dự án đầu tư được quảng bá dưới danh nghĩa “Công nghệ pháp lý”, “Dịch vụ pháp lý liên quan”, và cam kết lợi nhuận cố định theo tỷ lệ nhất định. Theo bà, lợi nhuận cam kết trong các giai đoạn khác nhau khoảng từ 5% đến hơn 8% mỗi năm.

Nhiều luật sư khác nhận định với Ji Mặt Trận Tin tức rằng, về mặt hình thức, việc đưa các nhà đầu tư nhỏ vào khung hợp đồng “dịch vụ pháp lý” có thể khiến dòng tiền vào được ghi nhận như doanh thu hợp pháp, làm giảm tính chất đầu tư của nguồn vốn; còn đối với khoản lớn, sẽ được tiếp nhận qua “hợp đồng cộng tác”, mang danh nghĩa một số loại danh tính nhất định. Cách sắp xếp này khiến các khoản tiền có giá trị khác nhau về mặt pháp lý, nhưng bản chất thực tế của nguồn vốn có đồng nhất hay không vẫn là vấn đề tranh cãi.

“Nếu cùng một cơ chế huy động vốn bị chia nhỏ thành hai dạng hợp đồng là dịch vụ pháp lý và hợp đồng cộng tác, thì bản thân nó đã cần phải xem xét rõ mục đích thực sự của giao dịch.” Một chuyên gia trong ngành phân tích, cách sắp xếp này có thể bị hiểu là “xử lý kỹ thuật” về tính chất nguồn vốn. Nếu nguồn vốn không phù hợp với nội dung dịch vụ pháp lý cụ thể, mà chủ yếu thể hiện qua việc đầu tư để lấy lợi nhuận cố định hoặc gần cố định, thì các sắp xếp này có thể đối mặt với vấn đề tuân thủ pháp luật.

Một luật sư từng làm việc tại Yingke nhiều năm cho biết, theo quan điểm của giới trong ngành, các vấn đề về huy động vốn của Mei Xiangrong “sớm muộn gì cũng sẽ xảy ra chuyện”.

Ông nhớ lại, hơn mười năm trước, trong hệ thống Yingke đã từng xuất hiện việc huy động vốn dưới danh nghĩa dự án đầu tư. Thời đó, tại Thượng Hải và các nơi khác, có nhóm nhóm thành lập nhiều công ty hợp danh hạn chế để huy động vốn từ nhà đầu tư xã hội, đầu tư vào các lĩnh vực như du lịch, đầu tư cổ phần, và dùng thương hiệu của công ty luật để quảng bá.

“Rất nhiều hoạt động được tổ chức ngay tại trụ sở của công ty luật, thậm chí còn dùng danh nghĩa và logo của công ty để làm chứng thực, tạo ra một uy tín khá lớn.” Ông nói, trong mắt công chúng, ngành luật có uy tín cao, và khi uy tín này bị dùng để huy động vốn thương mại, dễ khiến nhà đầu tư bình thường tin tưởng. “Nhiều người không nghĩ rằng, một hệ thống luật sư lại có thể liên quan đến các hình thức huy động vốn kiểu này, đó chính là rủi ro.”

Ông tiết lộ, các hoạt động huy động vốn này không chỉ hướng tới cộng đồng xã hội, mà còn có các dự án tương tự trong nội bộ công ty luật. Ban đầu, một số dự án huy động từ các luật sư dưới danh nghĩa cà phê, quỹ đầu tư, hứa hẹn chia lợi nhuận.

Làn sóng kinh doanh của gia tộc Mei

Mei Xiangrong không phải là người học luật chính quy. Năm 1995, ông tốt nghiệp Đại học Thanh Hoa, chuyên ngành kỹ thuật ô tô, sau đó tự học lấy chứng chỉ luật, bắt đầu sự nghiệp trong ngành luật.

Năm 2007, khi gia nhập Yingke chỉ có 24 luật sư hành nghề, ít ai có thể dự đoán rằng, dưới sự dẫn dắt của ông, công ty nhỏ này trong hơn mười năm đã trở thành “đại gia” số một thế giới về số lượng luật sư.

Một luật sư kỳ cựu trong ngành nói: “Nói về Yingke, người ta thường chú ý đến hai đặc điểm nổi bật: một là khả năng marketing mạnh mẽ, hai là quy mô khổng lồ.”

Theo vị luật sư này, Mei Xiangrong lâu nay hơn như một nhà vận hành vốn hơn là luật sư hành nghề theo nghĩa truyền thống. “Ông ấy ít tham gia trực tiếp các vụ án, phần lớn dành cho việc mở rộng quy mô công ty và vận hành vốn.” Yingke đã phát triển thành một trong những công ty luật lớn nhất Trung Quốc, với hơn 25.000 nhân viên trên toàn quốc.

Theo nhiều nguồn tin của Ji Mặt Trận Tin tức, chỉ riêng trong ngành luật, quy mô kinh doanh của Mei Xiangrong còn vượt xa Yingke. Nhiều luật sư đề cập rằng, Công ty luật Zhi Heng, Công ty luật Shuke đều là “đồn vệ tinh” của Yingke.

“Việc Yingke thiết lập ‘đồn vệ tinh’ không phải là bí mật trong giới luật.” Một luật sư nói, “Tuy nhiên, việc kiểm soát một công ty luật thường thông qua ‘hợp đồng rút ruột’, thậm chí có những cộng tác viên cấp thấp còn không biết, rất khó xác minh.” Một luật sư khác kể lại, cách đây vài năm, khi tham dự lễ khai trương của một văn phòng Zhi Heng tại Quảng Đông, có đồng nghiệp nói rằng “Mei Xiangrong thực chất là người kiểm soát của Zhi Heng.”

Tham vọng của Mei Xiangrong chưa từng giới hạn trong lĩnh vực dịch vụ pháp lý. Thông tin trên Tianyancha cho thấy, ông liên kết với 40 doanh nghiệp, trong đó có Công ty luật Yingke Bắc Kinh, Công ty Cổ phần Dữ liệu Thượng Hải, v.v. Ông từng nhiều lần phát biểu trước công chúng và truyền thông: “Tôi không giấu giếm việc mình là doanh nhân.”

Trong đó, trung tâm của tầm nhìn thương mại của Mei Xiangrong là Công ty TNHH Đầu tư Toàn cầu Yingke Bắc Kinh (gọi tắt là “Yingke Global”). Theo Tianyancha và các báo cáo công khai, Yingke Global từng kiểm soát hơn 80 doanh nghiệp thành viên, hoạt động trong các lĩnh vực du lịch, phim ảnh, y tế, giáo dục, du học, cà phê, thậm chí ô tô hydro năng lượng.

Nguồn ảnh: Ai Qi Cha

Khi quy mô mở rộng, các thành viên trong gia đình ông – em gái Mei Yaping và em trai Mei Chunhua – dần được đưa lên vị trí trung tâm.

Thông tin doanh nghiệp cho thấy, cơ cấu cổ phần của Yingke Global đã trải qua nhiều lần chuyển đổi trong nội bộ gia đình Mei. Ban đầu, Mei Xiangrong nắm giữ 95%, Mei Chunhua nắm 5%. Tháng 12 năm 2021, Mei Xiangrong chuyển toàn bộ cổ phần sang cho Mei Yaping, rút khỏi danh sách cổ đông. Hiện tại, Mei Yaping nắm giữ 95% cổ phần của Yingke Global và là người đại diện pháp luật, còn Mei Chunhua giữ 5% còn lại và làm kiểm soát viên.

Theo dữ liệu của Tianyancha, Yingke Global kiểm soát Công ty Du lịch Quốc tế Yingke Mechen, Công ty Quản lý Doanh nghiệp Yingke Kê, cùng các doanh nghiệp chủ chốt khác.

Tháng 1 năm 2026, Mei Xiangrong rút khỏi cổ phần của Công ty Công nghệ Ô tô Thanh năng Tinh thần (Beijing Xiangrong Qingneng Automotive Technology), doanh nghiệp chủ chốt khác, và chuyển nhượng lại cho Mei Yaping. Thông tin công khai cho thấy, Thanh năng Tinh thần chuyên sản xuất ô tô thương mại chạy nhiên liệu hydro, từng tuyên bố ký hợp đồng hợp tác tài chính cho thuê trị giá 100 tỷ nhân dân tệ với Xinqiao Leasing vào năm 2021, khi đó, Mei Xiangrong là “người sáng lập”.

Vào ngày 17 tháng 3, phóng viên Ji Mặt Trận Tin tức đã đến thăm văn phòng của Thanh năng Tinh thần. So với câu chuyện về xe chạy nhiên liệu hydro rầm rộ ban đầu, Thanh năng Tinh thần để lại dấu vết đăng ký, tuyển dụng và hợp tác, nhưng chưa hình thành các dự án rõ ràng.

Nguồn ảnh: Phóng viên Ji Mặt Trận Tin tức Wang Zhen chụp

Công ty TNHH Công nghệ Ô tô Thanh năng Tinh thần thành lập tháng 8 năm 2021, sau đó đổi tên thành Công ty TNHH Công nghệ Thanh năng Tinh thần Bắc Kinh. Địa chỉ đăng ký ban đầu tại số 102, tòa nhà 2, số 9 Fengyuan Street, quận Daxing, Bắc Kinh. Địa chỉ này nằm trong khu vực thử nghiệm năng lượng hydro Daxing. Nhân viên khu công nghiệp, Zhu Huawi, xác nhận với Ji Mặt Trận Tin tức rằng Thanh năng Tinh thần từng đăng ký trong khu thử nghiệm.

Theo ông, trong thời gian đăng ký, Thanh năng Tinh thần đã thuê khoảng một đến hai chỗ làm việc mở, mỗi năm đóng phí 20.000 nhân dân tệ. Vào ngày phỏng vấn, không có nhân viên nào làm việc tại đây.

Tháng 12 năm 2021, Thanh năng Tinh thần tổ chức lễ khai trương, tuyên bố chính thức bước vào lĩnh vực xe thương mại chạy nhiên liệu hydro. Giáo sư Li Jianqiu, nguyên trưởng khoa Xe và Vận tải của Đại học Thanh Hoa, từng nói sẽ hợp tác sâu hơn với Thanh năng Tinh thần, cùng xây dựng nền tảng chuyển giao công nghệ.

Phóng viên Ji Mặt Trận Tin tức đã cố gắng liên hệ với giáo sư Li Jianqiu, nhưng chưa nhận được phản hồi. Phía Viện Xe và Vận tải của Đại học Thanh Hoa cho biết: “Thầy Li đang công tác ở nước ngoài, không tiện phỏng vấn.”

Ngày 2 tháng 11 năm 2023, Thanh năng Tinh thần đã đổi địa chỉ đăng ký từ khu thử nghiệm năng lượng hydro Daxing sang tòa nhà C, số 76 đường Trung Dōng, quận Triều Dương, Bắc Kinh. Phóng viên Ji Mặt Trận Tin tức phát hiện, tại tầng 5, cổng thang máy có biển hiệu “Yingke Du lịch” và “Yingke Global Holdings”, nhưng không thấy biển tên của Thanh năng Tinh thần.

Trong khoảng thời gian từ 2022 đến 2025, Ji Mặt Trận Tin tức phát hiện có hai đợt tuyển dụng các vị trí kỹ thuật của Thanh năng Tinh thần: tháng 6 năm 2022, đăng tuyển kỹ sư liên quan đến kết nối thông minh (cabin thông minh); năm 2025, đăng tuyển kỹ sư điều khiển nền tảng chassis điều khiển bằng điện.

Thông tin tuyển dụng này ghi địa chỉ tại Tòa nhà D, Tầng 18, Tòa nhà Tập đoàn Tường Thanh Thanh Hà (Tsinghua Tongfang), trong đó nhân viên quản lý tòa nhà xác nhận, tầng 18 luôn là văn phòng của Công ty luật Yingke Bắc Kinh (Haidian). Họ chưa từng nghe nói về “Thanh năng Tinh thần”.

Công ty TNHH Công nghệ Thanh năng Tinh thần Bắc Kinh còn từng đầu tư vào Công ty TNHH Năng lượng mới Ninh Kinh Y Vũ. Thông tin doanh nghiệp công khai cho thấy, Thanh năng Tinh thần nắm giữ khoảng 4,486% cổ phần của công ty này, với số vốn đăng ký là 162.5 nghìn nhân dân tệ vào năm 2022.

Phía Ninh Kinh Y Vũ cho biết, hai bên chỉ có quan hệ đầu tư, chưa từng hợp tác, Thanh năng Tinh thần cũng chưa từng sử dụng sản phẩm công nghệ của họ, không tham gia quản lý công ty. Đồng thời, phía đối tác cho biết, Thanh năng Tinh thần có thể sẽ rút khỏi cổ phần của họ.

Thông tin doanh nghiệp cho thấy, năm 2022, Thanh năng Tinh thần có 7 nhân viên tham gia bảo hiểm xã hội, đến năm 2023 giảm còn 0 người.

“Yingke” thực sự thuộc về ai?

Ngày 10 tháng 3, Công ty luật Yingke Bắc Kinh tổ chức họp hội đồng quản trị toàn cầu, ông Li Jingwu trở thành Chủ tịch Hội đồng Quản trị Toàn cầu mới của Yingke và Giám đốc điều hành khu vực Trung Quốc. Mei Xiangrong không còn giữ chức Chủ tịch Hội đồng Quản trị Toàn cầu của Yingke nữa.

Sau đó, khi vụ việc của Mei Xiangrong trở nên nghiêm trọng, công ty luật Yingke cũng nhấn mạnh: “Vụ việc này liên quan đến vấn đề do gia đình ông mở công ty, không liên quan đến hoạt động hành nghề của chúng tôi.”

Tuy nhiên, những dấu hiệu sớm hơn đã xuất hiện từ đầu tháng. Trang web của Sở Tư pháp Bắc Kinh cho biết, ngày 2 tháng 3, hình thức tổ chức của công ty luật Yingke đã chuyển từ công ty luật hợp danh thông thường sang loại “hợp danh đặc biệt”.

Ngày 17 tháng 3, phóng viên Ji Mặt Trận Tin tức gọi điện cho ông Li Jingwu, nhưng không liên lạc được. Phó Chủ tịch Hội đồng Quản trị Yingke khu vực Trung Quốc, ông Zhao Chunyu, trả lời qua tin nhắn rằng: “Công ty rất đoàn kết, chúng tôi trung thực và tích cực giải quyết vấn đề, các luật sư đều rất đồng tình với các biện pháp của công ty.”

Dù Yingke đã nhanh chóng cắt đứt liên hệ với Mei Xiangrong, và chính ông này qua gia đình đã tiếp nhận và xử lý các doanh nghiệp liên quan, nhưng những rủi ro do việc sử dụng thương hiệu “Yingke” lâu dài bị nhầm lẫn vẫn còn đó.

Nhiều chuyên gia pháp lý chỉ ra rằng, việc dài hạn nhầm lẫn giữa thương hiệu Yingke và gia đình Mei Xiangrong là nguyên nhân chính dẫn đến sự sụp đổ niềm tin lần này.

Vấn đề cốt lõi nằm ở việc tách biệt quyền sở hữu thương hiệu và quyền sở hữu quyền thương hiệu. “Thương hiệu trong ngành dịch vụ pháp lý nên là tài sản vô hình cốt lõi của công ty luật, nhưng quyền sở hữu của ‘Yingke’ lại luôn luẩn quẩn ngoài phạm vi công ty, sự tách biệt này chính là một rủi ro tiềm ẩn.” Nhiều luật sư được phỏng vấn nói.

Ji Mặt Trận Tin tức tra cứu trên “Nền tảng Dịch vụ Công cộng về Sở hữu Trí tuệ Quốc gia” phát hiện, từ tháng 8 năm 2010, Yingke từng nộp đơn xin đăng ký thương hiệu “Yingke” số 8353411 trong lĩnh vực dịch vụ pháp lý, nhưng bị từ chối.

Sau đó, vào tháng 9 năm 2022, “Công ty TNHH Đại lý Sở hữu Trí tuệ Bắc Kinh Ying Tian Ke Di” đã nộp đơn đăng ký thương hiệu “Yingke” số 67202910, và đến tháng 9 năm 2024, thương hiệu này đã được chấp thuận đăng ký. Người nộp đơn chính là Mei Yaping – cổ đông lớn nhất của công ty này.

Theo quy định của Luật Luật sư, hoạt động kinh doanh có lợi nhuận của luật sư và công ty luật là lĩnh vực bị hạn chế hoặc cấm nghiêm ngặt.

Luật sư Liu Chang từng làm việc tại Yingke kể lại, hơn mười năm trước, nội bộ Yingke đã từng xảy ra tranh cãi gay gắt về vận hành vốn và hướng phát triển, thậm chí có thành viên cốt lõi nói thẳng rằng cách huy động vốn của Mei Xiangrong quá liều lĩnh, “đưa toàn bộ tài sản của chúng tôi vào đó, lúc đó đã tranh cãi dữ dội.”

Liu Chang nói, việc duy trì hệ thống chức danh cộng tác viên của Yingke trong thời gian dài mang tính chất rõ rệt về huy động vốn, “Trong ‘Quy chế Quản lý Công ty Luật’, chỉ có ‘Cộng tác viên’, còn các chức danh như ‘Cộng tác viên cao cấp’, ‘Cộng tác viên quyền lợi’ về bản chất gần như là một hình thức huy động vốn.”

Ông kể, bản thân đã từng tham gia một dự án liên quan cách đây vài năm với khoản đầu tư khoảng 150.000 nhân dân tệ, và được ghi nhận danh hiệu “Cộng tác viên quyền lợi”. Theo thỏa thuận, mỗi năm ông có thể nhận lợi nhuận cố định khoảng 8%, cách làm này khi đó được xem như một hình thức khích lệ vừa về danh tính, vừa về lợi nhuận. Tuy nhiên, danh hiệu “Cộng tác viên quyền lợi” này của ông về mặt hệ thống thực tế khác biệt rõ rệt so với cộng tác viên truyền thống. Ông không đăng ký, không có quyền quản lý theo quy định của pháp luật về luật sư, không có quyền quản trị theo Luật Luật sư. Nói cách khác, danh hiệu này chỉ mang tính nội bộ, không có giá trị pháp lý như một hợp tác xã chính thức.

Liu Chang tiết lộ, trong thời gian đó, ông còn ký một thỏa thuận liên quan, theo đó quyền lợi của ông dưới danh nghĩa “Cộng tác viên” sẽ do Mei Xiangrong thay mặt thực hiện. Điều này có nghĩa là, trong thực tế, quyền lợi liên quan phần lớn tập trung vào tay Mei Xiangrong.

Vụ việc này cũng đẩy vấn đề quản trị và mở rộng quy mô của công ty luật ra trước dư luận.

Trước một tuần khi tin đồn “bùng nổ” về Yingke, luật sư Bắc Kinh, ông Yang Lin, đã có cuộc trao đổi sâu với một cộng tác viên toàn cầu của Yingke, nói rằng: “Mọi người đều cảm thấy, ông chủ Mei những năm gần đây có phần bay bổng.” Tổng số nhân viên của hai công ty luật lớn thứ hai và thứ ba cộng lại vẫn còn kém xa Yingke.

Liu Chang chỉ ra, về mặt tổ chức, mô hình “Trụ sở chính chỉ huy + hệ thống chi nhánh” của Yingke khiến nguồn vốn và quyết định tập trung cao độ. “Về mặt hình thức là mô hình hợp tác, nhưng thực tế vận hành gần như là kiểm soát đơn nhất.” Ông nói, một số chi nhánh dù có tính độc lập về sổ sách, nhưng trong các khoản đầu tư lớn, điều phối vốn, đều thiếu quyền tự chủ thực chất, điều này có nghĩa là, khi có vấn đề về sắp xếp nguồn vốn cốt lõi, rủi ro có thể truyền dẫn đến các chi nhánh địa phương.

Các công ty luật thường có quy định rõ ràng về quy trình rút tiền và chu kỳ, công ty tập trung thanh toán phí đại diện của luật sư, trong đó một số khoản phí chỉ có thể rút sau khi vụ án kết thúc, tạo thành dòng tiền tích tụ.

Luật sư hành nghề Bắc Kinh, từng thực tập tại Yingke, ông Huang Jun, chỉ ra rằng, quy mô vận hành lớn của các công ty luật khiến tài khoản của công ty luật tích tụ lượng lớn vốn trong thời gian dài. “Nếu chỉ tập trung vào hoạt động pháp lý thì còn ổn, còn muốn đa dạng hóa kinh doanh thì dễ gặp rủi ro.” Ông nói.

Yang Lin cho rằng, sau sự kiện, trong ngắn hạn, Yingke có thể đối mặt với mất luật sư, giảm khách hàng, khó phục hồi. “Hiện tượng này giống như rút tiền ngân hàng, một khi niềm tin bị rạn nứt, việc khôi phục sẽ rất khó.”

Gần đây, Yingke đã chuyển đổi từ “hợp danh thông thường” sang “hợp danh đặc biệt”. Trước đó, hợp danh thông thường yêu cầu tất cả các cộng tác viên chịu trách nhiệm vô hạn liên đới về nợ, còn hợp danh đặc biệt áp dụng nguyên tắc phân trách, chỉ những cộng tác viên có lỗi mới chịu trách nhiệm vô hạn, các cộng tác viên còn lại chỉ chịu trách nhiệm trong phạm vi phần tài sản của mình.

Về mặt trách nhiệm pháp lý, Liu Chang cho rằng, vấn đề không thể đơn giản giải quyết bằng cách “cắt đứt cá nhân” và “công ty luật”. Ông nói, các hành vi liên quan nếu thực hiện dưới danh nghĩa công ty luật và đóng dấu công ty, về pháp lý rất khó để hoàn toàn tách rời trách nhiệm của tổ chức; việc điều chỉnh lại cấu trúc cộng tác hoặc hình thức trách nhiệm sau này cũng khó có thể có hiệu lực hồi tố. Đồng thời, việc các cộng tác viên chưa đăng ký chính thức có phải chịu trách nhiệm dân sự hay không cũng là một trong những điểm tranh cãi hiện nay.

Hiện tại, Sở Tư pháp Bắc Kinh và Hiệp hội Luật sư Bắc Kinh đã vào cuộc điều tra tại trụ sở chính của Yingke Bắc Kinh. Theo một nguồn tin thân cận với Ji Mặt Trận Tin tức, Mei Xiangrong đã tự thú.

Vụ “bão tố Yingke” này, dù là về việc thu hồi tài sản của nhà đầu tư hay về tương lai quản lý tuân thủ ngành luật, vẫn còn chờ đợi những câu trả lời rõ ràng hơn.

(Theo yêu cầu của người phỏng vấn, các tên Wang Yun, Yang Lin, Liu Chang, Huang Jun đều là tên giả)