Quản lý, Nội bộ và Bản chất, Câu chuyện đằng sau định giá 20 tỷ của Kalshi

视频作者：John Collison

编译：Peggy，BlockBeats

Chú thích của biên tập viên: Trong vài năm qua, thị trường dự đoán từ một thử nghiệm tài chính tương đối bên lề đã dần trở thành trung tâm của các cuộc thảo luận về công nghệ, tài chính và chính sách công.

Nó thu hút sự chú ý rộng rãi không chỉ vì “đặt cược vào tương lai” hấp dẫn mà còn vì trong bối cảnh mạng xã hội liên tục phóng đại tiếng ồn, các cuộc thăm dò dư luận thường xuyên sai lệch, hệ thống thông tin truyền thống mất uy tín, một câu hỏi căn bản đã nổi lên: liệu giá thị trường có thể trở thành một cơ chế tín hiệu phản ánh thực tế gần hơn so với các quan điểm, cảm xúc và câu chuyện không?

Cuộc trò chuyện này chính là xoay quanh câu hỏi đó. Các người tham gia gồm có đồng sáng lập Stripe John Collison, đồng sáng lập Paradigm Matt Huang, cùng hai đồng sáng lập Kalshi là Tarek Mansour và Luana Lopes Lara.

Hai đồng sáng lập Kalshi, Tarek Mansour (phải) và Luana Lopes Lara (trái)

Là một trong những nền tảng dự đoán hợp pháp tiêu biểu nhất của Mỹ, Kalshi đã nhanh chóng nổi bật trong kỳ bầu cử Mỹ 2024. Trước khi bùng nổ này, nó đã trải qua nhiều năm đấu tranh với Ủy ban Giao dịch Hàng hóa tương lai Mỹ (CFTC), cuối cùng qua một vụ kiện quan trọng đã mở ra con đường hợp pháp hóa thị trường dự đoán tại Mỹ nội địa.

Phần đầu của cuộc trò chuyện tập trung vào quá trình hình thành Kalshi: tại sao hai nhà sáng lập không chọn con đường “làm trước rồi xin phép” phổ biến ở Silicon Valley, mà kiên trì “đúng quy định rồi mới mở rộng”; tại sao họ sẵn sàng chịu đựng thời gian dài xin phép, cắt giảm nhân sự và đối mặt với nghi ngờ của bên ngoài để giành được “thị trường bầu cử”; và vụ kiện chống lại CFTC đó đã trở thành bước ngoặt giúp công ty thực sự cất cánh như thế nào.

Phần thứ hai đi sâu vào logic hoạt động của thị trường dự đoán. Tarek và Luana giải thích sự khác biệt cốt lõi giữa Kalshi và các nền tảng giải trí trực tuyến truyền thống: nó không dựa vào mô hình “nhà cái” kiếm lợi từ thua lỗ của người dùng, mà là một sàn giao dịch lấy phí làm trung tâm, khuyến khích thanh khoản và đưa thông tin vào thị trường. Đồng thời, họ cũng chỉ ra một thực tế phản trực giác: thanh khoản của Kalshi không chủ yếu đến từ các nhà tạo lập thị trường lớn truyền thống, mà từ số lượng lớn các cá nhân giao dịch phân tán, các “siêu dự đoán” và các nhóm nhỏ. Trong một ý nghĩa nào đó, thị trường dự đoán không chỉ là một sản phẩm tài chính, mà còn là một cơ chế chuyển đổi nhận thức phân tán thành tín hiệu giá cả.

Trong nửa sau của cuộc trò chuyện, các nội dung mở rộng đến giới hạn tương lai của thị trường dự đoán: từ bầu cử, thể thao, đến AI, sức mạnh GPU, các biến số vĩ mô và chính sách, ngày càng nhiều bất định trong thế giới thực liệu có thể được phân tích thành các vấn đề có thể giao dịch, phản hồi và hỗ trợ ra quyết định không? Đồng thời, một loạt tranh cãi không thể tránh khỏi cũng nổi lên — cách xác định giao dịch nội gián, liệu hợp đồng thể thao có thể làm gia tăng rủi ro giải trí trực tuyến, và làm thế nào để nền tảng và cơ quan quản lý có thể thiết lập một cân bằng mới giữa đổi mới, minh bạch và bảo vệ người dùng.

Chính vì vậy, ý nghĩa của cuộc trò chuyện này không chỉ giới hạn ở Kalshi. Nó còn cố gắng trả lời câu hỏi: Thị trường dự đoán sẽ trở thành thị trường tài chính thế hệ tiếp theo hay là hạ tầng thông tin của thế hệ sau?

Dưới đây là nội dung nguyên bản (được biên tập lại để dễ đọc hơn):

TL;DR

• Kalshi chọn con đường ngược lại, trước quy định sau mở rộng: mất 3 năm lấy giấy phép, kiện CFTC để mở thị trường bầu cử, quan điểm cốt lõi là khả năng hợp pháp của thị trường dự đoán quan trọng hơn tốc độ tăng trưởng.

• Bản chất của thị trường dự đoán là dùng tiền để kích thích thông tin chân thực: so với các cuộc thăm dò dư luận và mạng xã hội, thị trường qua cơ chế lợi lỗ lọc ra thông tin, được xem như một hệ thống tín hiệu phản ánh chân thực hơn.

• Người bình thường chứ không phải tổ chức, tạo ra thanh khoản cốt lõi của thị trường: hơn 95% các lệnh khớp đến từ các người dùng phân tán và siêu dự đoán, chứ không phải nhà tạo lập thị trường truyền thống.

• Kalshi nhấn mạnh mình là sàn giao dịch chứ không phải nền tảng giải trí trực tuyến: doanh thu đến từ phí giao dịch chứ không phải từ thua lỗ của người dùng, khuyến khích các cao thủ tham gia, khác với ngành giải trí trực tuyến hạn chế người thắng cuộc.

• Bầu cử là “Chén Thánh”, nhưng thị trường trong tương lai còn xa hơn thế: từ thể thao, vĩ mô đến AI, sức mạnh GPU, các biến số, nhóm mong muốn xây dựng hệ thống phái sinh có thể định giá mọi thứ.

• Thị trường dự đoán đang trở thành một hạ tầng thông tin mới: người dùng không chỉ giao dịch mà còn tiêu thụ xác suất; 80% người dùng chủ yếu dùng để đánh giá thế giới chứ không đặt cược.

• Phía sau sự trỗi dậy này là sự mất niềm tin vào hệ thống thông tin truyền thống: mạng xã hội phân cực và các cuộc thăm dò sai lệch thúc đẩy người ta chuyển sang cơ chế dựa trên giá cả để đánh giá.

• Mục tiêu dài hạn cốt lõi là nâng cao hiệu quả ra quyết định xã hội, chứ không chỉ là nền tảng giao dịch: qua định giá liên tục và phản hồi, giúp các lĩnh vực chính trị, kinh tế nhanh chóng hình thành nhận thức chân thực.

Tổng hợp cuộc phỏng vấn

John Collison (đồng sáng lập Stripe & người dẫn chương trình):

Tarek Mansour và Luana Lopes Lara là đồng sáng lập Kalshi. Kalshi là một công ty thị trường dự đoán mới nổi, nhanh chóng nổi bật trong kỳ bầu cử Mỹ 2024. Để xây dựng thị trường dự đoán hợp pháp đầu tiên tại Mỹ, họ đã mất bốn năm đàm phán với các cơ quan quản lý, xin giấy phép. Hiện tại, Kalshi đã có khối lượng giao dịch hàng tháng vượt quá 10 tỷ USD.

Hai bạn thường phân chia công việc thế nào? Nhưng tôi thực sự tò mò, các bạn nhìn nhận vấn đề khác nhau ra sao?

Luana (đồng sáng lập & COO Kalshi):
Thực ra nền tảng của chúng tôi gần như giống hệt nhau. Cả hai đều học toán và máy tính tại MIT, thực tập cũng tương tự, không có gì khác biệt lớn. Nhưng tôi là người rất lạc quan, thích mạo hiểm, luôn nghĩ mọi chuyện cuối cùng sẽ thành công; còn anh ấy rất cẩn trọng, thậm chí hơi bi quan. Chính sự cân bằng này đã tạo nên sự bổ sung tốt đẹp. Ngoài phân chia công việc hàng ngày, thì điểm thực sự bổ sung cho nhau chính là thế.

Tarek (đồng sáng lập & CEO Kalshi):
Tôi bổ sung một chút về nền tảng. Ban đầu tôi định làm trader, đó gần như là con đường sự nghiệp của tôi. Nếu bạn từng tiếp xúc với kiểu người này, có thể hiểu rằng họ luôn như có sẵn một bộ tính toán lợi nhuận kỳ vọng trong đầu.

Matt Huang (đồng sáng lập Paradigm):
Rất điển hình của một trader.

John Collison:
Đúng vậy, nhưng—

Tarek:
Nếu bạn là trader thực thụ, bạn sẽ luôn nghĩ về rủi ro đuôi, các khả năng xấu nhất. Còn cô ấy thì thường không như vậy. Tôi nghĩ chính sự khác biệt này mang lại kết quả tốt đẹp.

Chọn quy định trước, mở rộng sau: Tại sao Kalshi chọn con đường khó nhất

John Collison:
Tôi muốn hỏi về điều này. Khởi đầu của các bạn rất đặc biệt, Kalshi sau khi thành lập phải mất nhiều năm mới hoạt động thực sự, đến khi có giấy phép. Hầu hết các công ty khác không bắt đầu như vậy. Ngược lại, trong Silicon Valley có mô hình phổ biến, dù bị chỉ trích nhưng vẫn rất phổ biến, như PayPal, Uber thời kỳ đầu, làm trước rồi xin phép sau — làm xong rồi xin phép, rồi sau đó bổ sung quy trình, giấy phép, đó là làm trước rồi xin phép.

Vậy các bạn có thể kể lại quá trình bắt đầu như thế nào? Quá trình xin phép ra sao? Và mô hình này có phù hợp với các công ty khác không?

Luana:
Từ đầu chúng tôi đã rõ ràng, nếu làm dịch vụ tài chính hoặc y tế, không thể theo kiểu làm trước rồi xin phép. Trong lĩnh vực tài chính, một khi liên quan đến tiền của người dùng, rủi ro sai sót rất lớn, FTX là ví dụ điển hình; y tế còn tệ hơn, đã có nhiều bài học đắt giá. Chúng tôi muốn làm đúng quy trình. Quan trọng hơn, khi nhìn vào thị trường này, vấn đề cốt lõi không phải là nó có thể tăng trưởng hay không, mà là liệu nó có thể hợp pháp tại Mỹ hay không. Chính vì vậy, chúng tôi quyết định giải quyết vấn đề pháp lý lớn nhất này trước, rồi mới mở rộng. Thời gian dài, nhiều người cho rằng đó là chiến lược sai lầm.

Tôi nghĩ, trước khi thắng kiện về hợp đồng bầu cử, bên ngoài luôn nói rằng những người chạy ra thị trường offshore, phát triển nhanh hơn, tốt hơn. Nhưng khi chúng tôi thắng kiện, chứng minh hiểu biết pháp luật đúng, và công ty có thể vận hành hợp pháp tại Mỹ theo cách chúng tôi đề ra, thì mọi thứ mới thực sự bắt đầu cất cánh.

John Collison:
Thời gian bắt đầu của các bạn là khi nào? Khi nào thắng kiện về hợp đồng bầu cử?

Luana:
Chúng tôi thành lập công ty năm 2019, cùng năm đó vào YC. Sau đó mất ba năm để cuối cùng nhận được phê duyệt của cơ quan quản lý và chính thức ra mắt, khoảng năm 2022. Đến cuối năm 2024, chúng tôi thắng kiện về hợp đồng bầu cử, từ đó công ty mới thực sự tăng tốc.

Tarek:
Vấn đề này có hai khía cạnh. Thứ nhất, thực tế. Chúng tôi nghĩ rằng, để được chấp nhận chính thống và tổ chức lớn chấp nhận, vấn đề then chốt là liệu nó có thể vận hành trong khung pháp lý được quản lý, đáng tin cậy và an toàn hay không. Dù đây là thị trường phức tạp, liên quan đến dòng tiền của người dùng. Chúng tôi phải giải quyết vấn đề khó nhất này, đó mới là con đường thành công.

Khía cạnh thứ hai mang tính nguyên tắc. Khi ban đầu chúng tôi rất hào hứng, là khi viết một trang trong Google Docs, liệt kê các câu hỏi: Tại sao chúng tôi muốn làm công ty này? Tại sao điều này khiến chúng tôi phấn khích? Câu trả lời của chúng tôi là, chúng tôi muốn xây dựng sàn giao dịch chứng khoán New York thế hệ mới. Muốn xây một thị trường tài chính hợp pháp, đáng tin cậy tại Mỹ. Chúng tôi không hứng thú với việc ra offshore, xây dựng thứ tương tự. Điều cốt lõi là, bạn muốn xây dựng loại công ty nào? Tại sao bạn làm điều này? Có nhiều con đường thành công, nhưng con đường khác không phải là con đường chúng tôi muốn đi. Chúng tôi muốn điều này xảy ra tại đây, tại Mỹ.

John Collison:
Các bạn là nền tảng dự đoán đầu tiên được CFTC phê duyệt và đạt quy mô nhất.

Tarek:
Đúng vậy.

John Collison:
Và cho đến nay, mỗi hợp đồng của các bạn đều cần phê duyệt riêng, đúng không?

Luana:
Đúng. Mỗi hợp đồng đều gửi cho CFTC, họ có 24 giờ để có thể từ chối.

John Collison:
Nghĩa là, họ gần như nhận dữ liệu hợp đồng của các bạn theo thời gian thực?

Luana:
Đúng vậy, có thể hiểu như vậy.

Tarek:
Vâng. Để đạt được trạng thái xử lý hợp đồng như ngày nay, thực ra đã trải qua một quá trình dài. Bạn tưởng tượng lần đầu chúng tôi vào trụ sở CFTC, trong đầu toàn là ý tưởng này, còn phía cơ quan quản lý cũng phải vận hành nhanh như gió. Bởi vì bạn đang nói về một sản phẩm không có tài sản cơ sở truyền thống hỗ trợ, còn phải đối mặt với hàng chục, hàng trăm hợp đồng mỗi tuần. Hiện tại, chúng tôi đã làm nhiều hơn thế, nhưng ban đầu, mô hình quản lý này hoàn toàn chưa chuẩn bị cho tình huống như vậy.

Vì vậy, quá trình này giống như một quá trình lặp lại phát triển sản phẩm, chỉ khác là không dành cho khách hàng, mà là cùng cơ quan quản lý thử nghiệm, xem nên quản lý thế nào, họ lo lắng điều gì, chúng ta có thể làm gì để đáp ứng các lo ngại đó.

Luana:
Nói theo một nghĩa nào đó, đây chính là việc tìm kiếm sự phù hợp của quy trình quản lý.

Matt Huang:
Vậy giờ các bạn đã quen với nhịp độ này rồi. Gửi hợp đồng ra, trừ khi họ rõ ràng cấm, còn lại cứ gửi đi. Gần đây họ có từ chối gì không?

Luana:
Gần đây không. Lần lớn nhất là về hợp đồng bầu cử, đó là lý do chúng tôi phải kiện họ. Họ từ chối chúng tôi trong hai năm vì vấn đề này. Nhưng đến nay, chúng tôi đã hợp tác quá lâu, họ hiểu rõ giới hạn, tin tưởng chúng tôi, biết chúng tôi là tổ chức tự kiểm soát, hiểu rõ cái gì có thể làm, cái gì không. Ví dụ như các thị trường về chiến tranh, ám sát, chúng tôi không làm. Miễn là trong giới hạn đã thiết lập, quy trình sẽ nhanh hơn nhiều.

John Collison:
Vì vậy, tôi xác nhận, vụ kiện về bầu cử đó chủ yếu là do họ thường chấp thuận các hợp đồng khác, nhưng lại không chấp thuận các hợp đồng liên quan đến người chiến thắng trong cuộc bầu cử, dù đó là loại hợp đồng phổ biến nhất, đặc biệt trong kỳ bầu cử tổng thống Mỹ. Chính vì vậy, các bạn đã kiện họ.

Tarek:
Đúng vậy. Thực ra, đó là quy tắc của chính họ—

John Collison:
Và thường thì, kiện chính cơ quan quản lý của chính mình không phải là điều hay ho.

Tarek:
Thật vậy. Vấn đề là, từ cuối 2021, chúng tôi bắt đầu thúc đẩy thị trường bầu cử, liên hệ với các nhà hoạch định chính sách, trao đổi với Quốc hội và cơ quan quản lý. Ban đầu, mọi người đều nói nghe có vẻ hay, nhưng sau đó họ không thúc đẩy gì, chúng tôi bắt đầu cảm thấy không ổn. Đến cuối 2022, họ thực sự kéo dài việc phê duyệt đến sau cuộc bầu cử, như một kiểu phủ quyết ngầm. Thời điểm đó rất khó khăn cho công ty, chúng tôi phải cắt giảm nhiều người. Thậm chí, đội ngũ, nhà đầu tư, và phần lớn các nhà đầu tư bắt đầu mất niềm tin vào con đường này.

John Collison:
Không phải là không tin vào ý tưởng, mà là không còn tin vào chiến lược nữa.

Tarek:
Đúng vậy, không còn tin nữa, thậm chí bắt đầu nghi ngờ chính ý tưởng. Mọi người cảm thấy mọi chuyện có vẻ không lành mạnh, có nên làm việc khác không? Rõ ràng con đường này không khả thi. Nhưng chúng tôi không thể bắt buộc mình làm điều khác, thật sự không thể. Vậy là, chúng tôi nói, cứ thử lại lần nữa.

Bạn tưởng tượng xem, tinh thần đội nhóm đã xuống đáy, ai cũng chờ đợi một chiến lược mới. Nhiều người bỏ đi, nhiều người bị sa thải, vì chúng tôi phải cắt giảm quy mô. Rồi trong cuộc họp tiếp theo, chúng tôi nói với mọi người rằng, chiến lược năm 2023 là — thử lại lần nữa.

John Collison:
Ý là, cứ làm lại, lần này chắc chắn thành công.

Tarek:
Đúng vậy, hoàn toàn đúng như vậy, lần này sẽ thành công. Dù hầu hết bằng chứng đều chỉ ra ngược lại. Tôi phải nói, phần lớn điều này do cô ấy thúc đẩy. Tôi cũng rất muốn thành công, nhưng lý trí của tôi luôn nói rằng, nghe những người đó đi, con đường này không thể. Nhưng cô ấy thì kiên định hơn. Vậy là chúng tôi lại thử. Đến cuối 2023, họ lại ngăn chặn. Lúc đó, tôi gần như nghĩ rằng—

John Collison:
Thôi rồi, thị trường dự đoán này không thể thành công.

Tarek:
Đúng vậy, tôi thực sự cảm thấy như vậy. Rồi cô ấy nói, trong tất cả các lựa chọn có thể, duy nhất còn khả thi là kiện chính phủ. Phản ứng đầu tiên của tôi là: Điên rồi! Chúng tôi đem chuyện này ra thảo luận với hội đồng quản trị, tôi còn nhớ có Alfred, Michael, và Seibel của tôi đều có mặt.

John Collison:
Ý là, Alfred Lin và Michael Seibel.

Tarek:
Đúng vậy. Tôi nhớ trong các cuộc họp đó, phần mở đầu đều là, chúng tôi phải rõ ràng nói với các bạn, ý tưởng này rất tệ. Lý do rất nhiều, đối thủ của các bạn là chính quyền; các bạn chỉ có hơn hai mươi người; chính phủ muốn làm gì đó với các bạn, có vô số cách, như đóng cửa, thu hồi giấy phép, đều có thể làm được. Và điều này không chỉ là rủi ro về lý thuyết. Ngay cả khi thắng, cũng có thể đã bị kéo dài trong quá trình đó.

Tôi còn nhớ, trước khi chính thức nói chuyện với hội đồng, chúng tôi đã họp nội bộ. Đó là đêm trước khi liên hệ luật sư chuẩn bị khởi kiện, tôi đột nhiên chùn bước. Tôi nói, hay là chúng ta cứ làm sàn thanh toán, hoặc tập trung vào sản phẩm tài chính đi, đừng đặt tất cả vào chuyện này, đừng “đánh tất tay”. Kết quả là, trong cuộc gọi đó, tôi không nhớ chính xác lời nói, nhưng ý chính là, bạn đang đùa à?

Luana:
Nghe đúng kiểu tôi sẽ nói.

Tarek:
Lúc đó tôi nhận ra, thôi thì tôi không thắng nổi cuộc tranh luận này. Nhưng phần khác của tôi thì biết rõ, chúng tôi nhất định phải làm như vậy. Sau đó, chúng tôi nói chuyện với hội đồng quản trị, họ đều phản đối, rõ ràng là phản mô hình, là ý tưởng xấu. Nhưng nhiều công ty vĩ đại đều dựa trên những mô hình phản thường, luôn có chuyện bất thường xảy ra, có thể chuyện này chính là bất thường của các bạn.

John Collison:
Câu nói hay đấy. Mỗi công ty cuối cùng đều đi theo một cách mới, khác thường, và có thể đó chính là cách của các bạn. Sau khi thắng kiện về bầu cử, dựa trên cơ sở pháp lý nào? Có góc nhìn chính sách đặc biệt nào thú vị không?

Luana:
Thực ra rất đơn giản, chính phủ không thể tùy ý cấm một hợp đồng trừ khi họ xác định hợp đồng đó vi phạm lợi ích công cộng, và việc cấm đó phải nằm trong các loại nhất định, như chiến tranh, khủng bố, ám sát. Lúc đó, CFTC cố gắng bắt hợp đồng bầu cử vào các loại này. Họ nói, bầu cử có thể không hợp pháp ở một số bang, thậm chí trích dẫn luật của bang về “bucket shop”, muốn tìm mọi lý do để chặn lại.

Nhưng chúng tôi rõ ràng về pháp luật, bầu cử có ảnh hưởng kinh tế, và chỉ cần có ảnh hưởng kinh tế thì nó phải được giao dịch trên sàn phái sinh hoặc hợp đồng tương lai. Vụ kiện cuối cùng là để nói với CFTC rằng, các ông không thể tùy ý làm theo ý mình.

John Collison:
Nói cách khác, các loại cấm chỉ được áp dụng khi thực sự thuộc các loại bị cấm rõ ràng, còn bầu cử thì rõ ràng không nằm trong số đó.

Luana:
Chính xác.

Tarek:
Điều này rất quan trọng. Chúng tôi luôn nói rằng pháp luật hạn chế doanh nghiệp, nhưng pháp luật cũng hạn chế chính phủ.

John Collison:
Đúng vậy. Matt, bạn vừa đề cập đến việc kiện chính quyền trong vòng hai, ba năm?

Matt Huang:
Vâng. Tôi nghĩ trong lĩnh vực tiền mã hóa và thị trường dự đoán, kiện chính quyền có vẻ đặc biệt, nhưng sau đó tôi nhận ra, thực ra điều này còn phổ biến hơn trong tư duy truyền thống của Silicon Valley. Coinbase đã kiện các cơ quan quản lý chính của mình; trong lĩnh vực GovTech, SpaceX, Anduril, Palantir đều từng kiện chính phủ vì nhiều lý do. Vì vậy, tôi rất tò mò, đã từng giao tiếp nhiều với chính quyền, các bạn có lời khuyên gì cho những người muốn làm loại hình kinh doanh này? Trong hoàn cảnh nào các bạn nghĩ việc thách thức chính quyền là đúng đắn?

Tarek:
Tôi nghĩ, chỉ khi không còn lựa chọn nào khác mới nên làm vậy. Nó vẫn rất đau đớn.

John Collison:
Nhưng các bạn thực sự không còn lựa chọn nào khác sao? Nếu không có thị trường bầu cử, các bạn có thể làm tiếp không? Tất nhiên, thị trường bầu cử rất nổi bật, rất hấp dẫn, nhưng tôi đoán nó không phải nguồn thu chính của các hợp đồng của các bạn đúng không?

Luana:
Tôi nghĩ nó quá quan trọng. Có thể nghe có vẻ cố chấp, nhưng nó thực sự là “Chén Thánh” của thị trường. Nó thể hiện rõ nhất cách dữ liệu của thị trường có thể được sử dụng, và giá trị của thị trường này. Ví dụ kỳ bầu cử 2024, các cuộc thăm dò sai lệch rất lớn, còn thị trường lại thể hiện khả năng tổng hợp thông tin rõ ràng hơn. Tôi nghĩ, đây là ví dụ sáng giá nhất, chứng minh tại sao thị trường dự đoán có ích, tại sao Mỹ cần có nó trong khung pháp lý. Các thị trường khác chưa có ví dụ rõ ràng như vậy.

Logic cốt lõi của thị trường dự đoán: dùng tiền thật để tạo ra thông tin

Matt Huang:
John vừa đề cập đến PayPal và Uber, làm trước rồi mới xin phép. Thực ra, đã có các thị trường dự đoán hoạt động offshore, thể hiện nhu cầu thực sự. Tôi tò mò, trong vụ kiện của các bạn, có điều gì giúp các bạn không? Ví dụ, điều này có giúp chứng minh rằng thị trường dự đoán không vi phạm lợi ích công cộng — vì rốt cuộc, mọi người đều đang làm rồi.

Tarek:
Tôi không chắc. Nhưng về mặt tòa án, trọng tâm thực sự nằm ở nội dung luật pháp. Chúng tôi đang xem xét Luật Giao dịch Hàng hóa, một trong những luật quan trọng của quản lý tài chính; còn luật chứng khoán nữa. Trọng tâm là đọc kỹ, giải thích từng điều luật, rồi xác định cơ quan quản lý có vượt quá quyền hạn không.

Tuy nhiên, từ góc độ của chúng tôi, sự tồn tại của thị trường offshore thực sự giúp ích, vì nó cho phép chúng tôi tham khảo dữ liệu bên ngoài trong con đường xin phép trước khi phát triển sản phẩm. Chúng tôi không thể học hỏi trực tiếp từ sản phẩm của mình, vì chúng tôi kiên trì lấy giấy phép rồi mới làm. Vì vậy, một phần, dữ liệu bên ngoài, bằng chứng bên ngoài giúp chúng tôi ra quyết định. Nó cũng giúp nhiều người hiểu thị trường dự đoán là gì, có thể làm gì. Nhưng về chính sách, các nhà offshore có giúp ích nhiều không? Tôi nghĩ không nhiều.

John Collison:
Nếu Kalshi xuất hiện từ 10, 15 năm trước, có thể sẽ không thể thành công? Là do CFTC hiện nay khá cởi mở, hay là do các điều kiện công nghệ đã đủ trưởng thành, như stablecoin chẳng hạn?

Luana:
Tôi nghĩ một phần là do tiền mã hóa. Thời đó, các dự án như Augur đã xuất hiện từ rất sớm. Tôi nghĩ, sự tồn tại của chúng đã khiến CFTC cảm thấy cần có một giải pháp hợp pháp, được quản lý. Trước đó, họ chỉ cần nói không là xong. Nhưng tôi nghĩ, điều này chỉ đóng vai trò nhỏ, khoảng 5-10%.

Tarek:
Xét theo góc độ vĩ mô, tôi nghĩ, sự quan tâm của mọi người đến thị trường dự đoán đã tồn tại từ lâu, từ những năm 1950. Ai cũng biết, đây là một nguồn tín hiệu tốt hơn nhiều so với các cơ chế thông tin khác. Nhưng 10-15 năm trước, chưa có vấn đề thực tế rõ ràng. Trong vài năm gần đây, các vấn đề đó mới thực sự rõ ràng. Tôi nghĩ, đất nước ngày càng chia rẽ, thế giới ngày càng phân cực. Mạng xã hội phân chia luồng thông tin thành các phe phái khác nhau, tiêu đề giật gân tràn lan, nội dung chúng ta đọc hàng ngày — từ báo chí truyền thống, mạng xã hội hay các nguồn khác — đều bị thúc đẩy bởi cơ chế gây chú ý. Chính vì vậy, các vấn đề cấp bách hơn đã xuất hiện, và điều này đã thúc đẩy việc áp dụng thị trường dự đoán. Tôi không nghĩ 15 năm trước đã có tình trạng như hôm nay, vì lúc đó chưa đến mức nghiêm trọng như vậy.

Luana:
Hơn nữa, phần lớn người dùng của chúng tôi không phải để giao dịch. Khoảng 80% họ chủ yếu để tiêu thụ thông tin. Họ vào xem, ví dụ hôm qua ai thắng trong bầu cử Texas sơ bộ, dựa vào đó biết rõ hơn các cuộc thăm dò nói gì. Chức năng như một phương tiện truyền tải thông tin, ngày nay quan trọng hơn nhiều so với trước đây.

John Collison:
Ý của bạn là, trong thời đại thuật toán luồng thông tin, các thị trường như Kalshi rất phù hợp; còn 10-15 năm trước, người ta có thể chưa quan tâm đến thế.

Tarek:
Đúng vậy. Tôi nghĩ chính xác hơn là, sự mất niềm tin vào các nguồn thông tin truyền thống đang tăng rõ rệt và liên tục. Vì vậy, bạn cần một nguồn mới, và cơ chế này thực sự hiệu quả. Cơ chế khuyến khích tìm kiếm chân lý của thị trường, qua nhiều giao dịch, nhiều thanh khoản, cuối cùng sẽ cho ra dự đoán chính xác hơn. Quá trình này cần thời gian để mọi người xác thực, tin tưởng. Nhưng khi đã xây dựng được hồ sơ, họ sẽ không còn muốn dùng một sản phẩm rõ ràng kém hơn nữa.

John Collison:
Về khối lượng giao dịch, các bạn có thể mô tả sự tăng trưởng của Kalshi không? Có vẻ như nó tăng rất nhanh.

Tarek:
Trong tháng 2 năm nay, khối lượng giao dịch đạt 104 tỷ USD.

John Collison:
Tức là tổng giá trị hợp đồng giao dịch là 104 tỷ USD.

Tarek:
Đúng vậy. So với sáu tháng trước, tăng khoảng 11 lần, có thể còn hơn thế nữa.

John Collison:
Tăng trưởng nhanh đến mức các bạn còn lười xem lại một năm trước, vì đã như thời cổ đại rồi.

Luana:
Một năm trước đúng là như vậy thật. Ví dụ, một năm trước chúng tôi chỉ có một thị trường thể thao.

Tarek:
Đúng vậy, là vào tháng 2. Nói chung, tăng trưởng rất nhanh.

Matt Huang:
Ngoài AI, có thể là công ty tăng trưởng nhanh nhất.

Tarek:
Tôi nghĩ vậy. Thậm chí còn có thể không thua kém các công ty AI hàng đầu. Tôi không rõ dữ liệu mới nhất của Cursor hay Anthropic thế nào, nhưng—

John Collison:
Ngay cả trong lĩnh vực AI, tăng 11 lần trong sáu tháng đã là rất ấn tượng rồi.

Tarek:
Thật sự rất nhanh. Tôi nghĩ lý do là, chúng tôi là một thị trường thực sự, có các đặc tính tự nhiên của thị trường như hiệu ứng mạng. Khi các loại thị trường ngày càng đa dạng, thanh khoản ngày càng sâu, người dùng sẽ giữ chân tốt hơn, tham gia nhiều hơn, và khối lượng giao dịch cũng sẽ tăng theo thời gian. Điều này tất nhiên thúc đẩy sự tăng trưởng của chính họ, đồng thời cũng kích thích người khác tham gia, vì thanh khoản trong hệ thống nhiều hơn, sản phẩm tốt hơn. Rồi người dùng sẽ muốn chia sẻ cho người khác. Chính sự cộng hưởng này đã thúc đẩy tăng trưởng hiện tại.

Matt Huang:
Trong giai đoạn tăng trưởng ban đầu, phần lớn đến từ các nhà môi giới khác. Còn bây giờ, cấu trúc đã thay đổi. Các bạn nhìn nhận thế nào về vai trò của nhà môi giới? Hiện tại tỷ lệ là bao nhiêu?

John Collison:
Nhà môi giới ở đây là gì? Giống Robinhood chứ?

Tarek:
Đúng vậy. Câu hỏi này rất thú vị.

Luana:
Tôi có thể giải thích phần nhà môi giới trước, còn con số cụ thể để anh ấy nói. Nói ngắn gọn, vì chúng tôi về cơ bản là một sàn giao dịch và trung tâm thanh toán, nên vai trò của chúng tôi giống như Sở Giao dịch Chứng khoán New York, hoặc chính xác hơn là CME. Có nghĩa là, các nhà môi giới có thể kết nối với chúng tôi. Bạn có thể giao dịch cổ phiếu trên Robinhood, hoặc giao dịch hợp đồng Kalshi trên Robinhood; tương lai cũng vậy qua Coinbase hoặc các nền tảng khác.

Từ đầu chúng tôi đã rõ ràng, mình là sàn giao dịch và trung tâm thanh toán, chứ không phải thứ khác. Việc kết nối với Goldman Sachs, Robinhood, các tổ chức lớn khác rất quan trọng để hiểu toàn bộ hệ sinh thái.

Năm ngoái đầu năm, chúng tôi hợp tác với các nhà môi giới đầu tiên là Robinhood và Webull. Thời kỳ tăng trưởng nhanh ban đầu, tỷ lệ qua nhà môi giới rất cao, điều này rất tốt, vì nhà môi giới mang lại nhu cầu lớn, các nhà tạo lập thị trường sẵn sàng tham gia vì muốn có đối tác với dòng tiền cá nhân. Như vậy, chúng tôi cũng có thời gian để hoàn thiện các sản phẩm hướng tới người dùng trực tiếp, đến ngày hôm nay.

Chúng tôi hiểu rằng, cốt lõi vẫn là sàn giao dịch + trung tâm thanh toán. Người dùng có thể truy cập trực tiếp qua app, website, API hoặc qua bất kỳ nhà môi giới nào. Chúng tôi cũng đang đẩy mạnh đầu tư vào các tổ chức, nhà môi giới quốc tế. Trong tương lai, bạn ở Brazil vẫn có thể giao dịch Kalshi, tất cả đều sắp tới rồi. Còn về con số, anh cứ nói đi.

Tarek:
Cụ thể con số cô ấy không muốn tiết lộ, nhưng phần chúng tôi gọi là “trực tiếp”, tức là kalshi.com, ứng dụng Kalshi, đã tăng trưởng rõ rệt so với kênh trung gian, tức nhà môi giới. Tôi nghĩ chính là do thương hiệu đã nổi bật. Giờ nhiều người chỉ cần có ý kiến khác nhau về một vấn đề là mở Kalshi xem tỷ lệ cược hoặc đặt cược luôn. Thương hiệu đã trở thành đồng nghĩa với hành vi này rồi. Hiện tại đã có rất nhiều tăng trưởng tự nhiên, và tôi nghĩ trong vài tháng tới, xu hướng này còn tiếp tục.

Thị trường phản trực giác: Người bình thường quan trọng hơn tổ chức

John Collison:
Bạn vừa nói về người dùng cá nhân, tức là người dùng nhỏ lẻ, qua nhà môi giới hoặc trực tiếp trên Kalshi. Nhưng còn một vấn đề nữa là làm thế nào để tạo ra thanh khoản. Sở Giao dịch Chứng khoán New York không cần quá lo về thanh khoản, vì động lực tài chính đã đủ mạnh, một khi quy mô đủ lớn, vấn đề này không còn lớn nữa. Nhưng tôi tò mò, các bạn đã bắt đầu như thế nào? Tự tạo thanh khoản hay hợp tác với nhà tạo lập thị trường bên ngoài? Các bạn đã khuyến khích họ tham gia ra sao? Hệ thống tạo lập thị trường của các bạn bắt đầu từ đâu?

Luana:
Thị trường trên Kalshi thực ra có thể chia thành hai loại, cách hành xử rất khác nhau, nên các hình thức khuyến khích cũng khác nhau.

Một loại là thị trường dài hạn, như “Liệu One Direction có tái hợp không”, những thị trường này rất khó định giá, nhu cầu cũng không cao, nên chúng tôi cần các nhà tạo lập thị trường qua nhiều hình thức khuyến khích, như thưởng, tuyển dụng. Một trong những vấn đề chúng tôi quan tâm lâu dài là: làm thế nào để xây dựng thanh khoản ổn định, bền vững cho các thị trường dài hạn này? Hiện tại chúng tôi có khoảng 10.000 thị trường, còn trong tương lai có thể lên 50.000, 100.000, làm thế nào để vẫn duy trì thanh khoản?

Loại thứ hai là các thị trường truyền thống hơn, như crypto, thể thao. Với nhóm này, việc tạo lập thị trường dễ hơn nhiều, vì nhu cầu rõ ràng, logic định giá chín chắn hơn. Khuyến khích họ không phải trả tiền trực tiếp, mà là hoàn phí giao dịch một phần, đồng thời đặt ra các yêu cầu nghiêm ngặt về duy trì chênh lệch giá, độ sâu của bảng giá trong một tỷ lệ nhất định. Trong các thị trường này, chúng tôi chủ yếu thúc đẩy sự ổn định của sổ lệnh, chứ không chỉ khuyến khích họ đặt giá.

John Collison:
Ý của anh là, để duy trì chênh lệch giá nhỏ, trong các thời điểm bình thường, các nhà tạo lập thị trường phải làm gì?

Luana:
Chẳng hạn như trong các trận đấu trực tiếp, hoặc thị trường crypto tính theo giờ —

John Collison:
Nếu không có thông tin mới, bạn không muốn giá biến động lớn một cách vô nghĩa, đúng không?

Luana:
Chính xác. Thậm chí khi có thông tin mới, ví dụ sắp có touchdown, bạn cũng không muốn toàn bộ sổ lệnh mất thanh khoản. Tất nhiên, có thể chênh lệch giá sẽ rộng hơn chút, nhưng vẫn muốn người dùng có thể giao dịch. Đặc biệt khi chúng tôi bắt đầu theo mô hình môi giới, các nhà môi giới sẽ mang theo kỳ vọng của họ từ thị trường truyền thống để tìm đến chúng tôi. Họ nói, chúng tôi muốn bất cứ lúc nào, chênh lệch và độ sâu đều duy trì ở mức nhất định. Vì vậy, chúng tôi phải thảo luận với các nhà tạo lập thị trường, thiết kế các khuyến khích phù hợp. Bởi nếu để thị trường tự quyết, có thể trong thời biến động cao, chênh lệch sẽ tự nhiên mở rộng. Nhưng để phục vụ tất cả người dùng, kể cả kênh nhà môi giới, chúng tôi phải thiết kế các khuyến khích phù hợp.

Matt Huang:
Trong những thời điểm bình thường, chênh lệch giá có thể mở rộng đột ngột, các nhà tạo lập thị trường có thể lỗ không? Họ dùng lợi nhuận từ thời kỳ ổn định để bù đắp cho các thời điểm biến động không?

Luana:
Hiện tại, do nhu cầu chung đã rất cao, dù chênh lệch nhỏ hơn, họ vẫn có thể kiếm lời từ chênh lệch. Nhưng đó chính là ý nghĩa của các kế hoạch khuyến khích của chúng tôi, để tổng thể mang lại lợi ích. Có thể trong một số thời điểm, họ lỗ một chút, nhưng nếu lợi nhuận chung đủ cao, đó là điều đáng giá.

Matt Huang:
Vậy mục tiêu của các bạn là duy trì chên