"Gia hạn thanh toán không cảm nhận" "Không hoàn tiền trong thời gian giới hạn"? Ranh giới pháp lý đã đến

Hiện nay, nền kinh tế số phát triển mạnh mẽ khiến tiêu dùng trực tuyến trở thành một trong những hình thức tiêu dùng chính của xã hội. Gặp phải vấn đề “gia hạn tự động không cảm giác” trên các nền tảng video, tòa án xử lý như thế nào? Khi chất lượng cuộc sống ngày càng nâng cao, công chúng ngày càng sẵn lòng trả tiền cho “sự yên tâm” hoặc “giá trị cảm xúc”, trong thực tế các hình thức đặt chỗ trực tuyến ngày càng phổ biến. Nếu gặp phải vấn đề như “giới hạn thời gian không hoàn tiền” sau khi đặt chỗ thành công, làm thế nào để bảo vệ quyền lợi hợp pháp?

Vào ngày 15 tháng 3, Tòa án Nhân dân Tối cao đã công bố 6 vụ án điển hình về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Các nhà báo nhận thấy, các vụ án này tập trung vào các vấn đề nổi bật trong lĩnh vực mới nổi, quy chuẩn hoạt động của các nền tảng mạng, thực sự bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người tiêu dùng, hướng dẫn các nhà kinh doanh trung thực và tuân thủ pháp luật.

Trong một vụ án, ngày 23 tháng 8 năm 2021, Tiểu Tạ đã mua dịch vụ thành viên của một nền tảng video qua ứng dụng, chọn mục “Gia hạn liên tục hàng năm”, hợp đồng dịch vụ quy định về việc tự động gia hạn và quy định rằng trong quá trình trừ tiền nếu xảy ra sai sót, bên có lỗi sẽ chịu trách nhiệm dựa trên nguyên nhân lỗi đó.

Ngày 10 tháng 8 năm 2022, công ty video liên quan đã gửi thông báo tự động gia hạn cho Tiểu Tạ trong nền tảng, nhưng không thiết lập cửa sổ pop-up tự động nhắc nhở, và đường dẫn xem thông tin không rõ ràng. Cùng ngày, công ty này còn gửi tin nhắn SMS nhắc nhở tự động gia hạn cho điện thoại của Tiểu Tạ, nhưng gửi thất bại. Sau đó, công ty này không nhắc nhở Tiểu Tạ nữa.

Ngày 20 tháng 8 năm 2022, sau khi tài khoản của Tiểu Tạ bị trừ tiền tự động, yêu cầu công ty video hoàn trả tiền bị từ chối. Tiểu Tạ khởi kiện ra tòa, yêu cầu công ty hoàn trả tiền và bồi thường thiệt hại lãi suất trong thời gian chiếm dụng vốn. Trong quá trình tố tụng, công ty tự nguyện hoàn trả số tiền đã trừ, nhưng từ chối bồi thường thiệt hại lãi suất.

Sau khi xem xét, tòa án cho rằng, công ty video với vai trò là nhà kinh doanh đã không đảm bảo đầy đủ quyền biết và quyền tự quyết của người tiêu dùng về việc gia hạn, cuối cùng tuyên án công ty bồi thường thiệt hại lãi suất trong thời gian chiếm dụng vốn của Tiểu Tạ.

Trong những năm gần đây, cùng với mức sống của mọi người ngày càng nâng cao, thị trường du lịch liên tục sôi động, việc đặt phòng qua nền tảng trực tuyến đã trở thành thông lệ. Việc soạn thảo điều khoản “hủy đặt phòng trong thời gian giới hạn” là biện pháp để nhà kinh doanh nâng cao tỷ lệ giao dịch và giảm thiểu rủi ro kinh doanh, nhưng cũng dẫn đến tranh chấp. Người tiêu dùng có thể yêu cầu hoàn tiền khi hủy phòng vượt quá “thời hạn giới hạn” không? Làm thế nào để xác định số tiền hoàn lại?

Tiểu Lữ qua nền tảng dịch vụ du lịch trực tuyến đã đặt trước 14 ngày một phòng trong khách sạn cho “Tuần vàng Quốc khánh” trong 3 ngày 2 đêm, và thanh toán toàn bộ 1281 nhân dân tệ tiền phòng. Trang chủ đặt chỗ ghi rõ “Sau 30 phút đặt thành công không thể hủy, hủy phải trừ toàn bộ tiền đặt cọc”. Do không mua được vé xe đến địa điểm, sau 2 giờ đặt phòng thành công, Tiểu Lữ đã trực tuyến yêu cầu hủy phòng và hoàn toàn tiền đặt cọc. Khách sạn từ chối hoàn tiền với lý do Tiểu Lữ hủy vượt quá “thời hạn giới hạn”. Tiểu Lữ khởi kiện yêu cầu tòa án buộc khách sạn hoàn trả 1281 nhân dân tệ tiền phòng.

Tòa án xét xử cho rằng, điều khoản “Sau 30 phút đặt thành công không thể hủy, hủy phải trừ toàn bộ tiền đặt cọc” dù đã được nhắc nhở trên trang chủ đặt hàng, nhưng trong vụ án này, do Tiểu Lữ không thể mua được vé xe đến địa điểm, sau 2 giờ đặt phòng, yêu cầu hủy phòng, thời điểm này còn cách ngày nhận phòng 14 ngày, khách sạn hoàn toàn có thời gian hợp lý và điều kiện thị trường để bán lại phòng. Nếu thực hiện theo điều khoản này, sẽ vô lý làm tăng trách nhiệm của người tiêu dùng, không phù hợp với nguyên tắc công bằng. Vụ án này cần dựa trên thiệt hại thực tế của khách sạn, xem xét tình hình thực hiện hợp đồng, ảnh hưởng của việc hủy đặt phòng đến việc bán lại, lỗi của các bên, để xác định trách nhiệm hợp lý. Cuối cùng, tòa án tuyên: khách sạn hoàn trả Tiểu Lữ 1000 nhân dân tệ tiền phòng.

Trong vụ án này, tòa án đã xem xét toàn diện nội dung điều khoản, thiệt hại thực tế của khách sạn, ảnh hưởng của việc hủy đặt phòng đến việc bán lại, để xác định số tiền hoàn lại hợp lý, góp phần cân bằng lợi ích của người tiêu dùng và nhà kinh doanh, đồng thời thúc đẩy hoàn thiện mô hình tiêu dùng đặt chỗ trực tuyến.