Bài phát biểu của Phó Chủ tịch Giám sát Bowman về Basel III và các quy tắc vốn ngân hàng

Chào buổi sáng. Thật vui khi được ở đây cùng các bạn tại Viện Cato để thảo luận về phương pháp tiếp cận của chúng tôi đối với yêu cầu vốn ngân hàng.1 Yêu cầu vốn tạo nền tảng cho khuôn khổ quản lý phòng ngừa rủi ro của chúng tôi, và trong những tuần tới, chúng tôi sẽ đề xuất các quy tắc để thực thi giai đoạn cuối của Basel III tại Hoa Kỳ. Những thay đổi này trong khuôn khổ vốn loại bỏ các yêu cầu chồng chéo, điều chỉnh phù hợp với rủi ro thực tế, và giải quyết toàn diện các khoảng trống lâu dài trong khuôn khổ phòng ngừa rủi ro của chúng tôi. Kết quả là quy định hiệu quả hơn và các ngân hàng được định vị tốt hơn để hỗ trợ tăng trưởng kinh tế, đồng thời duy trì an toàn và ổn định.

Sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, các cơ quan quản lý đã thực hiện các cải cách tăng đáng kể vốn của ngân hàng và củng cố khả năng chống chịu của hệ thống tài chính. Mặc dù những cải cách ban đầu này là cần thiết, kinh nghiệm cho thấy các yêu cầu quá mức điều chỉnh các hoạt động rủi ro thấp gây ra hậu quả không mong muốn. Nó hạn chế khả năng cấp tín dụng, đẩy hoạt động vào lĩnh vực phi ngân hàng ít được quản lý hơn, và làm phức tạp cũng như tăng chi phí mà không nâng cao đáng kể an toàn và ổn định.

Các yêu cầu như phí bổ sung cho ngân hàng hệ thống toàn cầu (G-SIB), đã tăng lên đến mức không còn liên quan đến rủi ro thực tế, minh họa cho vấn đề này. Việc liên tục tăng mức vốn mà không có mục đích rõ ràng gây ra chi phí kinh tế thực sự. Khi yêu cầu vốn trở nên quá mức, chúng làm suy yếu chức năng cơ bản của hệ thống ngân hàng trong việc cung cấp tín dụng cho nền kinh tế thực. Giá phải trả là tăng trưởng kinh tế bị bỏ lỡ, giảm tạo việc làm, và tiêu chuẩn sống thấp hơn.

Trong quá trình hiện đại hóa khuôn khổ vốn, chúng tôi đã đánh giá các thay đổi tổng thể đồng thời áp dụng phương pháp tiếp cận từ dưới lên để đảm bảo rằng khuôn khổ tổng thể phù hợp.

Chúng tôi không bắt đầu bằng việc đặt ra một “mục tiêu” tổng thể rồi làm ngược lại. Thay vào đó, mỗi yêu cầu đều được đánh giá dựa trên giá trị của nó—xem xét xem nó có được điều chỉnh phù hợp với rủi ro, đạt được mục đích dự định, và tránh tạo ra các kết quả không mong muốn.

Chúng tôi đã phát triển các đề xuất để sửa đổi bốn trụ cột của khuôn khổ vốn quản lý của chúng tôi cho các ngân hàng lớn nhất: kiểm tra áp lực, tỷ lệ đòn bẩy bổ sung, khuôn khổ Basel III về yêu cầu vốn dựa trên rủi ro, và phí bổ sung G-SIB.

Cục Dự trữ Liên bang đang thực hiện các bước để hiện đại hóa yêu cầu vốn của chúng tôi và đang hợp tác cùng Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ và Tập đoàn Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang để đề xuất các quy định chung. Các đề xuất này xem xét tác động tổng thể của các sửa đổi đã được giới thiệu đối với tỷ lệ đòn bẩy bổ sung nâng cao (eSLR), nhằm khôi phục vai trò của nó như một biện pháp dự phòng cho yêu cầu vốn dựa trên rủi ro, và đối với khuôn khổ kiểm tra áp lực.2 Cục Dự trữ Liên bang đã đề xuất một số thay đổi đối với khuôn khổ và quy trình kiểm tra áp lực nhằm nâng cao tính minh bạch và trách nhiệm công khai. Ngoài ra, các đề xuất kiểm tra áp lực còn giảm thiểu biến động quá mức trong khi cung cấp phân tích toàn diện về điều kiện ngân hàng dưới một kịch bản căng thẳng giả định.3

Các đề xuất nhằm giải quyết hai trụ cột còn lại, Basel III và phí bổ sung G-SIB, sẽ hợp lý hóa khuôn khổ vốn dựa trên rủi ro bằng cách sử dụng một bộ tính toán duy nhất, cải thiện sự phù hợp giữa yêu cầu và rủi ro, và sửa đổi phí G-SIB để phản ánh tốt hơn các rủi ro của các ngân hàng lớn nhất và phức tạp nhất của chúng ta.

Chúng tôi cũng đang cập nhật yêu cầu vốn cho các ngân hàng nhỏ hơn và ít phức tạp hơn. Tháng 11 năm ngoái, các cơ quan ngân hàng đã đề xuất các cải tiến đối với tỷ lệ đòn bẩy của ngân hàng cộng đồng. Những sửa đổi này giảm bớt gánh nặng quy định và tăng tính linh hoạt cho các ngân hàng cộng đồng đủ điều kiện, đồng thời duy trì mức vốn mạnh mẽ.4 Một “phương pháp tiêu chuẩn hóa” mới cũng sẽ sửa đổi yêu cầu vốn dựa trên rủi ro cho các ngân hàng không phải G-SIB.

Cùng nhau, các đề xuất này sẽ phù hợp hơn giữa yêu cầu và rủi ro, cho phép các ngân hàng tham gia vào các hoạt động ngân hàng truyền thống có rủi ro thấp hơn. Tổng thể, chúng giảm các động lực thúc đẩy hoạt động như phát hành thế chấp, dịch vụ thế chấp, và cho vay doanh nghiệp ra khỏi lĩnh vực ngân hàng được quản lý. Quan trọng là, khuôn khổ vốn vẫn vững chắc. Theo khuôn khổ mới, các ngân hàng duy trì khả năng hấp thụ tổn thất trong khi tiếp tục cung cấp tín dụng và dịch vụ tài chính cho các hộ gia đình và doanh nghiệp trong nhiều điều kiện kinh tế khác nhau.

Đề xuất Basel III

Đề xuất Basel III dựa trên thỏa thuận Basel 2017, đồng thời tích hợp các điều chỉnh nhằm phản ánh các đặc điểm riêng của thị trường ngân hàng và tài chính Hoa Kỳ. Việc hoàn thiện các cải cách này sẽ mang lại sự chắc chắn hơn cho ngành trong kế hoạch và quản lý. Nó cũng thúc đẩy các tiêu chuẩn vốn quốc tế đồng bộ rộng rãi.

Một đặc điểm quan trọng của đề xuất này là loại bỏ các tính toán vốn trùng lặp đối với các ngân hàng lớn nhất. Hiện nay, các ngân hàng này phải duy trì hai bộ tỷ lệ vốn dựa trên rủi ro—một theo phương pháp tiêu chuẩn và một theo các phương pháp nâng cao dựa trên mô hình nội bộ. Kinh nghiệm cho thấy việc trùng lặp này tạo gánh nặng mà không mang lại lợi ích tương ứng. Do đó, đề xuất thiết lập một phương pháp duy nhất để tính toán yêu cầu vốn dựa trên rủi ro cho các ngân hàng lớn nhất.

Rủi ro tín dụng

Để hỗ trợ tốt hơn dòng chảy tín dụng tới các hộ gia đình và doanh nghiệp, khuôn khổ sửa đổi nâng cao độ nhạy cảm rủi ro của các yêu cầu đối với hoạt động cho vay. Đề xuất công nhận tỷ lệ vay trên giá trị trong yêu cầu vốn thế chấp và phản ánh lịch sử trả nợ trong cho vay bán lẻ. Quan trọng là, không thêm các khoản phạt vốn mới cho các khoản thế chấp hoặc cho vay tiêu dùng và mong muốn lấy ý kiến công chúng về vai trò phù hợp của bảo hiểm thế chấp tư nhân. Đề xuất cũng phân biệt yêu cầu dựa trên chất lượng tín dụng của doanh nghiệp, đảm bảo xử lý vốn phù hợp với rủi ro.

Rủi ro hoạt động

Khuôn khổ mới bao gồm các yêu cầu tiêu chuẩn về rủi ro hoạt động, phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế, nhưng được điều chỉnh phù hợp với các ngân hàng lớn của Hoa Kỳ. Các hoạt động tạo ra doanh thu và chi phí dựa trên phí, như thẻ tín dụng, sẽ được tính toán lợi nhuận và chi phí theo net, thay vì riêng biệt như trong tiêu chuẩn Basel. Phân tích của nhân viên cũng chỉ ra rằng một số hoạt động, như quản lý tài sản và dịch vụ ủy thác, có mức độ rủi ro hoạt động thấp hơn trong quá khứ, và các yêu cầu đề xuất được điều chỉnh để phản ánh sự khác biệt đó.

Rủi ro thị trường

Đề xuất cũng tăng cường yêu cầu vốn cho hoạt động giao dịch của các ngân hàng theo cách phù hợp với các thị trường vốn đặc thù của Hoa Kỳ. Phương pháp này tốt hơn trong việc bắt giữ các khoản lỗ trong điều kiện căng thẳng và phản ánh rủi ro của các vị thế ít thanh khoản hơn. Nó giới thiệu một tính toán tiêu chuẩn áp dụng nhất quán cho các công ty, đồng thời giảm gánh nặng cho các ngân hàng có hoạt động giao dịch đơn giản. So với tiêu chuẩn Basel, đề xuất này phản ánh tốt hơn sự đa dạng hóa giữa các vị thế và mở rộng việc sử dụng các mô hình nội bộ của ngân hàng khi dữ liệu đủ mạnh, đảm bảo yêu cầu vốn phù hợp với rủi ro.

Rủi ro CVA

Đề xuất cũng giới thiệu yêu cầu vốn cho điều chỉnh định giá tín dụng (CVA), là rủi ro tổn thất trên các vị thế phái sinh do rủi ro tín dụng của đối tác. Yêu cầu này áp dụng cho các ngân hàng có hoạt động giao dịch đáng kể và danh mục phái sinh lớn, phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế. Quan trọng là, yêu cầu này tập trung vào các giao dịch song phương giữa các tập đoàn tài chính lớn, tránh gây ra chi phí không mong muốn cho các khách hàng thương mại của phái sinh như nông dân và nhà sản xuất.

Trùng lặp với kiểm tra áp lực

Kiểm tra áp lực và dự trữ vốn theo căng thẳng đi kèm bổ sung cho khuôn khổ dựa trên rủi ro bằng cách thêm độ chi tiết và độ nhạy cảm với rủi ro. Tuy nhiên, sự trùng lặp giữa kiểm tra áp lực và khuôn khổ dựa trên rủi ro có thể tạo ra yêu cầu quá mức đối với một số hoạt động. Trong quá trình phát triển đề xuất Basel III, chúng tôi đã chú ý đến các trùng lặp này và đánh giá tác động tổng thể của các yêu cầu trong phân tích tác động của chúng tôi. Phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế và nhằm nâng cao độ nhạy cảm rủi ro, đề xuất Basel III tăng yêu cầu vốn cho rủi ro hoạt động và rủi ro thị trường.

Ngoài ra, các thay đổi gần đây đối với mô hình kiểm tra áp lực dự kiến sẽ cải thiện độ tin cậy của mô hình rủi ro hoạt động và sự nhất quán của kịch bản sốc thị trường toàn cầu. Qua đó, giảm yêu cầu đối với rủi ro hoạt động và các vị thế giao dịch. Việc hiệu chỉnh tổng thể các rủi ro này sẽ chủ yếu không thay đổi, trong khi các thành phần riêng lẻ của khuôn khổ được cải thiện đáng kể.

Đề xuất Phương pháp Tiêu chuẩn

Trong khi thực hiện các yêu cầu Basel III cho các ngân hàng lớn và hoạt động quốc tế, đã đến lúc cập nhật yêu cầu vốn dựa trên rủi ro cho tất cả các ngân hàng. Phương pháp này dựa trên lý do tương tự—giảm trùng lặp, đơn giản hóa nơi có thể, đạt được độ điều chỉnh tốt hơn của yêu cầu so với rủi ro, và loại bỏ các động lực thúc đẩy hoạt động di chuyển ra khỏi hệ thống ngân hàng. Đề xuất phương pháp tiêu chuẩn hóa sửa đổi các tính toán vốn dựa trên rủi ro cho phần lớn các ngân hàng, nâng cao sự phù hợp về rủi ro trong khi duy trì khuôn khổ đơn giản.

Các thay đổi đề xuất tập trung vào các lĩnh vực cho vay quan trọng của ngân hàng, bao gồm thế chấp, cho vay tiêu dùng, và cho vay doanh nghiệp. Những thay đổi này giảm nhẹ yêu cầu và phù hợp phương pháp tiêu chuẩn với đề xuất Basel III. Điều này đảm bảo tính nhất quán cao hơn và tạo sân chơi bình đẳng giữa các ngân hàng. Các thay đổi này phù hợp hơn giữa yêu cầu và rủi ro, nâng cao hiệu quả, và đảm bảo khả năng cung cấp tín dụng cho các hộ gia đình và doanh nghiệp. Đồng thời, tất cả các ngân hàng của Hoa Kỳ vẫn sẽ tuân thủ các tiêu chuẩn vốn vững chắc.

Cả phương pháp tiêu chuẩn và đề xuất Basel III đều loại bỏ yêu cầu trừ đi tài sản dịch vụ thế chấp khỏi vốn quản lý. Thay vào đó, chúng gán tỷ trọng rủi ro 250% cho các tài sản này trong khi lấy ý kiến công chúng về tỷ trọng rủi ro phù hợp. Điều này sẽ giảm các động lực không mong muốn trong việc tham gia thị trường thế chấp và dịch vụ thế chấp, qua đó giải quyết vấn đề di chuyển hoạt động thế chấp sang các tổ chức phi ngân hàng trong 15 năm qua.

Đề xuất phương pháp tiêu chuẩn hóa cũng yêu cầu các ngân hàng lớn phải bao gồm các yếu tố của thu nhập khác chưa phân phối (AOCI) trong vốn chủ sở hữu cấp 1 phổ quát. Điều này phù hợp với cách xử lý các tài sản này đối với các tổ chức lớn nhất. Đề xuất cũng mời ý kiến công chúng về phạm vi bắt buộc của nhận diện AOCI và đặt ra giai đoạn thực hiện trong năm năm để tránh tăng đột biến đáng kể yêu cầu vốn ngay lập tức.

Đề xuất phí G-SIB

Bây giờ tôi sẽ chuyển sang thảo luận về đề xuất phí G-SIB. Theo khuôn khổ hiện tại của chúng tôi, các ngân hàng lớn nhất, phức tạp nhất phải chịu phí G-SIB, là yêu cầu vốn nhằm giảm thiểu rủi ro hệ thống do các ngân hàng này gây ra. Đề xuất này tăng cường và hiện đại hóa cách tính toán yêu cầu này theo nhiều cách.

Trước tiên, đề xuất cập nhật các tham số—hoặc hệ số—xác định tác động của hoạt động của các công ty đối với phí G-SIB. Điều này phản ánh tốt hơn các thay đổi gần đây trong hệ thống tài chính. Khi phí G-SIB được giới thiệu vào năm 2015, Hội đồng đã cam kết xem xét định kỳ các hệ số này. Thực hành này sẽ đảm bảo các hệ số phản ánh các thay đổi về mức giá và tăng trưởng kinh tế.5

Hơn 10 năm sau, Hội đồng vẫn chưa hoàn tất việc xem xét. Theo thời gian, các phí này đã tiếp tục tăng, ngay cả khi quy mô của các ngân hàng lớn nhất đã tăng gần như phù hợp với nền kinh tế rộng lớn hơn. Thêm vào đó, các phí của chúng ta ngày càng lệch khỏi phương pháp quốc tế để xác định phí G-SIB. Đề xuất này điều chỉnh sự lệch lạc đó bằng cách tái định vị phí của chúng ta phù hợp với phương pháp quốc tế. Và để đảm bảo các phí này không tăng không mong muốn, đề xuất liên kết phí với tăng trưởng kinh tế trong tương lai. Những thay đổi này giữ cho yêu cầu vốn bổ sung này phù hợp với các rủi ro hệ thống của các ngân hàng lớn nhất và phức tạp nhất của chúng ta theo thời gian.

Thứ hai, đề xuất sửa đổi thành phần phí liên quan đến rủi ro liên quan đến nguồn vốn ngắn hạn, vốn ban đầu dự kiến chiếm 20% phí, nay chiếm khoảng 30%. Việc sửa đổi này sẽ giúp phù hợp hơn với các thành phần khác của tính toán.

Thứ ba, để giảm các động lực điều chỉnh cuối năm đối với bảng cân đối kế toán, đề xuất yêu cầu các G-SIB tính toán các chỉ số rủi ro hệ thống nhất trung bình các giá trị hàng ngày hoặc hàng tháng của họ, thay vì giá trị cuối năm.

Thứ tư, để giảm các tác động đột ngột và tăng độ nhạy cảm với thay đổi trong hồ sơ rủi ro của công ty, đề xuất gán phí theo các mức tăng 10 điểm cơ bản thay vì 50 điểm cơ bản.

Cuối cùng, đề xuất cải thiện việc đo lường các chỉ số hệ thống nhất định, phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế.

Những điều chỉnh này giảm yêu cầu vốn. Phần lớn mức giảm này đến từ việc thực hiện cam kết của Hội đồng trong việc điều chỉnh theo tăng trưởng kinh tế và sửa các yêu cầu quá mức liên quan đến thành phần nguồn vốn ngắn hạn.

Tác động đến yêu cầu vốn

Chúng tôi dự kiến đề xuất Basel III sẽ dẫn đến mức tăng nhỏ trong yêu cầu đối với các ngân hàng lớn nhất, tương tự như dự kiến tại Vương quốc Anh. Đề xuất phí G-SIB sẽ dẫn đến mức giảm nhẹ các phí này, nhằm điều chỉnh các mức tăng gần đây đã lệch khỏi rủi ro. Tổng thể, các đề xuất này sẽ giảm yêu cầu một cách nhỏ bé.

Những thay đổi này nên được xem như một phần của quá trình xem xét cẩn thận, toàn diện về yêu cầu vốn trong chín tháng qua. Chúng tôi đã cân nhắc kỹ các trùng lặp giữa Basel III và kiểm tra áp lực để đảm bảo rằng, khi kết hợp, các yêu cầu vốn phản ánh đúng rủi ro thay vì quá nặng nề. Tác động tích lũy đối với yêu cầu vốn của các ngân hàng lớn nhất là vừa phải.

Các thay đổi gần đây về quy tắc vốn và tiêu chuẩn kế toán đã làm tăng đáng kể yêu cầu đối với các ngân hàng lớn của Hoa Kỳ. Hiện nay, họ phải tuân thủ các yêu cầu mới và thường cao hơn về tổn thất tín dụng tiềm năng và các khoản phái sinh. Các tổn thất qua kiểm tra áp lực cũng làm tăng yêu cầu vốn, và mở rộng bảng cân đối theo tăng trưởng kinh tế và lạm phát đã làm tăng phí G-SIB. Các thay đổi dựa trên rủi ro nền tảng của phí G-SIB là phù hợp, nhưng các mức tăng chủ yếu do tăng trưởng kinh tế thực và lạm phát không phản ánh các rủi ro hệ thống. Thêm vào đó, chúng trái với cam kết lâu dài của Hội đồng trong việc cập nhật phương pháp luận.

Các đề xuất vốn của chúng tôi, bao gồm các cải tiến kiểm tra áp lực năm 2025, duy trì yêu cầu vốn cao hơn quy định năm 2019. Tác động tích lũy này phản ánh sự điều chỉnh hợp lý phù hợp với sự tăng trưởng gần đây của yêu cầu vốn quản lý đối với các ngân hàng lớn nhất.

Các ngân hàng nhỏ hơn, tập trung nhiều hơn vào hoạt động cho vay truyền thống, sẽ thấy mức giảm yêu cầu vốn lớn hơn một chút. Những thay đổi này sẽ duy trì khả năng chống chịu và cung cấp sự linh hoạt để cung cấp tín dụng cho các hộ gia đình và doanh nghiệp Hoa Kỳ.

Kết luận

Việc xây dựng các cải cách này không dễ dàng, và theo thời gian đã có nhiều nỗ lực để giải quyết một số thành phần riêng lẻ của khuôn khổ. Các đề xuất sẽ được công bố trong tuần tới sẽ giúp chúng ta tiến gần hơn đến việc thực hiện cam kết của Hoa Kỳ trong việc thực thi thỏa thuận Basel III 2017 và sẽ hoàn tất bước đầu tiên của quá trình xem xét toàn diện khuôn khổ vốn của chúng tôi. Chúng tôi mong đợi được công bố tất cả các đề xuất này và nhận ý kiến công chúng.

1. Các quan điểm trình bày ở đây là của riêng tôi và không nhất thiết phản ánh quan điểm của các đồng nghiệp trong Ủy ban Thị trường Mở Liên bang hoặc Hội đồng Thống đốc của Cục Dự trữ Liên bang. Trả lại văn bản

2. Xem Quy định về Vốn Quản lý (PDF), 90 Fed. Reg. 55,248 (ngày 1 tháng 12 năm 2025). Trả lại văn bản

3. Xem Sửa đổi Quy định về Kế hoạch Vốn và Yêu cầu Dự trữ Vốn Căng Thẳng (PDF), 90 Fed. Reg. 16,843 (ngày 22 tháng 4 năm 2025); và Tăng cường Minh bạch và Trách nhiệm Công khai của Các Mô hình và Kịch bản Kiểm tra Căng Thẳng Giám sát (PDF), 90 Fed. Reg. 51,856 (ngày 18 tháng 11 năm 2025). Trả lại văn bản

4. Xem Quy định về Vốn Quản lý (PDF), 90 Fed. Reg. 55,048 (ngày 1 tháng 12 năm 2025). Trả lại văn bản

5. Xem Quy định về Vốn Quản lý (PDF), 80 Fed. Reg. 49,082 (ngày 14 tháng 8 năm 2015). Trả lại văn bản