EOS và Quỹ Vaulta: Khủng hoảng kép về chuyển giao quyền lực và quản lý tài chính

Một blockchain từng huy động 4,2 tỷ USD, được gọi là “Sát thủ Ethereum”, đã trải qua sự rời đi của sáng lập, tổ chức lại quỹ, và suy thoái hệ sinh thái. Đằng sau đó là chuyện gì đang xảy ra? Cơn sốt huy động vốn của EOS cách đây 7 năm đã trở thành quá khứ, để lại hàng loạt bí ẩn chưa được giải đáp— danh sách bàn giao của các quản lý quỹ ở đâu? Tiền ngân sách hàng chục triệu USD đã chảy đi đâu? Làm thế nào để cộng đồng có thể xây dựng lại niềm tin?

Chuyển giao quyền lực chưa rõ ràng

Ngày 12/11/2025, Vaulta Foundation (trước đây là EOS Network Foundation) CEO Yves La Rose thông báo trên mạng xã hội về việc từ chức “một cách trang trọng”. Thông báo chân thành, đầy hy vọng về tầm nhìn và biết ơn các đóng góp, nói rằng đã chính thức thông báo cho 21 nút xác nhận (block producers) từ ngày 29/10, sẽ bầu chọn đại diện mới qua cơ chế quản trị trên chuỗi.

Tuy nhiên, cộng đồng sau đó phát hiện một chi tiết đáng lo ngại: Sau bốn tuần Yves tuyên bố từ chức, quyền truy cập vào các tài khoản đa chữ ký cốt lõi của Vaulta vẫn nằm trong tay ông, chưa từng thực sự bàn giao. Điều này không chỉ có nghĩa là quyền lực chưa thực sự chuyển giao, mà còn phơi bày tính mong manh trong quản trị quỹ.

Đáng chú ý hơn, Yves đã bí mật thúc đẩy Aaron Cox, sáng lập Greymass, tiếp nhận vị trí của mình. Ngay sau khi nhậm chức, Aaron đã đề xuất một dự án trị giá 10 triệu EOS để tiếp tục chi trả ngân sách phát triển cốt lõi. Hành động này khiến cộng đồng đặt câu hỏi rộng rãi—đây có phải là một “chuyền quyền” kiểu tiếp sức, chứ không phải là bàn giao quyền lực thực sự.

Bí ẩn về chi tiêu hàng chục triệu USD

Kể từ khi VF chính thức thành lập vào năm 2021, ngân sách ngày càng mở rộng theo từng năm, nhưng kết quả phát triển hệ sinh thái lại không tương xứng.

Theo chín báo cáo tài chính hàng quý đã công bố, chi tiêu cho hoạt động marketing và PR (PR & Marketing) rất đáng kể: Quý 4/2022 chi tới 1,7 triệu USD, quý 1/2023 lại bỏ ra 1,07 triệu USD, chỉ trong nửa năm đã gần 2,8 triệu USD ngân sách lớn.

Tuy nhiên, kết quả thực tế cộng đồng thấy lại rất thất vọng. Các số liệu trong báo cáo—số lượng tham dự các cuộc họp, tăng trưởng người theo dõi Twitter, kỷ lục “2000 ngày không downtime”, thử nghiệm hiệu năng EVM—dường như chỉ là các bài PR hơn là các chỉ số hệ sinh thái thực sự. Không có dữ liệu về tăng trưởng nhà phát triển, không công bố số địa chỉ hoạt động hàng ngày, TVL (tổng giá trị bị khóa) gần như bằng 0.

Điều này dẫn đến câu hỏi cốt lõi của cộng đồng: Tại sao càng bỏ nhiều tiền ra, cảm giác cộng đồng nhận được lại càng thấp? Khi tất cả các báo cáo chỉ nhấn mạnh “điểm sáng” mà tránh đề cập “kết quả”, thì tính minh bạch tự nhiên biến thành một màn sương mù mập mờ.

Trách nhiệm về dự án 5 triệu USD của Greymass

Tháng 6/2024, VF phân bổ 15 triệu EOS thành “quỹ dự án phần mềm trung gian”, trong đó 5 triệu EOS đầu tiên chuyển cho nhóm Greymass, 10 triệu còn lại vẫn nằm trong tài khoản eosio.mware để phân bổ sau.

Dữ liệu trên chuỗi rõ ràng theo dõi dòng tiền: từ tài khoản quỹ đến tài khoản mới của Greymass, rồi chuyển hàng tháng đến tài khoản thưởng, ghi chú “Operation + USD/CAD giá”, thể hiện đặc trưng của việc chi lương. Cuối cùng, số tiền này phân tán vào nhiều tài khoản và nhanh chóng chuyển ra sàn để bán ra.

Dù Greymass đã phát hành nhiều bản cập nhật phát triển trong giai đoạn đầu, nhưng trong gần một năm qua hầu như không có thành tựu kỹ thuật đáng kể hay tóm tắt giai đoạn nào rõ ràng. Các công cụ trung gian do họ xây dựng vẫn còn nhiều vấn đề về tương thích và ổn định, chưa đạt đến mức được các nhà phát triển chính thống chấp nhận rộng rãi.

Câu hỏi của cộng đồng tập trung vào một số điểm: Trong phân bổ 5 triệu EOS, có xảy ra trùng lặp lương hoặc các tài khoản không rõ danh tính nhận lương không? Việc chi tiền có trùng thời điểm Aaron đảm nhiệm vị trí mới không, có thể tạo ra nghi vấn “tự phê duyệt ngân sách”? Cấu trúc chi trả lương có thiếu cơ chế giám sát độc lập? Dù không phủ nhận Greymass đã đóng góp cho hệ sinh thái, nhưng sự im lặng và hiệu quả thấp của đợt phân bổ này khiến bên ngoài khó lòng tin tưởng.

Giá token giảm mạnh và trách nhiệm của quỹ

Nếu nói về thành quả kỹ thuật còn có thể tranh luận, về hiệu quả marketing có thể đo đếm, thì giá token chính là chỉ số trung thực nhất. Trong năm 2025, EOS ($A) liên tục giảm, thấp nhất còn 0,21 USD—một tín hiệu đủ để hệ sinh thái rơi vào cảnh báo.

Trước các câu hỏi của cộng đồng, quỹ luôn lặp lại câu: “Giá token không thuộc phạm vi trách nhiệm của quỹ.”

Câu này không sai—tổ chức kỹ thuật không có nghĩa vụ thao túng thị trường. Nhưng nghịch lý là, khi tất cả các chỉ số hệ sinh thái đều đi xuống, niềm tin cộng đồng sụp đổ, quỹ lại không có cơ chế dự đoán ổn định hay bảo vệ giá. Thêm nữa, quỹ sau đó tuyên bố “giải thể” mà không có lộ trình rõ ràng hay bàn giao quyền lực cụ thể.

Đây không chỉ là tranh luận về việc quỹ có phải chịu trách nhiệm về giá token hay không, mà còn là câu hỏi sâu xa hơn: Trong thời điểm hệ sinh thái rơi vào khủng hoảng niềm tin, tại sao lại chọn rút lui? Là bất lực, thiếu tâm huyết, hay có lý do khó nói?

Từ báo cáo tuần đến bỏ bê: Mất mát về minh bạch

Vaulta Foundation từng lấy “minh bạch vận hành” làm điểm mạnh, nhưng cam kết này đã dần tan biến trong bốn năm qua.

Dòng thời gian rõ ràng:

• 2021: Cập nhật hàng tuần (Everything EOS Weekly Report), báo cáo tiến trình liên tục
• 2022: Chuyển sang báo cáo hàng tháng (Monthly Yield Report), dù có chậm trễ nhưng vẫn chấp nhận được
• 2023: Chuyển sang báo cáo hàng quý (ENF Quarterly Report)
• 2024-2025: Hoàn toàn im lặng

Dựa trên các báo cáo đã công bố, chi tiêu cao nhất là quý 4/2022, đạt 7,88 triệu USD, các quý sau giảm dần. Thật đáng lo ngại là các báo cáo này thường chỉ công bố tổng số, thiếu chi tiết phân loại, khiến bên ngoài khó xác định dòng tiền thực sự đi đâu.

Trong các báo cáo này, nhiều lần đề cập đến các kế hoạch như Grant Framework, Pomelo, nhưng sau năm 2023, các dự án này dần “đóng băng”. Các cam kết về quản lý quỹ theo từng mục đích trong whitepaper chưa từng có hướng dẫn thực thi rõ ràng hay hồ sơ thanh toán công khai. Dòng tiền sau khi vào sàn lại càng mơ hồ hơn.

Từ quý 1/2024 trở đi, không còn báo cáo tài chính nào được công bố. Không có kiểm toán, không bảng phân bổ ngân sách, không danh sách dự án, không giải thích về khoản chưa thanh toán. Cộng đồng buộc phải chấp nhận thực tế tàn khốc: hoạt động của quỹ đã từ “minh bạch cao tần” chuyển sang “hoàn toàn đen”.

Khó khăn trong theo dõi các dự án cấp phát

Nhìn lại quá trình ban đầu của VF, quỹ đã cố gắng xây dựng hệ sinh thái qua các chương trình tài trợ như Grant Framework, Recognition Grants, và các quỹ hỗ trợ cộng đồng phối hợp với Pomelo. Thời kỳ đó, việc phân bổ ngân sách nhanh, quy mô lớn nhằm “cứu vãn” hệ sinh thái và nâng cao tinh thần cộng đồng.

Tuy nhiên, có một điểm mấu chốt về thông tin thất bại: Trong báo cáo quý 4/2021, VF đã công khai rõ ràng các đối tượng và số tiền cấp phát—gồm 3,5 triệu USD Recognition Grants (trung bình 10.000 USD mỗi dự án), 1,3 triệu USD hỗ trợ 5 nhóm kỹ thuật viết whitepaper, 1,265 triệu USD hỗ trợ EdenOnEOS và các tổ chức tự trị cộng đồng, 500.000 USD làm quỹ hỗ trợ Pomelo quý đầu tiên.

Tuy nhiên, đó cũng là lần duy nhất VF công bố đầy đủ các đối tượng cấp phát trong các báo cáo quý. Từ quý 4/2021 đến quý 4/2023, mặc dù Grants luôn là khoản chi lớn trong các quý (đôi khi chiếm 40-60% tổng chi), các báo cáo dần mất đi các chi tiết:

• Không còn công khai danh sách đối tượng cấp phát
• Không tiết lộ số tiền thực nhận của từng dự án
• Không báo cáo về nghiệm thu, kết quả thực hiện
• Không cung cấp chi tiết về sử dụng ngân sách
• Không giải thích dự án có hoàn thành theo mốc hay không

Dữ liệu vẫn còn, nhưng thông tin đã hoàn toàn biến mất. Trong tám báo cáo sau đó, dù Grants vẫn là khoản lớn nhất, nhưng không còn ghi rõ dự án hưởng lợi hay kết quả bàn giao. Điều này tạo ra một mô hình đáng lo ngại: số tiền đã chi rõ ràng, còn số tiền đã tiêu đi đâu thì mãi mãi không ai biết.

Thất bại trong thử nghiệm quản trị hệ sinh thái

Vaulta Foundation từng hứa hẹn “minh bạch, do cộng đồng điều hành”, nhưng qua bốn năm, dần dần trở nên kín đáo và tập trung quyền lực.

Từ Yves “rời đi một cách trang trọng” mà không bàn giao quyền, đến khoản phân bổ 5 triệu EOS thiếu cơ chế trách nhiệm, từ ngân sách marketing hàng chục triệu USD không hiệu quả, đến các dự án cấp phát hệ sinh thái không có kết quả—không phải là ví dụ về thất bại của quản trị phi tập trung, mà là biểu hiện của sự tập trung quyền lực và dòng tiền không minh bạch.

Đây là lời cảnh báo: Khi một tổ chức ban đầu hứa hẹn vận hành minh bạch dần dần đi vào hoạt động kín đáo, khi chuyển giao quyền lực chỉ là hình thức, và hàng chục triệu USD chi tiêu không thể theo dõi, chúng ta không chỉ chứng kiến sự suy thoái của hệ sinh thái, mà còn thấy rõ sự chênh lệch lớn giữa lý tưởng Web3 và thực tế.

Khó khăn của Vaulta không chỉ là một dự án đơn lẻ, mà là bài học sâu sắc về quyền lực và minh bạch tài chính—là trách nhiệm của cộng đồng trong việc theo dõi dòng tiền, giám sát chuyển giao quyền lực, và yêu cầu báo cáo tài chính minh bạch, đó không phải là điều xa xỉ, mà là nền tảng để duy trì sức khỏe hệ sinh thái.