Cơ quan Thông tin của Cục Dự trữ Liên bang: Sau Powell, liệu Ngân hàng Trung ương Mỹ còn có tính độc lập không?

Cựu chủ tịch Fed: “Chúng ta có thể mất độc lập của Fed trong vòng 3 năm tới”
=== TRANSLATION FIXED ===

Sự độc lập của Cục Dự trữ Liên bang chưa bao giờ yếu ớt đến vậy!

Vào ngày 4 tháng 3, bài báo chuyên sâu của Nick Timiraos, phóng viên kinh tế trưởng của tờ The Wall Street Journal, thường được gọi là “Thông tấn xã của Fed”, đã tập trung vào những thử thách nghiêm trọng mà sự độc lập của Fed phải đối mặt sau khi Chủ tịch Powell chính thức rời nhiệm sở.

Bài báo này đi thẳng vào vấn đề nhạy cảm nhất về chính sách hiện nay: Khi một Chủ tịch Fed dựa vào niềm tin liên đảng và ý chí cá nhân để duy trì tính độc lập rời khỏi vị trí, thì hệ thống phòng thủ này còn có thể tiếp tục hoạt động được không? Câu trả lời của Timiraos không mấy lạc quan — ông cho rằng, sự độc lập của Fed có lẽ chưa bao giờ yếu ớt đến vậy.

Bài viết tiết lộ toàn bộ quá trình chính quyền Trump đã nhiều lần gây sức ép lên Fed, bao gồm việc sử dụng trát của Bộ Tư pháp để ép Chủ tịch Powell, viện dẫn vấn đề cải tạo tòa nhà Fed như một cái cớ để phát động chiến dịch chính trị, và ngụ ý có thể sẽ truy tố hình sự ông. Trong phản ứng, Powell đã chủ động công khai nội dung trát, ghi hình video trực tiếp gọi điện thoại đến các nghị sĩ hai đảng — dù tạm thời giữ vững tình hình, nhưng rõ ràng mọi người đều thấy rõ: Chiến tranh này phần lớn phụ thuộc vào lòng can đảm và uy tín của một người, chứ không phải vào sức mạnh của thể chế.

Bài viết chỉ ra rằng, điều đáng báo động hơn là khi Powell hết nhiệm kỳ vào tháng 5 tới, Trump còn có tới ba năm nữa để từ từ thâm nhập vào Fed. Một kịch bản mà các nhân viên nội bộ của Fed lo sợ đang hình thành:

Nếu người kế nhiệm do Trump đề cử, cựu ủy viên Fed Wosh, không thể thực hiện cam kết hạ lãi suất, thì đa số các ghế trong Hội đồng quản trị do phe Trump chiếm giữ có thể âm thầm tái cấu trúc tổ chức này — bao gồm việc cố gắng sa thải 12 chủ tịch ngân hàng khu vực có quyền đặt lãi suất, để tập trung quyền kiểm soát chính sách tiền tệ vào tay người do tổng thống bổ nhiệm. Đây là điều chưa từng xảy ra trong lịch sử Fed.

Sự kiện “đẩy lùi” Powell: Một cuộc đối đầu chưa từng có

Theo Timiraos, câu chuyện bắt đầu từ một “bức thư không bình thường”. Vào cuối tháng 12 năm ngoái, Fed nhận được hai email từ luật sư Carlton Davis của Văn phòng Công tố viên quận phía Nam New York, với lời lẽ thoải mái, không có câu hỏi cụ thể, cũng không đề cập đến bất kỳ cuộc điều tra nào, giống như một cuộc hẹn gặp không chính thức hơn là một thủ tục pháp lý chính thức. Fed không phản hồi.

Sau đó, tình hình leo thang nhanh chóng. Ngày 9 tháng 1 năm 2025, Fed nhận được một trát chính thức có con dấu của đại bồi thẩm đoàn, có chữ ký của Davis, nhằm điều tra dự án cải tạo tòa nhà Fed kéo dài nhiều năm.

Trong bài viết, Timiraos chỉ rõ rằng, bề ngoài là kiểm tra tài chính, nhưng thực chất — như Powell đã nói trong video sau đó — “đây chỉ là cái cớ”. Cựu Bộ trưởng Tài chính, cựu Chủ tịch Fed Janet Yellen đã lên tiếng gay gắt: “Cách làm của Trump hoàn toàn không có giới hạn, biến Bộ Tư pháp thành vũ khí. Đây chưa từng có tiền lệ ở Mỹ.”

Đối mặt với tình hình này, Powell đã đưa ra một quyết định bất thường: Chủ động công khai. Bất kỳ luật sư bào chữa nào cũng không khuyên làm như vậy, nhưng Powell nhận định rằng, tính chất chính trị của cuộc điều tra quá rõ ràng, việc chủ động tiết lộ có thể tối đa hóa việc huy động dư luận và sự ủng hộ của chính giới. Vào một tối Chủ nhật, ông ghi hình một video trong studio của Fed, quay một mạch, rồi bắt đầu liên hệ từng nghị sĩ hai đảng Quốc hội.

Timiraos cho biết, chứng minh rằng ông đã đúng — chỉ sau 20 phút phát hành video, Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Thom Tillis đã lên tiếng công khai, tuyên bố sẽ ngăn chặn mọi đề cử của Fed cho đến khi cuộc điều tra bị hủy bỏ.

Nền tảng thực sự của sự độc lập: hàng rào thể chế hay uy tín cá nhân?

Bài viết cho rằng, sự độc lập của Fed trong cấu trúc thiết kế có vài “hàng rào bảo vệ”: nó không phụ thuộc vào ngân sách do Quốc hội cấp, tự quản lý ngân sách; các ủy viên có nhiệm kỳ dài tới 14 năm, và được pháp luật bảo vệ khỏi bị sa thải tùy tiện. Những thiết kế này vốn dĩ nhằm giữ cho Fed giữ vững lập trường giữa cơn bão chính trị.

Tuy nhiên, cựu nhà kinh tế của Fed, Claudia Sahm, đã chỉ rõ điểm yếu của hệ thống này: “Liệu tổ chức này có thể tiếp tục đứng vững hay không, không nên phụ thuộc vào một người. Đó không phải là một sự bảo vệ đủ vững chắc.”

Timiraos cho biết, lý do Powell có thể đứng vững trong cuộc chiến này là nhờ vào mạng lưới quan hệ và uy tín mà ông đã tích lũy qua nhiều năm trong hai đảng tại Quốc hội — ông được Obama bổ nhiệm làm ủy viên, được Trump đề cử làm Chủ tịch, rồi được Biden tiếp tục nhiệm kỳ — loại uy tín liên đảng này gần như là duy nhất ở Washington hiện nay. Một khi “uy tín cá nhân” này biến mất sau khi ông rời khỏi chức vụ, thì thể chế liệu còn có thể tự mình giữ vững hàng rào đó hay không, vẫn còn là một câu hỏi chưa rõ câu trả lời.

Bài viết còn dẫn lời cựu cố vấn cao cấp của Powell, Jon Faust, nói thẳng rằng ông “rất bi quan về khả năng Mỹ tránh khỏi việc chính sách tiền tệ bị hoàn toàn chính trị hóa trong nhiệm kỳ còn lại của Trump.” Lý do rất rõ ràng: Trump đã thành công trong việc đưa các cơ quan trung lập như Bộ Tư pháp, FBI vào vòng chính trị, và Fed cũng không phải là ngoại lệ.

Thách thức của người kế nhiệm: Wosh có thể giữ vững đường dây này không?

Theo Timiraos, việc Trump chọn Wosh thay thế Powell chính là một tín hiệu đầy căng thẳng. Wosh, 15 năm trước khi làm việc tại Fed, được xem là người kiên định bảo vệ tính độc lập của tổ chức; nhưng gần đây, ông đã công khai ủng hộ những lời chỉ trích của Trump đối với Fed, nói rằng “Thành thật mà nói, tôi rất hiểu sự thất vọng của ông ấy.” Các đồng nghiệp cũ khó lòng dung hòa với sự chuyển biến này, có người cho rằng đó chỉ là thái độ để tranh thủ vị trí.

Vấn đề là, Wosh tiếp nhận một tình thế mang tính cấu trúc: Một mặt, ông phải thể hiện đủ trung thành để được đề cử; mặt khác, khi đã nhậm chức, thị trường, Quốc hội và đồng nghiệp sẽ yêu cầu ông thể hiện tính độc lập — và chính tính độc lập này lại là thứ Trump không thể chấp nhận. Claudia Sahm gọi tình cảnh này là “sự thỏa hiệp trước” (pre-compromised).

Bài viết chỉ rõ, ngay ngày hôm sau khi đề cử, Trump đã “đùa” tại tiệc tối của câu lạc bộ Alpha Alpha rằng, nếu lãi suất không giảm, ông sẽ kiện Wosh. Trò đùa này dựa trên nền tảng Powell đang đối mặt với mối đe dọa pháp lý thực sự — mang tính châm biếm rõ ràng, cảnh báo rõ ràng. Lời cảnh báo của Powell chỉ có một câu: “Đừng bị cuốn vào chính trị đảng phái. Đừng làm thế.”

Kịch bản nguy hiểm nhất: nội bộ làm suy yếu Fed

Theo Timiraos, nếu thời kỳ Powell là thời kỳ áp lực từ bên ngoài, thì sau khi Powell rời nhiệm, rủi ro lớn hơn đến từ sự thâm nhập nội bộ. Hiện tại, Trump đã đề cử 3 trong số 7 ủy viên Hội đồng Fed, đồng thời đang cố gắng cách lý do “lừa đảo thế chấp” để cách chức ủy viên Lisa Cook — cô phủ nhận mọi hành vi sai trái, vụ việc vẫn đang được Tối cao pháp viện xem xét.

Nếu Cook bị cách chức, và các ghế còn lại do Trump bổ nhiệm sau khi Powell rời đi cũng được lấp đầy, thì đa số trong Hội đồng sẽ thuộc về phe Trump. Lúc đó, các nhân viên nội bộ Fed lo ngại nhất có thể trở thành hiện thực.

Nội bộ Fed lo ngại rằng: Khi đa số ủy viên ủng hộ tổng thống, họ có thể cố gắng sa thải 12 chủ tịch ngân hàng khu vực có quyền đặt lãi suất. Điều này chưa từng xảy ra trong lịch sử Fed, và nếu xảy ra, quyền quyết định lãi suất sẽ thực sự tập trung vào tay người do tổng thống bổ nhiệm, khiến tính độc lập của chính sách tiền tệ gần như biến mất. Điều này giống như biến một ngân hàng trung ương độc lập thành bộ phận thực thi chính sách kinh tế của tổng thống — không cần sửa đổi luật, chỉ cần từ từ thay người.

Suy thoái âm thầm nguy hiểm hơn đối đầu trực diện

Trong bài viết, Timiraos đưa ra một khung đánh giá quan trọng: Mất đi tính độc lập của Fed không nhất thiết phải là một cuộc đổ vỡ kịch tính, như tổng thống trực tiếp sa thải Chủ tịch Fed hoặc Quốc hội sửa đổi Luật Cục Dự trữ Liên bang.

Thực tế, mối đe dọa thường đến từ những thay đổi âm thầm — “một tổng thống yêu cầu hạ lãi suất, một Chủ tịch không thể từ chối, và một số nghị sĩ sẵn sàng ra tay giúp đỡ.”

Trong quá khứ, Tổng thống Johnson từng gây áp lực buộc Chủ tịch Fed phải trả lời về lòng trung thành; Nixon cũng từng gây sức ép lớn, dẫn đến lạm phát sau này. Nhưng việc dùng các cuộc điều tra hình sự để đe dọa trực tiếp Chủ tịch Fed là một hành vi vượt quá giới hạn chưa từng có.

Hậu quả sâu xa hơn là, nếu thị trường và công chúng hình thành kỳ vọng rằng, Chủ tịch Fed chỉ là người thi hành theo chính trị, thì các tổng thống sau này sẽ có lý do để làm như vậy. Một khi kỳ vọng này hình thành, rất khó để đảo ngược — giống như đã phá vỡ một chiếc cửa sổ, nếu không sửa, những chiếc cửa sổ tiếp theo sẽ dễ vỡ hơn.

Sau Powell, ai sẽ bảo vệ hàng rào này?

Bài báo kết luận, vấn đề cốt lõi vượt ra ngoài xu hướng lãi suất: Liệu chính sách tiền tệ của một quốc gia dân chủ có thể duy trì tính độc lập trong bối cảnh chính trị liên tục gây áp lực?

Việc Powell rời khỏi không chỉ lấy đi một chiếc ghế, mà còn lấy đi hàng rào niềm tin mà ông đã xây dựng trong tám năm qua giữa hai đảng. Người kế nhiệm Wosh sẽ phải hoạt động trong một không gian chật hẹp, nguy hiểm hơn, luôn đối mặt với sự kéo giãn từ tổng thống, thị trường và đồng nghiệp.

Trong khi đó, Trump còn có tới ba năm để dần dần thâm nhập vào Hội đồng, thực hiện mục tiêu mà ông chưa từng thừa nhận công khai, nhưng đã hành động để thúc đẩy: khiến quyết định lãi suất của Fed phục vụ cho chương trình chính trị của ông.

Như cựu cố vấn cao cấp của Powell, Jon Faust, đã nói, ông không còn ngạc nhiên về bước đi tiếp theo của Trump — “Tôi nghĩ ông ấy sẽ đẩy mọi thứ đến giới hạn.” Và giới hạn đó là ở đâu, có lẽ chỉ khi Chủ tịch Fed tiếp xúc với thử thách thực sự đầu tiên, câu trả lời mới rõ ràng.