Khi các cơ quan quản lý biến tài chính thành vũ khí chống lại Bitcoin

Cơ quan quản lý Mỹ đang sử dụng biện pháp gì để đối phó với Bitcoin? Câu trả lời có thể đơn giản hơn bạn nghĩ.

Lịch sử tái diễn: “Hồn ma của hành động bóp nghẹt”

Vào những năm 2010, Bộ Tư pháp Mỹ đã khởi động một dự án mang tên “Operation Choke Point”. Lý do bề ngoài là để chống lại gian lận và rửa tiền, nhưng thực tế lại rất thô bạo - bằng cách cắt đứt dịch vụ của các tổ chức tài chính, toàn bộ ngành đã bị đóng băng một cách tàn nhẫn. Từ bán đạn dược, dịch vụ cho vay đến nội dung người lớn, chỉ cần bị chú ý, các tổ chức tài chính sẽ chấm dứt hợp tác. Cuối cùng, điều này đã dẫn đến một loạt vụ kiện và điều tra liên bang, thậm chí cựu thống đốc bang Oklahoma cũng không thể chịu nổi, chỉ trích rằng điều này giống như “thanh trừng các đối thủ về tư tưởng” hơn là thực thi giám sát thực sự.

Vào năm 2017, chính quyền Trump thông báo dự án này đã kết thúc, vào năm 2018 FDIC hứa hẹn sẽ cải thiện. Nhưng nhiều người cảm thấy, không có gì thật sự thay đổi.

2023: “Cái Chết Chọn Lọc” Đằng Sau Sự Sụp Đổ Của Các Ngân Hàng

Nhanh chóng đến tháng 3 năm 2023.

Ngân hàng SilverGate (chuyên phục vụ khách hàng tiền mã hóa trong 10 năm) đã buộc phải thông báo thanh lý sau khi sự cố FTX xảy ra. Cùng tháng đó, Ngân hàng Silicon Valley (SVB) đã bị FDIC tiếp quản do việc khách hàng rút tiền lớn và tài sản bị suy giảm - đây là vụ sụp đổ ngân hàng lớn thứ hai trong lịch sử Mỹ. Nhưng điều đáng nói hơn là số phận của Ngân hàng Signature.

Signature đã bắt đầu đào sâu vào lĩnh vực tiền điện tử từ năm 2018, 30% số tiền gửi đến từ lĩnh vực này. Vào ngày 12 tháng 3, trong bối cảnh sự cố sụp đổ của SVB, Bộ Dịch vụ Tài chính New York đã đột ngột đóng cửa nó - lý do là đối mặt với rủi ro rút tiền lớn. Nghe có vẻ hợp lý? Nhưng chi tiết rất quan trọng:

• Tổng số tiền rút: $10 tỷ (mặc dù lớn, nhưng vẫn chưa đạt đến mức đe dọa hệ thống)
• Tiền gửi không bảo hiểm: $79.5 tỷ, chiếm 90% tổng số tiền gửi
• Dự trữ tiền mặt: chỉ chiếm 5% tài sản (trung bình ngành 13%)

Vấn đề then chốt là, các cơ quan quản lý liên bang đã biết những con số này trước khi Signature công bố cứu trợ. Tại sao lại chọn ngân hàng thân thiện với tiền điện tử này để hành động?

Cựu dân biểu Barney Frank tại hội đồng quản trị của Signature đã thẳng thắn nói: “Các cơ quan quản lý muốn phát đi tín hiệu cứng rắn chống lại tiền điện tử. Và chúng tôi trở thành vật tế thần, vì vấn đề của chúng tôi hoàn toàn không liên quan đến việc quản lý kém.” Khi FDIC thông báo rằng tài sản của Signature sẽ được chuyển giao cho ngân hàng Flagstar, nhưng rõ ràng loại trừ các hoạt động liên quan đến tài sản số, bài xã luận của The Wall Street Journal đã xác nhận: đây chính là sự truy bức chính trị.

Chính sách vũ lực: Từ cảnh báo đến lệnh cấm

Đầu năm 2023, các cơ quan quản lý đã tích cực đưa ra các biện pháp mạnh mẽ:

Ngày 3 tháng 1: Cục Dự trữ Liên bang, FDIC và Cơ quan Quản lý Tiền tệ ( OCC ) ra tuyên bố chung - gợi ý rằng tài sản tiền điện tử đầy rủi ro, các ngân hàng nên thận trọng. Dịch ra là: Đừng chạm vào tiền điện tử.

27 tháng 1: Nhà Trắng công bố “Bản đồ đường giảm thiểu rủi ro của tiền điện tử”, thẳng thắn nói rằng tiền điện tử sẽ đe dọa sự ổn định tài chính, thậm chí cảnh báo không để quỹ hưu trí tham gia vào thị trường tiền điện tử.

2 tháng 2: Quy định mới của Cục Dự trữ Liên bang - cấm các ngân hàng thành viên tiểu bang nắm giữ tài sản tiền điện tử, phát hành token “không tương thích cao với thực tiễn ngân hàng an toàn”. Nói cách khác, đó là “đừng nghĩ đến”.

Tháng 5: Chính phủ Biden đề xuất đánh thuế tiêu thụ điện cho việc khai thác Bitcoin 30% - mức thuế này được thiết kế riêng cho việc khai thác, không có ngành nào khác được hưởng chế độ này.

Brian Morgenstern, giám đốc chính sách của Riot Platforms (một trong những công ty khai thác lớn nhất niêm yết tại Mỹ), đã chỉ ra rằng: điều này rõ ràng là đang đàn áp một hoạt động hợp pháp với lý do “bảo vệ môi trường”, nhưng thực tế là một sự thiên vị trơ trẽn.

Thiệt hại thực sự: Tại sao những người chơi Bitcoin nên quan tâm

Có người hỏi: Bitcoin là phi tập trung, tại sao vẫn phải phụ thuộc vào hệ thống ngân hàng truyền thống?

Câu trả lời: Bạn sống ở một nơi có pháp luật.

Người sáng lập ngân hàng Custodia, Caitlin Long, đã mất nhiều năm để vận động lập pháp ở cấp bang và liên bang nhằm mang đến cho người dùng Bitcoin một kênh hợp pháp. Custodia đã nhận được giấy phép ngân hàng vào năm 2020 tại Wyoming, có thể lưu trữ Bitcoin. Tuy nhiên, khi họ nộp đơn xin tài khoản chính thức của Cục Dự trữ Liên bang (để truy cập hệ thống FedWire, xử lý các giao dịch lớn), họ đã đối mặt với một sự chậm trễ vô lý.

Long sau đó tiết lộ: Vào tháng 1 năm 2023, các phóng viên đột nhiên gọi cho Custodia nói rằng họ phát hiện ra rằng tất cả các ngân hàng nộp đơn xin giấy phép liên quan đến các hoạt động tài sản số tại Cục Dự trữ Liên bang và OCC (bao gồm cả Custodia) đều bị yêu cầu không chính thức rút đơn. Cục Dự trữ Liên bang thậm chí còn chưa bỏ phiếu, nhưng kết quả đã được quyết định.

Đây là bản chất thật sự của Operation Choke Point 2.0.

Bài học từ FTX: Sự cảnh báo

Cơ quan quản lý sẽ nói: Chúng tôi đang ngăn chặn những vụ lừa đảo như FTX.

Nhưng có vấn đề về logic. FTX có thể lừa đảo hàng tỷ đô la chính là vì nó trốn ở một hòn đảo nhỏ ở Caribbean, hoàn toàn thoát khỏi sự quản lý của Mỹ. Khi các doanh nghiệp hợp pháp trong nước bị đóng băng, thì các nền tảng hoạt động bất hợp pháp lại sống tốt hơn - bởi vì không có sự cạnh tranh.

Nếu Mỹ tiếp tục như vậy, kết quả sẽ là: những người chơi tuân thủ quy định ra nước ngoài, chuột bọ chiếm lĩnh ổ chuột.

Lối thoát ở đâu

Senator Bill Hagerty (thành viên Ủy ban Ngân hàng) đã đưa ra lời khuyên rất thẳng thắn:

“Cộng đồng tiền điện tử không thể ngồi im được nữa.” Cần nhiều người hơn:

1. Liên hệ với các quan chức được bầu cử, giáo dục họ về sự khác biệt giữa Bitcoin và đồng xu rác.
2. Giải thích cách Bitcoin cung cấp sự lựa chọn khi công chúng mất niềm tin vào tài chính truyền thống.
3. Sử dụng phiếu bầu và tiếng nói để thúc đẩy các chính sách xây dựng

Brian Morgenstern bổ sung: “Bitcoin là tài sản lâu đời nhất và đã được chứng minh nhất. Trong bất kỳ khung chính sách nào, ngưỡng truy cập của nó nên thấp nhất. Điều quan trọng là khiến các lãnh đạo hiểu có bao nhiêu phiếu bầu và lợi ích kinh tế trong vấn đề này.”

Ranh giới: Nếu các cơ quan quản lý tiếp tục nhầm lẫn giữa Bitcoin và altcoin, tiếp tục sử dụng các biện pháp tài chính để đàn áp đổi mới, họ cuối cùng sẽ nhận ra rằng Bitcoin hoàn toàn không cần sự cho phép của họ - nhưng lúc đó, thiệt hại đã xảy ra. Việc thiết lập các kênh tuân thủ, xây dựng chính sách thông minh, bây giờ vẫn chưa muộn. Chỉ có điều, thời gian đang trôi qua.