Gần đây, hành vi phát hành thêm của dự án GAIN sau khi bị tấn công bởi hacker đã gây ra nhiều tranh cãi. Có quan điểm cho rằng, những token phát hành thêm và được bán này có thể được coi là "tiền giả". Tuy nhiên, quan điểm này đáng để bàn cãi. Thực tế, những token phát hành thêm này vẫn là token hợp pháp do bên dự án phát hành, chỉ được đúc thêm trong những trường hợp bất thường.

Vấn đề then chốt nằm ở chỗ, ai nên chịu trách nhiệm cho lợi ích của các nhà đầu tư mua những token phát hành thêm này. Rõ ràng, việc để các nhà đầu tư yêu cầu bồi thường từ hacker là không thực tế. Người thực sự nên chịu trách nhiệm là bên dự án. Họ đã chọn biện pháp phát hành thêm sau khi bị tấn công, vì vậy phải chịu trách nhiệm cho những hậu quả của quyết định này.

Bên dự án không chỉ nên công nhận tính hợp pháp của những Token mới phát hành này, mà còn nên xem xét việc bồi thường cho các nhà đầu tư bị ảnh hưởng. Cơ chế bồi thường này có thể tỷ lệ thuận với khối lượng mua, nghĩa là, nhà đầu tư mua càng nhiều, thì số tiền bồi thường có thể càng lớn.

Tuy nhiên, Bên dự án dường như không muốn các nhà đầu tư mua vào số lượng lớn những Token mới phát hành này. Điều này có thể là do lo ngại về tính ổn định lâu dài của dự án, hoặc để kiểm soát quy mô bồi thường tiềm năng.

Sự kiện này làm nổi bật những thách thức mà các dự án tiền điện tử phải đối mặt trong việc quản lý khủng hoảng và bảo vệ quyền lợi của nhà đầu tư. Nó cũng đã gợi lên những suy nghĩ sâu sắc về tính minh bạch của dự án, cơ chế quản trị và cách cân bằng lợi ích của các bên trong những tình huống cực kỳ khó khăn. Trong tương lai, cách xử lý các sự kiện tương tự có thể trở thành một chỉ số quan trọng để đánh giá uy tín và sức mạnh của một dự án tiền điện tử.