Khi fintech gặp gỡ tự do ngôn luận: bài học từ vụ Papaya ở Malta

BÀI ĐĂNG ĐƯỢC TÀI TRỢ*

Mở đầu: Vào tháng 8 năm 2025, Malta trở thành sân khấu bất ngờ cho một cuộc đối đầu giữa một công ty fintech và một trong những tờ báo quyền lực nhất của đảo này. Phản ứng của Papaya Ltd - cân nhắc, mang tính pháp lý, và đi kèm với các động thái hoạt động cụ thể, hiện nay trở thành một nghiên cứu điển hình về cách các tổ chức tài chính có thể xây dựng khả năng phục hồi dưới áp lực. Dựa trên chuyên môn chung của luật sư tại Lincoln’s Inn (UK) Hamna Zain và chuyên gia fintech người Croatia cựu nhân viên Deutsche Bank Davor Zilic (, bài viết này xem xét những gì đã xảy ra, và điều đó cho chúng ta thấy điều gì về sự cân bằng khó khăn giữa pháp luật, báo chí và tài chính.

Vào đầu tháng 8 năm 2025, Papaya Ltd – một tổ chức tiền điện tử có giấy phép tại Malta )EMI(, đã rơi vào tâm bão truyền thông. The Times of Malta, tờ báo lớn nhất của đất nước, đã gửi cho công ty một danh sách các câu hỏi điều tra mà, theo Papaya, sẽ buộc họ phải tiết lộ thông tin mật từ một cuộc kiểm toán tuân thủ năm 2021. Công ty đã tìm đến tòa án, yêu cầu một lệnh cấm tạm thời để ngăn chặn việc công bố. Một thẩm phán đã cấp một biện pháp bảo vệ tạm thời trong khi chờ đợi phiên điều trần đầy đủ về yêu cầu lệnh cấm của họ, ngăn chặn tờ báo công bố một bài viết chưa được viết về công ty. Yêu cầu về một lệnh cấm có hiệu lực cuối cùng đã bị từ chối vào ngày 12 tháng 8. Hành động pháp lý này, được kích hoạt sau khi một trong những nhà báo của tờ báo gửi câu hỏi đến Papaya, đã thúc đẩy cuộc tranh luận sôi nổi về tự do báo chí, kiểm duyệt, và trách nhiệm của cả phương tiện truyền thông và các công ty tài chính.

Các tiêu đề được đưa ra ngay lập tức và mang tính cảm xúc. “Times of Malta bị ảnh hưởng bởi lệnh ‘cấm phát ngôn’ từ công ty tiền điện tử”. “Chúng tôi đã bị cấm phát ngôn. Đây là lý do tại sao điều này quan trọng.” Trong nhiều ngày, lệnh cấm được mô tả như một cuộc tấn công vào tự do báo chí. Bản thân tờ báo lập luận rằng “việc ngăn cản một nhà báo công bố một câu chuyện được công nhận ở tất cả các quốc gia dân chủ là bất hợp pháp và vi phạm quyền cơ bản của nhà báo đối với tự do ngôn luận – một trụ cột chính của nền dân chủ.” Trong bài xã luận của mình, nó cảnh báo: “Đây không phải là cách mà tự do báo chí hoạt động trong một xã hội dân chủ… Nếu những lệnh như vậy trở thành thực tiễn phổ biến – nếu các nhà báo có thể bị bịt miệng dựa trên những giả thuyết – thì báo chí điều tra có ý nghĩa ở Malta sẽ trở nên gần như không thể.”

Tình cảm đó cũng được phản ánh ở cấp độ châu Âu. Nghị sĩ Malta David Casa mô tả lệnh cấm này là "một cuộc tấn công chưa từng có và đáng sợ vào tự do báo chí. Sự kiểm duyệt như vậy làm suy yếu nền dân chủ, quyền biết của công chúng và báo chí vì lợi ích công cộng."

Tuy nhiên, các sự kiện chỉ ra điều gì đó hẹp hơn: một cơ chế hợp pháp ngắn hạn được thiết kế để cho tòa án có thời gian cân nhắc liệu việc tiết lộ có vi phạm các quy tắc bảo mật hay không.

Đối với các nhà đầu tư – đặc biệt là ở Ý, nơi mà các công ty fintech của Malta liên kết với ngân hàng và dòng vốn – sự việc này không chỉ là một cuộc tranh cãi truyền thông. Nó đặt ra một câu hỏi hệ thống: các tổ chức được quản lý nên phản ứng như thế nào khi nghĩa vụ tuân thủ va chạm với các yêu cầu báo chí?

Giọng nói chuyên gia

Hamna Zain: “Không phải kiểm duyệt, mà là pháp luật trong hành động” Đối với luật sư người Anh Hamna Zain, việc mô tả lệnh cấm của Papaya như một "lệnh cấm đối với tự do báo chí" là gây hiểu lầm. "Mỗi nền dân chủ đều công nhận rằng các quyền tự do đi kèm với giới hạn," cô giải thích. "Các lệnh cấm không phải là những cái gag thô bạo – chúng là những biện pháp pháp lý được xác định rõ ràng, nhằm ngăn chặn tổn hại không thể khắc phục trong khi các tòa án đang xem xét."

Cô ấy chỉ ra các tiền lệ trên khắp châu Âu. Trong vụ Cream Holdings v Banerjee )UK, 2004(, Tòa án tối cao đã khẳng định nguyên tắc rằng các lệnh cấm có thể là công cụ hợp pháp khi sự bí mật và tổn hại đến danh tiếng đang bị đe dọa, với điều kiện nguyên đơn phải đáp ứng một ngưỡng bằng chứng cao. Trong vụ Barclays Bank v Guardian )UK, 2009(, các thẩm phán đã ra lệnh gỡ bỏ các tài liệu nội bộ bị rò rỉ về chiến lược thuế, tuyên bố rằng chúng là bí mật và bị thu thập trái phép. Và trong vụ LuxLeaks của Luxembourg, PwC đã bảo đảm các bản án chống lại những người tố cáo đã rò rỉ các quyết định thuế bí mật – một lời nhắc nhở rõ ràng rằng ngay cả trong các quốc gia EU chú trọng đến sự minh bạch, sự bí mật tài chính vẫn có sức mạnh pháp lý.

“Trước những trường hợp này, việc sử dụng tòa án để bảo vệ sự riêng tư không phải là một cuộc tấn công vào nền dân chủ,” Zain lập luận. “Đó là nền dân chủ đang hoạt động: các quyền lợi va chạm, được thử nghiệm và được giải quyết dưới sự giám sát của tư pháp.”

Davor Zilic: "Một sự phân đôi sai lầm và nguy hiểm" Chuyên gia công nghệ tài chính Croatia, Davor Zilic, còn thẳng thắn hơn: “Lệnh cấm áp dụng cho một tài liệu, không phải toàn bộ tờ báo. Giả vờ rằng xã hội phải chọn giữa pháp quyền và tự do ngôn luận là một sự phân chia sai lầm và nguy hiểm.” Điều khiến ông lo lắng không phải là hành động của tòa án, mà là cách chọn lọc của Times of Malta. “Các phát hiện tuân thủ cũ được tái chế như thể chúng là tin tức nóng hổi,” ông nói. “Trong khi đó, công việc khắc phục và các đối tác của Papaya lại chủ yếu không được đưa tin.”

Trong trường hợp của Papaya, Times of Malta đã nhiều lần nhấn mạnh khoản tiền phạt và mối quan hệ lịch sử của công ty với một giám đốc bị trừng phạt, Frederic Villa, người đã từ chức vào tháng 2 năm 2023. Tuy nhiên, cùng một cơ quan báo chí này đã đưa tin rất ít về các bước chủ động của Papaya, chẳng hạn như quan hệ đối tác gần đây với SME Bank để tăng cường bảo vệ quỹ của khách hàng, không chỉ phù hợp với các tiêu chuẩn quy định hiện tại mà còn dự đoán các phát triển quy định trong tương lai và đã phù hợp với các yêu cầu PSD3 sắp tới về việc đa dạng hóa các phương pháp bảo vệ. Loại báo cáo chọn lọc này không phục vụ lợi ích công cộng; nó phục vụ cho một agenda. Ai sẽ được hưởng lợi?

Zain: “Tái chế những tranh cãi cũ” Zain chia sẻ mối quan tâm đó. Cô chỉ ra rằng khoản tiền phạt là trung tâm của câu chuyện – €279,000 được ban hành vào năm 2023 và vẫn đang trong quá trình kháng cáo – bắt nguồn từ một cuộc kiểm toán năm 2021. Đến giữa năm 2025, công ty đã trải qua nhiều năm dưới sự giám sát của cơ quan quản lý. “Nhà báo chân chính vì lợi ích công cộng phát hiện ra hành vi sai trái mới hoặc những rủi ro sắp xảy ra. Ở đây, câu chuyện đã được xây dựng từ những tài liệu cũ kỹ,” cô nói.

Zilic: "Giả định vô tội đang gặp nguy hiểm" Zilic cảnh báo rằng việc coi các cáo buộc đang được kháng cáo như là sự thật đã được thiết lập sẽ làm suy yếu một trong những nền tảng của luật pháp châu Âu. "Chúng ta đang bình thường hóa việc xử án qua truyền thông," ông lập luận. "Nguyên tắc vô tội đang bị xói mòn. Các công ty được quản lý không thể chọn và chọn quy tắc nào để tuân theo - nhưng các nhà báo cũng không nên làm quan tòa và bồi thẩm đoàn trước khi các tòa án tự mình đã phát ngôn.

Zain: “Bảo mật vẫn quan trọng” Đối với Zain, những câu hỏi của nhà báo đã vượt qua ranh giới. “Tự do báo chí không phải là giấy phép tuyệt đối,” cô nói. “Dữ liệu khách hàng và báo cáo tuân thủ được bảo vệ theo quy định của MFSA và Quy định Bảo vệ Dữ liệu Chung của EU )GDPR(.

Việc yêu cầu công khai thông tin của họ không phải là báo cáo hợp lệ – điều này có nguy cơ kích động việc công khai trái phép.

Zilic: “Thông điệp này gửi đến fintech điều gì?” Zilic kết nối các điểm lại với vai trò của Malta như một trung tâm fintech. “Nếu một nhà báo có thể yêu cầu dữ liệu khách hàng và thương hiệu các biện pháp pháp lý như là kiểm duyệt, thông điệp là rõ ràng: nếu bạn đang ở trong lĩnh vực fintech, bạn là một mục tiêu. Đó không phải là môi trường khuyến khích sự phát triển hoặc đổi mới.”

Tóm lại về điểm này, vụ Papaya nhấn mạnh rằng báo chí có trách nhiệm phải nhận thức được ranh giới pháp lý. Một nền báo chí tự do không phải là giấy phép tuyệt đối để thu thập và in ấn bất cứ điều gì và mọi thứ. Đặc biệt trong lĩnh vực tài chính, một số thông tin được bảo vệ vì những lý do hợp lệ. Các nhà báo nên cẩn thận không yêu cầu các nguồn hoặc công ty vi phạm pháp luật. Có những cách để đưa tin về hành vi sai trái tài chính, nếu nó tồn tại, mà không làm lộ thông tin của khách hàng - ví dụ, bằng cách tập trung vào các vấn đề hệ thống hoặc ẩn danh chi tiết. Trong trường hợp này, nếu Times of Malta chỉ giới hạn ở sự thật về khoản phạt FIAU và những chỉ trích chung )mà đã công khai( thay vì tìm kiếm dữ liệu khách hàng cơ bản, thì xung đột có thể đã được tránh khỏi. Bằng cách tiến vào lãnh thổ được bảo vệ, báo chí đã vượt qua một ranh giới mà kích hoạt phản ứng phòng vệ pháp lý của công ty. Điều này là một bài học cảnh tỉnh: báo chí cũng có trách nhiệm chăm sóc khi xử lý thông tin bí mật, và không nên bị coi là khuyến khích hành vi bất hợp pháp nhân danh một câu chuyện. Như đã thấy trong vụ LuxLeaks, ngay cả khi việc đưa tin của truyền thông được trình bày như là việc tố giác, các tòa án vẫn có thể buộc những người rò rỉ hoặc thu thập thông tin được bảo vệ một cách trái phép phải chịu trách nhiệm theo các luật bảo mật, đặc biệt trong lĩnh vực tài chính.

Một bài học lớn hơn

Cả Zain và Zilic đều không tranh cãi về tầm quan trọng của một nền báo chí tự do. Nhưng cả hai đều cho rằng việc nhầm lẫn giữa các biện pháp bảo vệ tư pháp với kiểm duyệt tạo ra một tiền lệ đáng lo ngại. Cuộc xung đột của Papaya với Times of Malta ít liên quan đến việc bịt miệng các nhà báo hơn là về giới hạn của việc tiết lộ hợp pháp. Theo quan điểm kết hợp của họ, nền dân chủ phụ thuộc vào cả hai trụ cột - một nền báo chí tự do để điều tra và một hệ thống pháp lý được trao quyền để bảo vệ tính bảo mật cho đến khi các sự kiện được làm rõ.

Và đó là lý do tại sao vụ Papaya quan trọng hơn cả Malta. Ở một quốc gia EU nhỏ, một lệnh của tòa án và một vài tiêu đề đã trở thành một cuộc chiến ủy quyền về tự do, pháp luật và tính hợp pháp tài chính. Thử thách không chỉ dành cho Papaya hay cho một tờ báo, mà cho chính châu Âu: các nền dân chủ của nó có thể bảo vệ cả tính minh bạch và quy trình đúng đắn cùng một lúc không? Nếu họ không thể, những người thua cuộc sẽ không chỉ là các công ty hoặc nhà báo, mà còn là chính sự tin tưởng mà các hệ thống pháp lý và tài chính của châu Âu được xây dựng.

*Bài viết này đã được trả tiền. Cryptonomist không viết bài hoặc kiểm tra nền tảng.