Web3 nền tảng nên thu phí dịch vụ bao nhiêu?

Tác giả: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Biên dịch: Luffy, Tin tức Foresight

Web3 nhằm giảm sự phụ thuộc vào các trung gian, từ đó giảm chi phí dịch vụ và cho phép người dùng có quyền kiểm soát mạnh mẽ hơn đối với dữ liệu và tài sản của chính mình. Ví dụ, dịch vụ sức mạnh trí tuệ nhân tạo mà Gensyn (nền tảng sức mạnh AI phi tập trung) cung cấp có giá chỉ bằng một phần nhỏ so với dịch vụ đám mây Amazon (AWS); Drife (nền tảng di chuyển phi tập trung) hứa hẹn sẽ giúp các tài xế thoát khỏi sự khai thác hoa hồng lên đến 30% từ Uber.

Tuy nhiên, mặc dù ý tưởng giảm chi phí cho người dùng rất hấp dẫn, việc thiết lập tiêu chuẩn phí và giá hợp lý đòi hỏi nền tảng phải tìm ra sự cân bằng giữa nhiều lợi ích khác nhau. Thị trường phi tập trung thành công nhất không phải là hoàn toàn từ bỏ phí, mà là kết hợp “định giá phi tập trung” với cấu trúc phí được suy nghĩ kỹ lưỡng, có khả năng tạo ra giá trị gia tăng, từ đó đạt được sự cân bằng cung cầu.

Dựa trên nghiên cứu của chúng tôi, bài viết này sẽ trình bày những nội dung sau: vai trò của quyền kiểm soát giá cả và cấu trúc chi phí trong nền kinh tế nền tảng và quản trị; lý do tại sao mô hình “không phí” dù có ý định tốt đến đâu của nhà thiết kế, cuối cùng cũng chắc chắn thất bại; và các nền tảng blockchain nên xây dựng chiến lược giá cả như thế nào. Chúng tôi đề xuất một mô hình “định giá đồng dạng” mới dựa trên khối lượng giao dịch, cơ chế này có thể giải quyết mâu thuẫn giữa thông tin riêng tư và sự phối hợp của thị trường.

Tại sao định giá và chi phí lại quan trọng

Sự thịnh suy của nền tảng số phụ thuộc vào khả năng quản lý hai đòn bẩy cốt lõi: kiểm soát giá cả và cấu trúc phí (tức là số lượng phí mà nền tảng thu từ người mua và người bán sử dụng dịch vụ của mình). Cả hai không chỉ là công cụ tạo doanh thu, mà còn là công cụ thiết kế thị trường hình thành hành vi người dùng và quyết định kết quả thị trường.

Quyền kiểm soát giá quyết định “ai là người xác định giá giao dịch”. Ví dụ, Uber thiết lập giá cước thông qua thuật toán trung tâm để tối ưu hóa sự cân bằng cung cầu và tính ổn định giá cả; ngược lại, Airbnb trao quyền tự định giá cho chủ nhà, chỉ cung cấp sự hướng dẫn vừa phải thông qua thuật toán. Hai mô hình này có những điểm giải quyết riêng: định giá tập trung đảm bảo hiệu quả hợp tác trong thị trường quy mô lớn; định giá phi tập trung cho phép nhà cung cấp dịch vụ đưa thông tin riêng tư (như chi phí, chất lượng dịch vụ, lợi thế khác biệt, v.v.) vào chiến lược định giá. Không có mô hình nào là tốt hơn tuyệt đối, hiệu quả của chúng phụ thuộc vào bối cảnh ứng dụng cụ thể.

Ảnh hưởng của cấu trúc chi phí không chỉ giới hạn ở doanh thu của nền tảng, mà còn quyết định ai sẽ tham gia thị trường và cách thức thị trường vận hành. Cửa hàng ứng dụng của Apple thu phí hoa hồng cao nhất là 30%, khoản phí này vừa được dùng để lọc ra các ứng dụng chất lượng cung cấp, vừa hỗ trợ tài chính cho cơ sở hạ tầng của nền tảng, cũng có thể khiến các nhà phát triển ứng dụng không hài lòng, nhưng thường không ảnh hưởng trực tiếp đến người dùng; ngược lại, phí cao của nền tảng vé Ticketmaster nếu có lựa chọn thay thế sẽ khiến nghệ sĩ và người hâm mộ chuyển sang các kênh khác. Từ góc độ phí thấp, dịch vụ đăng sản phẩm miễn phí của Facebook Marketplace đã phát sinh vấn đề lừa đảo; nhiều nền tảng NFT gần như không có phí đã dẫn đến sự tràn ngập của NFT chất lượng thấp, gây ra trải nghiệm người dùng hỗn loạn.

Quy luật rõ ràng: Chi phí quá cao sẽ dẫn đến việc nhà cung cấp rời bỏ; chi phí quá thấp sẽ làm tổn hại đến chất lượng dịch vụ / sản phẩm.

Nhiều dự án blockchain áp dụng mô hình không hoa hồng, logic của nó là: nền tảng từ bỏ khả năng thu giá trị, thì có thể mang lại kết quả tốt hơn cho bên cung cấp và người dùng. Nhưng quan điểm này đã bỏ qua vai trò quan trọng của “phí hợp lý được thiết kế” trong việc vận hành hiệu quả của thị trường: phí không chỉ đơn thuần là công cụ chiết khấu, mà còn có thể là một cơ chế hợp tác.

Sự cân nhắc giữa thông tin và hợp tác

Nỗi khổ trung tâm của thiết kế nền tảng là: làm thế nào để tìm ra sự cân bằng giữa “sử dụng thông tin cá nhân của nhà cung cấp dịch vụ” và “hợp tác thị trường để nâng cao hiệu quả”. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy, cách thức tương tác giữa kiểm soát giá cả và cấu trúc chi phí quyết định liệu mâu thuẫn này được giải quyết hay bị gia tăng.

Khi nền tảng trực tiếp định giá, mặc dù có thể dễ dàng thực hiện sự hợp tác bên cung và điều phối cạnh tranh giữa các nhà cung cấp dịch vụ, nhưng do không thể nắm bắt chi phí cá nhân của từng nhà cung cấp (như chi phí vận hành, chi phí cận biên, v.v.), việc định giá thường dẫn đến sự không khớp giữa cung và cầu: đối với một số người dùng, giá quá cao, trong khi đối với một số nhà cung cấp, giá lại quá thấp. Và nền tảng thường tính phí hoa hồng theo số tiền giao dịch, việc định giá kém hiệu quả này cuối cùng sẽ dẫn đến sự mất mát lợi nhuận.

Nếu nhà cung cấp dịch vụ tự định giá, về lý thuyết, giá của họ có thể phản ánh chi phí thực tế và khả năng cung cấp dịch vụ: nhà cung cấp chi phí thấp có thể đạt được lợi thế cạnh tranh bằng cách giảm giá, từ đó đạt được sự phù hợp tốt hơn giữa cung và cầu cũng như hiệu quả thị trường. Tuy nhiên, mô hình định giá thiếu sự hợp tác có thể phản tác dụng ở hai khía cạnh.

Khi sản phẩm hoặc dịch vụ bị đồng nhất hóa nghiêm trọng, dễ dẫn đến cuộc cạnh tranh giá cả thấp. Các nhà cung cấp có chi phí cao bị buộc phải rời khỏi thị trường, dẫn đến giảm cung; trong khi đó, nhu cầu thường đang ở giai đoạn tăng trưởng, cuối cùng làm suy yếu khả năng của nền tảng trong việc đáp ứng nhu cầu thị trường. Đồng thời, việc giá trung bình giảm tuy có thể mang lại lợi ích cho người tiêu dùng, nhưng lại trực tiếp ảnh hưởng đến mô hình doanh thu dựa trên hoa hồng của nền tảng.

Khi sản phẩm hoặc dịch vụ cần phải kết hợp với nhau để phát huy giá trị tối đa, nhà cung cấp thường đặt giá quá cao. Mặc dù có rất nhiều nhà cung cấp sẽ đổ xô vào nền tảng, nhưng giá cao mà mỗi nhà cung cấp đặt ra sẽ đẩy giá trung bình của thị trường lên cao, cuối cùng khiến người dùng rời bỏ.

Điều này không chỉ là suy luận lý thuyết: Năm 2020, Uber đã thử nghiệm “Chương trình Luigi” tại California, cho phép tài xế tự định giá. Kết quả cho thấy, mức giá mà tài xế đặt ra thường quá cao, dẫn đến việc người dùng chuyển sang các nền tảng di chuyển khác, chương trình này chỉ được thực hiện khoảng một năm rồi bị chấm dứt.

Kết luận chính: Kết quả trên không phải là ngẫu nhiên, mà là kết quả cân bằng theo hợp đồng hoa hồng tiêu chuẩn, ngay cả khi tối ưu hóa hợp đồng hoa hồng, vẫn có thể dẫn đến sự thất bại thị trường kéo dài như vậy. Do đó, vấn đề cốt lõi không phải là “Nền tảng nên thu phí bao nhiêu”, mà là “Làm thế nào để thiết kế cấu trúc phí, đảm bảo thị trường hiệu quả cho tất cả các bên tham gia”.

Làm thế nào để giải quyết vấn đề

Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy, một cấu trúc phí mục tiêu có thể khéo léo giải quyết vấn đề hợp tác trên thị trường, đồng thời giữ lại lợi thế của “định giá cá nhân hóa”. Mô hình phí đồng đẳng này áp dụng cơ chế “thu phí hai phần”, nhà cung cấp dịch vụ cần thanh toán cho nền tảng:

Chi phí cơ bản cố định cho mỗi giao dịch;

Phí biến động: Tăng lên khi khối lượng giao dịch tăng (phí bổ sung), hoặc giảm đi khi khối lượng giao dịch tăng (phí chiết khấu).

Mô hình này sẽ tạo ra ảnh hưởng khác biệt dựa trên chi phí của nhà cung cấp và định vị thị trường.

Trong loại thị trường này, chi phí của các nhà cung cấp có sự chênh lệch đáng kể: một số nhà cung cấp có chi phí tự nhiên thấp hơn do sở hữu công nghệ tiên tiến hơn, có khả năng tiếp cận năng lượng tái tạo hoặc có hệ thống tản nhiệt hiệu quả; trong khi đó, một số nhà cung cấp khác mặc dù có chi phí cao hơn nhưng có thể cung cấp dịch vụ giá trị gia tăng như độ tin cậy cao.

Trong mô hình hoa hồng truyền thống, nếu cạnh tranh trên thị trường quá mức, các nhà cung cấp GPU chi phí thấp sẽ thiết lập mức giá cực kỳ cạnh tranh để chiếm lĩnh thị trường quá lớn, dẫn đến sự méo mó của thị trường như đã đề cập trước đó: một số nhà cung cấp rút lui dẫn đến khối lượng giao dịch bị hạn chế, trong khi đó giá trung bình trên thị trường bị kéo xuống.

Đối với tình huống này, chiến lược tối ưu là “Phí phụ thuộc vào khối lượng giao dịch”: Khách hàng mà nhà cung cấp phục vụ càng nhiều, phí phải trả cho mỗi giao dịch càng cao.

Cơ chế này có thể tạo ra “ràng buộc tự nhiên” đối với các nhà cung cấp chi phí thấp cực đoan, ngăn chặn họ chiếm lĩnh quá nhiều thị phần với giá cả không bền vững, từ đó duy trì sự cân bằng thị trường.

Khi mức độ cạnh tranh trên thị trường ở mức vừa phải hoặc không đủ, chiến lược tối ưu chuyển sang “Giảm giá dựa trên khối lượng giao dịch”: càng nhiều khách hàng mà nhà cung cấp phục vụ, phí phải trả cho mỗi giao dịch càng thấp. Cơ chế này sẽ khuyến khích nhà cung cấp tăng khối lượng giao dịch bằng cách giảm giá, đồng thời nâng cao tính cạnh tranh trên thị trường một cách hiệu quả mà không để giá xuống dưới mức bền vững.

Ví dụ, trong nền tảng xã hội phi tập trung, có thể thu phí thấp hơn từ “những người sáng tạo có mức tương tác của người dùng cao hơn”, khuyến khích họ định giá nội dung trả phí cạnh tranh hơn, đồng thời thu hút nhiều người dùng tham gia hơn.

Sự tinh tế của cơ chế chi phí affine nằm ở chỗ nó không yêu cầu nền tảng nắm bắt được chi phí cụ thể của từng nhà cung cấp, cấu trúc chi phí sẽ tạo ra động lực tích cực, hướng dẫn các nhà cung cấp tự điều chỉnh dựa trên thông tin chi phí riêng của họ. Các nhà cung cấp có chi phí thấp vẫn có thể đạt được lợi thế bằng cách cung cấp giá thấp hơn so với các đối thủ có chi phí cao, nhưng cấu trúc chi phí sẽ ngăn họ độc quyền thị trường theo cách gây hại cho sức khỏe toàn bộ hệ sinh thái.

Chúng tôi đã xác thực qua mô phỏng toán học: một “cấu trúc phí dựa trên khối lượng giao dịch” được hiệu chỉnh hợp lý có thể giúp nền tảng đạt được hơn 99% hiệu quả thị trường tối ưu lý thuyết. Trong khung lý thuyết, nó thể hiện vượt trội so với mô hình “định giá tập trung” và “không hoa hồng”. Thị trường cuối cùng sẽ có các đặc điểm sau:

Nhà cung cấp chi phí thấp giữ lợi thế cạnh tranh, nhưng sẽ không chiếm lĩnh thị trường quá mức;

Nhà cung cấp chi phí cao có thể tiếp tục tham gia bằng cách tập trung vào “thị trường ngách dịch vụ khác biệt”;

Thị trường tổng thể đạt được trạng thái cân bằng hợp lý hơn, sự chênh lệch giá cả hợp lý;

Nền tảng nâng cao chức năng thị trường trong khi đạt được doanh thu bền vững.

Ngoài ra, phân tích cho thấy: cấu trúc chi phí tối ưu phụ thuộc vào “các đặc điểm thị trường có thể quan sát được”, chứ không phải “thông tin chi phí cá nhân” của từng nhà cung cấp. Khi thiết kế hợp đồng, nền tảng có thể sử dụng “giá” và “khối lượng giao dịch” như các chỉ số đại diện cho “chi phí ẩn”, vừa cho phép nhà cung cấp giữ quyền định giá dựa trên thông tin riêng, vừa giải quyết vấn đề mất tính hợp tác vốn có trong các hệ thống phi tập trung hoàn toàn.

Đường phát triển tương lai của các dự án blockchain

Nhiều dự án blockchain do áp dụng mô hình hoa hồng truyền thống hoặc mô hình không phí, đã vừa làm tổn hại đến tính bền vững tài chính của chính mình, vừa giảm hiệu quả thị trường.

Nghiên cứu của chúng tôi xác nhận rằng cấu trúc phí hợp lý không mâu thuẫn với việc phi tập trung, mà là yếu tố cốt lõi trong việc xây dựng thị trường phi tập trung có thể hoạt động.