Як управляти казною рівня 2 на мільярди? Глибокий аналіз структури управління Arbitrum проти Optimism проти Base

2026 рік 8 червня, на лінії відбудеться голосування, яке може вплинути на напрямок управління всього ринку Layer 2.
Фонд Arbitrum офіційно подав пропозицію бюджету на операційний рік 2027 року до казни DAO на суму приблизно 43,5 мільйона доларів США, що складається з 16 мільйонів доларів стабільних монет та активів реального світу (RWA), 1740 ETH (близько 3,5 мільйонів доларів) та 230 мільйонів токенів ARB (близько 24 мільйонів доларів).
Ця пропозиція — не просто затвердження бюджету, а ще один тест на стрес для ключової теми: «Як DAO казна управляє активами на мільярди» у контексті L2.

Тим часом конкуренти Arbitrum, Optimism, просуваються у трансформації від «експериментального DAO» до «нової форми організації», а мережа Base під компанією Coinbase у лютому 2026 року оголосила про відхід від OP Stack і перехід до самостійної управлінської технологічної платформи та архітектури управління.
Три основні мережі L2 у питанні управління демонструють глибокий конфлікт: чи прагнути ідеалізованої децентралізації через голосування на лінії, чи віддати перевагу централізованій ефективності?

Пропозиція бюджету Arbitrum $43.5М: потоки фінансування та основні спірні питання

Передумови та графік голосування

Ця пропозиція була опублікована Фондом Arbitrum 22 травня 2026 року на форумі управління, і після тижневого «тесту температури» (Temperature Check) офіційне голосування на лінії заплановане на 8 червня.
Запитувані кошти підуть на підтримку роботи мережі Arbitrum у 2027 році, технічне обслуговування інфраструктури та зростання екосистеми.

З огляду на масштаб пропозиції, фонд запитує 43,5 мільйона доларів, що менше за оцінку загальних операційних витрат 2027 року (близько 27,6 мільйонів доларів + 244,9 мільйонів ARB), і різницю покриє вже існуючий баланс фонду.
Інакше кажучи, фонд не просить повного відшкодування, а використовує свої активи для заповнення прогалин і просить додаткове фінансування у DAO.

Чотири основні напрями використання коштів

Згідно з деталізацією пропозиції, кошти можна розділити на чотири ключові сфери:

Технічні та безпекові витрати (близько 14,81 млн доларів)

Це найбільша стаття — близько 54% від загального бюджету, включає підтримку основної інфраструктури Arbitrum One та Arbitrum Nova.
Зокрема: аудит безпеки, програми винагород за вразливості, блокчейн-оглядачі, хмарні сервіси, оплата технічних розробників, симуляційні та аналітичні інструменти.
Ці витрати фонд позиціонує як необхідні «інфраструктурні потреби».

Загальне управління та адміністрація (близько 10,4 млн доларів)

Бюджет на управління включає зарплати персоналу, зовнішніх підрядників, юридичний супровід, страхування та зовнішні сервіси.
У пропозиції чітко зазначено, що ці кошти — базові витрати для функціонування «юридичного обличчя» та операційної структури фонду.

Заохочення екосистеми та проекти зростання (у формі ARB токенів)

230 мільйонів ARB переважно спрямовані на зростання екосистеми, а не на щоденну операційну діяльність.
Фонд перераховує існуючі програми зростання, такі як Trailblazer, Audit Subsidy, ArbiFuel, DRIP, і зазначає, що вже підтримував проекти Pendle, Ostium, USDAI, Instadapp, CowSwap, El Dorado.

Змінні маркетингові витрати (близько 2,38 млн доларів)

Бюджет на маркетинг — гнучка стаття, що використовується для просування бренду, заходів у спільноті та підтримки зв’язків з розробниками.

Спірні питання: різниця між витратами та доходами

Найбільший спір викликає те, що запитуваний фондом обсяг коштів (з ARB) значно перевищує внутрішні доходи Arbitrum DAO, отримані у 2025 році від комісій, аукціонів Timeboost і планів розширення Arbitrum.
Дані показують, що у 2025 році валовий прибуток мережі Arbitrum склав 23,49 мільйона доларів, тоді як оцінка пропозиції — близько 53 мільйонів доларів, що у 2,3 рази перевищує доходи DAO.

Один із представників форуму (Arbit1) підсумував основну проблему: «Екосистема зростає сама по собі, не обов’язково для підвищення цінності токену».
Інакше кажучи, DAO постійно фінансує зростання екосистеми, але власники токенів не мають прямого механізму отримання прибутку.

Представники висувають вимоги до відповідальності, зокрема:

• Деталізація KPI проектів
• Випуск коштів поетапно за досягненням етапів, а не одноразово
• Щорічна фінансова звітність
• Політика витрат ARB та правила повернення невикористаних коштів
• Чітке визначення можливих обсягів продажу ARB, потоків коштів на гаманці та кількості фінансованих результатів

З точки зору здоров’я управління DAO, ці вимоги відображають раціональне прагнення власників токенів до «прозорості — ефективності — відповідальності» у казначейському управлінні.

Дані зростання мережі Arbitrum

Підтверджуючі аргументи для пропозиції базуються на даних з мережі:

• Середньоденний обсяг транзакцій у лютому 2026 — 4,7 мільйона
• Обсяг стабільних монет — близько 86 мільярдів доларів
• Розмір активів RWA — близько 8 мільярдів доларів
• Загальний обсяг транзакцій екосистеми — понад 2,3 мільярда

Ці дані свідчать, що Arbitrum залишається однією з найактивніших мереж Ethereum L2 за TVL та активністю.
Але пропозиція виникає на тлі критики за безпеку та управління — нещодавній випадок з cross-chain мостом vsdCRV викликав нову хвилю дискусій щодо безпеки міжланцюгових токенів і мостів.

Порівняння трьох структур управління L2: від «демократії на лінії» до «централізованої ефективності»

Зрозумівши внутрішню логіку бюджету Arbitrum, потрібно підняти погляд і подивитися на макросистему L2.
Arbitrum, Optimism і Base уособлюють три різні філософії управління та технічні підходи, і їх відмінності визначають базову логіку казначейського управління, токеноміки та участі спільноти.

Arbitrum DAO: двошарова структура управління та делегована демократія

Arbitrum DAO контролює близько 3 мільярдів доларів активів казни, і його структура — «двошарова».

Структура управління:
Через пропозицію AIP-1 було переведено близько 3,527 мільярдів ARB у казну DAO, яка має пряме управління цим активом.
Процес управління складається з чотирьох етапів: форумний тест (Temperature Check), голосування на платформі Snapshot, виконання пропозицій на блокчейні та затримка перед реалізацією.
Snapshot обробляє близько 96% основних голосувань.

Комітет безпеки (Security Council):
Обраний DAO раз на півроку 6 членів формує Комітет безпеки, що є ключовим елементом безпеки системи.
Механізми запуску оновлень — через звичайні пропозиції або у надзвичайних ситуаціях безпосередньо Комітетом.
У березні 2026 року відбувся виборчий цикл із 16 кандидатів, кожен з яких мав набрати щонайменше 0,2% голосів (близько 9,8 мільйонів ARB).
Це «двоповерхова» модель балансування децентралізації та швидкості реагування.

Делегована професійна демократія:
Arbitrum, Optimism, Uniswap, Aave — мають від 30 до 100 активних делегатів, які передають більшу частину голосів.
Їхні голосування та політики — відкриті для перевірки.
Це свідчить про перехід від «народного референдуму» до «представницької демократії».
Делегати отримують від кількох тисяч до шести цифр доларів на рік, і деякі американські організації (наприклад, Berkeley Blockchain, Michigan Blockchain) мають штатних DAO-делегатів.

Розвиненість казначейства:
Великі DAO переважно тримають стабільні монети або токенізовані державні облігації, а не волатильні нативні токени.
Казна Arbitrum зберігається у Safe, що управляє понад 22 мільярдами доларів активів DAO.

Optimism Collective: двопалатна структура та новий підхід «не компанія — не DAO»

Структура Optimism унікальна серед трьох — вона спрямована проти ризику «корупції платформи» (Enshittification), що виникає через короткострокову орієнтацію на прибутки.

Двопалатна модель:
Optimism Collective складається з Token House та Citizens’ House.
Token House — це представники власників OP, що голосують «один токен — один голос», керують фінансуванням, контролюють казну та налаштування мережі.
Citizens’ House — це не фінансові інтереси, а репутаційна група, що бере участь у управлінні для запобігання домінування капіталу.

Модернізація капіталу 2.0:
На початку 2026 року Optimism оголосила про реформу «капіталізації 2.0», яка має зробити інвестиції у Superchain більш ефективними, посилити роль OP у Superchain і підвищити відповідальність OP Labs.
Планується створити юридичну структуру (можливо DUNA), що дозволить розширити права голосу та передати частину активів і управління в on-chain.

Розмір казни та ідеологія управління:
Казна Optimism Collective — близько 2 мільярдів доларів у OP та інших активах.
Їхній підхід — «керівництво не делегує голоси для короткострокового збагачення, а запобігає ризикам платформи».
Ця ідеологія проявляється у рішеннях: оновлення протоколу 2.0 зменшує ризики, а капіталізація 2.0 — запобігає короткостроковому зловживанню.

Від експерименту до організації:
У січні 2026 року команда Optimism у своїй концепції Season 9 заявила про створення «нової організаційної моделі, що не є ні DAO, ні компанією».
Це демонструє експериментальний підхід у управлінні: уникає короткозорого максимізації цінності для акціонерів і низької ефективності капіталізації у DAO.

Base: шлях до корпоративного управління та технічної незалежності

Модель управління Base суттєво відрізняється від Arbitrum і Optimism: вона не є DAO, а централізовано керується компанією Coinbase.
У лютому 2026 року Base оголосила про перехід з Optimism OP Stack на власну «уніфіковану технологічну платформу», що кардинально змінює її управлінську роль.

Автономізація управління:
Після міграції Base запровадить власну систему управління, комітет безпеки та механізми збору комісій.
Склад комітету буде змінений — замість Optimism-орієнтованих посад будуть незалежні підписанти, щоб обмежити вплив будь-якої однієї зовнішньої організації.

Технічний курс:
Base планує до шести разів на рік запускати «жорсткі розгалуження» (hard forks), що у два рази швидше за попередні оновлення.
Вводяться системи багатозначних доказів для прискорення зняття коштів, а також TEE і ZK-докази.
З точки зору децентралізації, Base наразі — це Stage 1 rollup, і команда вважає, що нова єдина архітектура допоможе швидше перейти до Stage 2.

Зміна потоків доходів від порядкування транзакцій:
Раніше Base ділиться частиною доходів від порядкувальників із Optimism Collective.
З переходом до незалежної роботи, Base може залишати більшу частину цих доходів собі, що впливає на довгострокові очікування щодо доходів від OP токенів.
Ціни OP після оголошення знизилися приблизно на 7%, що свідчить про ринкову тривогу щодо зменшення участі у Superchain OP Stack.

Модель управління Base показує: для мереж, прив’язаних до централізованих бірж, «управління» — це більше «стратегічне рішення компанії», ніж «механізм спільноти».
Це дає переваги у швидкості прийняття рішень і виконанні, але викликає сумніви щодо децентралізації.

Порівняльна таблиця трьох моделей

| Вимір | Arbitrum DAO | Optimism Collective | Base | | --- | --- | --- | --- | | Структура управління | Двошарова (DAO + Security Council) | Двопалатна (Token House + Citizens’ House) | Корпоративне управління ( Coinbase) | | Вага токенів | ARB — визначає голоси | OP + репутація | Без управлінських токенів | | Казна | Пряме управління DAO (~$3 млрд активів) | Контроль Token House (~$2 млрд) | Управління Coinbase | | Механізми безпеки | 6 членів Security Council, обираються раз на півроку | Механізм оновлень + капіталізація | Stage 1 rollup, перехід до Stage 2 | | Ефективність прийняття рішень | Чотири етапи, довгий цикл | Експериментальна двопалатна модель | Централізоване, швидке | | Професіоналізація делегатів | 30-100 активних делегатів | Делегати Token House + репутація Citizens’ House | Не застосовується | | Основна ідеологія | Спільнота-управління на лінії | Запобігання корупції платформи | Корпоративна інфраструктура |

Глибокі виклики управління казною DAO

Централізація делегатів і участь у голосуваннях

Хоча делегована демократія вирішує проблему низької участі у голосуваннях, з’являються нові виклики.
Дані показують, що лише близько 10% ARB активно використовуються для управління, а рівень участі у голосуваннях знижується.
Це означає, що реальна влада зосереджена у кількох активних делегатів, що суперечить ідеї «децентралізованої автономії».

Ціна токену і мотивація до управління — розбіжність

При тривалому падінні ціни управлінських токенів (ARB знизився приблизно на 76% за рік), бажання брати участь у управлінні зменшується.
Це створює негативний цикл: менша участь — погіршення якості рішень — зниження цін — ще менша участь.
Критика пропозиції на 43,5 млн доларів від представників форуму — «екосистема зростає без прямого зростання цінності для власників токенів» — ілюструє цю проблему.

Юридичні та регуляторні невизначеності

Юридичний статус DAO у 2026 році покращився, але залишається невизначеним.
Судові рішення у США вже почали формулювати перші висновки щодо правового статусу DAO, але питання оподаткування, обмеженої відповідальності та міжнародної відповідності ще відкриті.
Загалом у світі працює понад 13 000 DAO із активами понад 40 мільярдів доларів, але лише близько 220 з них мають казни понад 1 мільйон доларів, і менше 80 мають офіційне визнання.
Це свідчить, що зрілі системи управління DAO ще дуже мало.

Висновки

Пропозиція бюджету Arbitrum на 43,5 млн доларів буде голосуватися 8 червня 2026 року, і її результат — не лише ресурсне рішення для Arbitrum DAO, а й колективна перевірка моделі управління казною у всьому ринку L2.
Постійні запити делегатів щодо KPI, етапів та відповідальності — це перехід DAO від «оповідної» до «данихної» системи управління.

Разом із тим, Arbitrum, Optimism і Base уособлюють три паралельні шляхи управління L2:

• Arbitrum — прихильність до делегованої демократії на лінії,
• Optimism — експеримент із двопалатною моделлю,
• Base — шлях корпоративної ефективності.

Жоден із них не є абсолютним лідером або аутсайдером — вони відображають різні технічні підходи, філософії заснування та культури спільноти у пошуку рішення «децентралізованої ефективності».
Для інвесторів, розробників і учасників екосистеми розуміння цих управлінських структур стає передумовою для участі у розвитку L2, а не просто опціоном.