Успіх Uniswap Labs у цій юридичній перемозі дійсно є важливим поворотним моментом. Федеральний суд Манхеттена відхилив усі іскові вимоги щодо штату у справі проти Хейдена Адамса та компанії. Груповий позов був повністю закритий.

Коротко поясню, що сталося. У 2022 році інвестори подали позов, стверджуючи, що вони втратили гроші через торгівлю підробленими токенами через протокол Uniswap. Серед основних позивачів була Нессі Ріслі. Вимоги позивачів полягали в тому, що Uniswap Labs, розробляючи, просуваючи децентралізовану біржу та збираючи комісії, сприяв продажу незареєстрованих цінних паперів і дозволяв шахрайство.

Але суд це не визнав. Суддя Кетрін Полк Файлла зазначила, що Uniswap не несе відповідальності за допомогу та заохочення шахрайства. Логіка суду проста: Uniswap не мав реальної інформації про конкретні шахрайства. Загальні попередження у соцмережах були недостатніми, а дії протоколу не свідчили про обізнаність щодо відповідних токенів.

Ще один важливий момент: надання лише платформи не означає серйозної допомоги у шахрайстві. Суд порівняв це з традиційними біржами. Надання доступу до ринків, де діють зловмисники, не означає участі у шахрайстві. Ідентичність емісії токенів вже була відомою, а збитки виникли через неправильні заяви з боку їхніх творців.

Історії про захист споживачів також не увінчалися успіхом. Суд зазначив, що Uniswap Labs не робив матеріально оманливих заяв. Блоги та умови обслуговування вже попереджали користувачів. Позивачі не змогли представити переконливих аргументів щодо незаконного збагачення. Ключові функції протоколу щодо збору комісій так і не були активовані.

Хейден Адамс написав у X: «Якщо ви напишете відкритий код розумних контрактів і цей код буде використаний шахраями, відповідальними будуть не відкриті розробники, а саме шахраї». Головний юрист Фонду Uniswap Браян Ністер також зазначив: «Федеральні звинувачення раніше були відхилені, і сьогодні також відхилили і позови з боку штатів».

Це рішення чітко показало, що розробка децентралізованої інфраструктури сама по собі не є злочином. Це створює важливий юридичний прецедент для розробників DeFi. Ще не відомо, чи подаватимуть позивачі додаткові апеляції, але після численних виправлень і переглядів судовий процес, ймовірно, буде швидким.