Виявилися найбільші проблеми крипто-політики епохи Байдена. Нещодавно два колишні радники з економіки заявили у публічних висловлюваннях, що їхній підхід був правильним, коли ціна біткойна падала. Але тут пропущено важливий момент — вони фактично не створили чітких правил. Вони просто запустили агресивний контроль.

Який був результат? Платформи, як FTX, зросли до величезних масштабів у цей період. А Сэм Бэнкман-Фрід був безпосереднім великим донором демократів, регулярно зустрічався з високопосадовцями — навіть з головою Комісії з цінних паперів. І ми знаємо, що сталося потім — найбільший у історії фінансовий шахрайство.

Ще одна проблема — легітимні компанії, які намагалися дотримуватися правил, залишили ринок. Чому? Тому що політика була нечіткою, і ті, хто знає, як грати, залишилися.

Чули про операцію "Чок Пойнт 2.0"? Банки систематично виключили легітимний крипто-бізнес із банківської системи — без формального створення правил. Навіть звичайні люди та малі підприємці, які були виключені з традиційного банкінгу, постраждали.

Якщо дивитися на практичне застосування крипти — у секторі переказів це змінює гру. Вартість міжнародних переказів становить у середньому 6,5%. Але використання стейблкоїнів дозволяє зробити це за кілька хвилин з мінімальними витратами. Це реальна фінансова допомога мільйонам трудових мігрантів та їхнім родинам. Але радники Байдена не спілкувалися з цими користувачами.

Хто працює над блокчейн-інфраструктурою? Fidelity, J.P. Morgan, BlackRock, Morgan Stanley, Visa, Mastercard, Meta, Stripe — усі великі технологічні та фінансові компанії. Але радники стверджують, що жодна велика технологічна компанія не зацікавлена. Це повна помилка.

Чому так багато уваги до падіння ціни біткойна? У часи дотком-буму акції Amazon впали на 94%. Але ніхто не назвав це провалом. Волатильність — ознака інноваційного ринку, а не провалу.

Біткойн-мережу називають повільною, але ця повільність насправді зумовлена безпекою. Зовнішня сторона не може скасувати транзакцію, вкрасти кошти. Саме тому її використовують у сферах, де уряд цілеспрямовано націлений на звичайних людей.

Остаточна думка — у адміністрації Байдена був шанс створити чіткі правила, які забезпечили б і захист споживачів, і інновації. Але натомість вони використали банківську систему як зброю. В результаті — усі втратили.