Коли на блокчейні управління стикається з злочинами незаконного залучення коштів, де проходить правова межа DeFi-протоколів?

Стаття: Лю Цзэняо

Вступ

Припустимо, ви володієте керівним токеном певного DeFi протоколу, щомісяця голосуєте в мережі, визначаючи параметри відсоткових ставок протоколу, напрямки використання фонду, а іноді навіть відкриваєте нові продукти для залучення користувачів. Ви вважаєте, що просто “бере участь у управлінні спільнотою”, як акціонери на зборах піднімають руку, і це не так важливо.

Але одного дня вам повідомляє веб3-юрист: протокол, у якому ви берете участь, можливо, порушує закон про незаконне залучення коштів. Більше того, ваша голосова активність може призвести до того, що вас визнають “учасником” або навіть “організатором”.

Це не перебільшення. Зі зростанням проникнення DeFi-протоколів серед користувачів у Китаї, ярлик “незаконне залучення коштів” вже тихо нависає над світом управління в мережі.

Що таке управління у DeFi? Чому воно пов’язане з незаконним залученням коштів?

Спершу роз’яснимо кілька базових понять.

DeFi (децентралізовані фінанси) — це, простими словами, набір “автоматичних фінансових програм”, що працюють на блокчейні. Користувачі можуть вносити активи для отримання доходу або позичати кошти з протоколу. Уся ця процедура виконується без банків і людського затвердження, автоматично за допомогою коду.

Що таке управління? Багато DeFi-протоколів випускають “керівні токени”, власники яких можуть голосувати за важливі питання протоколу — наприклад, визначати рівень депозитних ставок, розподіл прибутку, чи запускати нові функції. Цю механіку називають “ончейн-управління” або “DAO-управління”.

З першого погляду, це просто механізм колективного прийняття рішень, яка тут пов’язка з залученням коштів?

Ключ у тому: коли протокол DeFi збирає кошти у необмеженого кола громадськості та обіцяє повернути їх із прибутком, його поведінка дуже схожа на визначення незаконного залучення коштів. Протокол каже: “Вкладіть USDT, річний дохід 20%” — це так само, як і деякі незаконні фінансові продукти, що рекламують “інвестуйте капітал, збережіть основну суму та отримуйте відсотки”, і з точки зору закону різниця між ними не така вже й велика.

Якщо сама процедура збору коштів протоколу вже порушує межі, чи можуть бути залучені до відповідальності й учасники голосувань?

Чи можна накласти ярлик “незаконного залучення коштів” на DeFi?

Китайське законодавство визначає незаконне залучення коштів за чотирма основними ознаками: залучення коштів у громадськість (необмеженому колу осіб); без дозволу регуляторних органів; обіцянка повернення з відсотками або інша винагорода; публічне просування та реклама. Підсумовуючи: це соціальність, незаконність, спокусливість і публічність. Детальніше — у статті №1 “Пояснення до застосування законодавства щодо кримінальних справ про незаконне залучення коштів” Верховного народного суду 2022 року.

Порівнюючи з цим, багато способів роботи DeFi-протоколів майже повністю відповідають цим ознакам:

— відкритий доступ для будь-кого (громадський);
— відсутність будь-яких дозволів органів (відсутність ліцензії);
— обіцянка річного доходу (спокусливий дохід);
— можливе публічне просування (саме тому юрист Лю каже “майже повністю відповідає”).

Звісно, у DeFi є й нюанси, що вводять в оману судові органи: він “децентралізований”, без юридичної особи, без представника, без офісу. Хто несе відповідальність? На даний момент судова практика вже починає рухатися у напрямку “прозорого проникнення” — тобто, незалежно від зовнішнього вигляду технології, якщо за суттю вона відповідає ознакам незаконного залучення коштів, її можна визнати такою. Розробники, просувальники та навіть ключові учасники управління протоколом можуть стати об’єктами розслідування.

Чи вважається голосування у управлінні “поміччю” у злочині?

Це найспірніше і найменш безпечне для користувачів аспект у правовій площині.

Розглянемо крайній випадок: якщо ви випадково голосуєте, наприклад, щоб змінити колір інтерфейсу протоколу — таке участь навряд чи можна вважати співучастю у незаконному залученні коштів. Закон не буде вас притягати до відповідальності просто за натискання кнопки “голосувати”.

Але що, якщо ситуація ускладнюється? — Ви великий власник протоколу, володієте значною кількістю керівних токенів; у кількох ключових голосуваннях підтримали “збільшення ліміту залучення коштів”, “розширення депозитної бази”, “підвищення відсоткової ставки”; і отримали за це значні винагороди.

У такому разі ваша поведінка вже не просто “участь у спільноті”, а фактично сприяє розширенню протоколу, що може бути підозрілим у контексті незаконного залучення коштів. З точки зору кримінального права, це вже досить близько до “допомоги у здійсненні незаконного залучення”.

Судова практика зазвичай оцінює три аспекти: чи ви знали, що робить протокол (суб’єктивна сторона); чи ваша дія фактично сприяла порушенню (об’єктивна сторона); і скільки ви отримали вигоди (прибуток). Тому для звичайних користувачів із невеликим володінням токенів і випадковим голосуванням ризик нижчий; але для тих, хто глибоко залучений і отримує значний прибуток — це вже зона правової невизначеності.

Куди має рухатися закон і де ставати на обережність?

Лю юрист вважає, що застосовувати кримінальну відповідальність за незаконне залучення коштів до учасників управління у DeFi потрібно з обережністю, з кількох причин:

1. Управління не рівнозначне залученню коштів. Голосування за параметри протоколу — це не те саме, що “збір коштів у громадськість”. Якщо вважати всіх учасників управління співучасниками залучення, це означає заперечувати легітимність участі спільноти у децентралізованих протоколах, що неправильно з юридичної точки зору.

2. “Децентралізація” не повинна ставати відмовкою від регулювання, але й не повинна дозволяти всім учасникам уникати відповідальності. Відповідальність мають не всі, а лише ті, хто усвідомлено і навмисно сприяє порушенню закону — головні розробники та великі гравці, що керують ключовими рішеннями, — а не дрібні інвестори з кількома токенами.

3. Кримінальне право має бути останнім засобом, а не першим. У нових сферах, таких як DeFi, якщо дійсно є порушення закону, регулятори мають спершу застосовувати адміністративні заходи (попередження, вимоги щодо виправлення, зняття з обігу). Надмірне застосування кримінального переслідування може створити ефект стримування і знищити весь сектор разом із невинними користувачами.

Звісно, Лю вважає, що є й сфери, де закон має розширюватися: якщо управління у протоколі — це “централізована оболонка під виглядом децентралізації”, з чітким керівництвом, залученням спеціальних команд, заздалегідь спланованими механізмами розподілу вигод — тоді відповідальність має бути. Не можна прикриватися “ончейн-управлінням” і уникати відповідальності.

Якщо ви берете участь у управлінні DeFi, Лю має кілька порад:

1. Перевірте, чи протокол відкритий для залучення коштів у Китаї. Якщо він орієнтований на китайських користувачів, має китайськомовні матеріали та внутрішні спільноти — ризик порушення високий, і ваша участь несе юридичний ризик.

2. Розрізняйте “учасника” і “просувальника”. Звичайний користувач із невеликим володінням токенів і випадковим голосуванням — це одне; а великі гравці, що керують ключовими рішеннями і отримують значний прибуток — зовсім інше. Чим глибше залучення і чим більше вигод, тим ретельніше потрібно оцінювати свою правову ситуацію.

3. Не думайте, що “децентралізація” означає “закон не діє”. В Китаї судова практика вже накопичила досвід прямого визначення відповідальності за технологічний зовнішній вигляд протоколу. Відсутність юридичної особи не означає відсутності відповідальних.

4. У разі розслідування — одразу консультуйтеся з юристом. Не поспішайте публічно коментувати ситуацію, не обговорюйте справу у спільноті без юриста, і не давайте свідчень без присутності адвоката. Кожне ваше слово може стати підставою для доведення “суб’єктивної обізнаності”.

Заключення

Світ блокчейну розвивається дуже швидко, і закони не встигають за ним. Але це не означає, що їх не можна наздогнати. Управління у DeFi — це виклик традиційним фінансовим регуляціям, новий технологічний виклик. Відповідь закону не повинна бути старим молотком, що розбиває все підряд, — не слід перетворювати всіх учасників на злочинців; але й не можна ігнорувати нові технології.

Границя має проходити між “фактичним керівництвом незаконним залученням коштів” і “звичайним участю у спільноті” — і не просто за ознакою “володіння керівним токеном”. Як саме провести цю межу, у китайській судовій практиці ще не визначено. Але одне можна сказати точно: чим більше ви розумієте цю проблему, тим краще зможете захистити себе у цій сірій зоні.