Проекти віртуальних валют мають нагороди за рекомендації, що не є шахрайством: важливо дивитись, звідки походять гроші

Якщо проєкт у сфері криптовалют має певні характерні ознаки моделі, враховуючи нинішню сувору політику в країні щодо боротьби з спекуляціями на криптовалютах, існує значний кримінальний ризик кваліфікації його як організації або керівництва діяльністю з проведення піраміди.

У попередньому тексті «Затримання за криптовалютний пірамід, зазвичай це ці чотири типи проєктів» адвокат Шао вже проаналізував типові моделі та їхні варіації, що стосуються криптовалютних проєктів із ознаками піраміди.

Однак концепція Web3 швидко еволюціонує, з’являються нові моделі, і у судовій практиці нерідко через незнання про моделі Web3 судові органи неправильно кваліфікують деякі проєкти з реальною бізнес-логікою як піраміду.

Ця стаття має на меті дослідити: які моделі Web3 не слід кваліфікувати як злочин піраміди? Де саме полягає простір для захисту адвоката? У статті буде проведено аналіз на основі конкретних кейсів.

Спершу розглянемо один приклад

Майкл та інші створили платформу для криптовалют, випустили X-криптовалюту, модель проєкту така: кожен підлеглий учасник, що здійснює транзакцію з X-токенами, платформа бере певний відсоток комісії за послуги, а 20% цієї комісії нагороджує вищого рівня, що залучив цього підлеглого, як за рекомендацію.

У такій ситуації чи можна вважати, що Майкл та інші скоєли злочин організації або керівництва пірамідою?

З формальної точки зору, платформа виплачує рекомендаційні винагороди за транзакції підлеглих, що здається відповідним формальним ознакам «нарахування винагороди за кількістю залучених осіб», і тому важко заперечувати, що це не є пірамідою?

Але ця оцінка явно надто спрощена.

Розмежування між злочином піраміди та адміністративним правопорушенням за командною системою винагород: ключовий момент — джерело доходу вищого рівня

Згідно з рекомендаціями «Думки двох вищих органів та Міністерства щодо застосування закону про кримінальну відповідальність за організацію та керівництво пірамідою» 2013 року, чисті «командні системи винагороди», що мають на меті продаж товарів і базуються на обсязі продажів для визначення винагороди, не розглядаються як злочин.

Ця норма закріплює ключовий момент у практиці: джерело доходу вищого рівня — це капітал підлеглих або реальні доходи платформи?

Якщо джерело — це капітал підлеглих — фактично «розкрадання чужого», тобто використання грошей нових учасників для виплати попередніх, — це типова структура Понці, що підпадає під злочин піраміди. Але якщо джерело — це прибутки від реальної діяльності платформи — тоді можна стверджувати, що це адміністративне правопорушення за командною системою винагороди, а не злочин.

Отже, початковий крок для адвоката у таких справах — визначити, з яких джерел походять кошти, що виплачуються за винагороди в моделі проєкту, і яка їхня природа.

Як визначити, чи має платформа реальні доходи від бізнесу у криптовалютних проєктах, що стосуються піраміди?

Повертаючись до кейсу Майкла. Щоб довести, що платформа не є злочином піраміди, потрібно врахувати конкретну ситуацію та знайти логіку, яка підтверджує, що винагороди платформи підлеглим — це зароблені кошти, а не гроші, взяті з підлеглих. Тут потрібно розглянути два випадки.

Перевірка 1: Що ще можна робити з токеном, крім перепродажу?

Якщо єдине застосування токена — перепродаж іншому учаснику або обмін у внутрішньому «фейковому DEX» на USDT (який є капіталом нових учасників), тоді токен не має незалежної цінності, і проєкт не має реальних доходів. В такому разі, кошти для винагород підлеглих походять лише з капіталу нових користувачів — структура Понці.

З іншого боку, якщо токен можна використовувати для купівлі товарів або послуг з незалежною цінністю — NFT-обладунків, членських прав, даних, ігрових предметів тощо — і ці витрати можна відслідковувати у фінансових потоках платформи, тоді у платформи з’являється підстава для ствердження про реальні доходи від бізнесу.

Перевірка 2: Чи можливо брати участь без купівлі токена?

Це ключовий момент для визначення, чи є купівля токена «вступним внеском» у піраміду. У Web3-платформах часто потрібно спершу обміняти юані на USDT, а потім — на токени платформи. Якщо ця купівля є обов’язковою для участі, і без неї неможливо активувати акаунт або створити реферальне посилання, тоді купівля може розглядатися як вступний внесок.

Якщо ж користувач може безкоштовно зареєструватися, виконати завдання і отримати початкові токени, а купівля — це просто спосіб заробити повільніше, тоді обов’язковість купівлі не є підставою для кваліфікації як вступного внеску.

Приклад Move-to-Earn (рухайся — заробляй): три можливі юридичні оцінки

Розглянемо проєкти типу «бігай і заробляй» (Move-to-Earn), і застосуємо вищезазначені критерії. Той самий тип проєкту може мати три різні правові статуси.

Перша категорія: не є пірамідою

Користувачі можуть безкоштовно користуватися базовими функціями, купівля NFT-черевиків — це додатковий сервіс, а не обов’язкова умова входу; рекомендаційні винагороди базуються на реальній витраті рекомендованих (наприклад, роялті з NFT), а не на кількості залучених; токени можна використовувати для внутрішніх покупок, купівлі предметів, оплати послуг — мають реальне застосування; у проєкту є реальні доходи від роялті NFT, рекламних партнерств тощо, а винагороди — це частина цих доходів, а не гроші нових учасників.

— Така модель не має обов’язкових вступних внесків і не має ієрархічних схем винагороди, тому не є пірамідою.

Друга категорія: адміністративне правопорушення за командною системою, але не злочин

Має структуру ієрархічних винагород, вищий рівень отримує винагороди з витрат нижніх; але ці винагороди базуються на обсязі продажу NFT або токенів, а не на кількості залучених; проєкт має реальні товарообіги; відсутній умисел на шахрайство.

— Це відповідає пункту 3 статті 7 «Заборони пірамід» і кваліфікується як адміністративне правопорушення, а не злочин.

Третя категорія: є пірамідою

Обов’язкова купівля високовартісних NFT або токенів для входу; винагороди прямо залежать від кількості залучених, а не від реальних покупок; обіцяють високі статичні доходи, джерело яких — капітал нових учасників; токени не мають реального застосування, а використовуються лише для обліку у схемі; є умисел на шахрайство.

— Відповідає всім чотирьом ознакам «вхідний внесок + ієрархія + залучення — шахрайство», і кваліфікується як злочин організації та керівництва пірамідою.

Додатково: що означає відсутність реальних товарів у проєкті?

Це — ключовий момент у більшості випадків криптовалютних пірамід.

Якщо платформа випускає токени лише для перепродажу між учасниками і не має реальних товарів або послуг, а купівля токенів — це єдиний спосіб «вступу» і очікування зростання або статичного доходу,

— тоді проєкт не має реальних доходів, і кошти для винагород — лише з капіталу нових учасників.

Незалежно від того, як платформа формулює правила винагород, структура залишається «розкрадання чужого» за схемою Понці, і важко заперечувати, що це не є злочином піраміди.

Захисні аргументи: чотири обов’язкові умови, що мають бути підтверджені

Якщо проєкт прагне довести, що він не є злочином піраміди або що це лише адміністративне правопорушення, потрібно мати підтвердження за наступними пунктами:

1. Токен має реальні товарообіги, його можна використовувати для купівлі товарів або послуг з незалежною цінністю;

2. Витрати на купівлю токенів справді потрапляють у фінансові потоки платформи, їх можна простежити у блокчейні;

3. Винагороди вищого рівня походять із доходів платформи, а не безпосередньо з капіталу підлеглих;

4. Винагороди активуються після завершення покупки або використання токена, а не під час його купівлі або застави.

Якщо будь-який з цих пунктів буде відсутній або порушений, ризик кваліфікації як злочину піраміди значно зростає.

Підсумок

У таких справах важливо враховувати дизайн токеноміки, рух грошових потоків у блокчейні, реальність товарних сценаріїв. Якщо суди не мають достатнього розуміння моделі Web3, це може призвести до неправильних кваліфікацій.

З іншого боку, швидка еволюція Web3 означає, що кожна нова модель часто залишається поза увагою судової системи.

Однак це створює значний простір для захисту. Адвокату потрібно добре розуміти бізнес-моделі та логіку роботи таких проєктів, щоб знайти ефективний захисний підхід.