Щойно закінчив наливати собі чашку кави, випадково переглянув кілька пропозицій DAO, і чим більше я їх читаю, тим більше переконуюся, що голосування — це зовнішньо «громадське управління», а насправді всередині — головоломка стимулів і структур влади: хто подає пропозицію, хто може змінювати параметри, хто отримує субсидії/бюджет, хто відповідає за виконання, — чим більш «нейтральним» здається опис, тим більше потрібно бути обережним, оскільки ключові повноваження часто ховають у мультипідписних списках або розмитих «комітетських» свободах дискреції. Зараз я при першому погляді на пропозицію не дивлюся на бачення, а на те, звідки беруться гроші, куди вони йдуть і хто платить за провал… по суті, це межі відповідальності.

Останнім часом знову обговорюють соціальний майнінг, токени фанатів і ту концепцію «увага — це майнінг», у мене трохи з’їжджає дах: увага, звісно, цінна, але чи можна її узгодити з управлінням, наприкінці кінців все залежить від того, як розподіляються права голосу, як їх блокують і як їх «з’їдають» великі гравці/оператори. Що стосується даних, я більше довіряю показникам у блокчейні, ніж інтуїції, і причина дуже проста: інтуїція може бути зведена на ніщо мовою та риторикою, а дані принаймні дозволяють повернутися і проаналізувати, де я помилився.