Aave очолює заповнення прогалини у 68 900 ETH, DeFi переживає системний стрес-тест

null

Автор: Climber, CryptoPulse Labs

24 квітня Aave у співпраці з кількома організаціями запустили ініціативу під назвою «DeFi United» для порятунку, головним чином, щоб протистояти втратам близько 292 мільйонів доларів через вразливість KelpDAO, щоб запобігти подальшому поширенню боргів.

Ця атака була викликана вразливістю, що виникла внаслідок інтеграції KelpDAO з LayerZero, зловмисник підробив беззаставний rsETH і позичив на платформі Aave приблизно 190 мільйонів доларів активів. Це спричинило спотворення застави та викликало паніку, внаслідок чого TVL платформи тимчасово знизився приблизно на 10 мільярдів доларів.

Зараз Lido Finance, EtherFi та засновник Stani Kulechov запропонували схему фінансування, наразі Aave отримав потенційну підтримку у 43 500 ETH, щоб стабілізувати систему децентралізованого кредитування, але дефіцит все ще становить близько 68 900 ETH.

Це була спочатку технічна безпекова подія, але зараз вона швидко перетворюється на випробування довіри в галузі. Коли немає центрального банку, немає примусових механізмів, немає останнього кредитора — чи може ця система самостійно відновитися?

1. Вразливість — не головне, справжня проблема: грошей дійсно не вистачає

Причина події досить очевидна.

Зв’язок із безпековою інцидентом rsETH спричинив явний дисбаланс у структурі активів Aave. Зловмисник через механізм позик вивів 99 600 ETH, що фактично означає, що з системи було виведено ключову ліквідність.

Ризик такої операції полягає в тому, що це не класичне крадіжка активів, а використання правил для їх позичання. З точки зору протоколу, ці активи дійсно були законно позичені, але з огляду на цілісність системи вони вже не доступні для використання.

На щастя, згодом на блокчейні з’явився важливий «зупинний» момент.

На Arbitrum було успішно заморожено близько 3 070 ETH. Це частково зупинило подальше розширення збитків і дало час для подальших дій. Однак навіть у цьому випадку на балансі залишається цифра, яку важко ігнорувати — приблизно 68 900 ETH фактичного дефіциту.

Значення цієї цифри полягає у її визначеності: це не очікувані втрати або нереалізовані збитки, а чітко існуюча різниця у фінансах. Іншими словами, без зовнішнього доповнення цей «дірка» не зникне сама по собі.

Ще важливіше, що цей дефіцит швидко перетворюється у проблему довіри. Користувачі не будуть аналізувати технічні деталі або розбиратися у моделях позик. Вони просто запитають: «Мої гроші, які я вклав, ще безпечні?»

Якщо ця проблема почне повторюватися, ризик почне поширюватися.

Робота кредитних протоколів в основному залежить від довіри, що можна вивільнити кошти у будь-який момент. Якщо користувачі вірять, що зможуть вивести свої кошти, система залишатиметься стабільною.

Але якщо довіра похитнеться, почнеться звичний сценарій: невелика кількість коштів виводиться спочатку, потім швидко зростає кількість тих, хто виходить, і в кінцевому підсумку це перетворюється у структурний тиск.

І вже зараз ринок починає реагувати.

Загальний обсяг депозитів Aave після інциденту суттєво знизився, ліквідність стала більш обмеженою. Це не миттєвий крах, а швидше хронічна смерть. Кожне виведення коштів посилює нестабільність системи.

Саме тому головна проблема цієї ситуації — не скільки грошей було вкрадено, а більш фундаментальне питання: чи здатен цей механізм самовідновитися, коли в системі з’являється реальний дефіцит коштів?

2. «DeFi United»: експеримент порятунку без центрального банку

Зіткнувшись із дефіцитом, Aave не став чекати, поки ринок самостійно відновиться.

Замість цього він ініціював символічну акцію — створення об’єднаного механізму порятунку під назвою «DeFi United».

Цей крок фактично є класичним для традиційної фінансової системи, але рідко застосовуваним у блокчейні — залучення зовнішньої ліквідності.

У традиційних системах цю роль зазвичай виконує центральний банк.

Коли фінансові інститути стикаються з проблемами ліквідності, існує чіткий механізм підтримки. Але у світі DeFi таких ролей немає.

Тому цей експеримент став альтернативою. Його суть — провідні протоколи галузі спільно взяли на себе роль останнього кредитора.

З’явилася досить незвична картина: протоколи, що конкурують у різних сегментах, почали відкрито підтримувати один одного:

Lido Finance пропонує 2500 stETH (на стадії пропозиції)

EtherFi Foundation — 5000 ETH (у процесі пропозиції)

Stani Kulechov особисто — 5000 ETH

Golem Foundation — 1000 ETH

Mantle планує надати 30 000 ETH (найбільша сума наразі)

Крім того, підтримку висловили Ethena, LayerZero, Ink Foundation, Tydra та інші проєкти.

Загалом, це масштабна «кровопостачальна» операція. Потенційна підтримка становить близько 43 500 ETH. Якщо всі ці обіцянки будуть реалізовані, вони зможуть покрити більшу частину дефіциту.

Але й тут є нюанс: ці суми не є рівнозначними.

Частина з них — вже підтверджені внески, інша — ще на рівні гібридних пропозицій, які потребують голосування спільноти. Третя — просто висловлення підтримки без конкретних сум.

Це створює механізм із частковою визначеністю: він має напрямок, але не гарантує повної реалізації.

Проте цей механізм уже має важливе значення. Він вперше демонструє можливість — що DeFi може спробувати колективно протистояти системним ризикам через горизонтальну співпрацю.

Чому ці протоколи готові діяти? Причини не надто складні.

Aave — не ізольований протокол, а один із ключових вузлів у мережі DeFi. Якщо він зіштовхнеться з проблемами, це спричинить поширення негативних ефектів: зниження вартості заставних активів, удар по структурі повторного залучення активів, коливання стабільних монет тощо.

Інакше кажучи, це вже не просто про один проєкт, а про ризик, що може поширитися на всю екосистему.

Тому ця спільна ініціатива — не просто допомога Aave, а запобігання тріщин у всій системі DeFi.

3. Справжнє випробування: чи зможе DeFi пережити «кризу довіри»

З розвитком подій питання переходить із фінансової сфери у структурну. Це випробування стає ключовим для DeFi.

Залишається головне питання: чи зможе цей дефіцит бути повністю закритий?

Якщо так — баланс активів і зобов’язань Aave буде відновлено, довіра ринку повернеться, і потік коштів стабілізується.

Якщо ні — навіть частковий недолік залишить ризики.

Ринок не заспокоїться, побачивши, що більша частина дефіциту закрита. Він буде зосереджений на одному — чи зникне ризик повністю.

Ще один аспект — механізм сам по собі. Чи стане «DeFi United» довгостроковим рішенням?

Поки що у нього є кілька структурних проблем.

Наприклад, відсутність примусового механізму. Всі внески — на добровільних засадах. При зміні ринкових умов, виконання обіцянок — під питанням.

Ще — відсутність стандартних правил. Не визначено чітке співвідношення внесків, умови активації підтримки, механізми повернення. Кожен раз потрібно узгоджувати нові домовленості, що знижує ефективність і стабільність.

Також є питання масштабів. Дефіцит — близько 68 900 ETH. Але що робити, якщо з’являться ще більші ризики? Чи зможе ця модель їх покрити — невідомо.

Ці проблеми вказують на те, що цей механізм — швидше тимчасове рішення, ніж зріла індустріальна система порятунку.

Проте він має важливе значення: демонструє можливість — що DeFi може самостійно формувати механізми колективного ризик-менеджменту без централізованого бекінгу.

Це можна сприймати як тест на стресовій платформі. Він не визначить долю галузі, але вплине на сприйняття ринку.

Якщо цей механізм вдасться реалізувати — це може спричинити кілька змін: перше — перша спроба колективного реагування на ризики між протоколами; друге — відновлення або посилення довіри до провідних проектів; третє — розширення довіри до ончейн-фінансів.

Якщо ж ні — наслідки очевидні: зниження довіри користувачів, вихід коштів із високоризикових структур, зростання ризикової премії в цілому.

Глибше, це може змусити користувачів переосмислити питання: чи здатен DeFi довго підтримувати великі обсяги активів?

Підсумки

Зовні це — дефіцит у 68 900 ETH. Але глибше — це випробування, чи зможе система відновитися і повернути довіру.

У середовищі без центральних банків і регуляторів провідні проєкти DeFi намагаються відповісти на найголовніше питання: чи зможе ця система самостійно врятувати себе, коли ризики стануть реальними?

Поки що відповідь не повністю відома, але ясно одне: ця спроба, незалежно від результату, потребує тривалого часу і зусиль для відновлення і реконструкції.