Оригінальна назва: Мистецтво вихідної ліквідності
Автор оригіналу: Tulip King
Переклад: Peggy, BlockBeats

Редакторський коментар: Нещодавно автор «Наварльової книги» та відомий інвестор Кремнієвої долини Naval Ravikant у соціальних мережах запустив інвестиційний продукт під назвою USVC (U.S. Venture Capital), який позиціонується як «без необхідності мати кваліфікацію інвестора, від 500 доларів початкового внеску», і включає в себе кошик акцій високоростучих стартапів, таких як OpenAI, Anthropic, xAI, Vercel тощо. Його оповідь ясна і знайома: дозволити звичайним інвесторам увійти у ринок венчурних інвестицій, що раніше був доступний лише обраним, і здійснити «демократизацію можливостей».

Але проблема полягає в тому, що коли цей «вхід» справді відкриється, чи ділитимуться роздрібні інвестори зростанням, чи вони лише приймуть уже визначену ціну на активи?

Ця стаття починається з аналізу цього, здавалося б, прогресивного продукту, і повертається до кількох ключових «соціальних контрактів», які приховано існували у американському капітальному ринку десятиліттями — що фондовий ринок не лише інструмент залучення капіталу, а й фактично виконує роль розподілу благ. За допомогою пенсійних систем і індексних фондів звичайні працівники отримують можливість опосередковано брати участь у зростанні компаній, і таким чином, незважаючи на зростаючу нерівність, можуть ділитися плодами капітального приросту.

Однак, із зростанням кількості компаній, що виходять на біржу, і з накопиченням більшої частини вартості у приватному секторі, ця механіка зазнає структурних змін: публічний ринок більше не є місцем створення вартості, а стає кінцевою точкою її розподілу; індексні фонди перестають бути лише інструментом диверсифікації ризиків і можуть перетворитися на пасивних покупців активів, що тримають високі ціни.

У цьому контексті, незалежно від того, чи це USVC, чи системний дизайн, пов’язаний з індексними вагами та механізмами IPO, їх спільною рисою є не «розширення участі», а надання більш ефективних шляхів виходу для вже існуючих власників.

Коли межа між «залученням більшої кількості людей» і «залученням нових покупців» стає розмитою, виникає глибше питання: чи залишається ця довгострокова невидима угода, що підтримує стабільність ринку капіталу, чинною, коли спосіб участі звичайних людей у ринку поступово змінюється з «поділу зростання» на «прийняття виходу»?

Ось оригінальний текст:

Naval Ravikant (Навараль) просуває інвестиційний продукт під назвою USVC (U.S. Venture Capital), по суті, роблячи одне: пакує ризикові інвестиції (VC), які раніше були доступні лише обраним, у «кошик», яким може володіти будь-хто. Базові активи включають OpenAI, Anthropic, xAI, Vercel та інші провідні AI/технологічні компанії.

Можливо, ви вже помітили, що після підвищення оцінки приватних компаній до трильйонів доларів, ці венчурні фонди нарешті починають готуватися до виходу. Питання лише в тому, що їм ще потрібно знайти «ліквідність виходу» для активів.

Потрібно зазначити: я не звинувачую сінгапурський венчурний сектор у будь-яких незаконних діях. Я критикую те, що вони роблять — у моральному плані дуже сумнівну поведінку, яка підриває обіцянки капіталістичного суспільства.

Це «угода».

Бебі-бумери — це остання група, яка справді отримала цю «допомогу».

У США немає європейської системи соціального забезпечення, і з самого початку не планувалося йти цим шляхом. «Угода» полягала в тому, що фондовий ринок виконує функцію соціального забезпечення. Фіксовані пенсії (defined benefit) поступово замінюються на пенсії з фіксованими внесками (defined contribution); традиційні пенсії замінюються на рахунки 401(k); соціальне страхування (Social Security) стає «нижньою межею», на яку ніхто не покладається як на єдине джерело життя.

Альтернативною передумовою є те, що кожен працівник стане акціонером, і «ліфт» зростання капіталу підніме і працівників. Зарплати можуть залишатися на рівні, нерівність — зростати, бо пенсійні рахунки постійно зростають із складним складним відсотком, і всі рухаються за однією траєкторією — у підсумку, це має бути «доволі добре».

Саме ця система дозволила зберегти політичну «стійкість» нерівності в США. Якщо ваш 401(k) і активи вашого роботодавця зростають за однією кривою, ви можете прийняти, що доходи вашого роботодавця у 400 разів більші за ваші. Пасивні індексні фонди — найчистіше втілення цієї угоди: касири, вчителі, сантехніки можуть «їздити на халяву», отримуючи ринкову дохідність через професійний капітал, і спокійно жити своїм життям. Ринок у певному сенсі став «публічним ресурсом».

Але ця угода має умови: публічний ринок має залишатися місцем створення вартості; отримання прибутку має бути доступним широкому колу учасників; «маргінальний долар» додаткового капіталу має бути активом, який індексні фонди можуть тримати. Ці умови довго були справедливими, але тепер — ні.

Саме це вони і забирають у вас.

Коли компанії зростають у приватному секторі до оцінки у трильйони доларів і виходять на біржу, публічний ринок перестає бути місцем створення вартості і стає місцем її реалізації. Тепер у публічних ринках йдеться про «розподіл», а не про «складний приріст». Всі ті відсотки, які раніше мали належати пасивним пенсійним фондам у процесі зростання компаній, тепер йдуть тим, хто ще раніше, — ще до того, як компанія досягне оцінки у 200 мільярдів доларів.

Після виходу на біржу Figma за кілька тижнів втратила 50% своєї приватної оцінки; Klarna — 90%. На жаль, ця система саме так і працює — «згідно з задумом».

Індустрія також помітила, що така структура фактично виключає роздрібних інвесторів, і пропонує рішення — дозволити їм також брати участь у приватних ринках. Це їхній аргумент: демократизація, відкритий доступ, подолання розриву.

Але насправді пропонують — у період розширення приватного ринку протягом десяти років — купити активи, які внутрішні учасники вже давно зібрали ще тоді, коли ці компанії оцінювалися у тисячі разів менше. USVC (американський канал венчурних інвестицій) — це не «відкритий доступ», а канал розподілу активів, що вже зросли у ціні. Навіть сам Naval у своїх заявах уже визнав це.

Створена механіка виходу

Як і раніше, криптоіндустрія була першою, хто зрозумів цю «ігрову механіку».

Коли фонди виявляють, що мають багато заблокованих токенів, а потреба роздрібних інвесторів вичерпана, і розблокування активів наближається, ця механіка починає працювати. Рішення — пакувати ці заблоковані токени у цінні папери, що дозволяє регульованим традиційним фінансовим інституціям (TradFi) їх купувати.

Спочатку роздрібні інвестори не купували ці токени безпосередньо, але тепер їх «упакували» у акції — інституції можуть купити через легальні канали, а роздрібні — через брокерські рахунки. Активи розподілені. Регулятори (SEC) не втручаються. Фондові організації успішно виходять. А власники отримують активи, які з самого початку були «спроектовані для продажу їм».

До речі, Naval Ravikant (Навараль) також рано зайшов у криптоіндустрію.

Сінгапурська венчурна система побачила потенціал цієї механіки і зрозуміла, що її можна масштабувати до рівня «трильйонів доларів». USVC — це двері, а зміни у правилах NASDAQ — ще одна.

NASDAQ пропонує: для компаній, що тільки виходять на ринок і мають низький рівень обігу акцій, їх вага у індексі може розраховуватися за п’ятимірною формулою відносно їх обігу (максимум — повна вага), і перераховуватися при кожному ребалансуванні щоквартально. Наприклад, компанія (як SpaceX), яка має 5% обігу і оцінку у 1,75 трильйона доларів, буде змушена купити активів на суму приблизно 438 мільярдів доларів через 15 днів після виходу — без будь-якого «періоду спостереження».

Крім того, період блокування може бути точно налаштований і закінчитися перед або після наступного ребалансування індексу. Тоді вага автоматично зросте до «повної», і пасивні фонди будуть змушені у цей момент купити акції у великій кількості, коли внутрішні учасники ще легально зможуть їх зменшити. Мета SpaceX — вийти на біржу в середині червня, а наступне важливе ребалансування — у грудні — і ця «математика» працює.

Індексні фонди, які мали б бути інструментом протидії внутрішнім махінаціям, тепер перетворюються на механізм їх реалізації. Ваш 401(k) — «ведеться за сценарієм».

Структура цих двох шляхів однакова: внутрішні учасники спочатку накопичують позиції на ринках, де роздрібні інвестори не можуть брати участь; позиції дозрівають; попит у публічному ринку недостатній для поглинання пропозиції за цільовою ціною; тоді створюється «обгортка» (wrapper), яка дозволяє іншим типам капіталу брати участь — зазвичай через пенсійні рахунки або пасивні фонди. Ці кошти «нечутливі до цін», оскільки купуються за правилами, а не на основі суджень. Внутрішні учасники виходять, а нові — заходять.

Все це «законно», оскільки структура сама по собі спроектована так. А регулятори не втручаються, бо — ця «гра у правила» вже закладена у систему.

Наслідки

Це частково пояснює, чому такі особи, як Сам Альтман, стикаються з сильним опором, чому автомобілі Waymo піддаються атакам, і чому дата-центри стають мішенню протестів.

Ті, хто підпалює вогонь, не потребують теорії «ліквідності виходу». Вони просто спостерігають за своїм життям: є група людей, що «приїхала раніше», і група, що «приїхала пізніше», і різниця між ними зростає швидше, ніж будь-яка історія про «зусилля, здібності або час».

Технократи створюють видимий і тривалий доказ: звичайний капітал «збирають», щоб реалізувати надприбутки тих, хто вже має перевагу.

«К-типова диференціація» лише посилюється. Наступні події — це не просто ринкова корекція.

Корекція відбуватиметься лише у системах, де учасники ще вірять у правила. А палаюче полум’я — це вже політична проблема.

[Посилання на оригінал]

Дізнайтеся більше про вакансії в BlockBeats

Приєднуйтесь до офіційної спільноти BlockBeats:

Телеграм-канал: https://t.me/theblockbeats

Телеграм-група: https://t.me/BlockBeats_App

Офіційний аккаунт у Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia