Китайські висококласні медичні зовнішні хірургічні інструменти заміщення національного виробництва стикнулися з тимчасовим забороною у Бразилії

Питання AI · Які юридичні битви стоять за повернення тимчасової заборони у Бразилії?

Автор: Лу Юй

Після статті цього понеділка «1,61 мільярда! Внутрішній замінник висококласних медичних хірургічних інструментів у Китаї, колективно підданий патентним блокуванням» знову з’явилися нові розвитки у патентній боротьбі китайських виробників висококласних медичних хірургічних інструментів із глобальним блокуванням Johnson & Johnson (Джонсон & Джонсон) США.

Друге: заборона у Бразилії, втрата та повернення

31 березня 2026 року, голова Господарського суду штату Сан-Паулу у Бразилії Роберто Нусінкіс Мак Кракен у спеціальній апеляції та позасудовій процедурі у справі про порушення патенту на електричний хірургічний зшивач Scitech, поданій Johnson & Johnson (справа №: 1044824-18.2023.8.26.0100), дозволив припинити дію цієї процедури, зупинити дію вищезазначеного судового рішення, відновивши попередню тимчасову заборону як екстрену допомогу.

Коротко кажучи, ця справа пройшла через перше судове рішення, яке надало тимчасову заборону, потім вона була скасована у апеляції, і у спеціальній апеляції знову відновлено тимчасову заборону — історія з переворотами.

Але центром цієї патентної суперечки є саме локальна битва, у якій Johnson & Johnson намагається заблокувати китайських виробників висококласних медичних хірургічних інструментів.

Цього разу відповідач Scitech — це клієнт компанії Fenghe Medical Equipment Co., Ltd. (Fenghe Medical) із провінції Цзянсу, Китай, і під впливом тимчасової заборони фактично йдеться про Fenghe Medical, що співпрацює з Scitech, а також інших китайських виробників, які мають з ними партнерські відносини.

Щодо патентних спорів між Johnson & Johnson і Fenghe Medical, PRIP (Патентний огляд компаній) вже неодноразово повідомляв. У 2019 році Johnson & Johnson та її дочірня компанія Aesculap подали до Шанхайського суду з інтелектуальної власності позов про порушення патенту проти Fenghe Medical, охоплюючи чотири патенти на суму майже 100 мільйонів юанів.

Джерело: Tianyancha

Мова йде про патент ZL200410087485.9 — «Хірургічний скобовий інструмент із з’єднаним механізмом передачі з’єднаних зубців», патент ZL200610126469.5 — «Камера для формування гвинтів із різною висотою», патент ZL200680035337.X — «Пристрій для зшивання та різання під час операції та спосіб його використання», і патент ZL200810131706.6 — «Хірургічний шовний інструмент».

Крім того, у 2018 році Johnson & Johnson подала позов у Нідерландах проти Fenghe Medical, і у червні 2023 року сторони досягли мирової угоди.

Одночасно Fenghe Medical розпочала IPO на технологічній біржі.

Але незабаром Johnson & Johnson та її афілійовані компанії знову подали три позови про порушення патенту проти Fenghe Medical до Нанкінського міського суду, вимагаючи компенсацію у 53,9 мільйонів юанів, що створює перешкоди для IPO Fenghe Medical.

Врешті-решт, у серпні 2024 року Fenghe Medical відкликала свою заявку на IPO.

Отже, це також підтверджує, чому у статті згадувалося, що з 2020 року Fenghe Medical ініціювала кілька процедур визнання недійсності одного з патентів у Китаї, і лише 19 січня цього року цей патент був оголошений недійсним у повному обсязі — це боротьба між стримуванням та протидією патентним обмеженням.

Ця боротьба у бразильському суді є лише мініатюрою глобальної стратегічної боротьби двох компаній.

17 липня 2025 року, Господарський суд штату Сан-Паулу ухвалив перше рішення, яке, за дорученням суду, було підтверджено судовою експертизою, — Altus електричний зшивач Scitech повністю потрапляє під охоплення патенту Johnson & Johnson PI 0807365-1, що становить порушення патенту та недобросовісну конкуренцію. Суд зобов’язав Scitech негайно припинити виробництво, продаж, імпорт і зберігання продукції Altus, відкликати товари з ринку та виплатити моральну шкоду у розмірі 50 тисяч реалі, а також інші економічні збитки, що підлягають окремому обчисленню. Також суд ухвалив тимчасову заборону, яка забороняє Altus продавати продукцію далі, щоб запобігти збиткам.

10 грудня 2025 року Господарський апеляційний суд штату Сан-Паулу виніс кардинальне рішення: скасував перше рішення, оскільки воно обмежувало захист відповідача, не дозволяючи Scitech оскаржити патентну недійсність у процесі порушення, і відхилив її додаткову заявку на експертизу, порушуючи принцип справедливого судового розгляду та право на захист. Суд скасував перше рішення і направив справу на повторний розгляд, а тимчасова заборона втратила чинність, і Altus може відновити продаж.

27 березня 2026 року агентство Johnson & Johnson у Бразилії — RNA Law — подало спеціальну апеляцію на рішення про скасування, терміново просячи про припинення дії заборони та відновлення тимчасової заборони. Апеляція вказувала, що Scitech вже подала окремий позов про недійсність патенту у федеральному суді Ріо-де-Жанейро, і повторне висунення претензій у штатному суді є неправомірним, оскільки це може спричинити конфліктні рішення та марнування судових ресурсів; у федеральному суді вже є технічна експертиза, яка підтверджує дійсність патенту, і вона може бути використана як доказ у цій справі, без повторної експертизи. Крім того, суд скасував перше рішення без чітких мотивів щодо заборони, що є серйозним порушенням.

31 березня 2026 року Господарський суд штату Сан-Паулу ухвалив ключове рішення: дозволив спеціальній апеляції припинити дію, негайно відновивши тимчасову заборону першої інстанції. Суд визнав, що ймовірність успіху Johnson & Johnson достатня, і ризик шкоди терміновий, тому невідновлення заборони призведе до незворотних збитків на ринку. Рішення зобов’язує Scitech негайно припинити виробництво, продаж, зберігання та просування Altus у Бразилії до остаточного рішення у справі.

Ця справа має кілька важливих значень: по-перше, вона чітко окреслює межі між федеральним і штатним судом у Бразилії: якщо сторона вже подала позов про недійсність у федеральному суді, вона не може повторно оскаржувати порушення у штатному суді, що захищає право на захист і запобігає зловживанням процедурою; по-друге, традиційно вважається, що суд у Ріо-де-Жанейро видає більше заборон, але наразі й суд у Сан-Паулу не зволікає з їх наданням; по-третє, ключовим аргументом у перемозі Johnson & Johnson стала наявність у федеральному суді експертизи, яка підтверджує дійсність патенту, і визнання терміновості справи, оскільки скасування заборони спричинить непоправну шкоду.

За даними, у бразильських судах успіх таких термінових заявок становить лише близько 1%.

Можна сказати, що цей випадок має важливе практичне значення для китайських компаній, які прагнуть захищати патенти у Бразилії: тривалість дії тимчасової заборони та процедурні шляхи захисту безпосередньо впливають на ефективність захисту прав; одночасно, правила поєднання процедур недійсності та порушення патенту значно впливають на хід справи та бізнес-рішення.