Щойно я почув, що колишній регуляторний важковаговик висловив цікаву думку про те, чому американські банки тягнуть із впровадженням криптовалют. Основна проблема полягає не в тому, чи залишиться криптовалюта — очевидно, що так — а в тому, що банки застрягли у правовому вакуумі, намагаючись з’ясувати, що вони насправді можуть робити, не наражаючись на критику з боку регуляторів.

Аргумент звучить приблизно так: без чітких регуляторних рамок банки стикаються з реальною невизначеністю щодо вимог до дотримання правил. Це схоже на спробу обчислити щось складне, не знаючи всіх змінних — просто гадати і сподіватися, що вийде правильно. Навіть якщо законопроект CLARITY у Сенаті не пройде, криптовалютна сфера буде зростати незалежно від цього. Але банки? Вони саме ті, хто вагається, і ця вагається коштує США конкурентних позицій.

Однак мене більше зацікавила одна річ. Попередження про те, що азійські та європейські банки рухаються швидше, — це не просто слова — це реальний конкурентний тиск. Якщо американські фінансові інституції й далі сидітимуть осторонь через регуляторну невизначеність, вони фактично поступаються ринковими можливостями тим, хто вже активно створює інфраструктуру для криптовалют.

Що стосується короткострокового обходу — він теж цікавий. Навіть без повноцінного законодавчого рішення, регуляторні рекомендації від SEC і CFTC могли б хоча б надати деяку негайну ясність, щоб допомогти банкам приймати інвестиційні рішення. Це не буде ідеальним або довгостроковим рішенням, але воно краще за нинішній стан паралічу.

Головна напруга тут очевидна: галузь рухається швидко, регуляції — повільно, а банки застрягли посередині, намагаючись зрозуміти, куди стрибати. Поки ця різниця не закриється, очікуйте на ще більше обережної поведінки з боку традиційних фінансів у криптовалютній сфері.