Уявлення про ринок прогнозування: це не надмірна фіналізація, а суб'єктність і пошук істини

Джерело: Джефф Парк, консультант Bitwise; переклад: Golden Finance Claw

Минулого тижня Axios і More Perfect Union (MPU) обидві медіа-організації виступили, щоб пояснити широкій аудиторії, що таке прогнозні ринки. Хоча Dan Primack з Axios намагався створити нейтральну платформу для дебатів із засновником Kalshi (хоча його упередженість була досить прозорою), Trevor Hayes з MPU зайняв більш пряму позицію, зобразивши прогнозні ринки як «соціальну пухлину».

Чесно кажучи, я частково співчуваю обом точкам зору. Як фахівець, що працює на перетині Уолл-стріт і криптовалют, я розумію зростаючу стурбованість суспільства щодо «надмірної фіналізації», яка сприяє культурі «гральної кризи громадського здоров’я». Але водночас, поширена помилка журналістів полягає в тому, що вони заздалегідь припускають висновок і шукають «спільників», часто зводячи кілька проблем у надто спрощену оповідь. Минулої секунди ми обговорювали «інсайдерську торгівлю», а вже наступної — «онлайн-казино», і в кінцевому підсумку — «гральну залежність».

Але саме це — поширене неправильне уявлення про прогнозні ринки: незалежно від того, як ви ставитеся до недоліків «надмірної фіналізації» (через 0DTE опціони, ETF на базі свопів, мем-акції тощо), історія прогнозних ринків має бути прославлена як висока агентність (High Agency), пошук істини (Truth Discovery) і децентралізовані моральні права.

Нижче я спробую глибше розібрати цю точку зору.

Межа між “інвестиціями” і “гральним бізнесом”

Визначення “інвестицій” чи “гри” цілком залежить від того, чи вважаєте ви цю діяльність з позитивною очікуваною вартістю (+EV), а не від того, чи є система детермінованою чи випадковою. Іншими словами, це визначається гравцем, а не системою.

Розглянемо детальніше. У MPU я помітив, що Trevor Hayes часто починає питання з фрази: «Оскільки прогнозні ринки очевидно є азартними…», ніби це вже факт. Таке фундаментальне припущення потрібно спершу поставити під сумнів.

За останні двадцять років найбільший тренд у фінансовій сфері — це розмивання чіткої межі між “інвестиціями” і “грою”. Врахуйте такі факти: 1) 60% обсягів торгів американськими акціями припадає на високочастотну торгівлю (HFT), яку монополізують інститути на кшталт Jane Street і Citadel; 2) пасивні ETF займають понад 90% активів під управлінням ETF (хоча активні стратегії починають повертатися); 3) середній термін утримання акцій у США зменшився з 9 років у середині 70-х до приблизно 6 місяців у 2025-му! Водночас, завдяки алгоритмічній торгівлі, щоденний обсяг торгів за останнє десятиліття зріс більш ніж удвічі. На цій основі є ще один нездоланний тренд: у 2025 році роздрібні інвестори здійснили торгів на понад 50 трильйонів доларів, що на 50% більше, ніж у 2023-му.

Однак ви не побачите багато експертів, які звинувачують “торгівлю акціями” у азартних іграх. Чому? Тому що більшість погоджується, що вибір акцій не є азартною грою, оскільки (передбачається) він вимагає навичок. Це ключове розуміння: слово “азартна гра” стає несправедливим у цьому контексті, бо воно змішує “технічну гру” і “чисту ймовірнісну гру”. Наприклад, ігрові автомати і покер називають азартними іграми, але багато людей інтуїтивно розуміють, що це несправедливо — ігрові автомати базуються на чистій випадковості з негативною очікуваною вартістю (-EV), тоді як покер може бути з позитивною очікуваною вартістю (+EV), якщо враховувати навички.

Прямо кажучи, визначення “інвестицій” і “гри” залежить від того, чи вірите ви, що ця стратегія дозволяє отримати позитивну очікувану вартість. Це не залежить від самої гри, незалежно від того, є вона детермінованою (арбітраж ризиків і ігрові автомати) чи випадковою (вибір акцій і покер).

Прогнозні ринки, як і покер, — це гра з компонентом визначеності і випадковості. Ви вважаєте їх “азартною грою” чи “інвестицією” — цілком залежить від вас. Це залежить від того, чи ви високодіяльний, висококваліфікований гравець, чи низькодіяльний, низькокваліфікований. Це підводить до другого питання: якщо ми вважаємо азартні ігри — це “спекуляція”, яку керує гравець, то як працюють такі ринки? І хто забезпечує ліквідність?

“Спекуляція — це інша сторона страховки”

Усі фінансові інновації спочатку здавалися азартними іграми. Спочатку фондовий ринок був саме таким (з напливом бурхливих інсайдерських операцій), ф’ючерсний ринок теж (європейські долари — перший інструмент політичних “інсайдерських” операцій урядових чиновників), і сучасний товарний ринок теж (де важко визначити класичну інсайдерську торгівлю). Це строго через те, що спекуляція — це інша сторона страховки. Вони — дві сторони однієї монети, оскільки це нульова сума, визначена як синтез ризик-міни. І не всі “інформаційні” дані виникають природно від приватних компаній.

Це веде до наступного поширеного питання критиків прогнозних ринків: “Деякі ринки функціонують виключно для спекуляцій і не створюють цінності для суспільства, тому їх не повинно існувати”. Найчастіше цим критикують спортивні ставки. Оскільки спорт — це розвага, ставки на нього вважаються безплідними.

Але ця точка зору помилкова. Розвага — це суспільне споживання. Дехто навіть каже, що розвага — одна з головних причин, чому людина знаходить сенс життя. Більше того, розвага сама по собі — економічне споживання, що означає, що вона має двонапрямний ринок. Спортивна індустрія приносить понад 50 мільярдів доларів доходу, а з урахуванням супутніх секторів (медіа, обладнання, одяг, харчування тощо) — понад 1 трильйон доларів. Візьмемо Nike: вони платять мільйони доларів за спонсорські контракти з гравцями і командами, і мають реальні економічні інтереси у тому, як розподіляється капітал (і як хеджуються ризики), базуючись на результатах спортивних подій і гравців. Сьогодні суспільство широко нав’язує ідею, що спортивні ставки — це “казино”, лише тому, що легальні федеральні ринки раніше не існували, і це цілком ігнорує потенціал прогнозних ринків, що виходить за межі уявлень.

Деривативи корисні тому, що дозволяють переносити ризики. Це основний принцип роботи всіх моделей страхування (і сек’юритизації). Мати страховку означає мати іншу сторону — спекулянта; у прозорому відкритому ринку без державного втручання — інакше не обійтися. Насправді, найчастіше страховки не працюють, коли державне втручання викривляє реальні цінові сигнали. Страхування і сек’юритизація — одні з найбільших фінансових інновацій для звільнення капіталу.

Але питання “події” залишається: за яких умов подія справді стає суспільною пухлиною, а не корисною фінансовою послугою? Як розробити “класифікацію подій”? Це підводить до останнього пункту.

Відмінності прогнозних ринків від інших деривативів

“Прогнозні ринки відрізняються від інших деривативів двома характеристиками: 1) Вони є точними (Precise), 2) Вони мають обмежений термін дії (Expiry).”

Щоб зрозуміти, що це означає, повернемося до курсу “Основи маркет-мейкінгу”. У більшості фінансових ринків центральний ордербук (CLOB) визначає і забезпечує ліквідність, оскільки активи мають постійну цінність. Прогнозні ринки — інша справа: коли настає каталізатор події, ліквідність раптово зникає, і немає покупців чи продавців. Це створює серйозні виклики для постачальників ліквідності, оскільки двійковий результат (0 або 1) робить припущення про постійне хеджування недоцільним.

Більш того, прогнозні ринки — це ринки, побудовані на “коефіцієнтах” (odds), а не на “цінах”. Це означає, що ринок з близько 50% ймовірністю (медіаною) має набагато більшу ліквідність, ніж ринок з 98% ймовірністю, оскільки ставки на менші ймовірності зростають експоненційно. Іншими словами, ліквідність не може просто підтримуватися за рахунок спреду — фіксовані доходи (fixed income) дуже добре це ілюструють (наприклад, коли ставка 4% коливається на 10 базисних пунктів, і це суттєво відрізняється від коливань на 0,5%).

Все це означає, що у ринках з високим рівнем інформаційної асиметрії і можливістю точного прогнозування результату, професійні маркет-мейкери навряд чи зможуть забезпечити значну ліквідність. Це також означає, що будь-які припущення про “інсайдерську” торгівлю на основі внутрішньої інформації — дуже мізерні за масштабами. Ринок сам визначає, що важливо. Так, у мене є секретна інформація, наприклад, про те, чи носитиме Jeff Park наступного разу светр від Bitwise, але можливість торгувати цим дуже мала. Більшість “протиінсайдерської” аргументації припускає, що внутрішні інсайдери заробляють великі гроші, але у більшості ринків це не так. Врешті-решт, ринок визначає, що має значення. Так, я маю секретну інформацію про те, чи носитиме Jeff Park наступного разу светр від Bitwise, але можливість торгувати цим — мінімальна. Більшість “протиінсайдерських” теорій припускає, що внутрішні інсайдери отримують великі прибутки, але у більшості ринків це не так. Важливіше те, що ринок сам визначає цінність інформації. Це і є природний розвиток “класифікації подій”.

Отже, чому прогнозні ринки корисні і чому їх переваги перевищують потенційні витрати?

Я вже згадував, що вони — точні. Це одна з найважливіших чеснот прогнозних ринків. У світі, де надмірна фіналізація призводить до того, що ціни активів визначаються більше технічними факторами і потоками капіталу, ніж фундаментальним аналізом, прогнозні ринки особливо добре відновлюють найчистішу базисну цінність (Basis Risk). У майбутньому, якщо ви вірите, що у Tesla (Tesla) буде кращий за очікуванням дохід, вам слід зробити ставку на прогнозному ринку, а не купувати акції — бо ціна може бути під впливом інших зовнішніх факторів і вести себе аномально. Якщо у вас є перевага у передбаченні даних по безробіттю, краще ставити на них, ніж торгувати євро-доларами або ф’ючерсами E-mini. Іншими словами, точність краще винагороджує справжній надприбуток, реальні дослідження і навички.

Багато хто вважає, що прогнозні ринки — це спосіб пограбувати фінансову неграмотність, і тому вони — зло для суспільства. Але насправді, у них найсправедливіша механіка для винагороди справжніх навичок високодіяльних інвесторів. Ще важливіше, що у прогнозних ринках немає “дилерів”. На відміну від казино у Лас-Вегасі, де вигідних (+EV) гравців виганяють, прогнозні ринки вітають усіх.

Citadel Securities і Charles Schwab вже оголосили, що досліджують входження у прогнозні ринки. Вони — “злочинці економіки?” Маю сумніви. Вони просто краще розуміють, що “спекуляція — це інша сторона страховки”: тобто ваша пасивна здатність нести ризик — це моя активна здатність хеджувати ризик.

Чому “сірі жінки” бояться ринків істини

Це підводить до останнього зауваження. Якщо ви прочитали вище, можливо, вже починаєте цінувати силу прогнозних ринків за належного регулювання. Якщо ми віримо, що вигода перевищує витрати, ми можемо знайти способи вирішити “проблему азартних ігор” і “соціальних недуг”. Але є одне питання, яке ви, можливо, помітили і пропустили: “Що робити з внутрішньою торгівлею у ринках із важливими суспільними інтересами? Чи це не приватизація прибутків?”

Це досі складне питання, і я планую присвятити йому окрему статтю. Але хочу залишити вам ідею і книгу, яку я недавно читав — “The Gray Lady Winked” Ешлі Ріндсберга. Він описує десятиліття системних зловживань медіа: від придушення Сталінського голоду Дуланті, до дивних підйомів Кастро, пропаганди щодо масових вбивств у Іраку і систематичного фальшування підйому Гітлера. У цих випадках “Грей Леді” (The Gray Lady — Нью-Йорк Таймс) завжди була частиною системи, використовуючи доступ, ідеологію і захист інституцій, щоб спотворити суспільний запит на істину.

Якщо ви прочитаєте цю книгу, зрозумієте, що “медіа-перекоси” — це не просто політична боротьба лівих і правих, а більш глибока структурна проблема: як репутаційні інститути формують консенсус і потім ретроспективно виправдовують свої помилки. Насправді, це повертає нас до початкової ідеї: Axios і MPU — не безупереджені актори у цій сфері. Саме тому ви й надалі будете бачити багато критики прогнозних ринків у медіа. Але не помиляйтеся: їхня неприязнь — саме те, що має вас підсилювати у підтримці їх.

Інформація має ціну. Це беззаперечно. Я часто кажу, що протилежність дезінформації — не обов’язково правда; справжня протилежність — “інформація, контрольована державою”.

Ця суперечка зводиться до питання: хто має право встановлювати ціну, хто має право отримувати вигоду і чи все це відбувається ще до того, як ви це побачите. Коли внутрішні інсайдери накопичують асиметричну інформацію, грошова мотивація відходить на другий план перед владою. За допомогою податків на незнання інших, цю інформацію можна використовувати як зброю — щоб впливати на емоції або поширювати фальшиві новини, а сам прогнозний ринок може бути захоплений.

Отже, справжня причина протиінсайдерської боротьби — не стільки економічна ефективність, скільки примат доступу. Фактично, є люди, які торгують на основі того, що знають, а інші — на основі “дозволу знати”.

Якщо ви це зрозумієте, то перестанете бути цинічним щодо прогнозних ринків. Ви просто станете більш точним у цьому світі. Саме тому я вірю, що оптимізм щодо прогнозних ринків — один із найдемократичніших цінностей, які може мати людина.