DeFi | AAVE впроваджує AAVE Shield для автоматичного блокування обмінів із ціновим впливом понад 25%

AAVE, провідний децентралізований недержавний протокол ліквідності, який дозволяє користувачам позичати та позичати криптовалюти без посередників, запровадив захист для користувачів платформи, що блокує будь-який обмін з ціновим впливом понад 25%.

У звіті після події щодо обміну, в якій один користувач втратив понад $50 мільйонів у спробі обміну, AAVE заявив:

«AAVE Shield створює високий рівень захисту для користувачів, вимагаючи від них вручну відвідати меню Налаштувань і навмисно вимкнути захист AAVE Shield, щоб продовжити з високоризиковою операцією.»

ВИПАДКОВИЙ ДОСЛІДЖЕННЯ | Як криптоінвестор втратив $50 Мільйонів у одній транзакції через DeFi скіппінг

AAVE зазначив, що нова функція захисту не порушує можливості для просунутих користувачів виконувати операції без дозволу і є «ще одним рівнем захисту, щоб запобігти випадковим підтвердженням.»

Підкреслюючи необхідність балансу між дозволеним фінансуванням і захистом, AAVE сказав:

«Наша основна філософія побудови базується на принципах дозволеного фінансування. В основі, Aave Labs створює продукти, які балансують компроміс між дозволеними операціями та захистом користувачів від помилок.

Дозволені операції можуть бути критично важливими у часи ринкового стресу. Наприклад, іноді дуже важливо для користувачів виконати обмін з будь-яким скіппінгом або ціновим впливом, і коли дискретність користувача є критичною.»

AAVE також використав можливість підкреслити міф щодо інциденту, заявивши, що він трапився через неликвідний ринок, а не через скіппінг.

«Важливо розрізняти ціновий вплив через неликвідний ринок і ціновий вплив через скіппінг. Неліквідний ринок — це такий, де недостатньо доступної пропозиції активу за певною ціною для виконання великого замовлення без значного погіршення ціни.

Велике замовлення на неликвідному ринку матиме високий ціновий вплив. Скіппінг — це маржа, яку приймає користувач за задану ринкову ціну, щоб платформа могла якомога швидше виконати замовлення, що зазвичай включає «надлишок» (як визначено CoW Swap) для значення, яке не потрібно.

У цьому випадку проблема полягала у неликвідному ринку, а не у скіппінгу. Користувачу було названо ціну, яка вже була на 99,9% нижчою за очікуване ринкове очищення для базових активів aEthUSDT та aEthAAVE через надмірно великий розмір торгівлі відносно доступної ліквідності. Небажаний результат був наслідком підтвердженої котирування, а не зміни ціни під час виконання.»

Втрати у розмірі $50 мільйонів у обміні спричинили відгуки галузі, де деякі стверджують, що недавні заходи безпеки AAVE все ще недостатні.

Ось кілька відгуків користувачів:

«Це рішення все ще не ідеальне. У крайніх випадках користувачам слід вимагати вручну ввести частину тексту замість просто натискати галочку. Це дуже поширена практика, і я сподіваюся, її додадуть.»

«Чому б не заповнити обмін через DEX, якщо LP не може виконати весь запит? Це наче користувач хоче купити $100 вартістю AAVE, а LP має лише 1 токен, тому вони встановили ціну $100 за кожен, щоб виконати запит… це досить ліниве і несправедливе рішення, щоб гарантувати виконання всіх транзакцій.»

«Найвражаюча частина цього розслідування — ваша неймовірна щедрість! Ви дійсно повертаєте комісію $110k за інтерфейс із грошей, які втратив цей хлопець? Вау. Це наче зруйнувати чиюсь машину і вручити їм сосновий освіжувач повітря як компенсацію.»

«Це справжній урок: розмір без глибини ліквідності — це не переконання, а ризик. Протокол не був зламаний. Ринок просто показав, що трапляється, коли розмір замовлення перевищує доступну вихідну ліквідність.»

«Це чисте вилучення. Це те, що робить DeFi поганим.»

«Саме про це я попереджав у недавній пропозиції Aave Labs. Протокол не був проблемою. Продукт, побудований зверху, був. Коли ви вертикально інтегруєте продукти під одним брендом, збої в цих шарах неминуче впливають на репутацію протоколу. Чим більше централізованих продуктів запущено під брендом Aave, тим більше репутаційних пошкоджень ззовні протоколу накопичиться.»

2025 РЕКАП | Як сталася одна з найбільших втрат у шахрайстві на блокчейні у 2025 році