Глобальні потрясіння у галузі збору боргів: чи стала порушна «кредитна реструктуризація» останньою соломинкою, яка зламала внутрішні колектори?

Питання AI · Чому незаконне «信修» вже порушує регуляторні межі на початкових етапах прострочення?

Це зображення ймовірно згенероване штучним інтелектом

Останнім часом новини про те, що провідні платформи та відповідні співробітники компаній із колекторської діяльності були законно затримані, викликали хвилю в галузі післяпродажного стягнення, а також пролунали попередження для фінансових установ щодо дотримання нормативів.

Джерела повідомляють, що одним із головних порушень у внутрішніх колекторських командах є використання «信修» на стадії прострочення M1 (тобто 1-30 днів прострочення), що порушує регуляторні межі. У сучасних умовах, коли прибутковість фінансових установ зростає, «отримання прибутку з післяпродажного етапу» стало загальним трендом, а підвищення ефективності колекторської роботи — важливою частиною стратегії (детальніше див. «За умов тиску на прибутки, «отримання прибутку з післяпродажного етапу» стає ключовим інструментом?»). Однак цей випадок ясно показує, що дотримання нормативів є передумовою підвищення ефективності післяпродажної роботи.

Згідно з інформацією, отриманою від фінансових компаній, вони терміново переглядають нові правила колекторської діяльності, оновлюючи дані та операційні стандарти. Особливу увагу приділяють стандартам законної роботи з відновлення зв’язку з зниклими боржниками, що є ключовим етапом у процесі.

Хвилювання у галузі: попередження — незаконне «信修» порушує межі, потрібно чітко визначити нормативи

Що таке «信修»? У галузі його зазвичай визначають як «відновлення інформації про зниклих боржників». Це важливий інструмент у процесі післяпродажного стягнення для відновлення контакту з боржником, і його бізнес-модель має чіткі межі.

Зокрема, ця діяльність базується на легальних даних від трьох великих операторів мобільного зв’язку, основних логістичних платформ тощо, при цьому забезпечуючи конфіденційність через шифрування та дезінфікацію даних, відновлюючи дійсні номери телефонів або адреси зниклих боржників, а також надаючи послуги з телефонних дзвінків, SMS або поштових відправлень.

«Зазвичай, послуги з відновлення зв’язку застосовуються лише на стадії M4+ (після 120 днів прострочення), і їхній нормативний базовий принцип — це «згода користувача»». За словами досвідченого фахівця у сфері післяпродажного стягнення, будь-які операції з відновлення зв’язку без законної згоди боржника є порушенням, і саме через це ця компанія була піддана перевірці.

За новими нормативами, межі законної роботи з відновлення зв’язку були додатково уточнені: вона може починатися лише після того, як боржник зник, і заборонена для контактів із третімі особами, що входять до його телефонної книги. Це повністю відповідає вимогам двох авторитетних документів щодо заборони «вибивання телефонної книги» та обмеження контактів лише необхідними.

Згідно з інформацією, раніше компанії з великих даних та колекторські агентства співпрацювали за схемою укладання договорів доручення, але з посиленням нормативів ця модель також має дотримуватися принципів «трьох рівнів авторизації» та шифрування даних, дезінфікації тощо.

Нещодавно такі фінансові установи, як CITIC Bank, Guangzhou Bank, China Post Consumer Finance, CCB Consumer Finance, Changsha Bank та інші, оприлюднили оголошення про закупівлю послуг з відновлення зв’язку з зниклими боржниками. У контексті галузевих потрясінь важливо правильно обрати відповідних постачальників та налагодити нормативну співпрацю, щоб закласти міцну основу для законної роботи з відновлення зв’язку.

Дві авторитетні документи визначають межі: порівняльний аналіз вимог до законної роботи з відновлення зв’язку

Аналіз показує, що у галузі вже існують чіткі нормативні орієнтири.

Зокрема, це державний стандарт «Керівництво з управління ризиками у післяпродажному стягненні» (GB/T 45251—2025), опублікований у березні 2025 року, та «Керівництво з роботи з колекторськими операціями щодо особистих споживчих кредитів фінансових установ» (протягом випробувального періоду, 2026 рік), опубліковане Асоціацією банківської справи Китаю. Хоча ці документи не використовують термін «відновлення зв’язку з зниклими боржниками», вони чітко регламентують процес відновлення контакту у випадках зникнення, встановлюючи конкретні та практичні норми, що визначають межі законної роботи.

З урахуванням рекомендацій обох документів та нових галузевих стандартів, основний нормативний принцип — це «зникнення боржника», і заборона контакту з третімі особами з його телефонної книги. Основні моменти законної роботи включають три ключові пункти:

По-перше, у момент запуску потрібно суворо дотримуватися умови «неможливості зв’язатися з боржником», наприклад, через недійсність номера або три послідовні невдалі спроби з’єднання (якщо телефон недійсний або не відповідає протягом трьох днів). Мета — відновити контакт із самим боржником, і запускати цю операцію за наявності можливості зв’язатися з ним заздалегідь заборонено.

По-друге, щодо авторизації, потрібно отримати згоду боржника під час підписання кредитного договору, а також забезпечити «три рівні авторизації»: боржник дає згоду фінансовій установі, фінансова установа — колекторській компанії (з додатковим дозволом банку), і боржник — трьом операторам зв’язку, щоб гарантувати легальність обміну інформацією.

Щодо операційних процедур, спочатку потрібно отримати законну згоду, потім фінансова установа та колекторська компанія передають зашифровану ідентифікаційну інформацію операторам, які у свою чергу надають дезінфіковані номери телефонів та послуги з вихідних дзвінків, SMS. Усі три етапи мають виконувати кваліфіковані учасники.

З огляду на тенденції розвитку галузі, активна публічна закупівля законних постачальників послуг з відновлення зв’язку з зниклими боржниками стає незворотною. У майбутньому, з впровадженням та дотриманням двох документів і посиленням внутрішньої дисципліни, межі законної роботи з відновлення зв’язку стануть ще більш чіткими, а дотримання нормативів — ключовою конкурентною перевагою.