Я читав цей захоплюючий книжковий твір про антимеметику, і він чесно кажучи змінює моє уявлення про поширення інформації в Інтернеті. Значення антимеметики — це в основному протилежність тому, про що ми зазвичай говоримо з вірусним контентом — це ідеї, які активно чинять опір поширенню, те, що ми забуваємо або навмисно уникаємо ділитися.

Отже, основна концепція: меми (у сенсі Доукінса з 1976 року) — це ідеї, що відтворюються, будучи запам’ятовуваними та легко поширюваними. Але антимеми? Вони — протилежність. Подумайте про свій номер соціального страхування, паролі або складну економічну теорію — це ідеї, яким ми не заохочуємо передавати. Вони важко запам’ятовуються, небезпечні для поширення або просто когнітивно вимогливі. Це і є антимеметика в дії.

Книга простежує це до наукової фантастики, зокрема до цього дикого трилеру «Там немає відділу антимеметики», де антимеми — це буквально самоконтрольовані аномалії. У цій історії певна інформація шкодить вам просто тим, що ви її знаєте, а будь-хто, хто намагається її зрозуміти, зникає з існування. Це звучить дистопічно, але метафора фактично передає щось реальне про те, як поводиться інформація у нашому світі.

Що мене зацікавило, — це рамки, які використовує автор — запозичені з епідеміології. Три фактори визначають, чи пошириться ідея: швидкість передачі (наскільки охоче люди її поширюють), імунітет (наскільки стійкою є аудиторія), і симптоматичний період (як довго вона залишається). Відео з котиками мають високу передачу, низький опір, але швидко зникають з пам’яті. Релігійні переконання? Висока передача, низький опір, але вони залишаються назавжди. Антимеметика змінює це — вони липкі, але ніхто не хоче про них говорити.

Однак дивно те, що антимеметичні ідеї не приречені на забуття назавжди. Автор зазначає, що одностатевий шлюб був цілком антимеметичним у початку 2000-х — соціально стигматизований, з інституційним опором, без політичного капіталу. Але як тільки зменшилися перешкоди і змінився культурний настрій, він став меметичним майже за ніч. Це перехід від антимеметики до масового усвідомлення.

Книга також вводить поняття «супермеми» — абстрактних ідей, таких як зміна клімату, ризик штучного інтелекту або права людини, які поширюються, бо вони емоційно важливі, а не через їхню практичність. Це когнітивні чорні діри, що захоплюють нашу увагу, не ведучи до реальних дій. Автор наводить приклад Аліси, банкірки з Нью-Йорка, яка обговорює Ізраїль і Палестину онлайн, але могла б мати більший вплив, відстоюючи місцеву житлову політику. Супермеми перевищують нашу логіку.

Що справді мене зачепило, — це обговорення приватних просторів — групових чатів, розсилок, закритих серверів Discord. Вони стали інкубаторами ідей, які не могли вижити під публічним контролем. Теорія темного лісу Інтернету пояснює це: видимість стала небезпечною, тому люди відступили у довірені кола, щоб розвивати суперечливі думки без ризику бути скасованими. Це антимеметика, що працює як захисний механізм.

Також існує історична практика, званий оккультизмом — навмисне написання складною, заплутаною прозою для захисту радикальних ідей від передчасної атаки. Лео Штраус досліджував це: іноді ідеї потребують когнітивного тертя, щоб вижити достатньо довго для розвитку. Не всі ідеї одразу готові до публічного показу. Деякі з найкращих думок народжуються у тінях.

Останній висновок, що залишився у мене: нам потрібні істиноюказівники (люди, готові виявляти ідеї рано) і захисники (люди, які виконують непомітну роботу — роблять ідеї стійкими). Інтернет як ринок ідей не самостійно коригується — ми повинні активно курувати, що заслуговує на увагу, а що має залишатися прихованим. Розуміння значення антимеметики дає нам інструменти робити це навмисно, а не дозволяти алгоритмам вирішувати.

Дійсно цікаве читання, якщо хочете думати інакше про те, чому деякі ідеї вибухають, а інші тихо зникають. Це ще нова галузь, але вона має серйозні наслідки для нашого способу орієнтації в інформаційному перевантаженні.