Співзасновник звинувачує Wise у введенні інвесторів в оману на тлі конфлікту управління

Відкрийте для себе найкращі новини та події у фінтех-сфері!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших

Юридичні напруженості зростають між Wise та його співзасновником

Wise, фінтех-компанія вартістю 10 мільярдів фунтів, відома своїми глобальними переказами грошей, стикається з серйозними звинуваченнями з боку одного з її засновників, повідомляє Sky News. Таавет Хінрікс, який співзаснував компанію і тепер володіє більш ніж п’ятьма відсотками її акцій через свою інвестиційну групу Skaala, публічно оскаржив останній крок управління Wise. Спір стосується пропозиції продовжити двокласну структуру акцій компанії на десять років у процесі підготовки до перенесення основного лістингу на США.

Хінрікс стверджує, що керівництво компанії неправильно інформувало акціонерів щодо цієї пропозиції і ігнорувало необхідну регуляторну прозорість. Він заявляє, що рішення об’єднати продовження спеціальних прав голосу з голосуванням за лістинг у США несправедливо обмежує вибір інвесторів. У своїх заявах через Skaala він висловив занепокоєння, що цей процес позбавлений справедливості і створює зайвий ризик для всіх акціонерів.

Спірні твердження щодо керівництва акціонерів

Ситуація стала ще більш напруженою після публічного заявлення Wise 21 липня. У цій заяві компанія стверджувала, що три ключові незалежні фірми з аналізу довірених осіб — ISS, Glass Lewis і PIRC — всі рекомендували підтримати її пропозиції щодо управління. За словами Skaala, ця заява була неточною і неправильно відображала реальну позицію хоча б однієї з цих фірм.

Skaala послалася на звіт PIRC від 15 липня, який, за її словами, явно рекомендував голосувати проти пропозиції. У цьому звіті, згідно з Skaala, піднімалися питання щодо стандартів управління та структури схеми. Незважаючи на повідомлення про цю суперечність, Wise не оновила інформацію через офіційний канал біржі. Замість цього компанія опублікувала роз’яснення на своєму сайті 23 липня без повідомлення ринку через офіційний регуляторний реліз.

Skaala наполягає, що таке рішення порушує базові очікування щодо корпоративної прозорості. Вона стверджує, що інвестори покладаються на рекомендації професійних довірених осіб і заслуговують на точну та своєчасну інформацію, коли ці рекомендації неправильно цитуються або неправильно зрозумілі.

Обвинувачення у процедурній несправедливості

Хінрікс також висловив заперечення щодо того, як пропозиція щодо продовження прав голосу була інтегрована у більш широке голосування щодо лістингу у США. Він назвав цей підхід недемократичним, стверджуючи, що акціонери змушені приймати обидві частини пропозиції як одне рішення, без можливості голосувати за них окремо.

Голова Wise, Девід Веллс, відповів, що ця пропозиція відповідала юридичним стандартам для схеми узгодження. Він додав, що розділення управлінського продовження від процесу лістингу спотворить уявлення про те, як працюють такі схеми на практиці. Skaala не погодилася з цим тлумаченням, зазначаючи, що компанія отримала кілька юридично допустимих пропозицій щодо альтернативних структур.

За словами Skaala, ці альтернативи були чітко донесені до Wise і цитувалися Glass Lewis у своїх коментарях клієнтам. Фірма стверджує, що Wise відхилила ці пропозиції без публічного пояснення або перегляду.

Юридичні ризики для компанії попереду

Skaala вказала, що це питання може бути оскаржене у суді. Зокрема, вона попередила, що Високий суд може відмовити у санкціонуванні поточної схеми на слуханні, запланованому на другий квартал 2026 року. Skaala звернула увагу на те, що у процесі є серйозні недоліки, включаючи процедурні прогалини та спосіб обробки занепокоєнь акціонерів.

Якщо суд відхилить цю пропозицію, Wise може стикнутися з затримками тривалістю кілька місяців. Компанія також може понести додаткові витрати і ризикувати втратити регуляторні дозволи, необхідні для лістингу у США. Skaala стверджує, що ці ризики є зайвими і виникають через рішення надати перевагу розширеним правам голосу для нинішнього CEO, Крісто Каарманна.

Wise відповідає на звинувачення

Wise захищає свою поведінку у цьому конфлікті. Компанія заявила, що спочатку отримала звіт від PIRC від 10 липня, який, за її словами, підтримував її пропозиції. Вона стверджує, що не знала про звіт від 15 липня, що містив протилежну пораду, до 23 липня. Після отримання інформації Wise заявила, що попросила PIRC надати оновлені матеріали.

Перший двокласний устрій компанії був запроваджений під час її лістингу на Лондонській фондовій біржі у 2021 році. Тоді його представили як тимчасову міру з плановим закінченням через п’ять років після лістингу. Поточна пропозиція подовжить цей термін до 2031 року, дозволяючи існуючому керівництву зберегти посилений контроль.

Підтримка моделей з двома класами часто стверджує, що вони сприяють довгостроковому прийняттю рішень, захищаючи компанії від короткострокового тиску ринку. Критики ж вважають, що такі структури послаблюють права акціонерів і зменшують відповідальність. У цьому випадку ці ширші дебати були витіснені питаннями точності, прозорості та процедурної цілісності.

Управління та довіра у секторі фінтех

Цей конфлікт поставив Wise у центр ширшої дискусії про корпоративне управління у фінтех-сфері. Компанії, що працюють у цій галузі, часто пропагують прозорість і інновації, але поточна суперечка свідчить про те, що практики управління навіть найвідоміших гравців залишаються відкритими для викликів.

Таавет Хінрікс співзаснував Wise разом із Крісто Каарманном і допоміг зробити її однією з найвідоміших фінансових технологічних компаній у Великій Британії. Тепер його публічна опозиція її керівництву підкреслює розбіжності не лише всередині компанії, а й серед її інвесторів.

Результат цього конфлікту може вплинути на те, як інші фінтех-компанії вирішуватимуть подібні питання управління, особливо при підготовці до лістингу на більших або складніших ринках. Для Wise юридичні та репутаційні наслідки можуть бути не менш важливими за сам голосування акціонерів.

У міру наближення до судового розгляду обидві сторони, здається, готові до тривалого протистояння. У центрі конфлікту — просте питання: хто має право вирішувати, як розподіляється влада у публічній компанії — і на яких умовах.