Ринок прогнозів під впливом упереджень

Автор оригіналу: Jeff Park, Bitwise

Оригінальний переклад: Saoirse, Foresight News

Минулого тижня дві медіа-організації Axios та MorePerfectUS (MPU) послідовно пояснили широкій аудиторії, що таке ринок прогнозів. Dan Primack з Axios намагався створити нейтральний простір для обговорення платформи Kalshi, навіть якщо його власна позиція була очевидною; інша медіа-організація, Trevor Hayes, чітко висловлював свою позицію, навмисно підкреслюючи конфлікт і розглядаючи ринок прогнозів як соціальну проблему.

Чесно кажучи, я частково погоджуюся з обома сторонами. Я довго працюю на перетині Уолл-стріт і криптоіндустрії, тому добре розумію тривогу масової аудиторії щодо зростаючої фіналізації та її негативних наслідків — тенденції, яка вже породила культуру азартних ігор, що сприймається як суспільна криза. Але ці журналісти зазвичай потрапляють у пастку: вони поспішно роблять висновки, шукаючи винних у минулому, і зводять проблеми внутрішньої торгівлі, онлайн-казино, залежності від азартних ігор до надто спрощеної та однобокої історії.

Саме це і є найбільшим непорозумінням щодо ринку прогнозів: не зважаючи на проблеми, пов’язані з 0DTE опціонами, ETF-інструментами з обмінюваним типом або мем-акціями, сам ринок прогнозів має бути визнаний. Він здатен надавати індивідуальній особі високий рівень автономії, допомагати відкривати істину, а його децентралізовані властивості мають цінність.

Далі я детально розгляну цю проблему.

Розмитий кордон між інвестиціями та азартними іграми залежить лише від того, чи стратегія учасника має позитивну очікувану цінність (+EV), і не залежить від того, чи є механізм ринку детермінованим чи випадковим. Іншими словами, визначає це людина, а не сама гра.

Розберімося детальніше. Я помітив, що у статтях MPU Trevor Hayes часто починає з припущення: «Оскільки ринок прогнозів очевидно належить до азартних ігор…», ніби це беззаперечний факт. Але це фундаментальне припущення потребує перегляду.

За останні двадцять років найяскравішою тенденцією у фінансовій сфері є розмивання межі між інвестиціями та азартними іграми. Це підтверджують дані:

• 60% торгів на американському фондовому ринку припадає на високочастотну торгівлю, яку контролюють монополії, такі як Jane Street і Citadel;
• пасивні ETF становлять понад 90% загального активного управління ETF (активні стратегії зараз лише починають відновлюватися);
• середній період утримання акцій на американському ринку зменшився з приблизно 9 років у середині 70-х до близько 6 місяців у 2025 році.

Одночасно за останнє десятиліття обсяг щоденних торгів на фондовому ринку зріс утричі, причому драйвером знову є алгоритмічна торгівля. Ще один незворотній тренд — у 2025 році обсяг роздрібних торгів перевищить 5 трильйонів доларів, що на 50% більше за 2023 рік.

Але мало хто з фінансових коментаторів звинувачує саму торгівлю акціями у азартних іграх. Чому? Загалом, масова свідомість вважає, що інвестиції у вибір акцій не належать до азартних ігор, оскільки люди підсвідомо вважають, що для цього потрібні професійні навички. Це дуже важливо: люди несправедливо зводять навички до чистої ймовірнісної гри і вважають її азартною. Наприклад, ігрові автомати та покер обидва називають азартними іграми, але між ними велика різниця: ігрові автомати — це чиста випадковість і гра з негативною очікуваною цінністю; тоді як покер базується на технічних стратегічних навичках і може приносити позитивну очікувану цінність.

Прямо кажучи, критерій розмежування інвестицій і азартних ігор полягає лише у тому, чи стратегія може забезпечити позитивний очікуваний прибуток, і не залежить від природи гри — чи це детерміноване арбітражне рішення, чи випадкова гра, наприклад, у вибір акцій або покер.

Ринок прогнозів і покер схожі тим, що обидва є випадковими іграми з внутрішньою логікою детермінізму. Чи вважається він інвестицією чи азартною грою — залежить виключно від учасника: від того, чи має він високий рівень автономії та професійних навичок, чи низький рівень і когнітивних здібностей, або щось посередині. З цього випливає друге питання: якщо азартні ігри — це людська спекулятивна поведінка, то як працюють такі ринки і звідки береться їхня ліквідність?

Інша сторона спекуляції — хеджування ризиків (страхування).

Усі фінансові інновації спочатку вважалися азартними іграми. На початку фондовий ринок був наповнений внутрішньою торгівлею, у ф’ючерсах на євро-долар використовувалися для внутрішніх махінацій політиків, а сучасна торгівля товарними ресурсами важко піддається традиційній класифікації як внутрішня торгівля — все це так. Корінь у тому, що спекуляція і хеджування — дві сторони однієї медалі. Це нульова сума, основна мета — перенесення ризику; і не всі дані виникають природно у приватних суб’єктів.

Це веде до найпоширенішого заперечення проти ринку прогнозів: що частина з них має лише спекулятивний характер і не створює цінності для суспільства, тому не повинна існувати. Найчастіше наводять приклад спортивних ставок. У масовій свідомості спорт — це розвага, і ставки на нього — безглузда діяльність без соціальної цінності.

Але ця точка зору помилкова. Розвага сама по собі — це людське споживання, і її можна вважати однією з головних складових щастя. Ще важливіше, що розвага — це економічна діяльність із двонапрямною ринковою природою. Світова індустрія спорту приносить понад 50 мільярдів доларів щорічно, а разом із медіа, обладнання, спортивним одягом і харчуванням ця галузь оцінюється у понад 1 трильйон доларів. Наприклад, Nike інвестує великі суми у спонсорські контракти з командами та спортсменами, і для цього потрібно враховувати результати змагань і виступи спортсменів для розподілу капіталу та хеджування ризиків. Тільки через те, що у США офіційний легальний ринок ще не відкритий, громадськість вважає спортивні ставки рівнозначними казино, ігноруючи їх потенційний фінансовий зміст.

Ключова цінність деривативів — це перенесення ризику. Це основна ідея всіх страхових продуктів і цінних паперів із активами. Щоб досягти хеджування ризиків, на іншому боці має бути учасник-спекулянт; у відкритих, прозорих ринках без державного втручання ця структура є незамінною. Насправді, проблеми системи страхування виникають здебільшого через державне втручання, яке викривляє реальні ціни. Страхування і цінне паперне забезпечення — одні з найбільших фінансових інновацій у історії людства, що підвищують капітальну ефективність.

Але не можна уникнути головного питання: як визначити, чи є подія суспільною загрозою, чи корисною фінансовою послугою? Як створити систему класифікації подій? Наступний розділ — про основний аргумент цієї статті.

Ринок прогнозів відрізняється від інших деривативів двома ключовими характеристиками: точністю і обмеженим терміном дії.

Звернемося до базових принципів маркет-мейкінгу. Звичайний фінансовий ринок базується на централізованих книг замовлень для забезпечення ліквідності, а базові активи мають безстрокову цінність. Ринок прогнозів же принципово інший: коли подія стає визначеною, ліквідність зникає, і всі учасники закривають позиції. Двоїстий результат 0/1 робить неможливим застосування звичайних стратегій динамічного хеджування, що створює великі труднощі для професійних маркет-мейкерів.

Ще важливіше, що ринок прогнозів — це ринок з коефіцієнтами ймовірності, а не ціновий ринок. Це означає, що коливання у межах 50% ймовірності мають набагато більшу ліквідність, ніж коливання у крайніх 98% — оскільки кожен пункт зміни коефіцієнта у таких крайніх випадках коштує значно більше. Тому ліквідність не може постійно підтримуватися за рахунок спредів — це добре зрозуміло трейдерам деривативів із фіксованою ставкою (наприклад, при базовій ставці 4% коливання на 10 базисних пунктів має інший сенс, ніж при 0,5%).

Отже, у ринках з великим інформаційним розривом і абсолютною перевагою учасників у володінні інформацією, професійні маркет-мейкери майже не будуть входити для забезпечення ліквідності. Це означає, що ідея про те, що «інсайдери отримують надприбутки завдяки перевазі у інформації», у більшості випадків є хибною. Ринок сам по собі відбирає події, які дійсно цікавлять масову аудиторію.

Наприклад, я точно знаю, чи з’явиться у наступному епізоді мій мерч з логотипом Bitwise, але на ринку прогнозів навряд чи буде будь-яка ліквідність. Одним із головних побоювань щодо внутрішньої торгівлі є те, що інсайдери отримають величезний прибуток, але насправді це не так: маловартісні події за своєю природою не мають ліквідності, і саме ці ринки вже закладають цінність інформації. Відповідна система класифікації подій сама по собі сформується природним чином.

Отже, у чому ж цінність ринку прогнозів і чи здатна вона компенсувати потенційні ризики?

Найціннішою характеристикою є точність. У сучасному світі, де фінанси надмірно фіналізовані і ціни активів більше залежать від потоків капіталу і технічних трендів, ніж від фундаментальних даних і фактів, ринок прогнозів — один із небагатьох інструментів, що дозволяє ціною безпосередньо прив’язати до фактів і виключити зайві перешкоди.

Якщо у майбутньому у вас буде базове уявлення про те, що компанія Tesla отримає кращі за очікуваннями доходи, замість того щоб купувати акції Tesla (ціна яких все одно буде під впливом макроекономіки, ринку і капіталу), краще зробити ставку у ринку прогнозів; якщо потрібно передбачити дані по безробіттю, не обов’язково торгувати ф’ючерсами на євро-долар або індексами — достатньо взяти участь у відповідному ринку прогнозів. Ця точність справді винагороджує глибокі дослідження, професійний аналіз і реальні інформаційні переваги.

Багато критиків вважають, що ринок прогнозів експлуатує неосвічених інвесторів, що часто зазнають збитків, і є соціальною загрозою. Насправді все навпаки: він має найсправедливішу механіку, яка винагороджує тих, хто володіє інформаційною перевагою. І він не має посередників, що беруть комісію, на відміну від казино у Лас-Вегасі — казино виключає постійно прибуткових гравців, тоді як ринок прогнозів вітає всіх, хто має інформаційну перевагу.

Citadel Securities і Charles Schwab вже оголосили про вихід на ринок прогнозів. Чи означає це, що ці гіганти експлуатують слабких? Очевидно ні. Вони глибше розуміють: спекуляція і хеджування — дві сторони однієї медалі, і ризикова позиція однієї сторони — це потенційний прибуток іншої.

Чому авторитетні ЗМІ бояться цього справжнього ринку

(Примітка: Gray Lady — «Сіра Леді», тобто «The New York Times». У минулому газета була друкованим виданням із сірою паперовою основою, чорно-білим друком і мінімумом кольорових зображень, що створювало суворий і стриманий вигляд; стиль був стриманим, консервативним, з офіційною мовою, тому її називають «Gray Lady». Тут мається на увазі саме ця авторитетна, традиційна американська медіа-інституція, що формує громадську думку і має вплив у США.)

Зрозуміло, що за належного регулювання ринок прогнозів має великий потенціал. Якщо очікувана вигода перевищує ризики, проблеми азартних ігор і негативного впливу на суспільство можна вирішити. Але залишається одне ключове питання: чи не спричинить внутрішня торгівля інформацією про важливі суспільні події несправедливий монополізм і збагачення за рахунок приватних осіб?

Це дуже складне питання, і я напишу окрему статтю з детальним аналізом. Тут хочу поділитися своїми думками і книгою, яку я недавно прочитав — «Непрозорість Нью-Йорк Таймс» А Ashley Rindsberg.

У цій книзі описується системна недбалість цього авторитетного ЗМІ протягом десятиліть — і не випадкові помилки, а навмисне спотворення правди: приховування Голодомору Сталіна, ідеалізація Кастро, поширення міфів про зброю масового знищення в Іраку, зменшення ризиків підйому нацизму. «The New York Times» завжди залежала від каналів інформації, ідеології та потреб захисту власної репутації, що викривляло правду.

Зрозумівши цю книгу, зрозумієш, що упередженість медіа — це не просто боротьба між лівими і правими, а глибша структурна проблема: провідні інституції навмисно формують суспільну думку і потім виправдовують свої помилки.

Повертаючись до початкової теми: Axios і MorePerfectUS не є нейтральними гравцями галузі. Це причина, чому з часом все більше медіа почнуть критикувати ринок прогнозів. Але ти маєш усвідомлювати: їхні аргументи проти — саме ті, що потрібно підтримувати.

Інформація має ціну — у цьому немає сумніву. Я завжди вважаю, що протилежність фальшивій інформації — не абсолютна істина, а інформація під контролем влади. Основна суперечка полягає не у цінності інформації сама по собі, а у тому, хто має право її визначати, хто може на ній заробляти і чи не монополізовано вона ще до того, як стане відомою широкій аудиторії.

Коли інсайдери накопичують асиметричну інформацію, їхній прибуток — це лише побічний ефект. Головне — це боротьба за владу. Використовуючи перевагу у інформації для отримання прибутку, ця інформація може бути використана для маніпуляцій громадською думкою, створення фальшивих наративів, і вся система поширення правди може бути захоплена монополією.

Тому головний аргумент проти внутрішньої торгівлі — це не економічна ефективність, а рівність у доступі до інформації: одні мають ексклюзивний доступ до неї, інші — ні. Зрозумівши це, ти не будеш сприймати ринок прогнозів з песимізмом, а навпаки — з більшою точністю і раціональністю дивитимешся на світ. Саме тому я і вірю у цінність ринку прогнозів — це одна з найдемократичніших ідей.